Diskusjon rundt evolusjonsteorien

[Gjest Gjest_Hans_*]

http://www.apollon.uio.no/vis/art/2007_4/A...anlig_slektskap

Er ikke det interessant at når det er noe som strider mot evolusjonen, så får en ikke en gang trykke det i vanlige lærebøker? Og hvordan forklarer evolusjonistene dette med Korsblomsten?

[Gjest Gjest]

http://www.apollon.uio.no/vis/art/2007_4/A...anlig_slektskap

Er ikke det interessant at når det er noe som strider mot evolusjonen, så får en ikke en gang trykke det i vanlige lærebøker? Og hvordan forklarer evolusjonistene dette med Korsblomsten?

Dette strider på ingen måte med evolusjonen.

[Gjest Gjest_Hermes_*]

Ang. selvmotsigelser, kan jeg ikke huske å ha sett noen av dem. Vis meg de så skal vi se litt nærmere på det.

Kun ett enkelt utvalg:

http://www.islamway.com/english/images/lib...tradictions.htm

http://www.infidels.org/library/modern/jim...radictions.html

for å starte en plass…

Hans, jeg trodde du satt å studerte selvmotsigelsene i Bibelen istedenfor å fortsette å søke nettet etter håpløse kreasjonist argumenter?

[KR-øst]

Du har løyet hver gang du har påstått at biologer og andre opplyste mennesker mener noe de ikke mener. Det finnes hundrevis av eksempler her på forumet, og jeg gidder definitivt ikke lete dem opp for deg.

Ingen kan påstå at noen mener noe annet enn det de mener. Det tror jeg neppe at jeg kan ha gjort. Det jeg har nevnt, er at jeg ikke tror at alle nødvendigvis har fortalt oss alt de vet i forbindelse med sin forskning.

Om de finner åpenbare feil ved evolusjonsteorien, tror jeg neppe at de går ut i medier med dette. Så om du har misforstått meg, så er det slik at jeg ikke tror at de alltid vil gå ut med alt det de finner ut og mener om ting, om det altså strider mot deres egen tro.

Tullprat??? Snakk for deg selv. Jeg synes at jeg har vært atskillig mer saklig enn deg i alle disse diskusjonene.

Joda, du har vært veldig saklig når det gjelder noe du selv tror på, men når det gjelder det du ikke tror på, så som det jeg tror på, da er du lite saklig.

I den grad jeg har vært utholdende, er det fordi jeg synes at det er uendelig fascinerende å treffe på virkelighetsfornektere som deg. Sånn sett er jo KG veldig berikende!

Nå er det faktisk ikke du som er Gud, og derfor er allvitende om hva som er virkelighet. Kanskje er det du som er den største virkelighetsfornekteren av oss.

Endret 7. juli 2009 av KR-øst

[Mann 42]

http://www.apollon.uio.no/vis/art/2007_4/A...anlig_slektskap

Er ikke det interessant at når det er noe som strider mot evolusjonen, så får en ikke en gang trykke det i vanlige lærebøker? Og hvordan forklarer evolusjonistene dette med Korsblomsten?

Dette er vel mer et eksempel på punctuated equilibrium. Grei del av evolusjonsteori.

[Gjest Gjest_Hans_*]

Funn som strider mot evolusjonsteorien: http://www.mensviventer.no/mvv13/skapelse.htm

[Gjest Gjest_Hans_*]

Og en interessant debatt hvor begge sider kommer til ordet:

http://aftenbladet.no/kultur/1039444/Tanke...pprinnelse.html

Ja, hvordan kan man egentlig hevde at en lære er korrekt bare på grunnlag av noen fossiler, en masse manglende mellomledd og forutinntatthet fra evolusjonistenes side?

[Zzyzx]

Ja, hvordan kan man egentlig hevde at en lære er korrekt bare på grunnlag av noen fossiler, en masse manglende mellomledd og forutinntatthet fra evolusjonistenes side?

Det er det da ingen som gjør. Nå tror jeg du har misforstått noe vesentlig.

[Gjest Gjest]

Funn som strider mot evolusjonsteorien: http://www.mensviventer.no/mvv13/skapelse.htm

Artikkelforfatteren har jo misforstått grunnleggende ting ved evolusjonsteorien, f eks at denne teorien forutsetter at "alt blir større og bedre" - det er fullstendig feil. Evolusjonsteorien dreier seg enkelt og greit om at levende organismer har større eller mindre evne til å tilpasse seg og overleve i det miljøet de har til rådighet, og de organismene som har best tilpasningsevne (noe som ikke trenger bety at de er større, fysisk sterkere eller "bedre", hva nå enn det betyr) har størst sjanse for å overleve. Hvilke egenskaper som vil være gunstige avhenger av miljøet, og om en egenskap er heldig på ett tidspunkt, betyr det ikke at det er det på et seinere tidspunkt - fordi omgivelsene/betingelsene endrer seg (klimaendringer, tilgang på ressurser, menge og type konkurrenter osv). At organismene "inneholder" variasjoner ser vi jo tydelig på våre egne barn (de er jo ikke prikk like oss) og i husdyr- og planteavl, i tillegg til ganske mange tegn i naturen.

Ærlig talt skjønner jeg ikke helt behovet for å bruke argumentasjon som er helt på bærtur (som ikke tar for seg teorien slik den er i det hele tatt), og jeg kan heller ikke se noen annen grunn til det enn at enkelte er nødt til å bokstavtro på Bibelen for å greie å tro på Gud, framfor å enten klare seg uten Gud eller akseptere at skaperverket er litt mer avansert enn det er framstilt i svært gamle bøker. Jeg tror nok det finnes mange religiøse forskere, men Gud kan ikke bevises vitenskapelig og er noe en må velge å enten tro eller ikke tro på, derfor holder man selvsagt Gud utenfor forskningen.

Også lurer jeg litt på om mensviventer.no er like seriøs som herregud.no

*og så koster jeg opp perlene jeg kastet for svinene, gjerrig som jeg er*

[Mann 42]

Funn som strider mot evolusjonsteorien: http://www.mensviventer.no/mvv13/skapelse.htm

Du mener selvsagt "For misforståelser, bevisste forvrengninger og blank løgn om evolusjonsteorien."

[Gjest Gjest_Hans_*]

http://www.treenglers.com/artikler/vitenskap/seksdager/

En grei oppsummering av problemene rundt evolusjonsteorien. Mitt spørsmål til evolusjonistene, er: Hvordan kan dere hevde at evolusjonen er korrekt, når det bare finnes to-tre overgangsformer, til tross for at det finnes utallige fossiler?

[Gjest Gjest_Hans_*]

http://machaarr.blogspot.com/

Gå langt ned på siden, så kommer du til der det står: Dr Kent Hovind debates Dr Matthew Rainbow

Etter det, kan man klikke på filmen på siden. Den viser en debatt mellom Hovind og evolusjonisten Dr. Matthew Rainbow, hvor Hovind helt tydelig fremviser hvor feil evolusjonen er. En svært interessant debatt, der begge sider får komme til orde.

[Gjest Lommerusk]

.

Endret 24. august 2009 av Lommerusk

[Gjest Gjest_Hans_*]

Jeg mistenker egentlig at du er et troll, Hans. Den kriminelle snylteren og løgneren Kent Hovind bør du ikke sitere eller referere til dersom du ønsker å bli tatt seriøst i en debatt som dette (heldigvis sitter denne sjarlatanen bak lås og slå noen år til). Kent Hovind er dessuten ikke mer "Dr." enn jeg er verdensmester i skiflygning.

Da er spørsmålet mitt til deg: Hvorfor vant han debatten da?

[Gjest Gjest]

Da er spørsmålet mitt til deg: Hvorfor vant han debatten da?

Vant han debatten?

[Mann 42]

http://www.treenglers.com/artikler/vitenskap/seksdager/

En grei oppsummering av problemene rundt evolusjonsteorien. Mitt spørsmål til evolusjonistene, er: Hvordan kan dere hevde at evolusjonen er korrekt, når det bare finnes to-tre overgangsformer, til tross for at det finnes utallige fossiler?

Jeg kan ikke se at den peker på noen problemer med evokusjonslæren i det hele tatt, faktisk. Det er derimot noen riv rav ruskende gale påstander der, og en ganske irrelevant spekulasjon over C-14-metoden, også preget av mange misforståelser og direkte svada. Som i diskusjonen om dens nøyaktighet. Jeg kan ikke selv deltaljene rundt hva som betinger en nøyaktig måling med C-14, men la oss for diskusjonens skyld ta det for god fisk at det oppgis at noe er 5000 år gammelt, med hundre år som standardavvik. Etter en antakelse av normalfordeling ved målingene, skulle det da være omtrent 68% sannsynlighet for at den sanne alderen ligger innenfor +/- 100 år. Så kommer den stupide påstanden om at "Det betyr at 1 av tre målinger er feil." Nei, det gjør ikke det. Derimot betyr det at det er en 15% sjanse for at den sanne alderen ligger enda 100 år fra målingen. Det ligger i sakens natur at når man måler noe, så følger det med feil. Alle målinger har en feilkomponent, og den må man prøve å bestemme så godt det lar seg gjøre, fordi et nøyaktig estimat av feilen, kan gjøre det mulig å bli noe sikrere på hva som er den egentlige sanne verdien i målingen.

Forøvrig så er jo C-14 av noe begrenset interesse i fht evolusjon, for den duger ikke til de lange tidsintervallene. C-14 er av verdi når man skal aldersbestemme ting som bare er noen titalls tusen år gamle.

Påstandene om at det ikke finnes overgangsformer og at det ikke finnes mer enn et par fossiler, er kommentert så mange ganger at man kanskje bare burde lage seg et standardsvar og lime inn hver gang det kommer på nytt.

[KR-øst]

Vel vel vel, nok en gang er du rimelig langt ute i Ko-Ko land KR-øst.

JA, DET ER JO HER JEG TREFFER DERE HJEMME.

KR-øst:

Hvordan skal dine motdebattanter kunne: ” undersøke om motdebattantene kan ha rett i noe som helst” når du selv ikke først undersøker om du har rett? Og ikke på noen som helst måte sannsynliggjør at du har rett... Du har ikke kommet med ett eneste argument det faktisk går an å undersøke…

HVA FORVENTER DU AV MEG FOR AT DU SKAL KUNNE UNDERSØKE OM JEG HAR RETT, NÅR DET GJELDER MINE OPPLEVELSER MED GUD?

Nei, det har ingen ting med at vi er uenige å gjøre. Bare det enkle poenget at det blir totalt meningsløst med en debatt når alt skal kunne kritiseres, vurderes og stille spørsmålstegn ved, unntatt dine meninger, tro og ”bevis” som skal være unndratt normal logikk og kritiske spørsmål. For din ”tro” er jo i en særstilling slik at den ikke trenger å bli behandlet på lik linje med alt annet?

Det er det som er dumt og arrogant!

ER DET IKKE NETTOPP DETTE DERE DRIVER MED, BORTSETT FRA Å VURDERE?

HVOR MYE AV LINKENE SOM Gjest_Hans HAR LAGT FRAM HAR DU LEST OG VURDERT. JEG MISTENKER BÅDE DEG OG ANDRE HER FOR BARE Å AVFEIE ALT SOM SER UT TIL Å STRIDE MOT DERES INNGRODDE TRO PÅ EVOLUSJONEN.

SPESIELT NÅR DET STÅR I KRISTNE MEDIER.

DESSVERRE FOR DERE, GÅR DERE DA GLIPP AV MANGE SANNHETER DERE ALDRI FÅR I ANDRE MEDIER. DETTE KALLER JEG ARROGANSE OG LITE KLOKT.

[Gjest Gjest_Hans_*]

Vant han debatten?

I følge bloggeren så gjorde han det, noe jeg synes er interessant. Mener du at alt Hovind sier, bare er visvas, da?

[Mann 42]

I følge bloggeren så gjorde han det, noe jeg synes er interessant. Mener du at alt Hovind sier, bare er visvas, da?

Stort sett er det bare tull. Han er omtrent så langt ute på jordet som det er mulig å komme, og store deler av tiden er han også på helt FEIL jorde. Jeg så på en del av videoene som lå ute på Youtube for et års tid siden eller så, og jeg må bare si at jeg var overveldet av hvor galt det var, alt sammen. Hovind forkaster all vitenskap som strider mot hans ung jords kreasjonisme, og det vil jo i prinsippet si all vitenskap overhodet. Man trenger egentlig bare se seg litt om for å konstatere hvor galt det er. Den vitenskapen som han forkaster, er også den vitenskapen som dekker jorden med værsatelitter og kommunikasjonssatelitter, som utvikler medisin for sykehusene, holder flyene i luften, som satte mennesker på månen, sendte to rovere til Mars og en probe til de ytterste delene av solsystemet. Vi vet at det ikke er fantasi og bull, for det virker faktisk upåklagelig når man omsetter det i praksis. Og møtet med virkeligheten på et praktisk, håndfast nivå er den ultimate prøven på om en teori fungerer.

[Gjest Gjest]

I følge bloggeren så gjorde han det, noe jeg synes er interessant. Mener du at alt Hovind sier, bare er visvas, da?

Jeg vet ikke om det var denne debatten, men en eller annen debatt med Hovind som jeg så på prøvde han å gjøre et poeng av å si noe sånt som: "In science you make predictions to test your theory. If God created the earth, I predict that life has meaning" - til stor applaus fra kreasjonist-publikumet. Javel, men hvordan etterprøver man om livet har mening, det skulle jeg likt å vist.

Kan ikke akkurat si at det hjelper saken hans at mannen er kriminell heller. Kent Hovind er kriminell og soner 10 år i fengsel eller noe. Visste du det? Kent Hovind er en kriminell.