Er du for eller imot bevæpnet politi i Norge?

[AnonymBruker]

Tror du Norge blir tryggere med bevæpnet politi? Eller mener du det vil virke mot sitt formål? Eller er du litt for og imot?

 

Rams opp noen argumenter for og imot, og din endelige konklusjon.

Anonymous poster hash: f42d3...774

[KRSby]

For, men er imot skarpe våpen i hylsteret.

[nordpedant]

Generelt mot, men tilhenger av enkle rutiner for bevæpning ved behov.

[Gjest Castielz]

For.

Uten bevæpningen, hadde gårsdagens sak vært 3 døde politibetjenter, og 1 væpnet idiot på rømmen.

Da er det bedre med en død idiot, og heldigvis overlevde han som ble skutt!

[AnonymBruker]

KRSby, on 28 Sept 2015 - 00:17, said:

For, men er imot skarpe våpen i hylsteret.

Politiet må ha våpenet lett tilgjengelig og straks klart til bruk. Da er skarpladd pistol nødvendig. I vaktoppdrag som på flyplasser, foran ambassader, ved demonstrasjoner etc der de beveger seg lite men kan ha behov for tyngre skyts på kort varsel, bør de heller gå med automatgevær. Dette vil samtidig virke mer avskrekkende enn en stakkarslig pistol. Anonymous poster hash: 880d4...01f

[KRSby]

Politiet må ha våpenet lett tilgjengelig og straks klart til bruk. Da er skarpladd pistol nødvendig. I vaktoppdrag som på flyplasser, foran ambassader, ved demonstrasjoner etc der de beveger seg lite men kan ha behov for tyngre skyts på kort varsel, bør de heller gå med automatgevær. Dette vil samtidig virke mer avskrekkende enn en stakkarslig pistol. Anonymous poster hash: 880d4...01f

Enig med det meste du skriver her. Men det å gå med skarp pistol på en daglig runde. Er ikke nødvendig, og skaper mer negativitet en positivitet. Det har gått av 14 "våteskudd" allerede. 

Det tar litt over 1 sec å ta et ladegrep.

[AnonymBruker]

KRSby, on 28 Sept 2015 - 00:34, said:

Enig med det meste du skriver her. Men det å gå med skarp pistol på en daglig runde. Er ikke nødvendig, og skaper mer negativitet en positivitet. Det har gått av 14 "våteskudd" allerede.

Det tar litt over 1 sec å ta et ladegrep.

Hvor vidt våpenet er ladd eller ei har vel liten betydning for folks reaksjon på politiet, folk kan jo ikke se om våpenet som politiet bærer, er ladd eller ei. Anonymous poster hash: 880d4...01f

[KRSby]

Hvor vidt våpenet er ladd eller ei har vel liten betydning for folks reaksjon på politiet, folk kan jo ikke se om våpenet som politiet bærer, er ladd eller ei. Anonymous poster hash: 880d4...01f

Politiet har bekreftet at de går med skarpe våpen.

[heiduderborte]

For! Tenk om kvinnen som hadde kniven mot strupen på babyen ikke ble skutt. Bedre at en morder dør, enn et uskyldig barn. I tillegg føler jeg det blir brukt riktig her i landet, vet ikke om jeg har veldig nasjonalfølelse nå eller hva det er... Usa derimot..

[AnonymBruker]

For bevæpnet politi.

 

Politiet trenger våpen slik situasjonen er i dag, og forholdene vil ikke bli enklere med tiden. Politiet bærer nå våpen, og jeg tror ikke man kommer til å gå tilbake til et ubevæpnet politi. Det fredelige samfunnet vi hadde for en del år tilbake, er forsvunnet, og politiet må utstyres deretter.

Anonymous poster hash: bc054...8c7

[AnonymBruker]

For! Tenk om kvinnen som hadde kniven mot strupen på babyen ikke ble skutt.

 

Kan du vise til kilder på at kvinnen hadde kniven mot strupen på noen, og at det var snakk om en baby? I følge vitner var hun ikke truende, og barnet var rundt en meter fra henne og en meter fra politiet, politiet kunne i denne situasjonen enkelt ha tatt tak i og flyttet barnet uten å skyte noen.

 

Forøvrig mot, vi kommer til å se at politiet stadig oftere skyter før de har vurdert andre handlingsmåter.

Anonymous poster hash: 8482a...3ac

[heiduderborte]

 

Kan du vise til kilder på at kvinnen hadde kniven mot strupen på noen, og at det var snakk om en baby? I følge vitner var hun ikke truende, og barnet var rundt en meter fra henne og en meter fra politiet, politiet kunne i denne situasjonen enkelt ha tatt tak i og flyttet barnet uten å skyte noen.

 

Forøvrig mot, vi kommer til å se at politiet stadig oftere skyter før de har vurdert andre handlingsmåter.

Anonymous poster hash: 8482a...3ac

 

 

Fikk en litt mer grotesk forklaring enn hva dagbladet sier , men her : http://www.dagbladet.no/2015/09/18/nyheter/innenriks/politi/vapen/41157737/

Å prøve å knivstikke noen er da ikke hyggelig, sånne mennesker kan vi godt fjerne

Endret 27. september 2015 av heiduderborte

[AnonymBruker]

I følge vitner var hun ikke truende, og barnet var rundt en meter fra henne og en meter fra politiet, politiet kunne i denne situasjonen enkelt ha tatt tak i og flyttet barnet uten å skyte noen.

 

 

Forøvrig mot, vi kommer til å se at politiet stadig oftere skyter før de har vurdert andre handlingsmåter.

Anonymous poster hash: 8482a...3ac

 

Politiet ble tilkalt fordi hun oppførte seg truende. Når politiet ba henne kaste fra seg kniven, nektet hun å etterkomme dette. Selvfølgelig kan ikke politiet da la henne ture frem og skade eller drepe barnet.

 

De reddet et barn, og stoppet en psykisk syk person fra å gjøre mer skade.

Anonymous poster hash: bc054...8c7

[AnonymBruker]

 

Kan du vise til kilder på at kvinnen hadde kniven mot strupen på noen, og at det var snakk om en baby? I følge vitner var hun ikke truende, og barnet var rundt en meter fra henne og en meter fra politiet, politiet kunne i denne situasjonen enkelt ha tatt tak i og flyttet barnet uten å skyte noen.

 

Forøvrig mot, vi kommer til å se at politiet stadig oftere skyter før de har vurdert andre handlingsmåter.

Anonymous poster hash: 8482a...3ac

 

Aviser overdriver for å selge. Det har de gjort fra tidenes morgen.

Hverken du eller jeg vet nøyaktig hvordan situasjonen var og om det er sannhetsvitner som påstår politiet stod en meter ifra.

Men jeg lar meg fascinere av folk som tror politiet er så late at de tenker, " La oss bare skyte for gøy, mindre arbeid"

Politiet har en instruks og det er mange faktorer som spiller inn.

Det første er nødsamtalen. Hvor dramatisk oppfattes det?

Avstander, politi- gjerningsmann, gjerningsmann-offer, politi-offer

Hvis gjerningsmannen er så nært offeret at et hugg er nok til å skade, så kan bruken av våpen forsvares.

Men jeg var ikke der, så jeg skal ikke gå innpå om de gjorde riktig eller ei, men det er utrolig hvor lite tiltro folk har til politiet.

 

Anonymous poster hash: 8bb20...93e

[nordpedant]

For.

Uten bevæpningen, hadde gårsdagens sak vært 3 døde politibetjenter, og 1 væpnet idiot på rømmen.

Da er det bedre med en død idiot, og heldigvis overlevde han som ble skutt!

 

Galt. Melding om våpen, politiet ville fått bevæpningsordre og bevæpnet seg på vei til stedet.

 

Det er sikkert noe å lære av episoden i Hamar, men din konklusjon er rappelgal.

[AnonymBruker]

For! Syns politiet fortjener tilliten.

Anonymous poster hash: 941d0...00a

[AnonymBruker]

Galt. Melding om våpen, politiet ville fått bevæpningsordre og bevæpnet seg på vei til stedet.

 

Det er sikkert noe å lære av episoden i Hamar, men din konklusjon er rappelgal.

 

Det som hendte i Oslo (Grønland) og på Hamar, er situasjoner som like godt kan forekomme når politiet løser ordinære oppdrag når de er ute og patruljerer. Der en ikke har kjennskap til gjerningsmannen fra tidligere, eller der meldingen ikke tilsier at noen skal være bevæpnet, vil man i en normalsituasjon gå inn uten våpen. Som du er klar over, er politiet ofte på oppdrag som husbråk osv., og kan da befinne seg i situasjoner der de er langt unna kjøretøyet der våpnene normalt lagres. Om politiet da havner i en lignende situasjon som den på Hamar, ville gjerningsmannen hatt mulighet til å drepe tre politibetjenter som var ubevæpnet.

 

Jeg synes ikke vi skal vente til politifolk mister livet før vi innfører generell bevæpning.

 

 

Anonymous poster hash: bc054...8c7

[nordpedant]

Det som hendte i Oslo (Grønland) og på Hamar, er situasjoner som like godt kan forekomme når politiet løser ordinære oppdrag når de er ute og patruljerer. Der en ikke har kjennskap til gjerningsmannen fra tidligere, eller der meldingen ikke tilsier at noen skal være bevæpnet, vil man i en normalsituasjon gå inn uten våpen. Som du er klar over, er politiet ofte på oppdrag som husbråk osv., og kan da befinne seg i situasjoner der de er langt unna kjøretøyet der våpnene normalt lagres. Om politiet da havner i en lignende situasjon som den på Hamar, ville gjerningsmannen hatt mulighet til å drepe tre politibetjenter som var ubevæpnet.

Jeg synes ikke vi skal vente til politifolk mister livet før vi innfører generell bevæpning.

Anonymous poster hash: bc054...8c7

Det er også det eneste argumentet jeg ser for generell væpning. Jeg er av den oppfatning at norsk politi er så gode som de er nettopp fordi de normalt er ubevæpnet. I den daglige tjenesten er det ikke en ulempe for politiet å være ubevæpnet, det er deres største styrke.

Men så er det ekstremscenarioene. De er naturligvis ikke trivelige.

[Apis]

Overskriften er kanskje feil? Jeg er for bevæpning men mot generell bevæpning og i alle fall å gå med skarpladd våpen. Tror den tiden det tar å få godkjennelse til å låse våpnene ut av bilen, gjør at en får mer kontroll på situasjonen.

[Mann 42]

 

Det som hendte i Oslo (Grønland) og på Hamar, er situasjoner som like godt kan forekomme når politiet løser ordinære oppdrag når de er ute og patruljerer. Der en ikke har kjennskap til gjerningsmannen fra tidligere, eller der meldingen ikke tilsier at noen skal være bevæpnet, vil man i en normalsituasjon gå inn uten våpen. Som du er klar over, er politiet ofte på oppdrag som husbråk osv., og kan da befinne seg i situasjoner der de er langt unna kjøretøyet der våpnene normalt lagres. Om politiet da havner i en lignende situasjon som den på Hamar, ville gjerningsmannen hatt mulighet til å drepe tre politibetjenter som var ubevæpnet.

 

Jeg synes ikke vi skal vente til politifolk mister livet før vi innfører generell bevæpning.

 

 

Anonymous poster hash: bc054...8c7

 

I en situasjon som den på Hamar ville politiet gått inn bevæpnet, sier politiet selv, og konkluderer med at akkurat i den situasjonen gjorde ikke den generelle bevæpningen noe fra eller til.

De har jo tross alt våpen liggende i bilen.