.

[nordpedant]

4 minutter siden, Uhørt skrev:

Må hun drive regimevelting uten at nasjonen USA, og verden får vite det?

Det avhenger jo av at det var det man drev med. Jeg er mer tilbøyelig til å si at man bisto en vesentlig del av befolkningen med å velte en diktator som var svært brutal.

[AnonymBruker]

2 minutter siden, nordpedant skrev:

Det avhenger jo av at det var det man drev med. Jeg er mer tilbøyelig til å si at man bisto en vesentlig del av befolkningen med å velte en diktator som var svært brutal.

Er du Pål Thore Jørgensen ? Isåfall er det ikke rart du tror eller prøver å fremstå som om regjering i usa er perfekt å aldri lyger.

Anonymkode: a7f23...971

[AnonymBruker]

3 minutter siden, nordpedant skrev:

Det avhenger jo av at det var det man drev med. Jeg er mer tilbøyelig til å si at man bisto en vesentlig del av befolkningen med å velte en diktator som var svært brutal.

Så av og til er det greit med USA sin innblanding i midtøsten? Du er altså ikke en av dem som sier at USA skaper fler islamske terrorister enn bekjemper dem?

Anonymkode: b6d47...a8a

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Er du Pål Thore Jørgensen ? Isåfall er det ikke rart du tror eller prøver å fremstå som om regjering i usa er perfekt å aldri lyger.

Anonymkode: a7f23...971

Nei ikke pål , Oddvar Stenstrøm?

Anonymkode: a7f23...971

[nordpedant]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Er du Pål Thore Jørgensen ? Isåfall er det ikke rart du tror eller prøver å fremstå som om regjering i usa er perfekt å aldri lyger.

Anonymkode: a7f23...971

Nei, jeg er nok ikke Pål T. 

Jeg mener ikke at den amerikanske regjeringen er perfekt eller aldri lyver. Det er noe du finner på, og det er uredelig av deg.

[Uhørt]

No fly sone har ingenting med bombing å gjøre. Og hvorfor fikk ikke de norske pilotene stående applaus når de kom tilbake til Norge etter at de ble trukket ut av den krigføringen sommeren 2011? Det passet seg liksom ikke. Men så er det jo ikke noe å bry seg om for ingen nordmenn døde i den krigføringen.

Så nå blir det kanskje mulig at vi skal reise på tur tilbake da USA og UK trenger å ordne opp litt mer der nede. Non Combat i en borgerkrig. Hvor lenge varer det før skudd avfyres?

http://www.theguardian.com/world/2015/dec/17/britain-hopes-to-send-hundreds-of-troops-to-libya-peace-deal

Endret 7. februar 2016 av Uhørt

[AnonymBruker]

2 minutter siden, nordpedant skrev:

Nei, jeg er nok ikke Pål T. 

Jeg mener ikke at den amerikanske regjeringen er perfekt eller aldri lyver. Det er noe du finner på, og det er uredelig av deg.

Så hva synes du om at både usa å norge ikke har gjort noen tiltak mot IS men heller bombet assad for hjelpe de ?

Anonymkode: a7f23...971

[nordpedant]

Et øyeblikk siden, AnonymBruker skrev:

Så hva synes du om at både usa å norge ikke har gjort noen tiltak mot IS men heller bombet assad for hjelpe de ?

Anonymkode: a7f23...971

For det første synes jeg at Norge ikke har bombet Assad i Syria, for det andre synes jeg at Syria er mer kompleks enn Assad mot IS (fordi Syria er mer kompleks enn det).

Assad kriger mot IS. Det er helt sant. Assad kriger også mot de som ikke tilhører IS. Assad kriger mot kurdere, og mot regimets motstandere. Men regimemotstanderne og kurderne kriger også mot IS. IS kriger mot alle. USAs definerte mål var å støtte kurderne og regimets motstandere mot Assad-regimet, og det har de også gjort. Og så bomber de IS også, for all del. USA hjelper ikke IS, det er bare tull.

Russerne på sin side har begynt å bombe IS. Fint det. De bomber også kurderne og regimemotstanderne. Russernes motiv med å bombe er i hovedsak å støtte opp om Assad, som er Russlands sterkeste allierte i Midtøsten.

Dette er storpolitikk. Det er sjelden de edle motivene som leder an hos noen av sidene.

[AnonymBruker]

1 minutt siden, nordpedant skrev:

For det første synes jeg at Norge ikke har bombet Assad i Syria, for det andre synes jeg at Syria er mer kompleks enn Assad mot IS (fordi Syria er mer kompleks enn det).

Assad kriger mot IS. Det er helt sant. Assad kriger også mot de som ikke tilhører IS. Assad kriger mot kurdere, og mot regimets motstandere. Men regimemotstanderne og kurderne kriger også mot IS. IS kriger mot alle. USAs definerte mål var å støtte kurderne og regimets motstandere mot Assad-regimet, og det har de også gjort. Og så bomber de IS også, for all del. USA hjelper ikke IS, det er bare tull.

Russerne på sin side har begynt å bombe IS. Fint det. De bomber også kurderne og regimemotstanderne. Russernes motiv med å bombe er i hovedsak å støtte opp om Assad, som er Russlands sterkeste allierte i Midtøsten.

Dette er storpolitikk. Det er sjelden de edle motivene som leder an hos noen av sidene.

Regimets motstandere er bare tull. Det er IS de støtter. De har gitt de flere kasser med våpen. Å toyota hilux biler.

Anonymkode: a7f23...971

[nordpedant]

14 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Så av og til er det greit med USA sin innblanding i midtøsten? Du er altså ikke en av dem som sier at USA skaper fler islamske terrorister enn bekjemper dem?

Anonymkode: b6d47...a8a

USAs rolle i Midtøsten er ikke akkurat ukomplisert. Jeg tror nok at å bombe kan skape flere terrorister, samtidig kan det å bombe i mer konvensjonelle kamper, slik det foregår mellom f.eks. kurderne og IS i Syria, kan ha effekten at man vinner slag. Så det er litt både og. Men jeg er ikke en av dem som mener at verden og USAs forhold til USA er sort-hvit.

Det var en gang jeg var like radikal som deg. Men det er lenge siden.

[nordpedant]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Regimets motstandere er bare tull. Det er IS de støtter. De har gitt de flere kasser med våpen. Å toyota hilux biler.

Anonymkode: a7f23...971

Ikke tro på alle konspirasjonsteoriene du leser.

[AnonymBruker]

Et øyeblikk siden, nordpedant skrev:

Ikke tro på alle konspirasjonsteoriene du leser.

Er du klar over at usa har det mest moderne militæret i hele verden? de har det største forsvar budsjett.

Blant verdens største hær. de kunne lett blitt kvitt IS dersom de virkelig ville. De har ikke engang gjort noe som helst.

Anonymkode: a7f23...971

[Uhørt]

3 minutter siden, nordpedant skrev:

USA hjelper ikke IS, det er bare tull.

Russerne på sin side har begynt å bombe IS. Fint det. De bomber også kurderne og regimemotstanderne. Russernes motiv med å bombe er i hovedsak å støtte opp om Assad, som er Russlands sterkeste allierte i Midtøsten.

Dette er storpolitikk. Det er sjelden de edle motivene som leder an hos noen av sidene.

Så om USA ikke støtter IS hvorfor laget de ikke en dødens motorvei (som i Kuwaitkrigen mot Iraks militærkolonne) etter at IS plyndret Mosul i Irak, og kjørte tilbake med Hummers og tanks mer de tok med seg tilbake til Syria sommeren 2014? Og hvorfor finner man ingen USAangrepsvideoer i Syria på Liveleak.com, men flusst av russiske?

[AnonymBruker]

1 time siden, nordpedant skrev:

For det første synes jeg at Norge ikke har bombet Assad i Syria, for det andre synes jeg at Syria er mer kompleks enn Assad mot IS (fordi Syria er mer kompleks enn det).

Assad kriger mot IS. Det er helt sant. Assad kriger også mot de som ikke tilhører IS. Assad kriger mot kurdere, og mot regimets motstandere. Men regimemotstanderne og kurderne kriger også mot IS. IS kriger mot alle. USAs definerte mål var å støtte kurderne og regimets motstandere mot Assad-regimet, og det har de også gjort. Og så bomber de IS også, for all del. USA hjelper ikke IS, det er bare tull.

Russerne på sin side har begynt å bombe IS. Fint det. De bomber også kurderne og regimemotstanderne. Russernes motiv med å bombe er i hovedsak å støtte opp om Assad, som er Russlands sterkeste allierte i Midtøsten.

Dette er storpolitikk. Det er sjelden de edle motivene som leder an hos noen av sidene.

Russland og syriske regjeringsstyrker kriger vel ikke mot kurderne? Mange syriske kurdere foretrekker at Assad fortsetter som president. Ikke fordi de liker Assad så godt, men fordi de mener at slik situasjonen er i Syria nå så er Assad det beste alternativet. Assad ønsket jo også at kurderne skulle delta i fredsforhandlingene, men det ble ikke akseptert av Tyrkia og Saudi-Arabia som er USAs allierte. Det er vel Tyrkia som har bombet kurderne i Syria?

Anonymkode: 89735...95c

[AnonymBruker]

1 time siden, Uhørt skrev:

Så om USA ikke støtter IS hvorfor laget de ikke en dødens motorvei (som i Kuwaitkrigen mot Iraks militærkolonne) etter at IS plyndret Mosul i Irak, og kjørte tilbake med Hummers og tanks mer de tok med seg tilbake til Syria sommeren 2014? Og hvorfor finner man ingen USAangrepsvideoer i Syria på Liveleak.com, men flusst av russiske?

Kanskje fordi USAs mål er å få regimeskifte i Syria? For å forsvare USAs involvering i Syria passer det kanskje bra at IS er en av aktørene i konflikten? 

Anonymkode: 89735...95c

[nordpedant]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Er du klar over at usa har det mest moderne militæret i hele verden? de har det største forsvar budsjett.

Blant verdens største hær. de kunne lett blitt kvitt IS dersom de virkelig ville. De har ikke engang gjort noe som helst.

Anonymkode: a7f23...971

Om jeg er klar over det? Hva tror du?

Det finnes ikke politisk vilje i USA til å sette inn hæren med boots on the ground. Det er en vesentlig forskjell på en Bush og en Obama i Det hvite hus at Obama så langt ikke har satt inn bakkestyrker i volum i noen ny krig. 

2 timer siden, Uhørt skrev:

Så om USA ikke støtter IS hvorfor laget de ikke en dødens motorvei (som i Kuwaitkrigen mot Iraks militærkolonne) etter at IS plyndret Mosul i Irak, og kjørte tilbake med Hummers og tanks mer de tok med seg tilbake til Syria sommeren 2014? Og hvorfor finner man ingen USAangrepsvideoer i Syria på Liveleak.com, men flusst av russiske?

Det må gudene vite. Amerikanerne har vel ikke sett den samme strategiske nytten som russerne, hva vet jeg? Men derfra til at USA støtter IS, det er en link du bare ser om du vil se den. Om du baserer deg på Liveleak, sier vel det en del.

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Russland og syriske regjeringsstyrker kriger vel ikke mot kurderne? Mange syriske kurdere foretrekker at Assad fortsetter som president. Ikke fordi de liker Assad så godt, men fordi de mener at slik situasjonen er i Syria nå så er Assad det beste alternativet. Assad ønsket jo også at kurderne skulle delta i fredsforhandlingene, men det ble ikke akseptert av Tyrkia og Saudi-Arabia som er USAs allierte. Det er vel Tyrkia som har bombet kurderne i Syria?

Anonymkode: 89735...95c

Assad-regimet kriger mot kurderne. Med russerne er det mer komplisert, men til dels, litt av det også. I hovedsak bomber russerne IS og opposisjonen. Men opposisjonen kriger jo også mot IS, så i sistnevnte tilfelle gjør ikke russerne for å bekjempe IS, men for å styrke Assad. 

Hva eksakt Tyrkia har bombet i Syria skal jeg ikke si for nøye, det vet jeg ikke. Men Erdogan-regimet er ikke et regime jeg har noe til overs for uansett.

56 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Kanskje fordi USAs mål er å få regimeskifte i Syria? For å forsvare USAs involvering i Syria passer det kanskje bra at IS er en av aktørene i konflikten? 

Anonymkode: 89735...95c

USAs mål er vel mest av alt å unngå at IS eller Assad skal få fritt spillerom i Syria. Slutt å påstå at USA støtter IS. Det er bare tull.

[AnonymBruker]

9 timer siden, nordpedant skrev:

Assad-regimet kriger mot kurderne. Med russerne er det mer komplisert, men til dels, litt av det også. I hovedsak bomber russerne IS og opposisjonen. Men opposisjonen kriger jo også mot IS, så i sistnevnte tilfelle gjør ikke russerne for å bekjempe IS, men for å styrke Assad. 

Tviler på at Assad kriger mot de syriske kurderne slik situasjonen er nå. Kurderne foretrekker at Assad fortsetter som president i Syria. De mener at Assad er et bedre alternativ enn IS og al-Qaida. For det er faktisk de reelle alternativene. Opposisjonen består jo hovedsakelig av militante al-Qaida grupper. FSA er marginalisert. Flere tidligere FSA krigere har tilsluttet seg al-Qaidagruppen al-Nusra. Assad gir våpen til kurderne slik at de skal bekjempe IS, som er kurdernes hovedmotstander. Både Assad og Russland ønsket at kurderne skulle få delta i fredsforhandlingene i Genève, men Tyrkia og Saudi-Arabia nektet kurderne å delta. 

http://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/syria-civil-war-kurdish-leader-says-collapse-of-assad-regime-would-be-a-disaster-despite-its-10515922.html

http://www.todayszaman.com/anasayfa_syrias-assad-admits-sending-weapons-to-kurdish-militia_406448.html

http://www.abcnyheter.no/nyheter/2016/01/30/195196796/syriske-regimemotstandere-vil-ikke-forhandle-i-geneve

http://www.abcnyheter.no/nyheter/2015/07/27/194412177/na-bomber-tyrkia-ogsa-kobani-kurderne

http://www.dailystar.com.lb/News/Middle-East/2016/Feb-07/336089-erdogan-calls-on-us-to-choose-between-turkey-or-syrian-kurds.ashx#.Vrc4J_T7YxU.twitter

Dette ble en avsporing fra tråden. Hvordan tror dere Trump vil forholde seg til denne konflikten? 

Anonymkode: 89735...95c

[nordpedant]

Enig. La oss legge akkurat den diskusjonen død i denne tråden.

Angående Trump er det umulig å si. Under den kalde krigen snakket man mye om at man måtte forstå hvordan lederne av politbyrået tenkte. Det gjorde man ikke alltid. Men man kan si mye om sovjetiske ledere etter Khrutsjov, noe man ikke kan kalle dem var uforutsigbare. Sovjetunionens trekk kunne i stor grad forutses fordi Bresjnev var forutsigbar.

Trump minner meg om Khrutsjov. Uforutsigbar.

Jeg tror at om Trump utsettes for en reell krise, som må håndteres akkurat nå, og der han må ta stilling til reelle problemstillinger, så kan det enten ende med at Trump har en breakdown, eller så overreagerer han. Jeg har ikke tro på at Trump klarer å reagere rasjonelt på slike ting.

IS generelt slår man ikke ved å teppebombe Syria, slik enkelte av kandidatene i år har antydet. 

[Gjest lisemm]

DOKUMENTAR SOM BØR SES: ØKONOMI I UBALANSE

USA TRENGER BERNIE SANDERS.

[nordpedant]

Bernie Sanders vinner mot Trump, men ikke mot en mer moderat kandidat. Det tryggeste er å nominere Clinton.