Vågå-Øygard saken - Seriøst!

[Gjest Ntbarg Cartoon.]

Ja- han blir dømt.

Han har beviselig løyet gjentatte ganger. De mest graverende løgnene:

- sie han visste ikke at jenta at forelsket, motbevist mange ganger gjennom SMS funn

- sier han aldri har bedt henne ta på en gutt for å skjule forholdet- motbevist i eksplisitt SMS fra han hvor han ber henne gjøre nettopp det

- sier han ikke kjenner til noe puppebilde- motbevist av egen SMS hvor han selv skriver "du sendte meg are et puppebilde"

Osv.

Så vidt eg har forstått er ikke jenta blitt tatt i tilsvarende løgn, hos henne går det mest i bygdesladder pga familieforholdene.

Husk: hun snakket om puppebildet og pro-forma forholdet i første rettsinstans også- uten at noe var blitt funnet. Han ble likevel dømt. Nå er det funnet, RØ har beviselig løyet, hun har sagt sannheten, og han vil derfor bli dømt igjen.

[Gjest Gjest]

Hvorfor fortsetter dere ikke heller på tråden som finnes om dette temaet?

Anonym poster: f3f6b794dc4cf8e72153527b70696090

Du kødder, sant?

[kat-e]

Det er to ting jeg har hengt meg opp i.

Brenning av madrasser på hytta når saken sprakk.

Skyp melding "Må du ha på den BHen der" ?

[Gjest Gjest]

Det er to ting jeg har hengt meg opp i.

Brenning av madrasser på hytta når saken sprakk.

Skyp melding "Må du ha på den BHen der" ?

Han hadde visst ikke brent madrassene likevel. Og det spiller i grunn ingen rolle, hva skulle de funnet der? Ingen bevis i hvert fall. Han blir dømt uansett, pga løgner og grisepraten.

[Gjest Gjest]

Han hadde visst ikke brent madrassene likevel. Og det spiller i grunn ingen rolle, hva skulle de funnet der? Ingen bevis i hvert fall. Han blir dømt uansett, pga løgner og grisepraten.

Du har rett i at det er begrenset bevisverdi i sanger / madrasser, RØ har jo innrømmet at jenta sov på hytta.

Likevel kan man flire litt av at Reidun i skandale-interviewet på TV2 peker opp på loftet, hvor man ser noen sengebunner osv, men det er ingen madrasser der.

Og, hvorfor fjernet de dobbeltsengen?

Jenta hadde jo ifølge RØ sitt eget rom, med egen seng.

[flickan]

Da er du ikke fra riktig område. Nakje ER lettkledd i Ottadalen. Ikke i Gudbrandsdalen kanskje, men i Skj¨k-Lom-Vågå. Og nei,jeg støtter ikke Øygard, jeg avskyr han. Men rett skal være rett, dialektmessig.

Anonym poster: 29a238801caff0f4e359949a0665adb1

Kontekst, AB. Kontekst.

Stor forskjell på :

Du må ikke gå ut så naken i halsen. -->Lettkledd.

Fra ordføreren: Så vakker du er

To minutter senere kommer det en ny melding fra Vågå-ordføreren: Sit nakjen e

Klokken 12. 18, fra Øygard: Orka kje sjå på d å veta at e ikkje fæ tå på d

Klokken 12.28: Blaut?

16 minutter senere: Vil sjå d

Klokken 12.46: Susss

Klokken 12.47: Vil tå på d

--> Naken!!

[flickan]

Du har rett i at det er begrenset bevisverdi i sanger / madrasser, RØ har jo innrømmet at jenta sov på hytta.

Likevel kan man flire litt av at Reidun i skandale-interviewet på TV2 peker opp på loftet, hvor man ser noen sengebunner osv, men det er ingen madrasser der.

Og, hvorfor fjernet de dobbeltsengen?

Jenta hadde jo ifølge RØ sitt eget rom, med egen seng.

Politiet hadde uansett gjort sine underøskelser før sengene ble fjernet.

Men ja, det er rart å fjerne sengene pga vonde minner....

[flickan]

Ja- han blir dømt.

Han har beviselig løyet gjentatte ganger. De mest graverende løgnene:

- sier han visste ikke at jenta at forelsket, motbevist mange ganger gjennom SMS funn

- sier han aldri har bedt henne ta på en gutt for å skjule forholdet- motbevist i eksplisitt SMS fra han hvor han ber henne gjøre nettopp det

- sier han ikke kjenner til noe puppebilde- motbevist av egen SMS hvor han selv skriver "du sendte meg are et puppebilde"

Osv.

Kan bare tilføye i rekken:

Sier han aldri har vært seksuelt tiltrukket av henne--> Tilbakevist

Sier han aldri har sett henne naken--> Tilbakevist.

Sier han ikke var forelsket i henne--> Tilbakevist

Sier han ikke har grisepratet med jenta --> TILBAKEVIST

[Longgone]

Han hadde visst ikke brent madrassene likevel. Og det spiller i grunn ingen rolle, hva skulle de funnet der? Ingen bevis i hvert fall. Han blir dømt uansett, pga løgner og grisepraten.

Brent eller ikke brent, det er da allikevel en veldig merkelig ting å gjøre.

[Michelin]

Håper for jentas skyld at det blir en ende på denne saken. Må være forferdelig for henne og trekkes igjennom dette på nytt.

[Nillemor]

Jeg er glad jeg ikke bor i Vågå eller området rundt der. Øygard og hans tilhengere har jo ekstremt mye makt der. Øygard selv, broren hans, Reidun, svigerinnen til Øygard og for ikke å snakke om alle vennene hans i makteliten i disse bygdene. Jeg lurer på om det er det som er årsaken til at såpass få personer fra Vågå/Skjåk uttaler seg negativt om Øygard. De vet kanskje at ved neste korsvei så er de avhengig av velvilje fra Øygards venner, og da vil det nok ikke tale til deres fordel om de har uttalt seg negativt om ham i media på forhånd. I sånne små samfunn er det jo viktig å holde seg inne med de som sitter med makta.

[Gjest Gjest]

Fra TV2 15. mai 12:20:

"Det neste vitne er en ung mann som et vitne har forklart at plaget jenta sommeren 2011, før anmeldelsen. Det er dette vitnet meldingen « ... ikke slett meldinger du får fram, og lagre samtalene. Lettere å ta ham da, for da har vi bevis», skal ha handlet om.

Mette Yvonne Larsen starter utspørringen med å be vitnet forteller hvor lenge han har kjent fornærmede.

Vitnet er usikker på dette, men han tror det var da hun begynte på ungdomsskolen.

Vitnet forteller at han var på Fjordingsmartnan sammen med fornærmede.

Vitnet forteller at han er usikker på om han har sendt noen meldinger etter Fjordingsmartnan, men i tilfelle spurte han om jenta ville finne på noe sammen med han og vennene hans. Jenta ble aldri med på noe, da hun var opptatt.

Larsen spør om jenta noen gang ga uttrykk for at hun var misfornøyd med kontakten med vitnet. Dette avkrefter vitnet.

Vitnet sier at han i avhør ble konfrontert med at han skal ha sendt ufine meldinger til fornærmede. Dette avviser han på det sterkeste.

Etter avhøret spurte han fornærmede om hun har sagt at han har sendt henne ufine meldinger. Dette skal jenta ha svart nei på.

Vitnet forstår ikke hvorfor han skal bli dratt inn i denne saken, og sier at han først i går fikk vite at noen hadde vurdert å anmelde ham. Dette synes han er veldig trist å høre."

Da var det altså ikke denne gutten som jenta og hennes venninne skulle "ta" ved å samle på bevis. Det er nok ikke usannsynlig at den meldingen handlet om Øygard likevel. Synes det var skikkelig dårlig gjort mot denne gutten å sette ut usanne rykter om han. Bra at han fikk mulighet til å vitne i retten slik at han fikk renvasket seg.

http://live.tv2.no/n...rd-eidsivating/

[Gjest stupidokiller]

Den endelige sannheten om dette gjenstår det vel å få avklart. Men jenta får sikkert spørsmål om dette i morgen.

[AnonymBruker]

Da er du ikke fra riktig område. Nakje ER lettkledd i Ottadalen. Ikke i Gudbrandsdalen kanskje, men i Skj¨k-Lom-Vågå. Og nei,jeg støtter ikke Øygard, jeg avskyr han. Men rett skal være rett, dialektmessig.

Anonym poster: 29a238801caff0f4e359949a0665adb1

Jeg har aldri tvilt på at naken kan bety lettkledd, men det viktigste i denne saken er vel heller at naken også faktisk betyr naken i noen sammenhenger?

Det er vel ingen tvil om hvilken naken det menes i Skypemeldingene.

Anonym poster: d8343060cbf70c1db7e1d7df620bfcde

[AnonymBruker]

Ja- han blir dømt.

Han har beviselig løyet gjentatte ganger. De mest graverende løgnene:

- sie han visste ikke at jenta at forelsket, motbevist mange ganger gjennom SMS funn

- sier han aldri har bedt henne ta på en gutt for å skjule forholdet- motbevist i eksplisitt SMS fra han hvor han ber henne gjøre nettopp det

- sier han ikke kjenner til noe puppebilde- motbevist av egen SMS hvor han selv skriver "du sendte meg are et puppebilde"

Osv.

Så vidt eg har forstått er ikke jenta blitt tatt i tilsvarende løgn, hos henne går det mest i bygdesladder pga familieforholdene.

Husk: hun snakket om puppebildet og pro-forma forholdet i første rettsinstans også- uten at noe var blitt funnet. Han ble likevel dømt. Nå er det funnet, RØ har beviselig løyet, hun har sagt sannheten, og han vil derfor bli dømt igjen.

Faktisk så er alle de tre punktene du trekker frem først riktig belyst og bevist i denne rettsrunden, i tillegg til noen temmelig direkte kjærlighetserklæringer fra Øygard. Jeg synes forrige dom var meget godt begrunnet og kan ikke begripe annet enn at han må dømmes også denne gangen.

Anonym poster: d8343060cbf70c1db7e1d7df620bfcde

[AnonymBruker]

Fant intervju med kona hans her: http://www.tv2.no/nyheter/innenriks/krim/reidun-oeygard-til-tv-2-jeg-har-aldri-vurdert-aa-gaa-fra-ham-4043821.html

Jeg legger spesielt merke til hvordan hun ordlegger seg, ekspempel:

"SMSene har ikke ført til overgrep"

Derom Øygard hadde vært uskyldig, ville det ikke da vært naturlig å si eksempelvis: "SMSene implikerer ikke overgrep/beviser ikke overgrep"? Det er vel ingen som har påstått at SMSene har ført til overgrep, men beviser heller at overgrep har funnet sted.

Jeg synes synd på denne kvinnen, som må forsvare sin mann gjennom dette. I intervjuet synes jeg hun virker nedbrutt, samtidig som mye av det hun sier virker innøvd. Det at mannen var tilstede under intervjuet virker også suspekt, akkurat som om han skal styre henne/sørge for at hun ikke sier noe "feil".

Anonym poster: fea6d7091c0ba7feccf558659e9e7151

[Nastine]

Jeg håper virkelig han blir dømt.

Og jeg håper og at de løgnhalsene av noen venner han har blir straffet på en eller annen måte, de som f.eks påstår at "naken" betyr noe helt annet på dialekt. Dette er da bare tull! Og det er vel forbudt å lyve i retten? Jeg er selv fra området og sammen med mange tusen andre gudbrandsdøler kan jeg avkrefte at naken betyr lettkledd. At det går ann å være så sinnsykt naiv og dum.

Pleier dere Gudbrandsdøler å ligge i samme seng med hverandres barn? Er det normalt der? En av disse vennene til rune, mente at det var helt normalt..

[Trapp]

Jeg synes synd på denne kvinnen, som må forsvare sin mann gjennom dette. I intervjuet synes jeg hun virker nedbrutt, samtidig som mye av det hun sier virker innøvd. Det at mannen var tilstede under intervjuet virker også suspekt, akkurat som om han skal styre henne/sørge for at hun ikke sier noe "feil".

Anonym poster: fea6d7091c0ba7feccf558659e9e7151

Jeg sier som jeg sa i tråden om Reidun Øygard (den som ble stengt):

Har inntrykk av henne som en kald og kalkulerende kvinne som, på tross av sitt relativt høye verv i kommunen, (pleie- og omsorgssjef) ikke har noen som helst skrupler med å spre rykter og lyve i retten for å sverte familien til jenta. Hennes fremtreden bør få følger for hennes videre karriere i det offentlige. Å gjøre henne til noe slags "offer" i saken blir bare for dumt.

Jeg tror nok det ekteskapet der var dødt for lenge siden, men har vært en nyttig maktallianse for hennes del. Det kan like godt være henne som pusher på for at mannen skal frikjennes koste hva det koste vil, for ikke å ødelegge det hun har bygget opp karrieremessig. Se på det på denne måten: Hun er pleie- og omsorgssjef i Lom kommune, gift med ordføreren i Vågå, som igjen er "tjommi" og partikollega med Jens Stoltenberg (som forresten må være Norges beste wing-man). Da er ikke veien lang til f.eks. en sentral stilling i helsedepartementet. Jeg tror det er en usedvanlig kald, kynisk og kalkulerende kvinne enkelte her forsøker å male et slags offerbilde av. Personlig har jeg ikke så mye som et snev av sympati for henne, og forventer at hennes svertekampanje mot jentas familie får følger for hennes stilling i det offentlige.

Endret 16. mai 2013 av Rumpenisse

[Gjest Sobril]

Fra TV2 15. mai 12:20:

"Det neste vitne er en ung mann som et vitne har forklart at plaget jenta sommeren 2011, før anmeldelsen. Det er dette vitnet meldingen « ... ikke slett meldinger du får fram, og lagre samtalene. Lettere å ta ham da, for da har vi bevis», skal ha handlet om.

Mette Yvonne Larsen starter utspørringen med å be vitnet forteller hvor lenge han har kjent fornærmede.

Vitnet er usikker på dette, men han tror det var da hun begynte på ungdomsskolen.

Vitnet forteller at han var på Fjordingsmartnan sammen med fornærmede.

Vitnet forteller at han er usikker på om han har sendt noen meldinger etter Fjordingsmartnan, men i tilfelle spurte han om jenta ville finne på noe sammen med han og vennene hans. Jenta ble aldri med på noe, da hun var opptatt.

Larsen spør om jenta noen gang ga uttrykk for at hun var misfornøyd med kontakten med vitnet. Dette avkrefter vitnet.

Vitnet sier at han i avhør ble konfrontert med at han skal ha sendt ufine meldinger til fornærmede. Dette avviser han på det sterkeste.

Etter avhøret spurte han fornærmede om hun har sagt at han har sendt henne ufine meldinger. Dette skal jenta ha svart nei på.

Vitnet forstår ikke hvorfor han skal bli dratt inn i denne saken, og sier at han først i går fikk vite at noen hadde vurdert å anmelde ham. Dette synes han er veldig trist å høre."

Da var det altså ikke denne gutten som jenta og hennes venninne skulle "ta" ved å samle på bevis. Det er nok ikke usannsynlig at den meldingen handlet om Øygard likevel. Synes det var skikkelig dårlig gjort mot denne gutten å sette ut usanne rykter om han. Bra at han fikk mulighet til å vitne i retten slik at han fikk renvasket seg.

http://live.tv2.no/n...rd-eidsivating/

Jeg er ikke i tvil om at RØ er skyldig, men denne likte jeg ikke.

[Sophie-Ann]

To like tråder flettet

Sophie-Ann, mod