Kjæledyrs eget nødnummer

[Gjest N-Nøff]

Hva er greia med det, egentlig? Skal staten sponse "kjæledyrambulanse"?

[AnonymBruker]

Jeg synes det er tull. Hvis det er et nødnummer for dette, hva blir det neste?

Dyrehold er egentlig en hobby eller fritidssyssel som folk har, og skal ikke forveksles med en nødvendighet som samfunnet må legge særlig til rette for eller prioritere høyere enn andre numre. Det får bli opp til private organisasjoner å finne et marked for. Om noen starter en dyreambulanseorganisasjon så må de gjøre det, men da får de holde seg til et "vanlig" nummer som er lettere å huske.

Det er dessuten nok med 3 numre. Det er faktisk mange nok allerede som glemmer hva som er hva i kampens hete. I andre land har de faktisk bare 1 nødnummer. 911 eller 112 hvor man når alle nødetater i ett. Om vi skal begynne med 114 for dyr, 115 for blomster, 116 for antikviteter og verneverdig osv, 117 for akutte vannlekkasjer, 118 for mistet mobiltelefon, 119 for mistet husnøkkel osv.. så skaper det mer forvirring. 

Anonymkode: cf5d4...e20

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg synes det er tull. Hvis det er et nødnummer for dette, hva blir det neste?

Dyrehold er egentlig en hobby eller fritidssyssel som folk har, og skal ikke forveksles med en nødvendighet som samfunnet må legge særlig til rette for eller prioritere høyere enn andre numre. Det får bli opp til private organisasjoner å finne et marked for. Om noen starter en dyreambulanseorganisasjon så må de gjøre det, men da får de holde seg til et "vanlig" nummer som er lettere å huske.

Det er dessuten nok med 3 numre. Det er faktisk mange nok allerede som glemmer hva som er hva i kampens hete. I andre land har de faktisk bare 1 nødnummer. 911 eller 112 hvor man når alle nødetater i ett. Om vi skal begynne med 114 for dyr, 115 for blomster, 116 for antikviteter og verneverdig osv, 117 for akutte vannlekkasjer, 118 for mistet mobiltelefon, 119 for mistet husnøkkel osv.. så skaper det mer forvirring. 

Anonymkode: cf5d4...e20

Du virker ikke til å ha mye respekt eller omtanke for dyr. Du skal være glad for at bøndene har denne “hobbyen” slik at du får mat å spise og drikke. 

Anonymkode: 00687...9a4

[Diamant20]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Jeg synes det er tull. Hvis det er et nødnummer for dette, hva blir det neste?

Dyrehold er egentlig en hobby eller fritidssyssel som folk har, og skal ikke forveksles med en nødvendighet som samfunnet må legge særlig til rette for eller prioritere høyere enn andre numre. Det får bli opp til private organisasjoner å finne et marked for. Om noen starter en dyreambulanseorganisasjon så må de gjøre det, men da får de holde seg til et "vanlig" nummer som er lettere å huske.

Det er dessuten nok med 3 numre. Det er faktisk mange nok allerede som glemmer hva som er hva i kampens hete. I andre land har de faktisk bare 1 nødnummer. 911 eller 112 hvor man når alle nødetater i ett. Om vi skal begynne med 114 for dyr, 115 for blomster, 116 for antikviteter og verneverdig osv, 117 for akutte vannlekkasjer, 118 for mistet mobiltelefon, 119 for mistet husnøkkel osv.. så skaper det mer forvirring. 

Anonymkode: cf5d4...e20

Nå lever jo kjæledyr da. Det finnes mange som lever for dyret sitt, dessuten er det mange kjæledyr som gjør en nyttig jobb. Hva om en politihund for eksempel får noe som må behandles akkut? 114 er jo bare et nummer dyreeiere trenger. Hvis man ikke husker brann nummeret ringer man bare politiet som setter deg over, så ikke egentlig et stort problem. 

 

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Du virker ikke til å ha mye respekt eller omtanke for dyr. Du skal være glad for at bøndene har denne “hobbyen” slik at du får mat å spise og drikke. 

Anonymkode: 00687...9a4

Enig

[applestories]

På 16.4.2018 den 19.17, Neinøff skrev:

Hva er greia med det, egentlig? Skal staten sponse "kjæledyrambulanse"?

 

10 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg synes det er tull. Hvis det er et nødnummer for dette, hva blir det neste?

Dyrehold er egentlig en hobby eller fritidssyssel som folk har, og skal ikke forveksles med en nødvendighet som samfunnet må legge særlig til rette for eller prioritere høyere enn andre numre. Det får bli opp til private organisasjoner å finne et marked for. Om noen starter en dyreambulanseorganisasjon så må de gjøre det, men da får de holde seg til et "vanlig" nummer som er lettere å huske.

Det er dessuten nok med 3 numre. Det er faktisk mange nok allerede som glemmer hva som er hva i kampens hete. I andre land har de faktisk bare 1 nødnummer. 911 eller 112 hvor man når alle nødetater i ett. Om vi skal begynne med 114 for dyr, 115 for blomster, 116 for antikviteter og verneverdig osv, 117 for akutte vannlekkasjer, 118 for mistet mobiltelefon, 119 for mistet husnøkkel osv.. så skaper det mer forvirring. 

Anonymkode: cf5d4...e20

Hvor har dere dette med "dyreambulanse" fra?

Alt jeg har hørt om tiltaket går på at det er et nummer man kan ringe for å bli satt over til nærmeste dyrlege/dyrlegevakt. De fleste av oss vet ikke hvor vi skal henvende oss om vi kommer over et skadet dyr, og ved å ringe dette nye nummeret kan man bli satt over til riktig sted. Uten å måtte gå gjennom 1881 eller lignende som ikke er til å stole på når det haster.

[AnonymBruker]

17 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du virker ikke til å ha mye respekt eller omtanke for dyr. Du skal være glad for at bøndene har denne “hobbyen” slik at du får mat å spise og drikke. 

Anonymkode: 00687...9a4

Dyr er koselige. Men jeg lar meg ikke manipulere bare fordi at "åååååå de er så skjøøøøn!". Jeg er ganske rett frem og tenker rasjonelt når det kommer til slikt, og ser ikke hvordan dette er viktig nok til at det bør få et eget nødnummer. Når det kommer til nødnumre så er disse så korte, unike og lette å huske nettopp fordi det er menneskeliv som står i fare. Det er en del av beredskapen og infrastrukturen vi har i samfunnet når vi utsettes for sykdom, ulykke, angrep eller andre alvorlige hendelser der menneskeliv står i fare og man trenger akutt hjelp. Ved å "bare" skulle ha et ekstra nummer, blander vi dyreliv (som sett i sammenheng med de andre situasjonene er ganske uvesentlig) inn i denne samfunnsberedskapen som skal hjelpe mennesker. Hva blir det neste da?

Dere må gjerne si at jeg har lite omtanke for dyr. Det er feil. Jeg har bare mer omtanke for mennesker, for menneskeliv er udiskutabelt viktigere enn dyreliv. Hvis du er uenig, så spør deg selv, hvis du måtte velge mellom livet til en person du var glad i eller livet til hunden din, hvem hadde du valgt? Svaret ville nok vært personen, ikke hunden.

Jeg ser heller ikke at vi skal trenge et eget dyrepoliti. Vi har allerede mattilsynet som har tilsyn med dyr og lover rundt dyrevelferd. Det er ikke et så stort område at det må prioriteres som egen instans. Det er nok 1000 andre ting som er viktigere når alt kommer til alt.

Anonymkode: cf5d4...e20

[Gjest N-Nøff]

10 minutter siden, applestories skrev:

 

Hvor har dere dette med "dyreambulanse" fra?

Alt jeg har hørt om tiltaket går på at det er et nummer man kan ringe for å bli satt over til nærmeste dyrlege/dyrlegevakt. De fleste av oss vet ikke hvor vi skal henvende oss om vi kommer over et skadet dyr, og ved å ringe dette nye nummeret kan man bli satt over til riktig sted. Uten å måtte gå gjennom 1881 eller lignende som ikke er til å stole på når det haster.

Det jeg har det fra er at 113 er ambulanse. Ikke legevakt. Så at et slikt nummer, for dyr, skal sette deg over til dyrLEGEVAKT er fullstendig ulogisk. 

 

[Diamant20]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dyr er koselige. Men jeg lar meg ikke manipulere bare fordi at "åååååå de er så skjøøøøn!". Jeg er ganske rett frem og tenker rasjonelt når det kommer til slikt, og ser ikke hvordan dette er viktig nok til at det bør få et eget nødnummer. Når det kommer til nødnumre så er disse så korte, unike og lette å huske nettopp fordi det er menneskeliv som står i fare. Det er en del av beredskapen og infrastrukturen vi har i samfunnet når vi utsettes for sykdom, ulykke, angrep eller andre alvorlige hendelser der menneskeliv står i fare og man trenger akutt hjelp. Ved å "bare" skulle ha et ekstra nummer, blander vi dyreliv (som sett i sammenheng med de andre situasjonene er ganske uvesentlig) inn i denne samfunnsberedskapen som skal hjelpe mennesker. Hva blir det neste da?

Dere må gjerne si at jeg har lite omtanke for dyr. Det er feil. Jeg har bare mer omtanke for mennesker, for menneskeliv er udiskutabelt viktigere enn dyreliv. Hvis du er uenig, så spør deg selv, hvis du måtte velge mellom livet til en person du var glad i eller livet til hunden din, hvem hadde du valgt? Svaret ville nok vært personen, ikke hunden.

Jeg ser heller ikke at vi skal trenge et eget dyrepoliti. Vi har allerede mattilsynet som har tilsyn med dyr og lover rundt dyrevelferd. Det er ikke et så stort område at det må prioriteres som egen instans. Det er nok 1000 andre ting som er viktigere når alt kommer til alt.

Anonymkode: cf5d4...e20

Det finnes jo hunder som redder menneskeliv når det har gått skred for eksempel.... Eller på leteaksjoner etter barn/mennesker

[AnonymBruker]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dyr er koselige. Men jeg lar meg ikke manipulere bare fordi at "åååååå de er så skjøøøøn!". Jeg er ganske rett frem og tenker rasjonelt når det kommer til slikt, og ser ikke hvordan dette er viktig nok til at det bør få et eget nødnummer. Når det kommer til nødnumre så er disse så korte, unike og lette å huske nettopp fordi det er menneskeliv som står i fare. Det er en del av beredskapen og infrastrukturen vi har i samfunnet når vi utsettes for sykdom, ulykke, angrep eller andre alvorlige hendelser der menneskeliv står i fare og man trenger akutt hjelp. Ved å "bare" skulle ha et ekstra nummer, blander vi dyreliv (som sett i sammenheng med de andre situasjonene er ganske uvesentlig) inn i denne samfunnsberedskapen som skal hjelpe mennesker. Hva blir det neste da?

Dere må gjerne si at jeg har lite omtanke for dyr. Det er feil. Jeg har bare mer omtanke for mennesker, for menneskeliv er udiskutabelt viktigere enn dyreliv. Hvis du er uenig, så spør deg selv, hvis du måtte velge mellom livet til en person du var glad i eller livet til hunden din, hvem hadde du valgt? Svaret ville nok vært personen, ikke hunden.

Jeg ser heller ikke at vi skal trenge et eget dyrepoliti. Vi har allerede mattilsynet som har tilsyn med dyr og lover rundt dyrevelferd. Det er ikke et så stort område at det må prioriteres som egen instans. Det er nok 1000 andre ting som er viktigere når alt kommer til alt.

Anonymkode: cf5d4...e20

Du settes over til veterinæren som har vakt i øyeblikket.

 

6 minutter siden, Neinøff skrev:

Det jeg har det fra er at 113 er ambulanse. Ikke legevakt. Så at et slikt nummer, for dyr, skal sette deg over til dyrLEGEVAKT er fullstendig ulogisk. 

 

Det er mulig det er ulogisk for deg, men det er det som skjer. Det er lettere å nå veterinæren som har vakt der og da.

Anonymkode: 972ba...84f

[AnonymBruker]

Den egentlige debatten rundt dette nye nødnummeret er jo at fordi det allerede eksisterer, og at det er DNB Forskikring som står bak det nye, og bare vil verve flere forsikringskunder til seg ved å tilby veiledning om dyrehold.
Det finnes allerede organer man ringer som "nødnummer" for dyr; Mattilsynet, Viltnemda, politiet og brannvesenet. (avhengig av sak) . Jeg er helt for et dyrepoliti evn kombinert ambulanse jeg altså, men at et forsirkringsselskap prøver å sanke kunder på denne måten de prøver på nå syns jeg ikke noe om!

Anonymkode: 1e8d3...950

[AnonymBruker]

Men jeg vet ikke hvor jeg skal ringe hvis en vannledning sprekker heller jeg og vannet renner fra tak til kjeller og store verdier står på spill. Det er et nummer som "alle" som eier et hus kunne trengt å ha for å ringe til nærmeste rørlegger med døgnvakt, ikke bare de som har dyr. Så sånn sett er det et mer fornuftig nummer fordi flere trenger det. Poenget mitt er at hvis man skal ha 100 forskjellige "enkle" numre for diverse ting for å "forenkle" kontakten, så skyer det over for de faktisk viktigste numrene 110 - 112 - 113. Uansett om det "bare" er et nummer til. For da kommer det plutselig "bare" noe mer, og "bare" enda noe mer.

For at folk skal huske, eller gidde å huske, så må det være så enkelt som det kan bli. Har man en fancy redningsvest med flere funksjoner og en snor for hver ting den kan gjøre, så husker man ikke hvilken snor man skal dra i for å blåse den opp når man ligger i det iskalde vannet og kaver. Man drar i alle man rekker og finner helt til den tilfeldigvis blåses opp. Det selv om flyvertinnen har demonstrert den bare minutter i forveien, og det selv om det er "enkelte" som trenger å bry seg om den røde snoren.
Med alt som designes, så må man vurdere om det er "viktig nok" å legge til. Er det viktig nok med en ekstra knapp på mikrobølgeovnen for "bare" en sånn og sånn funksjon? Eller en hurtigknapp på fjernkontrollen akkurat for DEN viktige funksjonen? Hva med den andre funksjonen da, burde ikke den også fått en egen knapp? Eller lager den bare mer forvirring for Ola Dunk som skal bruke den? Det er det det dreier seg om. Enkelhet. Et sted må man sette grensen for hva som skal prioriteres. Dyr er dessverre utenfor den grensen.

Anonymkode: cf5d4...e20

[AnonymBruker]

15 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dyr er koselige. Men jeg lar meg ikke manipulere bare fordi at "åååååå de er så skjøøøøn!". Jeg er ganske rett frem og tenker rasjonelt når det kommer til slikt, og ser ikke hvordan dette er viktig nok til at det bør få et eget nødnummer. Når det kommer til nødnumre så er disse så korte, unike og lette å huske nettopp fordi det er menneskeliv som står i fare. Det er en del av beredskapen og infrastrukturen vi har i samfunnet når vi utsettes for sykdom, ulykke, angrep eller andre alvorlige hendelser der menneskeliv står i fare og man trenger akutt hjelp. Ved å "bare" skulle ha et ekstra nummer, blander vi dyreliv (som sett i sammenheng med de andre situasjonene er ganske uvesentlig) inn i denne samfunnsberedskapen som skal hjelpe mennesker. Hva blir det neste da?

Dere må gjerne si at jeg har lite omtanke for dyr. Det er feil. Jeg har bare mer omtanke for mennesker, for menneskeliv er udiskutabelt viktigere enn dyreliv. Hvis du er uenig, så spør deg selv, hvis du måtte velge mellom livet til en person du var glad i eller livet til hunden din, hvem hadde du valgt? Svaret ville nok vært personen, ikke hunden.

Jeg ser heller ikke at vi skal trenge et eget dyrepoliti. Vi har allerede mattilsynet som har tilsyn med dyr og lover rundt dyrevelferd. Det er ikke et så stort område at det må prioriteres som egen instans. Det er nok 1000 andre ting som er viktigere når alt kommer til alt.

Anonymkode: cf5d4...e20

Ja, for MATtilsynet burde jo ha så mye med DYR å gjøre..

I tillegg så ser vi hele tiden at mattilsynet ikke er nok når det kommer til dyr som trenger hjelp, da de sjeldent har mulighet eller kapasitet til å følge opp bla.a dyremishandling.. 

 

Å hevde at du tenker rasjonelt, blir bare tullete. du tenker verken noe med eller mindre rasjonelt enn de som ønsker et felles nummer for lettere hjelp til akuttsituasjoner som involverer dyr. 

 

 

Anonymkode: 22d3c...c04

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Men jeg vet ikke hvor jeg skal ringe hvis en vannledning sprekker heller jeg og vannet renner fra tak til kjeller og store verdier står på spill. Det er et nummer som "alle" som eier et hus kunne trengt å ha for å ringe til nærmeste rørlegger med døgnvakt, ikke bare de som har dyr. Så sånn sett er det et mer fornuftig nummer fordi flere trenger det. Poenget mitt er at hvis man skal ha 100 forskjellige "enkle" numre for diverse ting for å "forenkle" kontakten, så skyer det over for de faktisk viktigste numrene 110 - 112 - 113. Uansett om det "bare" er et nummer til. For da kommer det plutselig "bare" noe mer, og "bare" enda noe mer.

For at folk skal huske, eller gidde å huske, så må det være så enkelt som det kan bli. Har man en fancy redningsvest med flere funksjoner og en snor for hver ting den kan gjøre, så husker man ikke hvilken snor man skal dra i for å blåse den opp når man ligger i det iskalde vannet og kaver. Man drar i alle man rekker og finner helt til den tilfeldigvis blåses opp. Det selv om flyvertinnen har demonstrert den bare minutter i forveien, og det selv om det er "enkelte" som trenger å bry seg om den røde snoren.
Med alt som designes, så må man vurdere om det er "viktig nok" å legge til. Er det viktig nok med en ekstra knapp på mikrobølgeovnen for "bare" en sånn og sånn funksjon? Eller en hurtigknapp på fjernkontrollen akkurat for DEN viktige funksjonen? Hva med den andre funksjonen da, burde ikke den også fått en egen knapp? Eller lager den bare mer forvirring for Ola Dunk som skal bruke den? Det er det det dreier seg om. Enkelhet. Et sted må man sette grensen for hva som skal prioriteres. Dyr er dessverre utenfor den grensen.

Anonymkode: cf5d4...e20

Nå gjør du deg bare dum og barnslig.. 

Anonymkode: 22d3c...c04

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Men jeg vet ikke hvor jeg skal ringe hvis en vannledning sprekker heller jeg og vannet renner fra tak til kjeller og store verdier står på spill. Det er et nummer som "alle" som eier et hus kunne trengt å ha for å ringe til nærmeste rørlegger med døgnvakt, ikke bare de som har dyr. Så sånn sett er det et mer fornuftig nummer fordi flere trenger det. Poenget mitt er at hvis man skal ha 100 forskjellige "enkle" numre for diverse ting for å "forenkle" kontakten, så skyer det over for de faktisk viktigste numrene 110 - 112 - 113. Uansett om det "bare" er et nummer til. For da kommer det plutselig "bare" noe mer, og "bare" enda noe mer.

For at folk skal huske, eller gidde å huske, så må det være så enkelt som det kan bli. Har man en fancy redningsvest med flere funksjoner og en snor for hver ting den kan gjøre, så husker man ikke hvilken snor man skal dra i for å blåse den opp når man ligger i det iskalde vannet og kaver. Man drar i alle man rekker og finner helt til den tilfeldigvis blåses opp. Det selv om flyvertinnen har demonstrert den bare minutter i forveien, og det selv om det er "enkelte" som trenger å bry seg om den røde snoren.
Med alt som designes, så må man vurdere om det er "viktig nok" å legge til. Er det viktig nok med en ekstra knapp på mikrobølgeovnen for "bare" en sånn og sånn funksjon? Eller en hurtigknapp på fjernkontrollen akkurat for DEN viktige funksjonen? Hva med den andre funksjonen da, burde ikke den også fått en egen knapp? Eller lager den bare mer forvirring for Ola Dunk som skal bruke den? Det er det det dreier seg om. Enkelhet. Et sted må man sette grensen for hva som skal prioriteres. Dyr er dessverre utenfor den grensen.

Anonymkode: cf5d4...e20

Det er jo ingenting i veien for at feks rørleggere lager et slikt nummer. Du trenger heller ikke gå rundt og huske disse nummerne, det er helt frivillig. 

Anonymkode: 972ba...84f

[AnonymBruker]

23 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ja, for MATtilsynet burde jo ha så mye med DYR å gjøre.. 

Men igjen så lar du deg styre av følelser når du synes det er feil at "Mattilsynet" har tilsyn med dyr. Alle slike instanser har underavdelinger som driver med mer spesifikke områder, og "Mattilsynet" er bare et navn. Sammenhengen er nok at dyr i utgangspunktet blir ansett som menneskeføde (mat) og at slikt dyrehold havner under mattilsynets tilsynområde, som én av mange ting de driver med. Da er det ikke unaturlig å legge kjæledyr innunder samme instans. Et dyr er et dyr. Hvem ellers skulle det vært da? Skatteetaten?

Andre instanser tar seg nok også av ting som er litt sånn "hæ? er det de som driver med det?" Men ser man nærmere så har det en god grunn.

25 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Å hevde at du tenker rasjonelt, blir bare tullete. du tenker verken noe med eller mindre rasjonelt enn de som ønsker et felles nummer for lettere hjelp til akuttsituasjoner som involverer dyr. 

 

Anonymkode: 22d3c...c04

Jeg tenker lengre enn de som er for et slikt nødnummer og ser på konsekvensene av det. Jeg skrur av den delen av hjernen og hjertet som lar meg manipulere og ser rent logisk på det. At det kan komme et eget dyrenødnummer er greit, men jeg synes ikke det skal havne i 110-112-113-rekken. For SÅ viktig er det nemlig ikke, dessverre. Det kan heller være et femsifret nummer som er lett å huske. På lik linje med andre numre som skal være "enkle". Hvem som helst som finner profitt i det kan jo starte opp en slik organisasjon, få et slikt nummer, og starte en dyrenødlinje.

Anonymkode: cf5d4...e20

[Gjest N-Nøff]

11 timer siden, AnonymBruker skrev:

Du settes over til veterinæren som har vakt i øyeblikket.

 

Det er mulig det er ulogisk for deg, men det er det som skjer. Det er lettere å nå veterinæren som har vakt der og da.

Anonymkode: 972ba...84f

Og der er snakk om hvis du finner en halvdød katt da, eller? For med vilt er det jo en helt annen instans som gjelder.

[Diamant20]

21 minutter siden, Neinøff skrev:

Og der er snakk om hvis du finner en halvdød katt da, eller? For med vilt er det jo en helt annen instans som gjelder.

Man kan trenge akutt veterinær til andre ting også, for eksempel kan pus ha fått en stor kutt

[Gjest N-Nøff]

6 minutter siden, Diamant20 skrev:

Man kan trenge akutt veterinær til andre ting også, for eksempel kan pus ha fått en stor kutt

Men hvis man har egen pus, har man et ansvar for å kunne nummeret til nærmeste, døgnåpne, veterinær. Selv. 

[AnonymBruker]

1 time siden, Neinøff skrev:

Men hvis man har egen pus, har man et ansvar for å kunne nummeret til nærmeste, døgnåpne, veterinær. Selv. 

Veterinærene i et område bytter på å ha vakt, de har ikke døgnåpent. 

Anonymkode: 972ba...84f

[applestories]

18 timer siden, Neinøff skrev:

Det jeg har det fra er at 113 er ambulanse. Ikke legevakt. Så at et slikt nummer, for dyr, skal sette deg over til dyrLEGEVAKT er fullstendig ulogisk. 

 

Legevakt har også eget nummer - 116117.

Ville det vært mer tilfredsstillende for din logiske sans om legevakt for dyr også hadde sekssifret i stedet for tresifret nummer?