Banebrytende DNA-teknologi: De første moderne britene hadde mørk hud og blå øyne

[Midgard]

2 timer siden, debatant skrev:

Så nå er en rasist om en evner å tenke kritisk. Å sette opp stråmenn i denne sammenheng er også ufattelig. Eier du ikke folkeskikk

Du tenker ikke kritisk. Du er tydeligvis i tårer og sinne over muligheten for at forfedrende dine var sort i huden. Når det gjelder teknologien vet du INGENTING om den eller genomikk generelt 

[AnonymBruker]

5 minutter siden, Midgard skrev:

Du tenker ikke kritisk. Du er tydeligvis i tårer og sinne over muligheten for at forfedrende dine var sort i huden. Når det gjelder teknologien vet du INGENTING om den eller genomikk generelt 

Jeg har gitt opp å diskutere med han fyren for lenge siden, og vil råde deg til å gjøre det samme. Enten troller han, (i så fall gjør han en god jobb), er tilbakestående, eller en reell kristenfundamentalist (kan også hende det dreier seg om en kombinasjon av dette). Uansett, det er ikke sunt for ens kognitive evner å diskutere med ham.

Anonymkode: 29eab...3e5

[debatant]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Jeg har gitt opp å diskutere med han fyren for lenge siden, og vil råde deg til å gjøre det samme. Enten troller han, (i så fall gjør han en god jobb), er tilbakestående, eller en reell kristenfundamentalist (kan også hende det dreier seg om en kombinasjon av dette). Uansett, det er ikke sunt for ens kognitive evner å diskutere med ham.

Anonymkode: 29eab...3e5

Snakk om å være dømmende. Om du ikke har reelle argumenter. Hvorfor er du her inne da?? Mener du og at det er rasistisk, å være kritisk til nye ideer?

[AnonymBruker]

On 2/8/2018 at 12:14 PM, AnonymBruker said:

Det er velkjent for alle at lys hud utviklet seg i europa. Dermed ha den ikke alltid vært lys.

Anonymkode: 154f3...011

 

On 2/12/2018 at 8:17 AM, WubWub said:

At de første som kom til Europa var mørkhudede er da allmennkjent.

Nei.

Mørk hud er et evolusjonsmessig nytt fenomen. Urtidsmennesket hadde lys hud, fordi pelsen beskyttet mot UV-stråling. Det er med avtagende behåring at pigmentert hud utvikler seg.

Lys hud er i genetisk perspektiv mer primitivt enn mørk. Lys hud er ikke utviklet i europa, men heller bevart der. Om de første menneskene på de britiske øyer var mørke i huden, tyder det på en sen kolonisering sydfra.

Anonymkode: 39aa2...b18

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

 

Nei.

Mørk hud er et evolusjonsmessig nytt fenomen. Urtidsmennesket hadde lys hud, fordi pelsen beskyttet mot UV-stråling. Det er med avtagende behåring at pigmentert hud utvikler seg.

Lys hud er i genetisk perspektiv mer primitivt enn mørk. Lys hud er ikke utviklet i europa, men heller bevart der. Om de første menneskene på de britiske øyer var mørke i huden, tyder det på en sen kolonisering sydfra.

Anonymkode: 39aa2...b18

Kilde takk

Anonymkode: 188eb...3da

[PeeWee]

Disse menneskene hadde mørk hud og mørkt hår, en de er allikevel genetisk mer like dagens hvite nordeuropeere enn noen andre. Så på en måte er disse mer hvite enn svarte selv om huden var mørk. 

[Djungelvrål]

4 timer siden, Midgard skrev:

Du tenker ikke kritisk. Du er tydeligvis i tårer og sinne over muligheten for at forfedrende dine var sort i huden. Når det gjelder teknologien vet du INGENTING om den eller genomikk generelt 

At våre forfedre var sorte og hårete er ikke en mulighet,  det ER en sannhet.  Vi stammer alle sammen fra Sentral-Afrika. 

[Midgard]

9 minutter siden, Peonjenta skrev:

At våre forfedre var sorte og hårete er ikke en mulighet,  det ER en sannhet.  Vi stammer alle sammen fra Sentral-Afrika. 

For kognitative handikappede rasister, kreasjonister og andre aluminiumsfolie skrullinger så er det ikke en mulighet.

For oss andre som følger bevisene gjennom logisk og rasjonell tenkning er dette uproblematisk.

[AnonymBruker]

27 minutter siden, AnonymBruker said:

Kilde takk

Anonymkode: 188eb...3da

"The earliest members of the hominid lineage probably had a mostly unpigmented or lightly pigmented integument covered with dark black hair, similar to that of the modern chimpanzee."

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10896812

Anonymkode: 39aa2...b18

[PeeWee]

59 minutter siden, Peonjenta skrev:

At våre forfedre var sorte og hårete er ikke en mulighet,  det ER en sannhet.  Vi stammer alle sammen fra Sentral-Afrika. 

Dette er en sannhet med visse modifikasjoner, da senere forskning har vist at europeere, asiater og diverse andre også delvis stammer fra neanderthalere og denisovanere. 

[Midgard]

18 minutter siden, PeeWee skrev:

Dette er en sannhet med visse modifikasjoner, da senere forskning har vist at europeere, asiater og diverse andre også delvis stammer fra neanderthalere og denisovanere. 

Nå har vel både neanderthalerene og denisovaene sine røtter i afrika.

[Midgard]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

"The earliest members of the hominid lineage probably had a mostly unpigmented or lightly pigmented integument covered with dark black hair, similar to that of the modern chimpanzee."

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10896812

Anonymkode: 39aa2...b18

Det er da vel ikke denne gruppen som utvandret til Europa ?

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Midgard said:

Det er da vel ikke denne gruppen som utvandret til Europa ?

Alle mennesker kommer fra den genetiske linjen hominidae. Pigmentert hud utvikler seg som en adaptiv respons til solstråler når det beskyttende pelslaget av en eller annen grunn selekteres vekk. Hvis man kjenner til hvordan genuttrykk forandres gjennom eksterne stimuli over tid, gir det mening at pigmentert hud utvikles der man selekterer vekk pelsen i UV-rike områder, mens pigmentet ikke utvikler seg der man har redusert uv-stråling og dårlig tilgang til D-vitaminrik kost.

Man kan gjerne anta at de første britene hadde et kosthold rikt på fisk, og at de derfor kunne tillate seg å beholde pigmentet en tid. Imidlertid har nok de lavest pigmenterte individene blitt selektert for det relativt UV-fattige miljøet på de britiske øyer, i takt med kostholdsendringer som følge av kolonisering av innlandet.

Det er vanskelig å trekke eksakte konklusjoner, men det er ikke noen større diskusjon om hva som er nyest av pigmentert og upigmentert hud i evolusjonær sammenheng. Imidlertid kan man nok tenke seg at man kan mutere frem og tilbake mellom ulike responser i sykler på +/- 20.000 år. Skal man legge vekt på dette, må man følge den respektive gen-linjens kosthold og oppholdssted gjennom hele perioden, og se på hvilke genmodifiserende stimuli de må ha blitt utsatt for.

Uansett hvordan man velger å tilnærme seg materien, er det ikke så enkelt som at mennesker med pigmentert hud har vandret nordover og blitt bleke.

Anonymkode: 39aa2...b18

[PeeWee]

20 minutter siden, Midgard skrev:

Nå har vel både neanderthalerene og denisovaene sine røtter i afrika.

Ja, men ser man på det slik, så har jo disse livsformene også røtter tilbake til livsformer som ikke har utviklet seg i Afrika før apemenneskene oppsto. En annen sak er jo at neanderthalerne utviklet seg til en separat art i Europa. Svarte ser også ut til å ha blandet seg med andre menneskearter, så det er vel nesten bare "buskmenn" som kan kalles "hundre prosent homo sapiens sapiens"?

[Midgard]

14 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Alle mennesker kommer fra den genetiske linjen hominidae. Pigmentert hud utvikler seg som en adaptiv respons til solstråler når det beskyttende pelslaget av en eller annen grunn selekteres vekk. Hvis man kjenner til hvordan genuttrykk forandres gjennom eksterne stimuli over tid, gir det mening at pigmentert hud utvikles der man selekterer vekk pelsen i UV-rike områder, mens pigmentet ikke utvikler seg der man har redusert uv-stråling og dårlig tilgang til D-vitaminrik kost.

Man kan gjerne anta at de første britene hadde et kosthold rikt på fisk, og at de derfor kunne tillate seg å beholde pigmentet en tid. Imidlertid har nok de lavest pigmenterte individene blitt selektert for det relativt UV-fattige miljøet på de britiske øyer, i takt med kostholdsendringer som følge av kolonisering av innlandet.

Det er vanskelig å trekke eksakte konklusjoner, men det er ikke noen større diskusjon om hva som er nyest av pigmentert og upigmentert hud i evolusjonær sammenheng. Imidlertid kan man nok tenke seg at man kan mutere frem og tilbake mellom ulike responser i sykler på +/- 20.000 år. Skal man legge vekt på dette, må man følge den respektive gen-linjens kosthold og oppholdssted gjennom hele perioden, og se på hvilke genmodifiserende stimuli de må ha blitt utsatt for.

Uansett hvordan man velger å tilnærme seg materien, er det ikke så enkelt som at mennesker med pigmentert hud har vandret nordover og blitt bleke.

Anonymkode: 39aa2...b18

Personlig syns jeg det er irrelevant hva pigmentene var til eventuelle forfedre som enda var dekket med pels var. 

Det som er viktig er hvordan pigmentene til de som ut vandret var. Nå er det på det rene at en av menneskets største suksess er utholdenhet over lange avstander. Dette kreves at pelsen kastes. 

Så har utvandringen skjedd på pelskledde lyshudende skapninger med kort rekkevisde. Eller pelsløse pigmenterte langtrekkende folk. 

Endret 24. februar 2018 av Midgard

[Midgard]

4 minutter siden, PeeWee skrev:

Ja, men ser man på det slik, så har jo disse livsformene også røtter tilbake til livsformer som ikke har utviklet seg i Afrika før apemenneskene oppsto. En annen sak er jo at neanderthalerne utviklet seg til en separat art i Europa. Svarte ser også ut til å ha blandet seg med andre menneskearter, så det er vel nesten bare "buskmenn" som kan kalles "hundre prosent homo sapiens sapiens"?

Hvilke røtter tenker du på da ?

Nå er det ikke uvanlig å definere på neandertalerne og denisovanere som homo sapiens. Altså ikke som en egen art.

Hvilke andre menneskearter har de svarte mulighet til å formere deg med. 

[PeeWee]

Akkurat nå, Midgard skrev:

Hvilke andre menneskearter har de svarte mulighet til å formere deg med.

Man vet ikke, men han har funnet at bantu folk har gener som er eldre enn homo sapiens sapiens.

1 minutt siden, Midgard skrev:

Nå er det ikke uvanlig å definere på neandertalerne og denisovanere som homo sapiens. Altså ikke som en egen art.

Derfor skrev jeg homo sapiens sapiens heller enn homo sapiens. Det er forøvrig bare noen få år siden man fant ut at neanderthalere og mennesker faktisk kunne få barn. 

[Midgard]

3 minutter siden, PeeWee skrev:

Man vet ikke, men han har funnet at bantu folk har gener som er eldre enn homo sapiens sapiens.

Derfor skrev jeg homo sapiens sapiens heller enn homo sapiens. Det er forøvrig bare noen få år siden man fant ut at neanderthalere og mennesker faktisk kunne få barn. 

Både du og jeg har gener som er myyyye eldre enn homo sapiens. Faktisk har ALLE mennesker det.

Det har vært spekulert lenge med det var bare gjennom DNA bevis at det ble akseptert at neandertalerne er en del av oss. Men dette har lite til ingenting å gjøre med den oppdeling av menneskeartene du gjorde.

[PeeWee]

3 minutter siden, Midgard skrev:

Både du og jeg har gener som er myyyye eldre enn homo sapiens. Faktisk har ALLE mennesker det.

Ja, men dette er gener av en type mennesker ikke burde ha, da de ikke finnes noe annet sted og ikke ser ut til å være endel av de svarte sitt opprinnelige gennom. 

4 minutter siden, Midgard skrev:

Men dette har lite til ingenting å gjøre med den oppdeling av menneskeartene du gjorde.

Jeg hevdet ikke at hvite er en egen rase, men at endel av hvite og asiater oppsto i Eurasia heller enn Afrika. Forøvrig har det vært endel genflyt tilbake til Afrika for rundt 4000 år siden, slik at forskjellene ikke er store nok til å snakke om forskjellige "raser". 

[Midgard]

 

15 minutter siden, PeeWee skrev:

Ja, men dette er gener av en type mennesker ikke burde ha, da de ikke finnes noe annet sted og ikke ser ut til å være endel av de svarte sitt opprinnelige gennom. 

Jeg hevdet ikke at hvite er en egen rase, men at endel av hvite og asiater oppsto i Eurasia heller enn Afrika. Forøvrig har det vært endel genflyt tilbake til Afrika for rundt 4000 år siden, slik at forskjellene ikke er store nok til å snakke om forskjellige "raser". 

Burde ha???

Jeg vet at det er indikasjoner på DNA som ikke er kjent å stamme fra oss, neandertalerne eller denisovaene. Dette vil bety at vi har en død bror der ute en plass. Jeg er IKKE kjent med fra hvem, hvor og når dette DNA fragmentet stammer fra. Om vi prater om det samme så har du mer informasjon eg meg. Du må gjerne gi meg link.

 

Jeg har ikke nevnt ordet rase. Kan ikke se at du heller har gjort det før no

 

Endret 24. februar 2018 av Midgard