Nyanseforskjeller mellom Jødedom, Kristendom og Islam

[omarel]

Akkurat nå, Sykkelkopp skrev:

Hvorfor skal du det?  Hvor har jeg skrevet at bibelen er ufeilbarig? Kristen tro er, i motsetning til islamsk, under den oppfatning av at bibelen ble skrevet av mennesker. Mindre farlig når det ikke en ufeilbarlig gud har diktert

Men bibelen er hellig?

[Sykkelkopp]

1 minutt siden, omarel skrev:

Er dette konsenus i den den kristne teologis eller bare din personlige konklusjon?

Hvis dette er konsensus så er dette nyt og interessant.

Det er min tolkning av hva som ble gjort hvorfor. Så vidt jeg vet er ikke årsaken til plasseringen et sentralt tema, men denne forklaringen er den eneste som gir mening så vidt jeg kan se og ja jeg vet et udefinert antall kristne tror det

Hva som er den nøyaktige ofisielle kristne teologien er vanskelig å definere da så mange kristne tror på ulike ting, f.eks helvete selv om det helvete som tros på ikke eksisterer i følge bibelen og vel derfor ikke strengt tatt kan regnes som helt kristent. Det er snakk om et dødsrike hvor man venter på dommen, og en ildsjø med flammer som brenner for evig hvor de som ikke får komme inn i himmelen på dommens dag. Da kastes de i ildsjøen for sin død nummer 2.

 

1 minutt siden, omarel skrev:

Men bibelen er hellig?

Bibelen blir sett på langt i fra så hellig som muslimene ser på koranen. Det er en samling bøker og brev kirken valgte ut som de viktigste og mest korrekte tusen år senere. Tidligste samling begynte 140 år e.kr. Det fantes ingen bibel på jesu tid og gud sa aldri at bibelen er hellig. Bibelen eksisterte ikke. Tidligste beskrivelse av bibelen som hellig var i middelalderen. Holy bible ble først brukt om king james utgave på 1600 tallet.

Bibelen skal fortelle mennesket viktige ting, men det er bare en bok som beskriver hellige ting. Man kan fint legge en bibel på gulvet. Det er en BOK som beskriver hellige ting, boken i seg selv er ikke magisk. Denne mangelen på hårsårhet hos kristne gjør kristne mye mindre farlig. 

Det er til og med en pasasje i bibelen som sier at man skal adlyde landet man bor i sine lover. Hadde passet fint inn i koranen

[Norre]

Falt litt av lasset her, jeg nå... Diskuterer vi om islam er satans verk og at muslimene ødelegger verden? I såfall ber jeg Sykkelkopp lese denne tråden igjennom fra begynnelsen. Jeg har nemlig også - dessverre - hatt inntrykk av islam som en aggressiv og undertrykkende religion. Men omarel har forklart og lært meg veldig mye jeg ikke visste. I omarels forklaringer og hans tilnærming og tolkning, har jeg funnet både visdom, fornuft og en svært respektfull og fredelig versjon av islam. 🙂

Selv er jeg ikke religiøs. For meg er religion ganske absurd, rett og slett. Men jeg er vidåpen for ny innsikt og å lære om hvordan andre ser på Livet og Eksistensen. Desto mer vi forstår, desto støtte sjanse har vi for å leve i fred her på planeten vår. 🙂

Det har vært en glede å oppdage at omarel og jeg, med VELDIG forskjellige fundamenter, er så enige i det aller meste som eksisterer enten ved, eller uten, Guds hjelp.

[Norre]

3 timer siden, omarel skrev:

Han plasserte jo det forbudte treet i paradiset og må jo ha hatt en formening om hva skulle skje dersom forbudet ble brutt?!

De ble også kastet ut av paradiset og sendt til jorden. Hvis Gud ikke viste om kommende synd, hva er formålet med å skape jorden, universet, paradiset og helvetet?

Eh... spør du meg?? Jeg ANER jo ikke! Hahaha! 😁

[Sykkelkopp]

19 minutter siden, Norre skrev:

Falt litt av lasset her, jeg nå... Diskuterer vi om islam er satans verk og at muslimene ødelegger verden? I såfall ber jeg Sykkelkopp lese denne tråden igjennom fra begynnelsen. Jeg har nemlig også - dessverre - hatt inntrykk av islam som en aggressiv og undertrykkende religion. Men omarel har forklart og lært meg veldig mye jeg ikke visste. I omarels forklaringer og hans tilnærming og tolkning, har jeg funnet både visdom, fornuft og en svært respektfull og fredelig versjon av islam. 🙂

Selv er jeg ikke religiøs. For meg er religion ganske absurd, rett og slett. Men jeg er vidåpen for ny innsikt og å lære om hvordan andre ser på Livet og Eksistensen. Desto mer vi forstår, desto støtte sjanse har vi for å leve i fred her på planeten vår. 🙂

Det har vært en glede å oppdage at omarel og jeg, med VELDIG forskjellige fundamenter, er så enige i det aller meste som eksisterer enten ved, eller uten, Guds hjelp.

Omarel er vel en bra fyr som mener godt.

Dersom man leser ABB sitt manifest og er på ABB sin side, leser man om en modig mann som gjorde det som må til for å skape et trygt hjem for oss i fremtiden. Ja flere måtte dø, men det var for å sikre at Norge skal være et trygt Mekka for oss alle. Innvandrere står for nesten all alvorlig vold og voldtekt i landet selv om antallet innvandrere er mange ganger færre enn nordmenn

Dersom man leser ABB sitt manifest og ikke er på ABB sin side, vil man se en syk person som drepte mange personer på grunn av et sterkt fremmedhat mot et ikke homogen gruppe hvor bare en liten andel utgjør et problem. Men det ble ikke rettet mot dem engang, det ble rettet mot uskyldige som ville hjelpe andre uskyldige

 

Nå sier jeg ikke at ABB sitt manifest og koranen kan sammenlignes. Poenget er hvordan de ideene man har før man leser en tekst påvirker hvordan man tolker den. Jeg leser utifra historisk kontekst at muhammad var en krigsherre, og omarel leser utifra troen på at muhammad var guds profet og at gud er god og ufeilbarlig - Dette synet er inkompitabel med meninger om at islam er undertrykkende og agressiv, så da blir de selvfølgelig ikke tolket som det

Endret 14. august 2017 av Sykkelkopp

[omarel]

1 time siden, Norre skrev:

Eh... spør du meg?? Jeg ANER jo ikke! Hahaha! 😁

 lol

Denne var rettet til sykkeltopp:-)

Endret 14. august 2017 av omarel

[omarel]

På 8/14/2017 den 20.59, Sykkelkopp skrev:

Jeg leser utifra historisk kontekst at muhammad var en krigsherre, og omarel leser utifra troen på at muhammad var guds profet og at gud er god og ufeilbarlig - Dette synet er inkompitabel med meninger om at islam er undertrykkende og agressiv, så da blir de selvfølgelig ikke tolket som det

Takk for komplimentet, 

Dessverre så skriver du mye fra et snevert syn på Mohammad og muslimsk historie, og du glemmer menneskehistorien, kristen historien og den jødiske historien. Du glemmer kolonismen og hva som skjedde i kristendommens navn, du glemmer middelalderen i Europa og hvordan de kristne tolket kristendommen og hvordan de praktiserte den. Du glemmer hvordan muslimene ble behandlet av de kristne, at muslimske kvinner hoppet i hopetall fra broen i byen Cordoba som følge av tortur, voldtekt og lemlestelse de ble utsatt for av de kristne. Men dette er ikke relevant for meg eller oss fordi vi lever i en annet tid. 

Du tror at vi lever i en moderne verden takket være de kristne verdiene og moral. Men det du ikke vet, er at kristendommen tapte kampen i Europa mot de sekulæres, akademikeres og tenkerenes framgang på felt innen moral, etikk og verdier. Kristendommen tapte kampen mot humanister og ateister. Hadde Europa fulgt kristendommens moral innen abort spørsmål, vitenskap og forsking hadde ikke Europa vært den vi kjenner i dag. 

Vesten har kommet langt som følge av kampen mellom det sekulære og de kristne religiøse kreftene som de sekulære vant. Det finnes ikke et eneste land som styrer etter kristne verdier. De verdiene som styres etter er universale verdier som gjennom århundre har blitt påvirket av klodens sivilisasjoner og ikke bare kristne. Dette til tross for at  vi i Norge sier at vi har kristne verdigrunnlag. Disse verdigrunnlagene er helt like islamske verdigrunnlag og det er universale lover.

Ja du her rett i at islam ser på sine lover som Guddommelige, og ja de kan virke urettferdig og at de kan misbrukes. Dette gjør de til den dag i dag. Men husk at mange av lovene i muslimske land baserer seg på lovene som de har arvet etter de landene som koloniserte dem. Hvis det er noe muslimske lover i dem så er det for å beholde noen av identiteten til befolkingen. I Saudi Arabia nekter de kvinner å kjøre bil, mens i profetens tid kunne kvinne ri på hest. Så mye av lovene der tjener mannen og ikke mennesket. Pakistan har noen lover som er helt uforenlige som lov. Det vil si at hvis noe er forbudt i islam, så har pakistanske lovgiver tolket det som straffeverdig brudd. Det er to forskjellige ting. Det at noe er forbudt betyr ikke at det er straffeverdig i form av fengsel og straff. Men sånn er det og det er menneske som tjener sine interesser. 

Når det er sagt så skriver om du at Islam er undertrykkende religion. Men det du glemmer at Islam er lovreligion på samme måte som jødendommen. Lover og lovreligion kan alltid misbrukes av de som forvalter den. Det vil ikke si at loven eller religionen er undertrykkende hvis lovens formål ikke har til hensikt å undertykke.

Profeten Mohammad og profeten Moses kom begge med lover og regler. Moseloven er ikke bare  ti bud slik de kristne hevder. Jødiske lover er omfattende lov, men ikke like omfattende som islams lover. Men dette har Gud sagt til jødene i det gamle testamentet.  

Moses var også en som ledet kriger og det samme gjorde Mohammad. Det skiller dem to fra Jesus, for Jesus var ikke lik Moses og Mohammad kom, og derfor kan man ikke sidestille dem med Jesus. Det nærliggende er å sammenligne Mohammad med Moses og kanskje Solomon og David. Dette kan man også få bekreftet av enkelte jødiske rabbinere, selv om de ikke aksepterer Mohammad som Guds utsending, og det må bare respektere på samme måte som de ikke aksepterte Jesus.

I det gamle testamentet står det: « En profet vil Jeg oppreise for dem av deres brødres midte, likesom dig, og Jeg vil legge Mine ord i hans munn, og han skal tale til dem alt det Jeg byder ham.»

Israels (stamfar) og arabernes stamfar var Abraham som fikk to sønner, Ismael og Isak. Mohammed stammer fra Ismael og arabere stammer fra Ismael. Det er dette Gud referer til.

Det er flere sammenligner mellom Moses og Mohammad. Oppveksten mellom dem to er nesten lik. Begge ble født av foreldre og begge døde naturlig død. Deres åpenbaring startet fra fjellet, Moses fikk sin i Sinai fjellet, Mohammad i Hira fjellet. Begge lovene (Jødelovene og islamlovene) har reguleringer og forskrifter. 

Begge lovene regulerer faste, bønn, almisse krig, og straff mm. Både Moses og Mohammad var innblandet i krig og begge har derfor drept som følge av krig. 

Både Mohammad og Moses liv ble forandret da deres var i en alder av 40 år. Begge var separert fra deres foreldre som spedbarn, begge var gjetere, begge bodde i dagens Saudi Arabia (bibelske Median) og begge foretok pilegrimsreise til Mekka i Abrahams fotspor (ifølge forfatter, Avi Lipkin).

Loven som Mohammad kom med fra Gud inneholder samme punkter som moderne lovsamlinger har og internasjonale lover. I Norge har man reguleringer som regulerer  forsvar og krig i henhold til internasjonale lover, vi har straffelove, lov om finans og handel osv. Det samme har islamsk lov.

Poenget her, er at Gud har sendt ulike  profeter og utsendinger med ulike lover basert på storsamfunn. Mohammads liv i Medina og Mekka er derfor ikke tilfeldig valgt av Gud. Det ligger visdom bak det. Derfor blir det feil å sidestille islam med kristendommen uten å ta med jødedommen. Jesus kom for å stadfeste Moselovene ovenfor jødene og han var ikke kommet for å være en lovgiver med omfattende lovsamlinger for storsamfunn som kunne møte framtidens utfordringer og til endenes tid. 

Min påstand er derfor at at kristendommen slik den er i dag, er inspirert av Jesus sin natur som en som har brukt sin levetid på å holde ut forfølgelse fra de som han var sendt til og utføre Guds mirakler for å bevise sine ord ovenfor jødene, som nektet å akseptere han.  

Tidligere har jeg lagt et tråd som omhandler Mohammad liv. Anbefaler deg å høre på det, hvis du ønsker bedre innblikk i hans liv. 

Jeg setter pris på konstruktiv kritikk og spørsmål som har hold i fakta, framfor påstander uten hold eller som er tatt ut av kontekst. Du vil da få et bedre svar på tiltale!

Endret 15. august 2017 av omarel

[Norre]

God morgen, alle sammen! 🙂

Temaet vi diskuterer er stort og meget omfattende. Det er vanskelig å holde oversikten over alle aspektene. Med morgenkaffen leser jeg litt om "Adam og Eva" i de ulike religionene. Her er jo også "Satan" og "syndefallet" vesentlig, samt Guds "allvitenhet" (eller uvitenhet/dårlig planlegging). Jeg bruker bibelske betegnelser her, men i anførselstegn ettersom betegnelsene er annerledes hos de forskjellige religionene. Skal prøve å lage min oppsummering/konklusjon på dette, hvis jeg får det til... 🤔🙂

[linsejesus]

På 8/14/2017 den 16.15, Sykkelkopp skrev:

Det er ikke en av paradoksene. Se for deg en voksen som lar barnet leke fritt og lære av feiling og suksesser

En mer relevant sammenlikning når det gjelder vanlig kristen tro, vil være en voksen som lar barnet løpe ut i veien og bli påkjørt uten å stanse det, fordi barnet jo skal ha fri vilje.

[omarel]

5 timer siden, linsejesus skrev:

En mer relevant sammenlikning når det gjelder vanlig kristen tro, vil være en voksen som lar barnet løpe ut i veien og bli påkjørt uten å stanse det, fordi barnet jo skal ha fri vilje.

Betyr det i kristendommen at vi voksne mennesker er som barn, på en måte at vi ikke klarer å forstå veiloven, trafikken eller ikke klarer å se farene, selv om vi blir fortalt, og gjennom erfaring, om de farene som er forran oss?

Hvis dette stemmer så er det er vesentlig nyanse forskjell mellom Islam og Kristendom.

Gud sier i Koranen i kapittel to:

«Da sa Herren til englene: «Jeg vil sette en etterfølger på jorden.» De svarte: «Vil Du på den, innsette noen som ødelegger og utgyter blod, mens vi, vi lovsynger Din pris og Din hellighet?» Gud sa: «Jeg vet hva dere ikke vet.» (30)

Og Han lærte Adam alle navn, så framførte han dem for englene, og sa: «Si Meg navnene deres, om dere er ærlige.»(31)

De svarte: «Priset være Du, intet kunnskap har vi, annet enn det Du har lært oss! Det er Du som er Den allvitende, Den vise.»(32)

Disse versene er fra Koranen og forteller forteller flere vesentlige teologiske forskjeller:

1) Adam eller det inteligente menneske er etterfølgere av noen som levde på jorden.
2) Engler er intelligente vesener som reflekterer og verdsetter det de ser og spør til tross for at de ikke har fri vilje.
3) Menneskeliv er det mest hellige og ødeleggelse er den verste akten på jorden.
4) Gud visste hva Han skapte, da Han sa:"Jeg vet hva dere ikke vet" med henvisning til skapelsen av Adam.
5) Adam ble lært navn på alle ting. Hukommelse og navn på ting er fundamentet for utvikling og tegn på høy intelligens.
6) Englene bekrefter ovenfor Gud at Han er Den allvitende, og Den vise i det Han skaper.

Tilleggsinfo: Dam i Adam betyr blod i semmitiske språk. Forbokstaven a, bruke i å kalle på noen og kan også brukes som spørrende bokstav som, er/har. Bokstaven er også inkludert i gudsnavnet Elah der bokstaven a erstatter e, og man får navnet Allah. 

Eksempel på sammensettingen av nye ord er iPad, der i står opprinnelig for eye/øyet, men forkortes og uttales i.

Endret 15. august 2017 av omarel

[omarel]

På 14.8.2017 den 20.40, Sykkelkopp skrev:

Det er til og med en pasasje i bibelen som sier at man skal adlyde landet man bor i sine lover. Hadde passet fint inn i koranen

Kapittelet som heter, det dekkede bord sier Gud i Koranen: " O dere som tror, overhold kontraktene." 

Kontrakt i islamsk rett er alle formr for rettigheter som omfatter og inkluderer alle typer rettigheter og forpliktelser som statlige, menneskelige, Guddommelig, familiære, miljømessige, bo og naboskap, arbeid, handel, finans, dyr og mer.

Det vil si, hvis troende inngår en kontrakt med  en stat så må kontraktens overholdes og dersom kontraktens innhold ikke passer for den troende, så må den troende ta et valg,  mellom å bo i det landet eller flytte til et annet land der kontrakten er mer passende og som han eller hun kan overholde.

En liten digresjon: Et problem blant muslimske minoriteter og ikke muslimer i vesten, med statsborgerskap, er når de tar til våpen og terror mot deres eget stat og befolkning. Rent juridisk så mener jeg at de er på grensen til å omfattes av lov om forræderi og terrorloven. 

 

Endret 16. august 2017 av omarel

[AnonymBruker]

På 15.8.2017 den 1.40, Norre skrev:

Falt litt av lasset her, jeg nå... Diskuterer vi om islam er satans verk og at muslimene ødelegger verden? I såfall ber jeg Sykkelkopp lese denne tråden igjennom fra begynnelsen. Jeg har nemlig også - dessverre - hatt inntrykk av islam som en aggressiv og undertrykkende religion. Men omarel har forklart og lært meg veldig mye jeg ikke visste. I omarels forklaringer og hans tilnærming og tolkning, har jeg funnet både visdom, fornuft og en svært respektfull og fredelig versjon av islam. 🙂

Selv er jeg ikke religiøs. For meg er religion ganske absurd, rett og slett. Men jeg er vidåpen for ny innsikt og å lære om hvordan andre ser på Livet og Eksistensen. Desto mer vi forstår, desto støtte sjanse har vi for å leve i fred her på planeten vår. 🙂

Det har vært en glede å oppdage at omarel og jeg, med VELDIG forskjellige fundamenter, er så enige i det aller meste som eksisterer enten ved, eller uten, Guds hjelp.

Desverre blir det slik at en manns tolkning, ikke kan føres over til andres tolkninger. Der er hva som er problemet i en religion, med et sett regler i en bok, skrevet med menneskehånd. 

En persons tolkning kan være vis, mens en annens tar liv av en haug med mennesker. 

For eksempel har jeg hørt utallige forklaringer på hva Omarel skriver. Likeså har jeg hørt like mange ulike forklaringer på ulike passasjer i bibelen. 

Anonymkode: 5a145...550

[omarel]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Desverre blir det slik at en manns tolkning, ikke kan føres over til andres tolkninger. Der er hva som er problemet i en religion, med et sett regler i en bok, skrevet med menneskehånd. 

En persons tolkning kan være vis, mens en annens tar liv av en haug med mennesker. 

For eksempel har jeg hørt utallige forklaringer på hva Omarel skriver. Likeså har jeg hørt like mange ulike forklaringer på ulike passasjer i bibelen. 

Anonymkode: 5a145...550

Det er ikke faglig usemje i islamsk fundamenter, som Guds tawhid/ Guds monoteistiske, men jeg er enig i at det forkommer ulike tolkinger på lovgivninger som omhandler mennesker rettigheter og forpliktelser seg i mellom eller utførelse av tilbedelser, men det er på detaljenivå som ikke er vesentlig i forhold til det fundamentale teologisk monoteisme, om Gud.

For å eksemplifisere det så kan jeg neven tolkning av kontrakt i ovennevnte vers. Hvis man leser flere kommenterer og tolkning av hva kontrakt innebærer, så er det noen som tar for seg guddommelige kontrakt, andre tar for seg menneskelig kontrakt og andre tar for seg samfunnsmessige kontrakter. Det jeg liker å tenke, er at ingen har feil og alle har rett, så jeg tar med alle av to årsaker:

- Det er ikke noe islamsk tekst som strider mot noen av deres tolkninger.
- Så liker jeg å legge vekt på det språklige definisjoner av hva kontrakt er. 

Hvis man skal følge de lærde til punkt å prikke så mener jeg at man har et snevert syn og itankesett. Derfor er det viktig å se alt samlet og tolke ting bredt for å få en rikere forståelse av det helhetlige budskapet.

Et annet eksempel fra islamsl rett er er der kildeteksten, koran og hadith er klar og tydelig, men så har man den videre tolkning (av skolene) som er tilpasset situasjoner som ikke eksisterte i profetens liv. Disse premissene mener jeg må gjennomgås og re tolkes i forhold til dagen situasjon og utvikling.

Det er islamsk faglig konsensus hva gjelder det Guddommelige, og det er det jeg har fokusert på i denne tråden.

 

Endret 16. august 2017 av omarel

[Norre]

Så har jeg lest litt rundt på nettet. Jeg ble ikke særlig mye klokere, men noe kan være relevant for temaet vi diskuterer her:

De tre religionene vi tar for oss har er felles opphav i det gamle Mesopotamia, med sumerne. I de gamle skriftene derfra finner vi både Adam og Moses. Sumerne var imidlertid ikke monoteister. Egypterne (og flere) tok stafettpinnen og brakte religionen videre, men gjorde noen modifikasjoner underveis.

Jødene tok også til seg disse mytene og gjorde dem til "sine". Deretter kom Jesus, og hans etterfølgere startet kristendommen. Denne religionen forkaster ikke de eldste mytene, men bygger videre med disse som fundament. Islam, som den yngste religionen, forkaster kristendommen som sådan i det at de ikke anser Jesus som Guds sønn. Jødene anerkjenner heller ikke Jesus og venter fortsatt på Messias.

Det er et historisk faktum at Muhammed var en krigerkonge. Jeg har imidlertid ikke funnet nøytrale bevis for at han "oppfant islam for å samle folk til krig", som noen påstår. Muhammed hevdet å rette opp i religionen og gjeninnføre Guds opprinnelige vilje.

Men den opprinnelige skapelsesmyten og historien om Syndefloden er fortsatt med i alle tre religionene, dog med modifikasjoner. Arvesynden er det bare kristendommen som har.

Poenget mitt med dette innlegget er å nevne at jøder, kristne og muslimer (og andre) har sumernes tro og myter som fundament, alle tre. Dette er en av årsakene til at jeg finner dem vanskelige å tro på. Jeg tenker på de tretusen årene som har gått, med muntlige overleveringer, med mange kulturer og individer som har lagt til og trukket fra. Jeg tenker at det likner "Hviskeleken".

Derfor blir det for meg som utenforstående umulig å se Gud i noen av religionene. Jeg oppfatter nyanseforskjellene mellom dem som tolkninger gjort av mennesker. Men hvem vet, kanskje Gud en dag vil snakke direkte til meg? Han har jo snakket med andre?

🙂

[omarel]

53 minutter siden, Norre skrev:

Så har jeg lest litt rundt på nettet. Jeg ble ikke særlig mye klokere, men noe kan være relevant for temaet vi diskuterer her:

De tre religionene vi tar for oss har er felles opphav i det gamle Mesopotamia, med sumerne. I de gamle skriftene derfra finner vi både Adam og Moses. Sumerne var imidlertid ikke monoteister. Egypterne (og flere) tok stafettpinnen og brakte religionen videre, men gjorde noen modifikasjoner underveis.

Jødene tok også til seg disse mytene og gjorde dem til "sine". Deretter kom Jesus, og hans etterfølgere startet kristendommen. Denne religionen forkaster ikke de eldste mytene, men bygger videre med disse som fundament. Islam, som den yngste religionen, forkaster kristendommen som sådan i det at de ikke anser Jesus som Guds sønn. Jødene anerkjenner heller ikke Jesus og venter fortsatt på Messias.

Det er et historisk faktum at Muhammed var en krigerkonge. Jeg har imidlertid ikke funnet nøytrale bevis for at han "oppfant islam for å samle folk til krig", som noen påstår. Muhammed hevdet å rette opp i religionen og gjeninnføre Guds opprinnelige vilje.

Men den opprinnelige skapelsesmyten og historien om Syndefloden er fortsatt med i alle tre religionene, dog med modifikasjoner. Arvesynden er det bare kristendommen som har.

Poenget mitt med dette innlegget er å nevne at jøder, kristne og muslimer (og andre) har sumernes tro og myter som fundament, alle tre. Dette er en av årsakene til at jeg finner dem vanskelige å tro på. Jeg tenker på de tretusen årene som har gått, med muntlige overleveringer, med mange kulturer og individer som har lagt til og trukket fra. Jeg tenker at det likner "Hviskeleken".

Derfor blir det for meg som utenforstående umulig å se Gud i noen av religionene. Jeg oppfatter nyanseforskjellene mellom dem som tolkninger gjort av mennesker. Men hvem vet, kanskje Gud en dag vil snakke direkte til meg? Han har jo snakket med andre?

🙂

Og det beste av alt er at du har blitt klokere og med et nyansert blikk, men kunsten er å se Gud i hele universet og som årsak. Noen klarer det, andre ikke. Det viktigste er at religiøse(jøder, kristne, muslimer og alle andre religiøse som ikke tror på gud) forstår hverandre.

Livets kunst er å leve med andre mennesker og den vise forstår kunstens språk og tale i det korte og lange løp.

😊

Endret 16. august 2017 av omarel

[Norre]

24 minutter siden, omarel skrev:

Og det beste av alt er at du har blitt klokere og med et nyansert blikk, men kunsten er å se Gud i hele universet og som årsak. Noen klarer det, andre ikke. Det viktigste er at religiøse(jøder, kristne, muslimer og alle andre religiøse som ikke tror på gud) forstår hverandre.

Livets kunst er å leve med andre mennesker og den vise forstår kunstens språk og tale i det korte og lange løp.

😊

Nettopp! 👌🏼😁

[debatant]

2 timer siden, Norre skrev:

Så har jeg lest litt rundt på nettet. Jeg ble ikke særlig mye klokere, men noe kan være relevant for temaet vi diskuterer her:

De tre religionene vi tar for oss har er felles opphav i det gamle Mesopotamia, med sumerne. I de gamle skriftene derfra finner vi både Adam og Moses. Sumerne var imidlertid ikke monoteister. Egypterne (og flere) tok stafettpinnen og brakte religionen videre, men gjorde noen modifikasjoner underveis.

Jødene tok også til seg disse mytene og gjorde dem til "sine". Deretter kom Jesus, og hans etterfølgere startet kristendommen. Denne religionen forkaster ikke de eldste mytene, men bygger videre med disse som fundament. Islam, som den yngste religionen, forkaster kristendommen som sådan i det at de ikke anser Jesus som Guds sønn. Jødene anerkjenner heller ikke Jesus og venter fortsatt på Messias.

Det er et historisk faktum at Muhammed var en krigerkonge. Jeg har imidlertid ikke funnet nøytrale bevis for at han "oppfant islam for å samle folk til krig", som noen påstår. Muhammed hevdet å rette opp i religionen og gjeninnføre Guds opprinnelige vilje.

Men den opprinnelige skapelsesmyten og historien om Syndefloden er fortsatt med i alle tre religionene, dog med modifikasjoner. Arvesynden er det bare kristendommen som har.

Poenget mitt med dette innlegget er å nevne at jøder, kristne og muslimer (og andre) har sumernes tro og myter som fundament, alle tre. Dette er en av årsakene til at jeg finner dem vanskelige å tro på. Jeg tenker på de tretusen årene som har gått, med muntlige overleveringer, med mange kulturer og individer som har lagt til og trukket fra. Jeg tenker at det likner "Hviskeleken".

Derfor blir det for meg som utenforstående umulig å se Gud i noen av religionene. Jeg oppfatter nyanseforskjellene mellom dem som tolkninger gjort av mennesker. Men hvem vet, kanskje Gud en dag vil snakke direkte til meg? Han har jo snakket med andre?

🙂

Wow, du har jo ikke forstått noe om kristendom og jødedom. Gud er veldig nøye på hellighet og renhet, så Muhammed hadde aldri kontakt med Han. "Mine får hører min røst, og den fremmedes røst vil de ikke høre".- Joh 10.27 Morderen Muhammed hørte aldri Jesu stemme.

La meg minne deg om at skapelsesmyten du refererer til finnes hos hawaiere, aboriginene, eskimoer, indianere også. Kanskje fordi det er sant. Men den riktige versjonen finnes i bibelen, som den Vestlige kulturen er bygget på.

Endret 16. august 2017 av debatant

[Norre]

3 timer siden, debatant skrev:

Wow, du har jo ikke forstått noe om kristendom og jødedom. Gud er veldig nøye på hellighet og renhet, så Muhammed hadde aldri kontakt med Han. "Mine får hører min røst, og den fremmedes røst vil de ikke høre".- Joh 10.27 Morderen Muhammed hørte aldri Jesu stemme.

La meg minne deg om at skapelsesmyten du refererer til finnes hos hawaiere, aboriginene, eskimoer, indianere også. Kanskje fordi det er sant. Men den riktige versjonen finnes i bibelen, som den Vestlige kulturen er bygget på.

Jeg vet at skapelsesmytene er forbløffende like rundt om i verden. Det er mange tanker om årsaken til dette. I denne tråden tok omarel imidlertid utgangspunkt i jødedom, kristendom og islam, derfor nevnte jeg bare linjen som ledet til dem. 

Du har rett i at jeg ikke forstår særlig mye av jødedom og kristendom, og heller ikke av islam. Jeg er en utenforstående, jeg prøver å forstå, men hele konseptet forblir dessverre bare abstrakt og absurd for meg. Derfor finner jeg det svært interessant å "kaste ball" med religiøse mennesker og belyse meningsforskjeller og enigheter. 

Grunnen til at jeg leste litt om Skapelsen var at diskusjonen her kom inn på Adam, Satan og syndefallet, og oppfatningen av dette i de tre religionene som er tema. Dessverre klarte jeg ikke å sile ut likhetene og ulikhetene, som jeg egentlig hadde satt meg som mål. Det er tungt stoff, og jeg maktet ikke å gjennomføre analysen. Isteden ble jeg overmannet av tanken på at så mange mennesker over så mange årtusener har satt sitt preg på det hele, så dermed så jeg plutselig bare et sammensurium av tolkninger, meninger og synsing. Et uendelig utvalg av lover, straffer, regler og ritualer. 

Noen av forskjellene mellom de tre religionene kan være relativt ubetydelige og kosmetiske, mens andre er fundamentale og åpner for store konsekvenser for oss alle her på Jorden. 

Du har bestemt deg for at kristendommen er riktig. Omarel har bestemt seg for at islam er riktig. Jeg kan ikke se at jeg noen gang vil kunne bestemme meg for at noe av det jeg TROR er riktig.

Men vi snurrer rundt på jordkloden vår, alle tre. Og vi er enige om at vi vil ha fred og ro på denne kloden. Derfor er det tvingende nødvendig, lærerikt og gledelig, at vi snakker sammen og lærer hverandre å kjenne.

[omarel]

17 timer siden, debatant skrev:

Wow, du har jo ikke forstått noe om kristendom og jødedom. Gud er veldig nøye på hellighet og renhet,

Siden meningen med denne tråden er å fremheve faglige religiøse nyanser og forskjeller og ikke "drittkasting" benytter jeg anledningen til å kommenterer det eneste saklige du kom i din kommentar til Norre i forhold til denne tråden.

Rituell og praktisk renselse i islam og jødedom før man entrer tilbedelse av Den allmektige Gud er et vilkår. Det vil si at, hvis man ikke har gjennomført rituell renselsen før bestemte tilbedelser så aksepteres ikke tilbedelsene.

Rituell renselse skjer med vann, og er delt i islam i to deler/typer/ former. Du har en større renselse, som er full vask og du har en mindre renselse av hender, armer, munn, nese,  ører, hode og ben. Samtlige rituelle renselser innledes ved at man nevner følgende frase, Bismi Lah, som betyr, med Guds navn.

Tilsvarende renselse har man i jødedommen, der de har full renselse i form av full kroppsbad og mindre rensels som inkluderer vask av enkelte kroppsdeler.

Renselse med vann av edle deler er også essensiell ved toalettbesøk, der både kjønnsorganet og rompehulle (anusen) renses med vann fra urin og avføring. Dette gjelder i både Jødedommen og Islam.

Årsaken til denne type renselse, er at man skal være kroppslig ren og psykisk fokusert i tilbedelsen av Helligheten Gud, Herren, Den allmektige.

Samme form for renselse gjør man når man skal ta på Koranen.

Full rituell kroppslig renselse er også en religiøs tradisjon som gjøres på alle fredager. Nå vet jeg ikke om tilsvarende gjelder for jødene på lørdager. 

Å frede andre mennesker, ikke såre og ikke være frekk er også en form for indre renselse som er en del av Islam, da Profeten Mohammad, fred og velsignelse være over han, sa:"En muslim er en som freder andre med tungen og hendene". Dette vil si at et muslim er en som freder andre med ord og handling.

Nå vet jeg ikke hva slags renhet og renselse som er påkrevd i kristendommen, men kanskje du, debatant kan utdype det nærmere?

Er det akseptabelt å gå til en kirke (Guds hus) og tilbe Herren med rester av urenheter (urin og avføring) i trusen, på klærne og i hendene?

Er det påkrevd med full rituell renselse for menn og kvinner etter samleie?

Er det en tradisjon i kristendommen å rense seg med vann på lørdager eller søndager før dere går til bedehuset eller til kirken?

Nevner dere Guds navn i alle deres gjøremål ved å  f.eks si, med Guds navn?

Er det påkrevd å være fysisk ren når man rører "Gus ord" som bibelen, kristendommens hellighet? 

Hva er den teologiske og praktiske renselsen i kristendommen som du egentlig referer til?

Er det slik i kristendommen som i Islam, at hvis man har utført rituell renselse, så er man er under Guds beskyttelse?

Er det slik i kristendommen, at hvis man er under rituell renset tilstand så omgis man av engler, også når man sover?

 

Endret 17. august 2017 av omarel

[omarel]

15 timer siden, debatant skrev:

Wow, du har jo ikke forstått noe om kristendom og jødedom. Gud er veldig nøye på hellighet og renhet, så Muhammed hadde aldri kontakt med Han. "Mine får hører min røst, og den fremmedes røst vil de ikke høre".- Joh 10.27 Morderen Muhammed hørte aldri Jesu stemme.

La meg minne deg om at skapelsesmyten du refererer til finnes hos hawaiere, aboriginene, eskimoer, indianere også. Kanskje fordi det er sant. Men den riktige versjonen finnes i bibelen, som den Vestlige kulturen er bygget på.

Jeg syntes at man bør vise forståelse for dem som ikke klarer å se Gud. Det er ikke bare å akseptere religion slik du og jeg gjør. Til Norres forsvar så er jeg enig i at religiøse nyanser er veldig forvirrende, da det er et hav av påstander som forfektes som absolutte sannheter. Å vite hva som er rett er enklere for oss som tror på Gud, da vi har et utgangspunkt, men Norre har ingen utgangspunkt og det er desto vanskeligere. Derfor blir hans resonnement basert på historiske referanser og ikke religiøse referanser. Sistnevnte basert seg på å tro på det øyet ikke klarer å se, det ukjente. 

Selv om Norre har en følelse av at det finnes en årsak til vår eksistens, så er hans dilemma at han ikke klarer å finne en Gudommelig årsak til dette, verken i skrift eller fornuft. Derfor resonerer han seg til hans SANNHET og fakta slik han gjør. Det har ingenting med hvordan han forstår jødedommen, kristendommen og islam i forhold til oss, da det er ulogisk med tanke på hans resonnementet.  Det må du respektere!

Endret 17. august 2017 av omarel