En av åtte nordmenn tror ikke på evolusjonslæren.

[AnonymBruker]

5 minutter siden, debatant skrev:

Jeg forstår veldig godt at du ikke har eksempler på Darwinsk evolusjon. Kanskje det er derfor frie mennesker i Norge ikke annerkjenner evolusjonslæren.

 

case closed.

Nei. Du har ikke forstått hverken eksempler eller dokumentasjon du har fått i rikt monn. Det er din forståelse, og din vilje til å forstå som kommer i veien her. Samt at du nekter å adressere argumenter, og setter deg på bakbena og avfeier alle som er uenige med deg uten et eneste begrunnet argument.

Du har en merkelig definisjin av frie mennesker.

4 minutter siden, debatant skrev:

digresjoner er ikke svar.

Hva mener du? Slutt å late som om ikke spørsmålene dine er besvart. Slutt å lyve. Begynn å argumentere.

Anonymkode: 05c23...025

[debatant]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Du har en merkelig definisjin av frie mennesker.

Hva mener du? Slutt å late som om ikke spørsmålene dine er besvart. Slutt å lyve. Begynn å argumentere.

Anonymkode: 05c23...025

Hva er ditt ultimate eksempel på evolusjon. Evt hvorfor vet du ikke om noen?

[Gjest The Architect]

53 minutter siden, debatant skrev:

Jeg forstår veldig godt at du ikke har eksempler på Darwinsk evolusjon. Kanskje det er derfor frie mennesker i Norge ikke annerkjenner evolusjonslæren.

 

case closed.

 

Du har fått nok av eksempler på Darwinsik evousjon. Men du ignorerer dem og later som du ikke har fått dem

 

 

[AnonymBruker]

3 timer siden, debatant skrev:

Hva er ditt ultimate eksempel på evolusjon. Evt hvorfor vet du ikke om noen?

Det er din tur til å argumentere mot alt vi har lagt frem for deg, og det er på høy tid at du begynner å svare. Du har fått tonnevis med dokumentasjon som understøtter evolusjonsteorien. Da er det på tide at du begynner å forklare HVORFOR du mener dokumentasjonen ikke er valid. At du later som om du ikke har fått disse svarene, kan ikke indikere noe annet enn at du vet at du tar feil, og ikke kan komme med noen valide motargumenter. Er det derfor du lyver om at du ikke har fått noen svar?

Anonymkode: 05c23...025

[debatant]

9 timer siden, The Architect skrev:

 

Du har fått nok av eksempler på Darwinsik evousjon. Men du ignorerer dem og later som du ikke har fått dem

 

 

0 eksempler er slik en underbygget teorier i den mørke middelalderen. Moderne vitenskap oppstod ikke på den måten.

[debatant]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det er din tur til å argumentere mot alt vi har lagt frem for deg, og det er på høy tid at du begynner å svare. Du har fått tonnevis med dokumentasjon som understøtter evolusjonsteorien. Da er det på tide at du begynner å forklare HVORFOR du mener dokumentasjonen ikke er valid. At du later som om du ikke har fått disse svarene, kan ikke indikere noe annet enn at du vet at du tar feil, og ikke kan komme med noen valide motargumenter. Er det derfor du lyver om at du ikke har fått noen svar?

Anonymkode: 05c23...025

Jeg kommenterte en som sa det var masse beviser for evolusjon. Vel det er tydelig at dere ikke vet om noen. det er en feilmargin på uendelig prosent. Men om du mener det er det beste evolusjon har så greit nok.

Jeg tror det er rasjonelt å reservere seg mot en teori som er så spekka av svindelforsøk og luftslott. Så det er jo flott at 1 av 8 i Norge fremdeles klarer å tenke rasjonelt.

[AnonymBruker]

1 time siden, debatant skrev:

Jeg kommenterte en som sa det var masse beviser for evolusjon. Vel det er tydelig at dere ikke vet om noen. det er en feilmargin på uendelig prosent. Men om du mener det er det beste evolusjon har så greit nok.

Jeg tror det er rasjonelt å reservere seg mot en teori som er så spekka av svindelforsøk og luftslott. Så det er jo flott at 1 av 8 i Norge fremdeles klarer å tenke rasjonelt.

Du vet veldig godt at du har fått hundrevis av relevante svar og argumenter i x antall tråder du selv har startet. Det er bare latterlig at du benekter det, og det får deg ikke akkurat til å fremstå som seriøs.

Skal du begynne å argumentere snart, eller deltar du i OL i fornektelse?

Anonymkode: 05c23...025

[AnonymBruker]

4 timer siden, debatant skrev:

Jeg kommenterte en som sa det var masse beviser for evolusjon. Vel det er tydelig at dere ikke vet om noen. det er en feilmargin på uendelig prosent. Men om du mener det er det beste evolusjon har så greit nok.

Jeg tror det er rasjonelt å reservere seg mot en teori som er så spekka av svindelforsøk og luftslott. Så det er jo flott at 1 av 8 i Norge fremdeles klarer å tenke rasjonelt.

😂

Anonymkode: 332bd...ec3

[debatant]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

😂

Anonymkode: 332bd...ec3

Nå har jeg bedt DEG om evidens for våset ditt til det kjedsommelige. Hvorfor projekterer du ditt problem på andre? Er ikke det uredelig?

[AnonymBruker]

2 timer siden, debatant skrev:

nei, jeg har kun fått irrelevante linker som ikke viser evidens for Darwinsk evolusjon. At du er nødt til å lyve, sier alt om din useriøse tilnærming til temaet.

Du er ikke i stand til å forstå dokumentasjonen, åpenbart. Du har ikkebare fått linker, du har også fått en masse forklaringer, og aller viktigst - du har fått en haug med spørsmål om hvordan du forklarer visse fenomener, men du har bare svart med tullesvar, som f. eks.: "Celler har mitokondrier fordi de trenger mitokondrier. Mitokondriene har eget DNA fordi de trenger å ha det." Samt det evinnelige "nei, det er ikke sånn....."

Dette er jo bare tull!

Anonymkode: 05c23...025

[debatant]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du er ikke i stand til å forstå dokumentasjonen, åpenbart. Du har ikkebare fått linker, du har også fått en masse forklaringer, og aller viktigst - du har fått en haug med spørsmål om hvordan du forklarer visse fenomener, men du har bare svart med tullesvar, som f. eks.: "Celler har mitokondrier fordi de trenger mitokondrier. Mitokondriene har eget DNA fordi de trenger å ha det." Samt det evinnelige "nei, det er ikke sånn....."

Dette er jo bare tull!

Anonymkode: 05c23...025

Mener du at celler ikke trenger mitokondrier??

I så fall hvordan beviser det Darwinsk evolusjon??

Det virker som om de fleste her inne legger noe annet i evolusjon enn hr. Darwin. I så fall er det ikke lett å forholde seg til deres personlige tolkning av begrepet

[debatant]

10 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du er ikke i stand til å forstå dokumentasjonen, åpenbart. Du har ikkebare fått linker, du har også fått en masse forklaringer, og aller viktigst - du har fått en haug med spørsmål om hvordan du forklarer visse fenomener, men du har bare svart med tullesvar, som f. eks.: "Celler har mitokondrier fordi de trenger mitokondrier. Mitokondriene har eget DNA fordi de trenger å ha det." Samt det evinnelige "nei, det er ikke sånn....."

Dette er jo bare tull!

Anonymkode: 05c23...025

Mener du at celler ikke trenger mitokondrier? Og at det beviser Darwinsk evolusjon?

Synes som om du legger noe totalt annet enn hr. Darwin i evolusjon. Vel da er det ikke evolusjon du tror på men en slags ab filosofi

[AnonymBruker]

1 time siden, debatant skrev:

Mener du at celler ikke trenger mitokondrier??

I så fall hvordan beviser det Darwinsk evolusjon??

Det virker som om de fleste her inne legger noe annet i evolusjon enn hr. Darwin. I så fall er det ikke lett å forholde seg til deres personlige tolkning av begrepet

Du går i sirkler, og kritiserer påstander jeg ikke har fremsatt. Hvorfor klarer du ikke å lese hva som faktisk blir skrevet til deg. Og hvorfor klarer du ikke å svare på hva du mener om enkelte fenomener. Som f. eks. hvorfor alle eukaryote celler har organeller som inneholder fremmed DNA. Hvorfor er det sånn? Jeg vil vite hva du mener om det, ikke om cellene trenger mitokondrier eller ikke. det vet jeg allerede svaret på. hva kan det skyldes at mitokondrier har eget DNA? 

Nå må du for faen svare, og ikke bare lyve og drive personkarakteristikker, og si at du ikke har fått hverken spørsmål eller svar.

Anonymkode: 05c23...025

[debatant]

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

Du går i sirkler, og kritiserer påstander jeg ikke har fremsatt. Hvorfor klarer du ikke å lese hva som faktisk blir skrevet til deg. Og hvorfor klarer du ikke å svare på hva du mener om enkelte fenomener. Som f. eks. hvorfor alle eukaryote celler har organeller som inneholder fremmed DNA. Hvorfor er det sånn? Jeg vil vite hva du mener om det, ikke om cellene trenger mitokondrier eller ikke. det vet jeg allerede svaret på. hva kan det skyldes at mitokondrier har eget DNA? 

Nå må du for faen svare, og ikke bare lyve og drive personkarakteristikker, og si at du ikke har fått hverken spørsmål eller svar.

Anonymkode: 05c23...025

Saken er at du aldri viser til eksempler på en evolusjon du ikke engang vet hva er. For så å projektere din absurde posisjon på meg. 

Endret 12. juli 2017 av debatant

[AnonymBruker]

5 timer siden, debatant skrev:

Saken er at du aldri viser til eksempler på en evolusjon du ikke engang vet hva er. For så å projektere din absurde posisjon på meg. 

Dette vet du er løgn.

Hvorfor svarer du ikke på spørsmålene mine?

Anonymkode: 05c23...025

[AnonymBruker]

2 timer siden, debatant skrev:

Det er du som ikke vil svare, for så å prøve å snu bevisbyrden på meg..

Akkurat som om mitokondrier forklarer Darwinsk(makro) evolusjon....

Jeg har svart deg hundre ganger. 

Kan du svare meg på hvorfor mitokondrier har eget DNA????? Hvorfor er det slik, tror du?

Anonymkode: 05c23...025

[Gjest The Architect]

[WubWub]

Selv paven tror på evolusjonsteorien. Han tror også at universet yrer og bobler av intelligent liv og at mennesket ikke er noe unikt slikt sett. 

[RoH]

På 7/8/2017 den 20.56, debatant skrev:

Gravitasjonen ble beskrevet av kristne Newton. Hva snakker du om?

Ehh nei. Det var ikke Newron som beskrev den først, men han tok æren for den, perfeksjonerte også "loven". De første som syslet med tyngdeloven (i alle fall som vi antar) var vel de gamle grekerene, men siden Ptolemaios vel studerte i Egypt er det jo nærliggende å tenke at han plukket opp noe derfra også. Å gå utenom Kapler blir også meningsløst, likså Galileo. Så her må vi nok smøre æren litt utover. Rart hvordan sånn skolelærdom fester seg. 

Å fornekte Darwins teorier er vel sikkert ikke så lurt i dag. Men hans teorier gir ingen forklaring for å mene noe om grunnlaget for liv (karbonforbindelser) her blir vitenskapen (i alle fall den jeg evner å skjønne) like vag som den mest pompøse predikant. Likeså i forklaringer som strekker seg ut over de 13 milliarder vi antar siden big bang. 

Så kanskje vi skal være litt ydmyke til det vi ikke forstår.   

Endret 12. juli 2017 av RoH

[debatant]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg har svart deg hundre ganger. 

Kan du svare meg på hvorfor mitokondrier har eget DNA????? Hvorfor er det slik, tror du?

Anonymkode: 05c23...025

Det er ikke å svare, å si en har svart. Sånn holder en på med i barnehagen.