Dere som vil forby muslimske kvinner å dekke håret...

[Thyra]

2 timer siden, Thyra skrev:

Jeg ser ikke bort i fra at jenter har det noe strengere enn gutter i en del konservative kristne miljøer,  som Smiths Venner. Det er lagt stor vekt på kjønnsroller,  og selv om begge kjønn skal vente med sex til ekteskapet,  er det nok ofte noe større fokus på jenters jomfrudom. Og på at mannen er familiens overhode. Vi så jo f eks han tidligere "Farmen"-deltageren, kommer ikke på navnet i farten, han hadde jo et barn fra et tidligere forhold, men ville ikke godta en kone som ikke var jomfru. 

For meg er det ikke noen prinsippiell forskjell på å MÅTTE gå med hijab fordi jeg er kvinne og å MÅTTE gå i lange skjørt og oppsatt hår fordi jeg er kvinne,  som Smiths venner gjør. Ideen om at kun ektemann og nærneste familie skal se en kvinnes hår er ikke SÅ forskjellig fra ideen om at kun ektemann og nærmeste familie skal se en kvinnes lange UTSLÅTTE hår. 

Norske kristne miljøer praktiserer ikke æresdrap og samme grad av sosial kontroll som en del muslimske miljøer. Men også i en del lukkede kristne miljøer foregår det mye vi andre ikke vet om. Det har jo kommet ut en del historier fra avhoppere. De lever ikke akkurat det samme frie livet som resten av oss, de heller. 

Jeg ser etter å ha googlet litt at Smiths venner har løsnet litt på klesreglene sine de siste årene og at kvinner nå kan bruke bukser til hverdags. 

[Mari Y]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Ingen har sagt at kjønnsdiskriminering gjelder bare innen islam. Dette er bare et tullete eksempel på "jammen, så på dem der borte!" Men nå snakker vi om muslimske miljøer og kvinnediskrimineringen er EKSTREM her sammenliknet med andre store miljøer i verden. 

Anonymkode: ef65d...7ff

Du bør- for ordens skyld- lese deg opp litt hva folk skriver før du kommenterer. Unnskyld meg. 

[Mari Y]

Ikke minnst forholde seg til fakta. 

[AnonymBruker]

Skjønner ikke helt at dette er en sak som trengs og diskuteres, de har det forbudet i muslimske land og, vi er ikke først ute......

Anonymkode: 07eb7...069

[ElinX0Xpoliti]

13 timer siden, Spiteful skrev:

Hittil har jeg hele tiden blitt provosert av alle på KG og i kommentarfeltene på FB, som vil forby muslimske kvinner å bruke hijab, men det er fordi ingen har skrevet et like godt innlegg som deg. Alle er rasistiske, dømmende, kunnskapsløse og direkte frekke.

Du er den første jeg har sett som kommer med en god, saklig og overbevisende argumentasjon for å forby hijab.

Og dette kommer fra en muslim hvor bare 5 kvinner i familien min bruker hijab (2 bestemødre, en tante, og to kusiner - Alle helt 100% frivillig)

 

Problemet er at det er kvinner og jenter i Norge som har bilt voldtatt og straffet av faren sin eller møtt faktisk moral politi (Gurodalen 2011-2013) for ikke bruke hijab. Og i islamittiske  land er det påbud å bruke hijab. Hvordan kan vi skille med de som ikke bruker under tvang og de som gjør det?    

Muslimer er ikke en rase og man kan ikke bli kalt rasist for å kritisere islam eller håne den.

Uansett er islam som religion ferdig, jeg kan ikke se en fremtid der islam i dens form i dag overlever den dogmatiske Koranen eller hadiffene som krever at den tolkes bokstav rett. Dette gjør at følgere av islam ikke kan tilpasse seg andre ikke muslimer eller motsi de som er ekstremister som lever så nært til bokstavtro som mulig.  

Om islam skal overleve i fremtiden, så må den ha grunnleggene omstrukturering samt noe som stopper eller demper sekter som whabisme, sulifisme og Kalifat utopia sekter. Islam må også akseptere kritikk uten at de tyr til vold, som betyr konsepter fativa, darwa, dunja (i den forstand i hvordan man kommer til etterlivet må forandres) og shik må falle i glemmeboken og utestenging av imamer som radikaliserer ungdommer og kriminelle i fengsel.

Bare for min egen del har du lest Koranen?                     

[Bag]

adasdsa

15 timer siden, AnonymBruker skrev:

Kom med bevis for påstandene da. "deler av Kina"? Dette sier oss ingenting. "Deler av Kina" var preget av nettopp isolerte stammesamfunn hvor noen drev kannibalisme. Var dette representativt for Kina? Overhodet ikke. Gikk kvinnene toppløse i Beijing for 500 år siden? Du har ikke på noen måte bevist at toppløshet var vanlig blant folk flest over hele verden før vesten kom. 

Anonymkode: ef65d...7ff

Jeg vet ikke hva slags bevis du vil ha. Jeg har gitt deg noen referanser som du åpenbart ikke er interessert i å slå opp. Vil du at jeg skal klippe og lime hele avhandlinger inn på KG? Enkeltbilder av toppløse damer (eller tildekkede damer for den slags skyld) beviser ingenting. Vil du at jeg skal dumpe hele billeddarkiv på KG? Du kan gjøre litt innsats selv for å sette deg inn i temaet. Du kan sjekke toppløshet på norsk og engelsk Wikipedia. Du kan google "History of toplessnes" og "Native toplessness". Du kan også sjekke "History of nudity" siden nesten alle områder som har praktisert full nakenhet også har praktisert toppløshet.

Det som du så foraktelig omtaler som "stammesamfunn i skogen" er hele urbefolkningen i Australia, nesten hele i Amerika og neste hele i Afrika. I nordlige delen av Afrika dekket kvinnene seg til på overkroppen med tynne, nærmest gjennomsiktige  klær som ville blitt oppfatte i praksis som toppløst i dag.  I Europa kom bluferdigheten rundt kvinnebryster med dronning Victoria. Før det hadde man et liberalt syn på kvinnebryster (selv om ikke kvinner gikk toppløse til vanlig). For fine damer var en del av det å pynte seg til fest å sminke brystvortene. (Den gang var det beina som ble forbundet med skam og det var langt mer pinlig å avsløre en ankel enn en brystvorte).

Når det gjelder Kina så var det ikke uvanlig at kvinner jobbet toppløse på åkrene sammen med andre kvinner og menn. I byene var nok toppløshet mindre vanlig og det var da først og fremst lavstatuskvinner som var toppløse. Når bedrestilte kvinner var tildekket var det nok mer på grunn av å vise frem status med kostbare klær enn flauhet over å vise frem brystene. 

15 timer siden, AnonymBruker skrev:

Selvsagt vil kvinner som møter tusenvis av fremmede menn hver dag som de ikke er i slekt med slik som i storbyer ha et annet forhold til toppløshet enn kvinner som lever i stammesamfunn. Dette har ingenting med vesten og misjonærer å gjøre men simpel logikk. 

Anonymkode: ef65d...7ff

Dette forsto jeg ikke mye av. Du har tydeligvis en forestilling om at kvinner har en instinktiv flauhet rundt bryster. Det får du dokumentere. Mennesket er et utpreget flokkdyr med sterk tendens til å føle flauhet og skam ved å avvike fra de rådende kulturelle regler uansett hva disse reglene er. Dette kan gjelde både for å ha på seg for mye, for lite eller feil klær. (F.eks. blir mange mye flauere over å bli sett i undertøyet enn i badetøy selv om de dekker akkurat de samme områdene. Det er selvfølgelig kulturelt betinget). Den instinktive flauheten som noen utvikler i puberteten går på underlivet spesielt og hele kroppen generelt. En ekstra flauhet rundt brystene er ikke instinktiv men opplært.

Når det gjelder storbyer og stammesamfunn så er det ikke noen forskjell på å dekke til bryster eller hår. Hvis alle går med blottede bryster og hår så er det generelt ikke noe problem noen av stedene. Hvis alle er tildekket er det selvfølgelig flaut begge steder. Avhengig av de kulturelle motene kan det godt være mer flaut å bli observert med blottet hår i en landsby enn med blottede bryster i en storby.

 

[Spiteful]

10 timer siden, ElinX0Xpoliti skrev:

Problemet er at det er kvinner og jenter i Norge som har bilt voldtatt og straffet av faren sin eller møtt faktisk moral politi (Gurodalen 2011-2013) for ikke bruke hijab. Og i islamittiske  land er det påbud å bruke hijab. Hvordan kan vi skille med de som ikke bruker under tvang og de som gjør det?    

Muslimer er ikke en rase og man kan ikke bli kalt rasist for å kritisere islam eller håne den.

Uansett er islam som religion ferdig, jeg kan ikke se en fremtid der islam i dens form i dag overlever den dogmatiske Koranen eller hadiffene som krever at den tolkes bokstav rett. Dette gjør at følgere av islam ikke kan tilpasse seg andre ikke muslimer eller motsi de som er ekstremister som lever så nært til bokstavtro som mulig.  

Om islam skal overleve i fremtiden, så må den ha grunnleggene omstrukturering samt noe som stopper eller demper sekter som whabisme, sulifisme og Kalifat utopia sekter. Islam må også akseptere kritikk uten at de tyr til vold, som betyr konsepter fativa, darwa, dunja (i den forstand i hvordan man kommer til etterlivet må forandres) og shik må falle i glemmeboken og utestenging av imamer som radikaliserer ungdommer og kriminelle i fengsel.

Bare for min egen del har du lest Koranen?                     

Hahah nei, jeg har ikke lest Koranen. Ei heller kan jeg be eller snakke/forstå Arabisk. Har aldri fastet eller brukt hijab. Drikker og spiser som jeg vil, og jeg kler ler meg som jeg vil. 

Familien min er muslimer, men ikke praktiserende. Mine foreldre hater faktisk Islam og alt det står for, og det provoserer meg. Jeg kjenner mange gode muslimer, blant annet familiemedlemmer (som mine foreldre mener er hjernevaska).

[AnonymBruker]

13 minutter siden, Spiteful skrev:

Hahah nei, jeg har ikke lest Koranen. Ei heller kan jeg be eller snakke/forstå Arabisk. Har aldri fastet eller brukt hijab. Drikker og spiser som jeg vil, og jeg kler ler meg som jeg vil. 

Familien min er muslimer, men ikke praktiserende. Mine foreldre hater faktisk Islam og alt det står for, og det provoserer meg. Jeg kjenner mange gode muslimer, blant annet familiemedlemmer (som mine foreldre mener er hjernevaska).

Hvorfor provoserer det deg at dine foreldre hater islam? Det er jo helt opplagt at den såkalte profeten var en krigsherre ute etter makt, sex og penger. Enorme landområder ble invadert, slaver ble tatt, folk ble torturert og henrettet og grusomme overgrep mot lokalbefolkningen var resultatet. Islam har helt fra starten av vært politikk, arabisk kultur fra 700-tallet og religion i en stor smørje. 

Religiøse ledere i dag som har skaffet seg makt over folks liv basert på denne religionen kommer ikke til å gi opp denne makten uten kamp. De ønsker ikke at folk skal bli opplyst, men ønsker å holde folket nede i uvitenhet og fattigdom. Så de indoktrinerer folket med forakt mot homofile, frie kvinner, ateister, ex-muslimer, ahmadyyiaer, kafirer osv osv. Det skaper splittelse mellom folk og hat. 

Anonymkode: ef65d...7ff

[Spiteful]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvorfor provoserer det deg at dine foreldre hater islam? Det er jo helt opplagt at den såkalte profeten var en krigsherre ute etter makt, sex og penger. Enorme landområder ble invadert, slaver ble tatt, folk ble torturert og henrettet og grusomme overgrep mot lokalbefolkningen var resultatet. Islam har helt fra starten av vært politikk, arabisk kultur fra 700-tallet og religion i en stor smørje. 

Religiøse ledere i dag som har skaffet seg makt over folks liv basert på denne religionen kommer ikke til å gi opp denne makten uten kamp. De ønsker ikke at folk skal bli opplyst, men ønsker å holde folket nede i uvitenhet og fattigdom. Så de indoktrinerer folket med forakt mot homofile, frie kvinner, ateister, ex-muslimer, ahmadyyiaer, kafirer osv osv. Det skaper splittelse mellom folk og hat. 

Anonymkode: ef65d...7ff

Jeg vet ærlig talt ikke. Personlig står jeg faktisk imot så og si alt Islam står for, men likevel.., 

Tror det har å gjøre med at jeg kjenner gode og uskyldige muslimer... Eller jeg vet ikke... Kanskje det at jeg generelt sett ikke liker dømming og hat? Ironisk nok, siden Islamister står for mye av det jeg står totalt imot...

Er fullt klar over mye av det du har nevnt, så jeg burde egentlig ikke like Islam... 

[AnonymBruker]

2 timer siden, Spiteful skrev:

Jeg vet ærlig talt ikke. Personlig står jeg faktisk imot så og si alt Islam står for, men likevel.., 

Tror det har å gjøre med at jeg kjenner gode og uskyldige muslimer... Eller jeg vet ikke... Kanskje det at jeg generelt sett ikke liker dømming og hat? Ironisk nok, siden Islamister står for mye av det jeg står totalt imot...

Er fullt klar over mye av det du har nevnt, så jeg burde egentlig ikke like Islam... 

Folk flest som er muslimer er jo bare "født" inn i religionen og kan ikke noe for det. Å bli født inn i en religion i seg selv er jo latterlig siden barn ikke har noe forhold til slike ting selvsagt. Men uansett så må man jo skille mellom islam og folk som bare ble muslimer fordi foreldrene deres ble født av muslimer uten at de egentlig har tatt noe gjennomtenkt valg i det hele tatt. Hadde de vært født i Latin-Amerika så hadde de trolig vært kristne eller kanskje ikke-religiøse. Ihvertfall ikke muslimer. Det bør jo få folk til å tenke hva de driver med når de går rundt hele livet og forsvarer ting som ble tredd nedover hodene deres med en gang de ble født slik som religion og nasjonalitet. 

Anonymkode: ef65d...7ff

[Maleficenta]

På 6/19/2017 den 10.02, Bag skrev:

adasdsa

Jeg vet ikke hva slags bevis du vil ha. Jeg har gitt deg noen referanser som du åpenbart ikke er interessert i å slå opp. Vil du at jeg skal klippe og lime hele avhandlinger inn på KG? Enkeltbilder av toppløse damer (eller tildekkede damer for den slags skyld) beviser ingenting. Vil du at jeg skal dumpe hele billeddarkiv på KG? Du kan gjøre litt innsats selv for å sette deg inn i temaet. Du kan sjekke toppløshet på norsk og engelsk Wikipedia. Du kan google "History of toplessnes" og "Native toplessness". Du kan også sjekke "History of nudity" siden nesten alle områder som har praktisert full nakenhet også har praktisert toppløshet.

Det som du så foraktelig omtaler som "stammesamfunn i skogen" er hele urbefolkningen i Australia, nesten hele i Amerika og neste hele i Afrika. I nordlige delen av Afrika dekket kvinnene seg til på overkroppen med tynne, nærmest gjennomsiktige  klær som ville blitt oppfatte i praksis som toppløst i dag.  I Europa kom bluferdigheten rundt kvinnebryster med dronning Victoria. Før det hadde man et liberalt syn på kvinnebryster (selv om ikke kvinner gikk toppløse til vanlig). For fine damer var en del av det å pynte seg til fest å sminke brystvortene. (Den gang var det beina som ble forbundet med skam og det var langt mer pinlig å avsløre en ankel enn en brystvorte).

Når det gjelder Kina så var det ikke uvanlig at kvinner jobbet toppløse på åkrene sammen med andre kvinner og menn. I byene var nok toppløshet mindre vanlig og det var da først og fremst lavstatuskvinner som var toppløse. Når bedrestilte kvinner var tildekket var det nok mer på grunn av å vise frem status med kostbare klær enn flauhet over å vise frem brystene. 

Dette forsto jeg ikke mye av. Du har tydeligvis en forestilling om at kvinner har en instinktiv flauhet rundt bryster. Det får du dokumentere. Mennesket er et utpreget flokkdyr med sterk tendens til å føle flauhet og skam ved å avvike fra de rådende kulturelle regler uansett hva disse reglene er. Dette kan gjelde både for å ha på seg for mye, for lite eller feil klær. (F.eks. blir mange mye flauere over å bli sett i undertøyet enn i badetøy selv om de dekker akkurat de samme områdene. Det er selvfølgelig kulturelt betinget). Den instinktive flauheten som noen utvikler i puberteten går på underlivet spesielt og hele kroppen generelt. En ekstra flauhet rundt brystene er ikke instinktiv men opplært.

Når det gjelder storbyer og stammesamfunn så er det ikke noen forskjell på å dekke til bryster eller hår. Hvis alle går med blottede bryster og hår så er det generelt ikke noe problem noen av stedene. Hvis alle er tildekket er det selvfølgelig flaut begge steder. Avhengig av de kulturelle motene kan det godt være mer flaut å bli observert med blottet hår i en landsby enn med blottede bryster i en storby.

 

Den innstinktive flauheten i puberteten går jo på både pupper og underliv. Det er jo i puberteten at kroppen forandrer seg og man får pupper som man faktisk ikke hadde før. Er ikke så rart å føle flauhet over slike forandringer. Hvorfor skulle det bare gjelde underlivet?

[AnonymBruker]

3 timer siden, Maleficenta skrev:

Den innstinktive flauheten i puberteten går jo på både pupper og underliv. Det er jo i puberteten at kroppen forandrer seg og man får pupper som man faktisk ikke hadde før. Er ikke så rart å føle flauhet over slike forandringer. Hvorfor skulle det bare gjelde underlivet?

Nei den går ikke på pupper. Den går heller ikke på hvilke kjønn som betrakter en. Dette vet vi fra kulturer som praktisere full nakenhet. Også i disse kulturene er det noen som utvikler kroppsjenanse i puberteten. På grunn av kulturell påvirkning/oppdragelse vil den bli redusert/borte etter hvert. Det er det samme med barn som elsker å løpe nakne rundt på stranda og blir påført/oppdratt til nakensjenanse av omgivelsene. Andelen nakensjenerte i nakenmiljøer er veldig mye mindre enn i andre miljøer men det er altså noen. Det viser at det til tross for kultur er noe som heter instinktiv sjenanse for noen. De barna som utvikler sjenanse i nakenkulturer er mest flaue over underlivet og noen over hele resten av kroppen. Brystene peker seg ikke spesielt ut. Ekstra flauhet over brystene er bare i kulturer hvor brystene er kulturelt seksualisert. De som utvikler flauhet er også i utgangspunktet like flaue i forhold til begge kjønn. Hvis det er et avvik så skyldes det relasjoner. Ei jente som bare har lekt med jenter vil være flau i forhold til gutter. Ei jente som har vokst med å bade naken med naboguttene vil være flau i forhold til de fremmede jentene.

Anonymkode: 4f7bd...009

[I Grosny]

På 13.6.2017 den 2.00, Thyra skrev:

.. vil dere også forby gifte ortodokse jødiske kvinner det samme? De dekker også håret av religiøse årsaker. Enten med parykk eller tørkle. Også hos kristne grupper som amish,  hutteritter og mennonitter dekker de mesteparten av håret i kyser. Det har også en veldig streng kleskode. Dette er ikke akkurat valgfritt for kvinnene i disse miljøene. Dette er riktignok ikke så aktuelt for Norge,  bortsett fra ortodokse jøder,  det har vi vel her også. Men hva tenker dere? Er det bare muslimske kvinners hodeplagg som provoserer? 

Dekke håret er ikke ekstremt, men å dekke ansiktet med Niqab eller maske for den saks skyld er ekstremt og provoserende.

 

 

[Maleficenta]

På 6/20/2017 den 22.22, AnonymBruker skrev:

Nei den går ikke på pupper. Den går heller ikke på hvilke kjønn som betrakter en. Dette vet vi fra kulturer som praktisere full nakenhet. Også i disse kulturene er det noen som utvikler kroppsjenanse i puberteten. På grunn av kulturell påvirkning/oppdragelse vil den bli redusert/borte etter hvert. Det er det samme med barn som elsker å løpe nakne rundt på stranda og blir påført/oppdratt til nakensjenanse av omgivelsene. Andelen nakensjenerte i nakenmiljøer er veldig mye mindre enn i andre miljøer men det er altså noen. Det viser at det til tross for kultur er noe som heter instinktiv sjenanse for noen. De barna som utvikler sjenanse i nakenkulturer er mest flaue over underlivet og noen over hele resten av kroppen. Brystene peker seg ikke spesielt ut. Ekstra flauhet over brystene er bare i kulturer hvor brystene er kulturelt seksualisert. De som utvikler flauhet er også i utgangspunktet like flaue i forhold til begge kjønn. Hvis det er et avvik så skyldes det relasjoner. Ei jente som bare har lekt med jenter vil være flau i forhold til gutter. Ei jente som har vokst med å bade naken med naboguttene vil være flau i forhold til de fremmede jentene.

Anonymkode: 4f7bd...009

Jamen de kulturer som viser full najenhet vil jo heller ikke vøre flaue over underlivet heller da... så sånn sett er det ingen forskjell på pupper og underliv. Hva vet du om at de er innstinktivt flaue over underluvet btw? Har du spurt de?

[AnonymBruker]

På 22.6.2017 den 23.58, Maleficenta skrev:

Jamen de kulturer som viser full najenhet vil jo heller ikke vøre flaue over underlivet heller da... så sånn sett er det ingen forskjell på pupper og underliv. Hva vet du om at de er innstinktivt flaue over underluvet btw? Har du spurt de?

Synes du skal lese innlegget du siterer en gang til.

Anonymkode: ca2f4...b09

[Maleficenta]

17 timer siden, AnonymBruker skrev:

Synes du skal lese innlegget du siterer en gang til.

Anonymkode: ca2f4...b09

Nei jeg leser at man har innstinktivt fra naturens side flauhet mot underliv men at puppeflauhet er tillært. Det tror jeg ikke på

[AnonymBruker]

1 time siden, Maleficenta skrev:

Nei jeg leser at man har innstinktivt fra naturens side flauhet mot underliv men at puppeflauhet er tillært. Det tror jeg ikke på

Kvinner har vel innstiktivt behov for å beskytte underlivet, så av praktiske årsaker dekker kvinner seg nedentil og dermed vill de som ikke gjør det skille seg ut. og dette vil med sikt føre til flauhet. Pupper trenger ikke å bli dekket til, med mindre været tilsier det. Det er bare teori, men det virker logisk. for du har et hull, med begrenset dekning fra naturen. 

Anonymkode: 7aa6b...9e5