Demokratisk sosialisme funker ikke ifølge fyren.. jeg må delvis være enig

[Larsern]

Ah, enda en tullete tråd om sosialisme..

Er Norge sosialistisk? Vel, ja. Norge har mange sosialistiske elementer implementert og alle partiene representert på Stortinget har i praksis varierende grad av sosialistisk politikk.

Er USA sosialistisk? Vel, de har mange elementer fra sosialistisk politikk, så da må man nesten også kunne kalle dem sosialistiske, om noe mindre grad enn Norge.

Poenget er at all fungerende politikk har en blanding av forskjellige politiske ideologier, det er misforstått å diskutere poltiikk mellom forskjellige nasjoner på det prinsippet at det ene er sosialistisk og et annet er ikke-sosialistisk (og så liste opp enkelte budsjettposter). Det er lavmål.

Å diskutere politikk med personer som er fastlåst i en oppfatning om at politikk er en slags binær størrelse, altså enten-eller, er meningsløst.

[Z.Z]

Amerikanerne er ikke noe å se opp til på noen som helst måte. De har valgt sin sti med masseinnvandring fra ikke-europeiske kulturer i 1965, som da var 90% europeisk. Hvis du hadde fortalt folket den gang hva som skulle skje med denne loven så hadde det blitt ramaskrik. Europa er annerledes. Dette er europeeres hjemland, våre hjem og våre valg, men man ønsker også å utslette denne identiteten ved hjelp av innvandring utenfra. Amerikanerne forstår ikke vår modell, som vil fungere hvis vi fortsetter i et homogent samfunn som setter pris på de verdiene uten å måtte ty til ekstremiteter utenfra. USA er på ingen måte noe forbilde for en liten nasjon som vår, men vi vil lide samme skjebne.

[AnonymBruker]

19 timer siden, PeeWee skrev:

Hvem mener du missbruker sosialstønad da? Jeg vil heller hevde at de som går på den faktisk er veldig ressurssvake. Ofte svakere enn de som går på uføretrygd.  

Formulerte meg kanskje uklart, jeg tenkte mer på offentlige ytelser generelt, ikke bare sosialstønad. Samt de som unndrar skatt, har pengene i skatteparadiser, jobber svart etc. Dette er da ulike former for å snyte fellesskapet på, og min opplevelse er at alle disse formene blir mer akseptabelt å utføre i dag. Resultatet blir utarmelse av velferdsstaten, og i verste fall dens nedleggelse. 

Anonymkode: c8ca7...7d0

[Drizzt]

Eh, socialism doesn't work. Det er det jeg mener om saken. 

[AnonymBruker]

Ja for Norge er jo et diktatur.

Anonymkode: cf455...28a

[AnonymBruker]

På 28.4.2017 den 13.28, PeeWee skrev:

Hvorfor er det viktigere å forhindre "missbruk av systemet" enn å bekjempe fattigdom, sultelønninger og dårlige arbeidsforhold?

Om man lar for mange gå på trygd som ikke trenger det går det ut over de svakeste som er avhengige av velferdssystemet og at dette er bærekraftig over tid.

 

På 28.4.2017 den 13.07, PeeWee skrev:

Jeg tror at om man tvangssteriliserte alle med veldig høyreorienterte meninger, så hadde man fått en mye bedre verden om et par generasjoner.

At du mener dette er ikke noen overraskelse egentlig, du har jo aldri vært veldig demokratisk annlagt har du vel peewee

Anonymkode: cb055...490

[PeeWee]

23 timer siden, AnonymBruker skrev:

Formulerte meg kanskje uklart, jeg tenkte mer på offentlige ytelser generelt, ikke bare sosialstønad. Samt de som unndrar skatt, har pengene i skatteparadiser, jobber svart etc. Dette er da ulike former for å snyte fellesskapet på, og min opplevelse er at alle disse formene blir mer akseptabelt å utføre i dag. Resultatet blir utarmelse av velferdsstaten, og i verste fall dens nedleggelse. 

Anonymkode: c8ca7...7d0

Så du mener at alle syke, alle som ikke klarer å få jobb og lignende er snyltere? Når det gjelder skatteparadiser mener man at man burde være mye mer aggressive mot disse. De fleste er jo så små at det kun kreves en enkelt atombombe for å bli kvitt det for godt. 

[PeeWee]

19 timer siden, AnonymBruker skrev:

Om man lar for mange gå på trygd som ikke trenger det går det ut over de svakeste som er avhengige av velferdssystemet og at dette er bærekraftig over tid.

 

At du mener dette er ikke noen overraskelse egentlig, du har jo aldri vært veldig demokratisk annlagt har du vel peewee

Anonymkode: cb055...490

Hvem helt konkret er disse svakeste du snakker om?

Slik jeg ser det er de rike sin makt for stor til at demokratiet vil være bærekraftig over sikt. De har for mye penger å bruke på å kjøpe medier, sponse tankesmier og lignende. Da kunne en korporativ stat vært en bedre løsning. 

[AnonymBruker]

25 minutter siden, PeeWee skrev:

Så du mener at alle syke, alle som ikke klarer å få jobb og lignende er snyltere? Når det gjelder skatteparadiser mener man at man burde være mye mer aggressive mot disse. De fleste er jo så små at det kun kreves en enkelt atombombe for å bli kvitt det for godt. 

Selvsagt ikke alle, men det er et problem at noen ødelegger for de mange. Man kan selvsagt ikke atombombe små øystater eller andre skatteparadiser, er du helt vill i nickersen?

Anonymkode: c8ca7...7d0

[PeeWee]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Selvsagt ikke alle, men det er et problem at noen ødelegger for de mange. Man kan selvsagt ikke atombombe små øystater eller andre skatteparadiser, er du helt vill i nickersen?

Anonymkode: c8ca7...7d0

Saken er at jeg er villig til å løse de underliggende problemer for krisen i Vesten,noe ikke du er. Så lenge vi fortsetter med dagens globalisering er bare spørsmålet om hvordan vesten skal gå under. De små skatteparadisene gjør så stor skade på resten av verden at det heller er ondskap å ikke sprenge et par av dem i lufta. Når man først har sprengt et par av dem, så tenker jeg resten endrer sin praksis

Saken er at problemet med mange på offentlige støtteordninger og/eller dårligere forhold for lavtlønnede begynte med den økonomiske globaliseringen. Svarer er da å legge opp tollmurer mot lavkostland igjen. Mens man kun hadde fri handel mellom vestlige land og et par land i Øst Asia hadde vi historiens raskeste økonomiske vekst kombinert med fattigdomsreduksjon. motsatte av det man ser idag. 

[AnonymBruker]

2 minutter siden, PeeWee skrev:

Saken er at jeg er villig til å løse de underliggende problemer for krisen i Vesten,noe ikke du er. Så lenge vi fortsetter med dagens globalisering er bare spørsmålet om hvordan vesten skal gå under. De små skatteparadisene gjør så stor skade på resten av verden at det heller er ondskap å ikke sprenge et par av dem i lufta. Når man først har sprengt et par av dem, så tenker jeg resten endrer sin praksis

Saken er at problemet med mange på offentlige støtteordninger og/eller dårligere forhold for lavtlønnede begynte med den økonomiske globaliseringen. Svarer er da å legge opp tollmurer mot lavkostland igjen. Mens man kun hadde fri handel mellom vestlige land og et par land i Øst Asia hadde vi historiens raskeste økonomiske vekst kombinert med fattigdomsreduksjon. motsatte av det man ser idag. 

Ja, da har vi fått bekreftet det. Du er bare en aggressiv kommunist uten respekt for menneskeliv, og som gjerne tar til våpen for å kjempe for din sak. Men det er bra vi har fått avslørt det nå. Inntil nå har du fremstått som noenlunde rasjonell, men det er for så vidt greit å få avdekket hvem du virkelig er og hva dine holdninger er. 

Anonymkode: c8ca7...7d0

[PeeWee]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Ja, da har vi fått bekreftet det. Du er bare en aggressiv kommunist uten respekt for menneskeliv, og som gjerne tar til våpen for å kjempe for din sak. Men det er bra vi har fått avslørt det nå. Inntil nå har du fremstått som noenlunde rasjonell, men det er for så vidt greit å få avdekket hvem du virkelig er og hva dine holdninger er. 

Anonymkode: c8ca7...7d0

Jeg ønsker strengt tatt ikke kommunisme, da rike kan ha mange positive effekter på samfunnet. Man må bare hindre dem fra å påvirke politikken for mye. 

Poenget er jo at jeg foreslår faktiske løsninger på problemet, mens du bare ønsker å sørge for at middelklassen ikke merker noe til problemene. 

På en måte er jo eksistensen av velferdsstaten i seg selv en form for våpenbruk, da de rike og velstående tross alt tvinges til å betale skatt. Jeg mener rett og slett at dette er et gode. Man har jo i samfunnet to hovedtyper makt: Å kontrollere det andre trenger eller tvangsmakt. Den førstnevnte formen for makt er det relativt få som har mye av, så har men et samfunn helt uten noen form for tvang(utenom eiendomsretten i seg selv da), såvil de som har denne makten få for mye makt og resten vil nærmest totalt maktesløse. Det er nettopp derfor jeg mener at en viss grad av tvang og vold ikke bare er nødvendig men også et gode. 

[ElinX0Xpoliti]

Sosialisme kan kun fungere på familie nivå, sosialisme på nasjonalt nivå gjør politikeren til bedrevitenen og maktsyk siden det konsentrerer makt og kontroll over enkelt individer, bedrifter og kommuner så mye. Samt korrupsjonen vokser eksponentielt siden ingen kan holde kontrollen eller overse dette topp tunge byråkratiet som danner seg, som i alle sosialistiske land. Løsingen før i tiden var et desentralisert makt apparat, løsing på lavest mulig nivå.                

[AnonymBruker]

11 timer siden, PeeWee skrev:

Jeg ønsker strengt tatt ikke kommunisme

Haha neeeeiiiida, du bare forsvarer det i alle tilfeller og har jo også skrevet at du trur folk hadde det bedre i DDR, sier jo sitt da

Anonymkode: cb055...490

[PeeWee]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Haha neeeeiiiida, du bare forsvarer det i alle tilfeller og har jo også skrevet at du trur folk hadde det bedre i DDR, sier jo sitt da

Anonymkode: cb055...490

Jeg bare påpeker at DDR klarte seg uten suppekjøkken, arbeidsleire for arbeidsledige og andre ting som ifølge liberalister selv vil bli vanlige i liberalistiske samfunn. 

[PeeWee]

11 timer siden, ElinX0Xpoliti skrev:

Løsingen før i tiden var et desentralisert makt apparat, løsing på lavest mulig nivå.                

Akkurat når mener du vi hadde et samfunn ikke styrt av en korrupt elite?

[ElinX0Xpoliti]

6 minutter siden, PeeWee skrev:

Akkurat når mener du vi hadde et samfunn ikke styrt av en korrupt elite?

Å vi har alltid hatt en korrupt elite i den forstand de setter seg selv over fortjenesten til vanlig folk uansett hva de proklamerer, men maktfordeling prinsippet ga bonende og småfolk noe å være opptatt med og roet gemyttene. Litt vanskelig å være korrupt i lokal områdene når du bor sammen med de du skal svindle samt om du er sosiopatisk løgner kommer du ikke langt siden alle kjenner til det i lokal samfunnet.

Så demokratiske desentraliserte samfunn med homogene populasjoner er mest velykkete eksperimentene i menneskehetens historie. kommunistiske sentraliserte samfunn er de mest dødelige faktisk langt være enn nazi modellen og mest kortvarige. Dessverre så er den mest stabile samfunn modellen er føydal samfunn med en ortodoks orden, det er mest langvarige så lenge man ikke blir til et Emperie der levetiden er ca 250-200 år fra start til slutt. Om man tar islam så er den så sentralisert i moskene at de ikke kan bli stabile alltid vingle mellom en sterk konge\ hersker eller imamene, kalifen er unntatt dette siden han er overhode til imamene.

Om man tar Norge sin posisjon så er vi en satellittstat til USA og en elite som mingle med EU eliten. Der barna til vår elite går på samme fester til Eu eliten som sett på NRK og you tube. Vi har en elite som bryter grunnloven daglig, der Norges politikere har ikke lov til å gi bort suverenitet mens de gir nå sist flyttet pengestyring til EU samt EØS er ikke forenlig med grunnloven. Vi har ingen ting vi skulle ha sagt når Staten står så strekt og sentralisering av makt av Eliten til Hovedstaden men perfiditet (diskrikene) mister makt.                                            

[ElinX0Xpoliti]

36 minutter siden, PeeWee skrev:

Jeg bare påpeker at DDR klarte seg uten suppekjøkken, arbeidsleire for arbeidsledige og andre ting som ifølge liberalister selv vil bli vanlige i liberalistiske samfunn. 

Vel de som ikke klarte seg selv ble puttet i sentere eller mental inst, og det var ikke hjemløshet men isteden var det mangel på mat og hus som førte til generasjons husstander.  

[PeeWee]

4 minutter siden, ElinX0Xpoliti skrev:

Dessverre så er den mest stabile samfunn modellen er føydal samfunn med en ortodoks orden,

Dette blir jo samme løsning liberalistene snakker om: Nemlig å gjøre den atferden som kan kalles korrupsjon lovlig. Herskerne i føydalsamfunnet kunne være så korrupte de bare ville, fordi det ikke fantes noe skikkelig begrep om korrupsjon i et slikt samfunn, da herskerne i systemet kunne gjøre akkurat som de ville og derfor kunne favorisere hvem  de ønsket uten å måtte forklare hvorfor til noen som helst. 

[PeeWee]

4 minutter siden, ElinX0Xpoliti skrev:

Vel de som ikke klarte seg selv ble puttet i sentere eller mental inst, og det var ikke hjemløshet men isteden var det mangel på mat og hus som førte til generasjons husstander.  

Er ikke det bedre enn at de sulter ihjel da? Det ble jo mye mer hjemløshet i USA når man kastet ut mange fra mental institusjoner der under Reagen perioden.