Ja til militarisering av politiet i Norge

[nordpedant]

5 timer siden, WubWub skrev:

Med militærpoliti så hadde du sluppet føle grøss eller gru, vedkommende som hadde plaget deg ville fått en kule i hodet.

Verken politi og militærpoliti vil ha noen rett til å skyte folk i hodet fordi de plager noen. 

[AnonymBruker]

Som ansatt i ordenstjeneste i politiet på sjette året, kan jeg si at vi trenger bedre avdelingsutstyr i form av kjøretøy og lignende. Og hver enkelt trenger mer utstyr som er personlig som også blir oppdatert med jevne mellomrom. Det er mye slitt utstyr og det er ikke mye som har blitt bedre etter 22/7.

Jeg sikler når jeg ser hvor mye utstyr Forsvaret har tilgjengelig som aldri blir brukt. De har så mye ressurser til å trene på ting de sannsynligvis aldri vil havne oppe i. Så skulle gjerne hatt 5% av utstyrsbudsjettet til Forsvaret. Men vi trenger ikke beltevogner og maskingevær på to-fot. 

 

Anonymkode: b2e7f...cf1

[AnonymBruker]

Eksempler på hvordan bevæpning av politiet trygger befolkningen.

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/usa/rasende-etter-ny-politiskyting-i-usa/a/23799561/

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/usa/firebarnsfaren-terence-crutcher-40-var-ubevaepnet-skutt-og-drept-av-politiet/a/23798616/

 

Anonymkode: 2f8c4...940

[Stiani]

Problemet med militærisert politi er at konsekvensen av maktmisbruk større samt at faren for vådeskudd øker noe voldsomt. Dette medfører mer frykt for politiet blandt både borgere og kriminelle og skaper mer spenning og et farligere miljø for alle sammen. Dette er ikke noe vi ønsker oss i Norge.

[Haru]

Vester, droner og våpen synes jeg er helt greit å "militarisere" så lenge crewet er ved sine fulle fem og ikke trigger-happy idioter. Men om purken kommer susende i en IFV eller Tank synes jeg ting har gått litt galt. Jeg foretrekker et klart skille mellom politiet og militæret

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Eksempler på hvordan bevæpning av politiet trygger befolkningen.

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/usa/rasende-etter-ny-politiskyting-i-usa/a/23799561/

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/usa/firebarnsfaren-terence-crutcher-40-var-ubevaepnet-skutt-og-drept-av-politiet/a/23798616/

 

Anonymkode: 2f8c4...940

Det jeg liker -og det er bare meg altså- er å ikke trekke slutninger før alle fakta er på bordet. Og ikke bruke VG artikler som kilde. Generelt er jeg også forsiktig med å bruke saker jeg ikke kjenner godt som grunnlag for egne argumenter, siden fallhøyden blir så enormt høy. 

Når det er sagt er det USA og dette er Norge. Å bruke USA med sine 350-400 millioner innbyggere som eksempel er som om amerikanerne skulle brukt "europeisk" politi i sine egne argumenter. Det blir for grovt og unøyaktig og bidrar ikke til en god diskusjon. 

Norsk politi skyter rettede skudd ekstremt sjeldent, men når det skuddet går bør politiet ha de beste mulige forutsetninger for at det går der det skal. Man trenger ikke "militært" utstyr som stridsvogner og slikt for å få til det, men at tungvesten er personlig er en god start. 

Anonymkode: b2e7f...cf1

[AnonymBruker]

1 time siden, Haru skrev:

Vester, droner og våpen synes jeg er helt greit å "militarisere" så lenge crewet er ved sine fulle fem og ikke trigger-happy idioter. Men om purken kommer susende i en IFV eller Tank synes jeg ting har gått litt galt. Jeg foretrekker et klart skille mellom politiet og militæret

Enig. Den dagen norsk politi trenger slikt utstyr har det gått i gal retning alt for lenge. Regner med at samfunnet plukker opp en slik utvikling lenge før det blir nødvendig. 

Anonymkode: b2e7f...cf1

[AnonymBruker]

1 time siden, Stiani skrev:

Problemet med militærisert politi er at konsekvensen av maktmisbruk større samt at faren for vådeskudd øker noe voldsomt. Dette medfører mer frykt for politiet blandt både borgere og kriminelle og skaper mer spenning og et farligere miljø for alle sammen. Dette er ikke noe vi ønsker oss i Norge.

Da blir det naturlige spørsmålet "hva er militarisert politi"? Er det en politimann med tungvest og maskinpistol? Eller en stridsvogn med politimerking? Eller noe midt i mellom. Mye av utstyret Forsvaret bruker bruker også politiet, de har også samme leverandører. 

Utstyret politiet bruker i dag ble nok vurdert som "militarisert" av enkelte før NOKAS. Men den hendelsen gjorde det veldig synlig at enkelte miljø ikke er redde for å bruke militære våpen mot politiet. Da må politiet kunne forsvare seg. 

Men jeg er helt enig - politiet skal ha et sivilt preg, selv om det i seg selv er uforenlig med enkelte oppdrag politiet har. 

Anonymkode: b2e7f...cf1

[AnonymBruker]

Sånn apropos - på forsiden av de fleste store nettavisene akkurat nå. 1000 våpen beslaglagt hvor flere av de er rene militære våpen som vanligvis brukes i krig. Dette er våpen som kriminelle miljø bruker mye tid på å få tak i som forberedelser til ran etc.

Anonymkode: b2e7f...cf1

[Stiani]

Et øyeblikk siden, AnonymBruker skrev:

Da blir det naturlige spørsmålet "hva er militarisert politi"? Er det en politimann med tungvest og maskinpistol? Eller en stridsvogn med politimerking? Eller noe midt i mellom. Mye av utstyret Forsvaret bruker bruker også politiet, de har også samme leverandører. 

Utstyret politiet bruker i dag ble nok vurdert som "militarisert" av enkelte før NOKAS. Men den hendelsen gjorde det veldig synlig at enkelte miljø ikke er redde for å bruke militære våpen mot politiet. Da må politiet kunne forsvare seg. 

Men jeg er helt enig - politiet skal ha et sivilt preg, selv om det i seg selv er uforenlig med enkelte oppdrag politiet har. 

Anonymkode: b2e7f...cf1

Milierisert politi er et begrep som beskriver politi som til vanlig er utstyrt med utstyr som likner hva soldater vanligvis er utstyrt med i krigssoner. Politiet trenger ikke egne jagerfly, hangarskip eller atomvåpen for å kvalifisere til å kalles militærisert. Alt som trengs er at vester og tohånds-våpen blir standard, altså at det får et militær preg.

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Stiani skrev:

Milierisert politi er et begrep som beskriver politi som til vanlig er utstyrt med utstyr som likner hva soldater vanligvis er utstyrt med i krigssoner. Politiet trenger ikke egne jagerfly, hangarskip eller atomvåpen for å kvalifisere til å kalles militærisert. Alt som trengs er at vester og tohånds-våpen blir standard, altså at det får et militær preg.

Det du mener er militarisert politi er med andre ord at politiet tar på seg verneutstyr for egen beskyttelse så de kan utføre jobben sin uten å nødvendigvis dø. Jeg synes du legger listen alt for lavt da dette er nødvendig når samfunnet ber politifolk gå inn i områder alle andre løper ut av.

Eller mente du at politiet alltid går med tungvester og to-hånds våpen er militarisering?

Anonymkode: b2e7f...cf1

[Stiani]

Et øyeblikk siden, AnonymBruker skrev:

Det du mener er militarisert politi er med andre ord at politiet tar på seg verneutstyr for egen beskyttelse så de kan utføre jobben sin uten å nødvendigvis dø. Jeg synes du legger listen alt for lavt da dette er nødvendig når samfunnet ber politifolk gå inn i områder alle andre løper ut av.

Eller mente du at politiet alltid går med tungvester og to-hånds våpen er militarisering?

Anonymkode: b2e7f...cf1

Hvis du leser innlegget en gang til så vil du lese at politiet kvalifiserer til militærisert dersom vester og tohånds-våpen blir standard.

[AnonymBruker]

3 minutter siden, Stiani skrev:

Milierisert politi er et begrep som beskriver politi som til vanlig er utstyrt med utstyr som likner hva soldater vanligvis er utstyrt med i krigssoner. Politiet trenger ikke egne jagerfly, hangarskip eller atomvåpen for å kvalifisere til å kalles militærisert. Alt som trengs er at vester og tohånds-våpen blir standard, altså at det får et militær preg.

En politimann er ubevepnet og går i lave sko. Bruker de militærstøvler eller er bevepnet begir de seg over i en annen institisjons område. Unntaket er lensmenn som selvfølgelig kan ha våpen og støvler.

Jeg synes det er bra med et skille mellom politi og forsrvaret. Da kan forsvaret bistå når nødvendig. Forsvaret har også skarpe oppdrag som sitt spesialfelt mens politiet holder på med mye annet og ikke har den samme rutinen. Det å måtte tilkalle forsvaret vil også heve terskelen for missbruk. Jeg tror også forsvarets større rutine vil medføre færre feilsituasjoner. Ellers er våpen en alvorlig ting og jeg har uendelig mye større tillitt til forsvaret enn politiet. Forsvaret har også en mye bedre basis, støtte og tillitt i befolkningen (også her untar jeg lensmennene som har tillitt på høyde med forsvaret.)

Anonymkode: 2f8c4...940

[AnonymBruker]

5 minutter siden, Stiani skrev:

Hvis du leser innlegget en gang til så vil du lese at politiet kvalifiserer til militærisert dersom vester og tohånds-våpen blir standard.

Nå er dette utstyret standard allerede - men det brukes kun i spesielle hendelser. 

Anonymkode: b2e7f...cf1

[Stiani]

Et øyeblikk siden, AnonymBruker skrev:

Nå er dette utstyret standard allerede - men det brukes kun i spesielle hendelser. 

Anonymkode: b2e7f...cf1

Da er det ikke standard.

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

En politimann er ubevepnet og går i lave sko. Bruker de militærstøvler eller er bevepnet begir de seg over i en annen institisjons område. Unntaket er lensmenn som selvfølgelig kan ha våpen og støvler.

Jeg synes det er bra med et skille mellom politi og forsrvaret. Da kan forsvaret bistå når nødvendig. Forsvaret har også skarpe oppdrag som sitt spesialfelt mens politiet holder på med mye annet og ikke har den samme rutinen. Det å måtte tilkalle forsvaret vil også heve terskelen for missbruk. Jeg tror også forsvarets større rutine vil medføre færre feilsituasjoner. Ellers er våpen en alvorlig ting og jeg har uendelig mye større tillitt til forsvaret enn politiet. Forsvaret har også en mye bedre basis, støtte og tillitt i befolkningen (også her untar jeg lensmennene som har tillitt på høyde med forsvaret.)

Anonymkode: 2f8c4...940

Et par ting som bør klargjøres. Først, forsvaret skal ikke settes inn mot egen befolkning, jfr. grunnloven. 

Videre så trener forsvaret kun på skarpe hendelser og svært lite på å bære våpen blant publikum. Forsvaret har gode rutiner på å skyte, men det er ikke å sette et godt skudd som er det eneste viktige - det er hva som skjer i sekundene før skuddet går. Dette er politiet ekstremt gode på om man ser antall rettede skudd hvert år. Det veksler stort sett mellom 0 og 1.

De fleste skarpe oppdrag politiet får, løses med dialog og god publikumsbehandling. Forsvaret trener mer på store hendelser hvor dette ikke er aktuelt.

Og til sist - lensmenn finnes ikke lenger, nå er alt "politiet".

Anonymkode: b2e7f...cf1

[AnonymBruker]

4 minutter siden, Stiani skrev:

Da er det ikke standard.

Da tror jeg vi er enige, men snakker forbi hverandre. For utstyret er standard, selv om det ikke er vanlig at det brukes hver dag.

Hva med feks England, her er det egne politifolk som har stasjonært bevæpnet vakthold året rundt. De har alltid tungvest og relativt kraftige automatvåpen. Samtidig er store deler av politiet ubevæpnet. Er britisk politi militarisert?

Igjen, jeg er ikke uenig med deg men det er en interessant gråsone.

Anonymkode: b2e7f...cf1

[Stiani]

Et øyeblikk siden, AnonymBruker skrev:

Da tror jeg vi er enige, men snakker forbi hverandre. For utstyret er standard, selv om det ikke er vanlig at det brukes hver dag.

Hva med feks England, her er det egne politifolk som har stasjonært bevæpnet vakthold året rundt. De har alltid tungvest og relativt kraftige automatvåpen. Samtidig er store deler av politiet ubevæpnet. Er britisk politi militarisert?

Igjen, jeg er ikke uenig med deg men det er en interessant gråsone.

Anonymkode: b2e7f...cf1

Jeg ser 'standard' har ganske mange forskjellige betydninger så det er egentlig et ganske upresist begrep med mye rom for misforståelser. Det at politimenn i vakthold sitter med vester og automatvåpen er et spesielt tilfelle. Det er ikke vanlig eller normen at britiske politimenn i felt bærer slikt(det er vanlig under uvanlige tilfeller som ran, terror ol), sist gang jeg var der bar dem ikke engang skytevåpen.

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Stiani skrev:

Jeg ser 'standard' har ganske mange forskjellige betydninger så det er egentlig et ganske upresist begrep med mye rom for misforståelser. Det at politimenn i vakthold sitter med vester og automatvåpen er et spesielt tilfelle. Det er ikke vanlig eller normen at britiske politimenn i felt bærer slikt(det er vanlig under uvanlige tilfeller som ran, terror ol), sist gang jeg var der bar dem ikke engang skytevåpen.

Britisk politi har en mellomting mellom en bevæpnet og ubevæpnet modell. Flertallet er ubevæpnet, men det er flere "armed response units" som er tilgjengelig hele døgnet og tar litt tyngre oppdrag. Samtidig er det stasjonære vaktposter rundt knutepunkt hvor det er tungt bevæpnet politi 24/7. En modell som kunne fungert bra i Norge om det hadde vært ressurser til det.

Men ja, enig i at slike vakthold går under spesielle hendelser. Om det blir slike vaktposter uansett trusselbilde blir det mer "standard" og militarisert, helt enig.

Anonymkode: b2e7f...cf1

[AnonymBruker]

51 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Et par ting som bør klargjøres. Først, forsvaret skal ikke settes inn mot egen befolkning, jfr. grunnloven. 

Videre så trener forsvaret kun på skarpe hendelser og svært lite på å bære våpen blant publikum. Forsvaret har gode rutiner på å skyte, men det er ikke å sette et godt skudd som er det eneste viktige - det er hva som skjer i sekundene før skuddet går. Dette er politiet ekstremt gode på om man ser antall rettede skudd hvert år. Det veksler stort sett mellom 0 og 1.

De fleste skarpe oppdrag politiet får, løses med dialog og god publikumsbehandling. Forsvaret trener mer på store hendelser hvor dette ikke er aktuelt.

Og til sist - lensmenn finnes ikke lenger, nå er alt "politiet".

Anonymkode: b2e7f...cf1

Ja grunnloven må endres og det har flere tatt opp allerede. Med moderne trusselsituasjoner og krig så blir overgangen mellom politi og forsvar uansett mer utflytende. Noen terrorister vil kunne bruke våpen som er langt utenfor hva politiet har og skal ha. Krig vil kunne starte som tettoraksjoner.

Personell fra forsvaret har gjort utenlandstjeneste i ganske mange tiår hvor de har båret våpen blandt sivilbefolkningen og blitt angrepet midt i sivilbefolkningen. Dette er en betydelig erfaring og kompetanse som mange sivile politi ikke har. Norske soldater har markert seg i forhold til soldater fra andre land i å avverge konflikter uten at det blir løsnet skudd. Jeg er derfor helt uenig i din vurdering.

Dessverre ble mye av lensmannens oppgaver underlagt politi i 2000. Det er et stort demokratisk problem at man nærmest "i det stille" nedlegger en norsk ordensmakt og underordner den en greskorientert organiasjon uten at dette godkjennes av folket i et valg. Dette var selvfølgelig i politikernes interesse da politi har en sterkere tilknytning og lojalitet til politikerene enn det lensmennene hadde.

 

Anonymkode: 2f8c4...940