Det er for lett å ta abort!

[MajorasMaske]

6 timer siden, Maleficenta skrev:

Men det er jo ikke alltid det går bra. Du kan jo tenke litt lenger enn din egen nesetipp

Du har rett i at det ikke alltid går bra for alle, ulykker skjer.

[1Cecilie]

Gratis kondomer: https://helsenorge.no/sex-og-samliv/prevensjon/gratis-kondomer til de som syntes det er "for dyrt" med preveansjon

 

[Maleficenta]

15 timer siden, MajorasMaske skrev:

Du har rett i at det ikke alltid går bra for alle, ulykker skjer.

Det kommer sikkert til å skje deg...

[MajorasMaske]

4 timer siden, Maleficenta skrev:

Det kommer sikkert til å skje deg...

Tror du ja

[AnonymBruker]

På 17. september 2016 den 12.57, linsejesus skrev:

Jeg mener at fosteret er et menneske. Jeg mener et menneskes rett til å leve trumfer dine ønsker for livet ditt. Det koster oss å ta vare på barn, gamle og syke, men jeg mener at det må vi tåle.

Et hvor gammelt foster? Når blir de menneske? Hva når et dyr er mer intelligent og selvbevisst enn fosteret? (Siden du brakte inn sammenligning med dyr og verdi)

Anonymkode: 44685...fb7

[linsejesus]

17 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Et hvor gammelt foster? Når blir de menneske? Hva når et dyr er mer intelligent og selvbevisst enn fosteret? (Siden du brakte inn sammenligning med dyr og verdi)

Anonymkode: 44685...fb7

Jeg mener at mennesket blir til ved unnfangelsen, og biologisk er det jo slik. Jeg vet ikke hvilke andre skiller i utviklingen som er mer fundamentale enn det og kan rettferdigjøre å kalle det noe annet enn et menneske den ene dagen og et menneske den neste. Hvis det finnes gode ikke-biologiske definisjoner av hva et menneske er vil jeg gjerne høre dem (seriøst altså, for jeg har veldig lyst til å kunne forsvare selvbestemt abort prinsipielt). Om jeg ikke har gått glipp av noen poster i denne tråden mener de som er uenige med meg at man blir et individ i det man kan klare seg utenform mors mage. Jeg ser ikke logikken i det, og det vil også variere med når og hvor man blir født. I Norge kan man bli et individ om man blir født i uke 23 og reddes, i et u-land, eller om fødselen skjer hjemme, vil grensen gå mye senere.

I følge flere måter å analysere atferd på kan hunder være like smarte som toåringer (sånn cirka, og i den grad det kan sammenlignes). Intelligens og personlighet gjør jo ofte at vi tillegger dyr større verdi, men få, om noen, mener en hund er like mye verd som et menneske - nettopp fordi det av naturen ikke er en av oss.

Man står jo fritt til å mene at en hund er verd mer enn et menneske, eller at en menneskerase er verd mer enn en annen, at åndsfriske er verd mer enn folk med Downs osv, men de fleste vil være enige i at alle mennesker i utgangspunktet skal innrømmes en ukrenkelig verdi kun i egenskap av å være menneske, altså menneskerettigheter.

[AnonymBruker]

2 minutter siden, linsejesus skrev:

Jeg mener at mennesket blir til ved unnfangelsen, og biologisk er det jo slik. Jeg vet ikke hvilke andre skiller i utviklingen som er mer fundamentale enn det og kan rettferdigjøre å kalle det noe annet enn et menneske den ene dagen og et menneske den neste. Hvis det finnes gode ikke-biologiske definisjoner av hva et menneske er vil jeg gjerne høre dem (seriøst altså, for jeg har veldig lyst til å kunne forsvare selvbestemt abort prinsipielt). Om jeg ikke har gått glipp av noen poster i denne tråden mener de som er uenige med meg at man blir et individ i det man kan klare seg utenform mors mage. Jeg ser ikke logikken i det, og det vil også variere med når og hvor man blir født. I Norge kan man bli et individ om man blir født i uke 23 og reddes, i et u-land, eller om fødselen skjer hjemme, vil grensen gå mye senere.

I følge flere måter å analysere atferd på kan hunder være like smarte som toåringer (sånn cirka, og i den grad det kan sammenlignes). Intelligens og personlighet gjør jo ofte at vi tillegger dyr større verdi, men få, om noen, mener en hund er like mye verd som et menneske - nettopp fordi det av naturen ikke er en av oss.

Man står jo fritt til å mene at en hund er verd mer enn et menneske, eller at en menneskerase er verd mer enn en annen, at åndsfriske er verd mer enn folk med Downs osv, men de fleste vil være enige i at alle mennesker i utgangspunktet skal innrømmes en ukrenkelig verdi kun i egenskap av å være menneske, altså menneskerettigheter.

Interessant, siden jeg ikke ser helt slik på det selv. Det blir rart at man er noe høyerestående bare fordi man er menneske, spesielt med all den ondskapen som finnes. En del mennesker tilfører ikke noe spesielt av verdi til verden.

Når det gjelder fostere tenker jeg at det ikke er et individ eller menneske før det faktisk kan leve av seg selv. Så uke 23 tenker jeg blir ganske riktig, og man kan jo godt si uke 20 for å være helt sikre. For hva er en komatøs som ikke vil våkne? Eller en hjernedød? At man er menneske fra unnfangelsen blir mer religiøst enn biologisk. For man er faktisk bare et embryo først, og deretter et foster uten hjerne.

Det betyr jo ikke at jeg ikke knytter meg veldig til fosteret når jeg har gått gravid. Men man har jo lett for å tillegge det mer personlighet enn det har, og så har det selvsagt med morsinstinkt å gjøre. Men jeg ser jo at hundene mine er kommet lengre i utviklingen. Tenker at man skal ha respekt for alt selvbevisst og bevisst liv som kan føle smerte og sorg. Det blir rart å avfeie annet liv bare fordi man ikke er samme art. Anbefaler ellers Martha Nussbaums capability approach. Ganske interessant om dette temaet.

Anonymkode: 44685...fb7

[linsejesus]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Interessant, siden jeg ikke ser helt slik på det selv. Det blir rart at man er noe høyerestående bare fordi man er menneske, spesielt med all den ondskapen som finnes. En del mennesker tilfører ikke noe spesielt av verdi til verden.

Anonymkode: 44685...fb7

For min del hadde jeg gjerne sett hele menneskearten utryddet. Jeg synes ikke all verdens luksus for enkelte av oss er verd det forferdelige mange må gå gjennom, i Syria f.eks.

Men når vi nå først er her, mener jeg ideen om universelle menneskerettigheter er det beste noen har funnet på. Der har vi et godt grunnlag å bygge alle verdens lover på. Alt annet er sekundært.

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

INår det gjelder fostere tenker jeg at det ikke er et individ eller menneske før det faktisk kan leve av seg selv. Så uke 23 tenker jeg blir ganske riktig, og man kan jo godt si uke 20 for å være helt sikre. For hva er en komatøs som ikke vil våkne? Eller en hjernedød? At man er menneske fra unnfangelsen blir mer religiøst enn biologisk. For man er faktisk bare et embryo først, og deretter et foster uten hjerne.

Anonymkode: 44685...fb7

En nyfødt født til termin er like avhengig av andre som en som er født prematur i uke 23 (som er omtrent så langt ned vil klarer å redde dem - til nå). Når man er kanskje ett år gammel kunne man nok i teorien overlevd helt på egenhånd i et temperert klima.

At vi har satt forskjellige betegnelser på stadiene i utviklingen sier ikke noe om de biologiske realitetene, det er bare inndelinger som gjør det praktisk for oss når vi snakker om det. Mener du at du ble et menneske på et visst stadium i utviklingen? Når det gjelder folk som er hjernedøde og aldri kan våkne igjen kan man jo diskutere om det er riktig å kalle dem en person. "Person" er et filosofisk begrep. Biologisk sett er de jo definitivt fortsatt mennesker. 

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det betyr jo ikke at jeg ikke knytter meg veldig til fosteret når jeg har gått gravid. Men man har jo lett for å tillegge det mer personlighet enn det har, og så har det selvsagt med morsinstinkt å gjøre. Men jeg ser jo at hundene mine er kommet lengre i utviklingen. Tenker at man skal ha respekt for alt selvbevisst og bevisst liv som kan føle smerte og sorg. Det blir rart å avfeie annet liv bare fordi man ikke er samme art. Anbefaler ellers Martha Nussbaums capability approach. Ganske interessant om dette temaet.

Anonymkode: 44685...fb7

Jeg mener ikke at vi skal avfeie noen former for liv, men det er naturlig å ta mest hensyn til det livet som har høyest bevissthet og dermed kan lide mest. Insekter har neppe (forhåpentligvis i alle fall) liten opplevelse av å lide, og hunder kan ikke få eksisensiell angst (håper jeg). Skal ha Nussbaums bok i bakhodet, takk for tipset.

[Maleficenta]

11 timer siden, linsejesus skrev:

For min del hadde jeg gjerne sett hele menneskearten utryddet. Jeg synes ikke all verdens luksus for enkelte av oss er verd det forferdelige mange må gå gjennom, i Syria f.eks.

Men når vi nå først er her, mener jeg ideen om universelle menneskerettigheter er det beste noen har funnet på. Der har vi et godt grunnlag å bygge alle verdens lover på. Alt annet er sekundært.

En nyfødt født til termin er like avhengig av andre som en som er født prematur i uke 23 (som er omtrent så langt ned vil klarer å redde dem - til nå). Når man er kanskje ett år gammel kunne man nok i teorien overlevd helt på egenhånd i et temperert klima.

At vi har satt forskjellige betegnelser på stadiene i utviklingen sier ikke noe om de biologiske realitetene, det er bare inndelinger som gjør det praktisk for oss når vi snakker om det. Mener du at du ble et menneske på et visst stadium i utviklingen? Når det gjelder folk som er hjernedøde og aldri kan våkne igjen kan man jo diskutere om det er riktig å kalle dem en person. "Person" er et filosofisk begrep. Biologisk sett er de jo definitivt fortsatt mennesker. 

Jeg mener ikke at vi skal avfeie noen former for liv, men det er naturlig å ta mest hensyn til det livet som har høyest bevissthet og dermed kan lide mest. Insekter har neppe (forhåpentligvis i alle fall) liten opplevelse av å lide, og hunder kan ikke få eksisensiell angst (håper jeg). Skal ha Nussbaums bok i bakhodet, takk for tipset.

Nå kan jo ikke du vite noe om en hunds bevissthet

[AnonymBruker]

11 timer siden, linsejesus skrev:

Jeg mener at mennesket blir til ved unnfangelsen, og biologisk er det jo slik. Jeg vet ikke hvilke andre skiller i utviklingen som er mer fundamentale enn det og kan rettferdigjøre å kalle det noe annet enn et menneske den ene dagen og et menneske den neste. Hvis det finnes gode ikke-biologiske definisjoner av hva et menneske er vil jeg gjerne høre dem (seriøst altså, for jeg har veldig lyst til å kunne forsvare selvbestemt abort prinsipielt). Om jeg ikke har gått glipp av noen poster i denne tråden mener de som er uenige med meg at man blir et individ i det man kan klare seg utenform mors mage. Jeg ser ikke logikken i det, og det vil også variere med når og hvor man blir født. I Norge kan man bli et individ om man blir født i uke 23 og reddes, i et u-land, eller om fødselen skjer hjemme, vil grensen gå mye senere.

I følge flere måter å analysere atferd på kan hunder være like smarte som toåringer (sånn cirka, og i den grad det kan sammenlignes). Intelligens og personlighet gjør jo ofte at vi tillegger dyr større verdi, men få, om noen, mener en hund er like mye verd som et menneske - nettopp fordi det av naturen ikke er en av oss.

Man står jo fritt til å mene at en hund er verd mer enn et menneske, eller at en menneskerase er verd mer enn en annen, at åndsfriske er verd mer enn folk med Downs osv, men de fleste vil være enige i at alle mennesker i utgangspunktet skal innrømmes en ukrenkelig verdi kun i egenskap av å være menneske, altså menneskerettigheter.

Biologisk blir mennesker til når de blir født. Da kalles de en baby. Når de er i kroppen er de et foster. 

Anonymkode: ea695...50b

[linsejesus]

6 timer siden, Maleficenta skrev:

Nå kan jo ikke du vite noe om en hunds bevissthet

I prinsippet kan ingen vite noe om noens bevissthet enn sin egen. Det er imidlertid mye som tyder på at både mennesker og hunder flest har en bevissthet, og at det finnes grader av bevissthet. 

[linsejesus]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

Biologisk blir mennesker til når de blir født. Da kalles de en baby. Når de er i kroppen er de et foster. 

Anonymkode: ea695...50b

Det er ingen biologisk forskjell på en baby dagen før den blir født og rett etter fødsel. De kalles forresten ikke foster rett før fødsel heller, men det er uansett et spørsmål om semantikk, ikke biologi eller menneskeverd. 

Men med ditt syn, mener du at abort dermed bør være greit helt fram til fødselen? 

[Maleficenta]

6 timer siden, linsejesus skrev:

Det er ingen biologisk forskjell på en baby dagen før den blir født og rett etter fødsel. De kalles forresten ikke foster rett før fødsel heller, men det er uansett et spørsmål om semantikk, ikke biologi eller menneskeverd. 

Men med ditt syn, mener du at abort dermed bør være greit helt fram til fødselen? 

Dette er så irrelevant

[linsejesus]

6 timer siden, Maleficenta skrev:

Dette er så irrelevant

Hva er irrelevant, at det ikke er biologisk forskjell eller når du mener det er greit med abort? 

[Maleficenta]

5 timer siden, linsejesus skrev:

Hva er irrelevant, at det ikke er biologisk forskjell eller når du mener det er greit med abort? 

Man kan diskutere seg blå om når et foster blir et menneske eller ikke. Man kommer ikke fram til noe konatruktivt ut av det. Det er irrelevant da abortloven ikke handler om det

[linsejesus]

31 minutter siden, Maleficenta skrev:

Man kan diskutere seg blå om når et foster blir et menneske eller ikke. Man kommer ikke fram til noe konatruktivt ut av det. Det er irrelevant da abortloven ikke handler om det

Da kan man vel like gjerne diskutere om fødte barn er mennesker også. Abortloven er jo basert på en antagelse, selv om det ikke står i loven, om at et foster før uke tolv ikke er et menneske og dermed kan fjernes. Jo mer besvær moren til barnet antas å ha med barnet, dess mindre vekt legges på fosterets rettigheter etter uke 12. I Norge har man abortert fostere i uke 22, som også er den foreløpige grensen for når premature kan reddes. Man kan altså ta livet av et foster på ett rom, mens man i naborommet kjemper for å redde en som er blitt født - like gamle. Selvsagt er det relevant om det er snakk om et menneske eller ikke.

Abortloven - og folks meninger om abort, ser det ut til - er ikke fundert på prinsipper. De er ikke begrunnet med noe, det er bare synsing, og det ser ut til at det mest handler om hvor mye fosteret ligner på en "ferdig" baby. Det viser seg jo tydelig når folk ikke kan komme med prinsipielle argumenter mot spebarnsdrap. Nyfødte er like lite bevisste og like hjelpeløse som dagen før de ble født.

[Gjest Pepsimaxz]

Endret 2. oktober 2016 av Pepsimaxz

[Maleficenta]

11 timer siden, linsejesus skrev:

Da kan man vel like gjerne diskutere om fødte barn er mennesker også. Abortloven er jo basert på en antagelse, selv om det ikke står i loven, om at et foster før uke tolv ikke er et menneske og dermed kan fjernes. Jo mer besvær moren til barnet antas å ha med barnet, dess mindre vekt legges på fosterets rettigheter etter uke 12. I Norge har man abortert fostere i uke 22, som også er den foreløpige grensen for når premature kan reddes. Man kan altså ta livet av et foster på ett rom, mens man i naborommet kjemper for å redde en som er blitt født - like gamle. Selvsagt er det relevant om det er snakk om et menneske eller ikke.

Abortloven - og folks meninger om abort, ser det ut til - er ikke fundert på prinsipper. De er ikke begrunnet med noe, det er bare synsing, og det ser ut til at det mest handler om hvor mye fosteret ligner på en "ferdig" baby. Det viser seg jo tydelig når folk ikke kan komme med prinsipielle argumenter mot spebarnsdrap. Nyfødte er like lite bevisste og like hjelpeløse som dagen før de ble født.

Når kan man i norge abortere bort i uke 22? Det må isåfall være i særskilte tilfeller. F els søknad om senabort pga voldtekt ellerat fosteret er så sykt at det ikke vil få et verdig liv. Men i sistnevnte tilfelle ville det nok heller blitt en lidelse å bli født. Du argumenterer som om det å dø er det verste som kan skje noen

 

[linsejesus]

7 timer siden, Maleficenta skrev:

Når kan man i norge abortere bort i uke 22? Det må isåfall være i særskilte tilfeller. F els søknad om senabort pga voldtekt ellerat fosteret er så sykt at det ikke vil få et verdig liv. Men i sistnevnte tilfelle ville det nok heller blitt en lidelse å bli født. Du argumenterer som om det å dø er det verste som kan skje noen

 

Ja, man må til nemnd for å få abort så sent. Det sto om dette i avisene for en stund siden etter at jordmødre varslet om det. Jeg vet ikke om det er gjort endringer.

Det generelle forbudet mot abort etter uke 12 antar jeg er basert på at fosteret skal ha rettigheter. Det er ganske spesielt at fosterets rettigheter gjelder mindre hvis moren f.eks. har blitt voldtatt. Logikken synes å være "ja, jo ok, du er jo et menneske og skal egentlig få lov til å leve, men det er jo ganske kjipt for mora di, så..."

Å dø kan være det beste for noen, det er nok de fleste enige om. Det er ikke alle liv som er verd å leve. Det vet vi ikke i uke 12, og vi vet det heller ikke når barnet er født. Med unntak av sjeldne, alvorlige misdannelser osv. Det som er problematisk er at mine og dine ønsker og preferanser trumfer et annet menneskes rett til liv.

[Maleficenta]

9 timer siden, linsejesus skrev:

Ja, man må til nemnd for å få abort så sent. Det sto om dette i avisene for en stund siden etter at jordmødre varslet om det. Jeg vet ikke om det er gjort endringer.

Det generelle forbudet mot abort etter uke 12 antar jeg er basert på at fosteret skal ha rettigheter. Det er ganske spesielt at fosterets rettigheter gjelder mindre hvis moren f.eks. har blitt voldtatt. Logikken synes å være "ja, jo ok, du er jo et menneske og skal egentlig få lov til å leve, men det er jo ganske kjipt for mora di, så..."

Å dø kan være det beste for noen, det er nok de fleste enige om. Det er ikke alle liv som er verd å leve. Det vet vi ikke i uke 12, og vi vet det heller ikke når barnet er født. Med unntak av sjeldne, alvorlige misdannelser osv. Det som er problematisk er at mine og dine ønsker og preferanser trumfer et annet menneskes rett til liv.

Men med tanke på voldtekt så må vi ikke glemme at moren også er et liv. Skal man prioritere et nylig befruktet egg foran noen som allerede lever ute i samfunnet?