Fortjener Breivik playstation 3?

[mysan]

7 minutter siden, mysan skrev:

Hvordan kan ha klart å planlegge dette i årevis om han var så syk som du påstår? Narsissisme gjør deg ikke til en massemorder. Kanskje er han psykopat i tillegg, og det kan nok gjøre ham til massemorder, men det gjør ham ikke strafferettslig utilregnelig. Psykotisk var han neppe. Han visste hva han gjorde og han regnet med å bli skutt på stedet.

At han var ganske ute av seg selv rett etter denne grusomme handlingen er vel ikke så merkelig, og jeg vet ikke hvor lenge de observerte og snakket med ham, men kanskje var det for tidlig. Som sagt; han brukte årevis på å planlegge dette. At han kanskje var en smule i sjokk selv da det hele var over, burde ikke overraske noen. Nå skal jeg se hva jeg kan finne om de forskjellige psykiaterne sine konklusjoner og observasjoner.

 

Og da fant jeg dette.

[waco]

2 timer siden, mysan skrev:

Og da fant jeg dette.

Skal du lære breivik å kjenne må du lese kompendiumet hvor hans skriver sin dagbok og sine tanker om livet.

[mysan]

Et øyeblikk siden, waco skrev:

Skal du lære breivik å kjenne må du lese kompendiumet hvor hans skriver sin dagbok og sine tanker om livet.

Heisan Waco. Long time, no see

Så interessert er jeg ikke. Og mye av den er jo bare klipp og lim etter hva jeg har forstått. Intet mesterverk, men det er klart; det representerer nok tankegangen hans. Har du lest det?

 

[waco]

1 minutt siden, mysan skrev:

Heisan Waco. Long time, no see

Så interessert er jeg ikke. Og mye av den er jo bare klipp og lim etter hva jeg har forstått. Intet mesterverk, men det er klart; det representerer nok tankegangen hans. Har du lest det?

 

Ja, men jeg har bare lest hans egne tekster, det er omtrent 120 sider med tekst, og er lest på en ettermiddag. Jeg synes kompendiumet var veldig interessant, sjeldent får et menneske større nytte av å forsøke og forstå vha som foregår bak et sinn. Å lese hvordan andre mennesker årsaksforklarer sine handlinger har jeg bestandig har vært spennende å lese.

Synes ikke du det er mer lærerikt å selv lese breiviks egne tekster i stedet for andre menneskers tolkning av de tekstene?

[mysan]

12 minutter siden, waco skrev:

Ja, men jeg har bare lest hans egne tekster, det er omtrent 120 sider med tekst, og er lest på en ettermiddag. Jeg synes kompendiumet var veldig interessant, sjeldent får et menneske større nytte av å forsøke og forstå vha som foregår bak et sinn. Å lese hvordan andre mennesker årsaksforklarer sine handlinger har jeg bestandig har vært spennende å lese.

Synes ikke du det er mer lærerikt å selv lese breiviks egne tekster i stedet for andre menneskers tolkning av de tekstene?

Joda, det kunne vært interessant å vite hva som rører seg inne i hodet på ham, men det er så mye annet nå for tiden som krever tid og energi, så han kan ikke prioriteres. Jeg burde antakelig lest det da saken var ny... nå er den litt "død" for meg.

 

[waco]

4 minutter siden, mysan skrev:

Joda, det kunne vært interessant å vite hva som rører seg inne i hodet på ham, men det er så mye annet nå for tiden som krever tid og energi, så han kan ikke prioriteres. Jeg burde antakelig lest det da saken var ny... nå er den litt "død" for meg.

 

Ja jeg er enig, det er fem år siden dette var aktuelt. Nå lar jeg det bare ligge.

[Jus sanguinis]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

 

Det er merkelig at psykiaterparene vurderte dette så ulikt. Vi kan bare soekulere i hvorfor. Men uansett, narisissisme har med personlighetspsykiatri å gjøre, ikke psykose. Man kan ha storhetsforestillinger som psykotisk også, men det går mer på litt bisarre vrangsforestillinger, som at man er Jesus for eks. Nå kan man jo hevde at Breivik hadde dette også. Kanskje kan ikke psykiatrien egentlig gi noe svar.

Anonymkode: 69c8a...214

Nei, det er egentlig ikke merkelig at de vurderte det så ulikt, ikke når du først tenker over det. Tenk over den politiske implikasjonen av den første rettssakkyndige rapporten, og hva hele den norske eliten helt åpenbart ønsket seg ut av rettssaken. Breivik var rett og slett en politisk atombombe. Ikke bare i Norge, men også i hele den vestlige verden. Man ville åpenbart ikke uten videre godta at denne politisk atombomben de hadde fått i fanget ble satt ut av spill av et par ynkelige rettspsykiatere som erklærte Breivik for strafferettslig utilregnelig, og dermed gjorde ham ubrukelig som politisk våpen mot innvandringsopposisjonelle.

Uansett, en narsissistisk personlighetsforstyrrelse er ikke til hinder for at Breivik var psykotisk i gjerningsøyeblikket, all den tid den psykiatriske fagekspertisen faktisk vurderte ham som det. Husk også at de første rettspsykiaterne var de som undersøkte Breivik på et tidspunkt hvor han fortsatt ville vært psykotisk hvis han først var det. Psykose er ikke en diagnose man kan stille/avgjøre lenge etter at psykosen har inntruffet og avtatt. Derfor er det psykiatrifaglig sett særdeles merkelig at det var de to siste rettssakkyndiges annenhåndsvurdering som ble lagt til grunn i dette helt sentrale rettslige spørsmålet.

Dessuten vil jeg tro en narsissistisk personlighetsforstyrrelse kan føre deg så langt ut i kokoland at de eneste vurdering du gjør av dine egne handlinger er hvordan de får deg selv til å fremstå i ditt eget bilde. Da blir spørsmålet om Breivik kun er i stand til å se sine handlinger i lys av sitt eget bilde av selv, og om han derfor er ute av stand til å se den skaden og lidelsen han har påført sine ofre? For eksempel har det fra tilregnelighetsforkjempernes side blitt argumentert med at Breivik selv sier at han flere ganger før han begynte å skyte tenkte over at dette ville få ham til å fremstå som et monster, og at dette derfor viser at Breivik utmerket godt visste hva han gjorde.

Men spørsmålet er hva Breivik legger i betydningen at dette ville få ham til å fremstå et monster? Var det monster som i grusomheten i det han var i ferd med å gjøre, i form av de enorme lidelsene han var i ferd med å påføre andre mennesker? Eller var det monster som i hans narsissistiske personlighetsforbrytelse utelukkende har verdi i forhold til hvordan det vil fremstille ham selv i sitt eget selvbilde? Hvis det er det siste som er tilfelle, blir det vanskelig å hevde at Breivik egentlig vet og forstår hva han gjort.

 

1 time siden, Yme skrev:

Okei, dette bikker veldig mot konspirasjonsteorier, for mine øyne, og det har jeg ikke tenkt å argumemtere noe i mot, da jeg erfarer at det aldri er mulig å "diskutere" med folk som er tilbøyelig å ha den typen oppfatning.

Jeg mener ikke å tråkke på meningen din eller noe sånt, og det er ikke ment som en frekkhet. Dette innlegget er bare en forklaring på hvorfor du ikke kommer til å høre noe mer fra meg, om dette her, med det første, så du veit hvorfor jeg ikke svarer deg.

Det er ikke konspirasjonsteorier å beskrive den virkeligheten som utfolder seg foran øynene våre.

1 time siden, mysan skrev:

Hvordan kan ha klart å planlegge dette i årevis om han var så syk som du påstår? Narsissisme gjør deg ikke til en massemorder. Kanskje er han psykopat i tillegg, og det kan nok gjøre ham til massemorder, men det gjør ham ikke strafferettslig utilregnelig. Psykotisk var han neppe. Han visste hva han gjorde og han regnet med å bli skutt på stedet.

At han var ganske ute av seg selv rett etter denne grusomme handlingen er vel ikke så merkelig, og jeg vet ikke hvor lenge de observerte og snakket med ham, men kanskje var det for tidlig. Som sagt; han brukte årevis på å planlegge dette. At han kanskje var en smule i sjokk selv da det hele var over, burde ikke overraske noen. Nå skal jeg se hva jeg kan finne om de forskjellige psykiaterne sine konklusjoner og observasjoner.

 

Spørsmålet er ikke hva du og jeg mener, men hva den psykiatrifaglige ekspertisen som undersøkte Breivik mener. Og de som helt klart var i best posisjon til å vurdere ham ut i fra det sentrale psykosespørsmålet i forhold til strafferettslig utilregnelighet, var de første rettssakskyndige og de sier det stikk motsatte av deg. Det du bedriver her er bare å leke hobbypsykolog og late som om det finnes et psykiatrifaglig belegg for å hevde at årelang planlegging av utførte handlinger er uforenlig med alvorlig psykisk sykdom og psykose i gjerningsøyeblikket. Dette vet du ganske enkelt ingenting om.

Dessuten er det årelang planlegging og så er det årelang planlegging. At dette har sirkulert i hodet til Breivik i mange år, og at han brukte mange år på å sette sammen manifestet sitt, betyr slett ikke det samme som at dette var en svært komplisert operasjon som bare en mentalt oppegående og frisk man kunne utføre som en fulltidsjobb med overtid. Du for eksempel, hadde neppe brukt så lang tid som Breivik brukte på å planlegge den operasjonen. Ta jegerprøven, stjele et par biler, bestille noen kilo kunstgjødsel og slenge sammen noen skrifter du fant på internett er ikke et spesielt komplisert og tidkrevende prosjekt som man er nødt å bruke mange år med intenst arbeide for å gjennomføre. Med andre ord er dette planleggingsargumentet sterkt overdrevet og substanssvakt.

 

 

[AnonymBruker]

52 minutter siden, Jus sanguinis skrev:

Nei, det er egentlig ikke merkelig at de vurderte det så ulikt, ikke når du først tenker over det. Tenk over den politiske implikasjonen av den første rettssakkyndige rapporten, og hva hele den norske eliten helt åpenbart ønsket seg ut av rettssaken. Breivik var rett og slett en politisk atombombe. Ikke bare i Norge, men også i hele den vestlige verden. Man ville åpenbart ikke uten videre godta at denne politisk atombomben de hadde fått i fanget ble satt ut av spill av et par ynkelige rettspsykiatere som erklærte Breivik for strafferettslig utilregnelig, og dermed gjorde ham ubrukelig som politisk våpen mot innvandringsopposisjonelle.

Uansett, en narsissistisk personlighetsforstyrrelse er ikke til hinder for at Breivik var psykotisk i gjerningsøyeblikket, all den tid den psykiatriske fagekspertisen faktisk vurderte ham som det. Husk også at de første rettspsykiaterne var de som undersøkte Breivik på et tidspunkt hvor han fortsatt ville vært psykotisk hvis han først var det. Psykose er ikke en diagnose man kan stille/avgjøre lenge etter at psykosen har inntruffet og avtatt. Derfor er det psykiatrifaglig sett særdeles merkelig at det var de to siste rettssakkyndiges annenhåndsvurdering som ble lagt til grunn i dette helt sentrale rettslige spørsmålet.

Dessuten vil jeg tro en narsissistisk personlighetsforstyrrelse kan føre deg så langt ut i kokoland at de eneste vurdering du gjør av dine egne handlinger er hvordan de får deg selv til å fremstå i ditt eget bilde. Da blir spørsmålet om Breivik kun er i stand til å se sine handlinger i lys av sitt eget bilde av selv, og om han derfor er ute av stand til å se den skaden og lidelsen han har påført sine ofre? For eksempel har det fra tilregnelighetsforkjempernes side blitt argumentert med at Breivik selv sier at han flere ganger før han begynte å skyte tenkte over at dette ville få ham til å fremstå som et monster, og at dette derfor viser at Breivik utmerket godt visste hva han gjorde.

Men spørsmålet er hva Breivik legger i betydningen at dette ville få ham til å fremstå et monster? Var det monster som i grusomheten i det han var i ferd med å gjøre, i form av de enorme lidelsene han var i ferd med å påføre andre mennesker? Eller var det monster som i hans narsissistiske personlighetsforbrytelse utelukkende har verdi i forhold til hvordan det vil fremstille ham selv i sitt eget selvbilde? Hvis det er det siste som er tilfelle, blir det vanskelig å hevde at Breivik egentlig vet og forstår hva han gjort.

 

Det er ikke konspirasjonsteorier å beskrive den virkeligheten som utfolder seg foran øynene våre.

Spørsmålet er ikke hva du og jeg mener, men hva den psykiatrifaglige ekspertisen som undersøkte Breivik mener. Og de som helt klart var i best posisjon til å vurdere ham ut i fra det sentrale psykosespørsmålet i forhold til strafferettslig utilregnelighet, var de første rettssakskyndige og de sier det stikk motsatte av deg. Det du bedriver her er bare å leke hobbypsykolog og late som om det finnes et psykiatrifaglig belegg for å hevde at årelang planlegging av utførte handlinger er uforenlig med alvorlig psykisk sykdom og psykose i gjerningsøyeblikket. Dette vet du ganske enkelt ingenting om.

Dessuten er det årelang planlegging og så er det årelang planlegging. At dette har sirkulert i hodet til Breivik i mange år, og at han brukte mange år på å sette sammen manifestet sitt, betyr slett ikke det samme som at dette var en svært komplisert operasjon som bare en mentalt oppegående og frisk man kunne utføre som en fulltidsjobb med overtid. Du for eksempel, hadde neppe brukt så lang tid som Breivik brukte på å planlegge den operasjonen. Ta jegerprøven, stjele et par biler, bestille noen kilo kunstgjødsel og slenge sammen noen skrifter du fant på internett er ikke et spesielt komplisert og tidkrevende prosjekt som man er nødt å bruke mange år med intenst arbeide for å gjennomføre. Med andre ord er dette planleggingsargumentet sterkt overdrevet og substanssvakt.

 

 

Jeg er enig i at Breivik brukes for alt han er verdt for venstresiden, for å vise at også hvite vestkantgutter med høyreekstremistiske tanker kan begå terror, og har begått det verste terrorangrepet i Norges historie hittil. Det avsporer debatten om alle de terrorangrepene som begås av islamister. 

Men å begynne å lage konspirasjonsteorier om at pk-eliten gjennom media påvirket retten for å få en ny rettspsykiatrisk vurdering, grenser opp mot det paranoide. Man må passe seg for å bevege seg i samme univers som de som faktisk har paranoid psykose. 

Det er ikke kjempeenkelt å lage bomber, jeg har lest i detalj om hvordan den ble laget i Asne Seierstad sin bok. Det krevde masse hardt arbeid og en del feilede forsøk. Han tenkte også strategisk ved å la bomben delvis være en avledningsmanøver, så han kunne angripe Utøya, mens politiet var opptatt på annet hold. En psykotisk person ville ikke tenkt så klart. Så denne såkalte psykosen, der han ble vurdert med en så lav GAF-skår at han nærmest var pleiepasient, stemmer ikke med handlingene hans. Jeg tror heller ikke disse psykiaterne har forstått at det kreves et ganske høyt funksjonsnivå kognitivt for å spille wow på såpass høyt nivå som han gjorde. De så på det kun som et tegn på funksjonssvikt, men det kan også være tegn på at man fungerer ganske godt på sitt vis. Psykose innebærer jo kognitiv funksjonssvikt. 

Anonymkode: 69c8a...214

[Jus sanguinis]

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Men å begynne å lage konspirasjonsteorier om at pk-eliten gjennom media påvirket retten for å få en ny rettspsykiatrisk vurdering, grenser opp mot det paranoide. Man må passe seg for å bevege seg i samme univers som de som faktisk har paranoid psykose. 

Anonymkode: 69c8a...214

Hele den vestlige verden var vitne til det gigantiske politiske teatret som foregikk i kulissene til rettssaken. Å benekte de krystallklare politiske beveggrunner bak dette politiske teateret er bare stupid virkelighetsfjernhet.

Endret 29. juli 2016 av Jus sanguinis

[Yme]

1 time siden, Jus sanguinis skrev:

Det er ikke konspirasjonsteorier å beskrive den virkeligheten som utfolder seg foran øynene våre.

 

Jeg kan nok om diverse diagnoser, og hvordan de håndteres i rettslig sammenheng, til å se at du ikke kan veldig mye om det. Når du da bruker den mangelfulle kunnskapen din til å underbygge en ganske snål påstand, som absolutt ser ut som en konspirasjonsteori, er det nok til at jeg ikke ser noen grunn til å diskutere akkurat dette temaet med deg.

[mysan]

15 timer siden, Jus sanguinis skrev:

Nei, det er egentlig ikke merkelig at de vurderte det så ulikt, ikke når du først tenker over det. Tenk over den politiske implikasjonen av den første rettssakkyndige rapporten, og hva hele den norske eliten helt åpenbart ønsket seg ut av rettssaken. Breivik var rett og slett en politisk atombombe. Ikke bare i Norge, men også i hele den vestlige verden. Man ville åpenbart ikke uten videre godta at denne politisk atombomben de hadde fått i fanget ble satt ut av spill av et par ynkelige rettspsykiatere som erklærte Breivik for strafferettslig utilregnelig, og dermed gjorde ham ubrukelig som politisk våpen mot innvandringsopposisjonelle.

Uansett, en narsissistisk personlighetsforstyrrelse er ikke til hinder for at Breivik var psykotisk i gjerningsøyeblikket, all den tid den psykiatriske fagekspertisen faktisk vurderte ham som det. Husk også at de første rettspsykiaterne var de som undersøkte Breivik på et tidspunkt hvor han fortsatt ville vært psykotisk hvis han først var det. Psykose er ikke en diagnose man kan stille/avgjøre lenge etter at psykosen har inntruffet og avtatt. Derfor er det psykiatrifaglig sett særdeles merkelig at det var de to siste rettssakkyndiges annenhåndsvurdering som ble lagt til grunn i dette helt sentrale rettslige spørsmålet.

Dessuten vil jeg tro en narsissistisk personlighetsforstyrrelse kan føre deg så langt ut i kokoland at de eneste vurdering du gjør av dine egne handlinger er hvordan de får deg selv til å fremstå i ditt eget bilde. Da blir spørsmålet om Breivik kun er i stand til å se sine handlinger i lys av sitt eget bilde av selv, og om han derfor er ute av stand til å se den skaden og lidelsen han har påført sine ofre? For eksempel har det fra tilregnelighetsforkjempernes side blitt argumentert med at Breivik selv sier at han flere ganger før han begynte å skyte tenkte over at dette ville få ham til å fremstå som et monster, og at dette derfor viser at Breivik utmerket godt visste hva han gjorde.

Men spørsmålet er hva Breivik legger i betydningen at dette ville få ham til å fremstå et monster? Var det monster som i grusomheten i det han var i ferd med å gjøre, i form av de enorme lidelsene han var i ferd med å påføre andre mennesker? Eller var det monster som i hans narsissistiske personlighetsforbrytelse utelukkende har verdi i forhold til hvordan det vil fremstille ham selv i sitt eget selvbilde? Hvis det er det siste som er tilfelle, blir det vanskelig å hevde at Breivik egentlig vet og forstår hva han gjort.

 

Det er ikke konspirasjonsteorier å beskrive den virkeligheten som utfolder seg foran øynene våre.

Spørsmålet er ikke hva du og jeg mener, men hva den psykiatrifaglige ekspertisen som undersøkte Breivik mener. Og de som helt klart var i best posisjon til å vurdere ham ut i fra det sentrale psykosespørsmålet i forhold til strafferettslig utilregnelighet, var de første rettssakskyndige og de sier det stikk motsatte av deg. Det du bedriver her er bare å leke hobbypsykolog og late som om det finnes et psykiatrifaglig belegg for å hevde at årelang planlegging av utførte handlinger er uforenlig med alvorlig psykisk sykdom og psykose i gjerningsøyeblikket. Dette vet du ganske enkelt ingenting om.

Dessuten er det årelang planlegging og så er det årelang planlegging. At dette har sirkulert i hodet til Breivik i mange år, og at han brukte mange år på å sette sammen manifestet sitt, betyr slett ikke det samme som at dette var en svært komplisert operasjon som bare en mentalt oppegående og frisk man kunne utføre som en fulltidsjobb med overtid. Du for eksempel, hadde neppe brukt så lang tid som Breivik brukte på å planlegge den operasjonen. Ta jegerprøven, stjele et par biler, bestille noen kilo kunstgjødsel og slenge sammen noen skrifter du fant på internett er ikke et spesielt komplisert og tidkrevende prosjekt som man er nødt å bruke mange år med intenst arbeide for å gjennomføre. Med andre ord er dette planleggingsargumentet sterkt overdrevet og substanssvakt.

 

 

Det tok vel tid pga pengene han behøvde. Jeg leste i linken jeg postet til deg lenger oppe, at de to andre psykiaterne hørte mer på hva Breivik selv fortalte, i motsetning til de første som da tydeligvis ikke tok ham "seriøst" når han fortalte og la ut. Når han selv forteller fra hendelsene ute på utøya høres han heller ikke psykotisk. Men samma det. Jeg har mer lit til de to siste, de hadde også tilgang til mer av hva politiet hadde funnet ut av innen det var deres tur til å vurdere ham.

[Jus sanguinis]

1 time siden, mysan skrev:

Det tok vel tid pga pengene han behøvde. Jeg leste i linken jeg postet til deg lenger oppe, at de to andre psykiaterne hørte mer på hva Breivik selv fortalte, i motsetning til de første som da tydeligvis ikke tok ham "seriøst" når han fortalte og la ut. Når han selv forteller fra hendelsene ute på utøya høres han heller ikke psykotisk. Men samma det. Jeg har mer lit til de to siste, de hadde også tilgang til mer av hva politiet hadde funnet ut av innen det var deres tur til å vurdere ham.

Ved å argumentere med at de to siste rettskyndige hadde mer tilgang til hva politiet hadde funnet ut, viser du bare med all tydelighet at du overhodet ikke forstår hva psykiatri er, hvordan psykiatere jobber, hvordan psykiatere begrunner og hvorfor psykiatere begrunner slik de gjør.

Politiets arbeide er fullstendig og totalt irrelevant i forhold til en psykiatrisk diagnose, og spesielt i forhold til psykose i gjerningsøyeblikket. Hva skal vi vel med psykiatere hvis det bare er å spørre politiet?

Nei, dette blir bare for dumt, Mysan. En psykiatrisk diagnose bygger ikke på hva politiet har funnet ut. Jeg kan garantere deg at ingen av de to rettskyndige parene noen gang leste en eneste politirapport i sitt arbeide med Breivik. Hverken før, under eller etter rettssaken.

[AnonymBruker]

Hvis dere har fått med dere hvordan barndommen til Breivik var, så skjønner dere fort at det faktisk er synd i denne mannen. Han har virkelig ikke hatt det godt, og denne oppveksten har selvsagt skadet ham. Han er ikke psykisk frisk, og burde få hjelp - og ikke bures inne på et lite mørkt kott for å stirre inn i veggen og spise tørre skalker som enkelte her inne påstår han fortjener. Sånn er det bare.

Anonymkode: f9c23...b39

[mysan]

8 timer siden, Jus sanguinis skrev:

Ved å argumentere med at de to siste rettskyndige hadde mer tilgang til hva politiet hadde funnet ut, viser du bare med all tydelighet at du overhodet ikke forstår hva psykiatri er, hvordan psykiatere jobber, hvordan psykiatere begrunner og hvorfor psykiatere begrunner slik de gjør.

Politiets arbeide er fullstendig og totalt irrelevant i forhold til en psykiatrisk diagnose, og spesielt i forhold til psykose i gjerningsøyeblikket. Hva skal vi vel med psykiatere hvis det bare er å spørre politiet?

Nei, dette blir bare for dumt, Mysan. En psykiatrisk diagnose bygger ikke på hva politiet har funnet ut. Jeg kan garantere deg at ingen av de to rettskyndige parene noen gang leste en eneste politirapport i sitt arbeide med Breivik. Hverken før, under eller etter rettssaken.

Jeg gjentok i grunne bare det jeg leste i linken jeg ga deg lenger oppe

[Yme]

Den ‎30‎.‎07‎.‎2016 at 13.59, AnonymBruker skrev:

Hvis dere har fått med dere hvordan barndommen til Breivik var, så skjønner dere fort at det faktisk er synd i denne mannen. Han har virkelig ikke hatt det godt, og denne oppveksten har selvsagt skadet ham. Han er ikke psykisk frisk, og burde få hjelp - og ikke bures inne på et lite mørkt kott for å stirre inn i veggen og spise tørre skalker som enkelte her inne påstår han fortjener. Sånn er det bare.

Anonymkode: f9c23...b39

 

Han er vurdert frisk nok til å være strafferettslig tilregnelig, av profesjonelle som hadde mye mer informasjon enn de to første, som mente han var psykotisk av grunner som at han for eksempel sa han hadde masse penger, fordi de bare bestemte seg for at det ikke kunne stemme. Mange av uttalelsene de mente kom av psykosen hans, har vist seg å være fakta, og når den nye infoen kom på bordet, viste det seg at selv om han er syk, er han ikke syk på en måte som gjør at man ikke kan straffes for valgene man tar.

En hver person som kan drepe så mange mennesker, er selvfølgelig ikke frisk. Like vell er det ikke alle diagnoser som gjør at man ikke har kontakt med virkeligheten, dermed har man full kontroll over valgene man tar, og skal derfor straffes for handlingene sine.

[AmandaVI]

Jeg skjønner ikke hvorfor mordere og terrorister skal ha det bedre i fengsel enn barn og tenåringer har det i barnevernet.

[Jus sanguinis]

Den ‎31‎.‎07‎.‎2016 at 19.03, Yme skrev:

 

Han er vurdert frisk nok til å være strafferettslig tilregnelig, av profesjonelle som hadde mye mer informasjon enn de to første, som mente han var psykotisk av grunner som at han for eksempel sa han hadde masse penger, fordi de bare bestemte seg for at det ikke kunne stemme.

Dette svaret, hvor du argumenter med at de siste hadde tilgang på mye mer informasjon enn de første, viser bare at du overhodet ikke har peiling på psykiatri, hvordan psykiatere jobber og hvorfor psykiatere mener som de gjør.

Psykose i gjerningsøyeblikket, som er det rettssentrale her, er ikke noe som kan avgjøres bedre på et senere tidspunkt. Tvert i mot, psykose i gjerningsøyeblikket er noe som best vurderes ferskt, og er absolutt ikke noe som kan vurderes bedre på et senere tidspunkt på grunnlag av politirapporter.

Psykiatri dreier seg ikke om politiets arbeid. I så fall kunne man bare avvist hele psykiatrien som fag og overlatt det hele til politiet. Psykiatri er et eget fag hvor politiets arbeid ikke har noe som helst å gjøre, og hvor diagnoser og psykoser ikke avgjøres av politiets arbeid.

Med andre ord er det ikke politiets arbeid som sannsynliggjør troverdigheten mellom første og andre psykiatrirapport. Det er psykiatrien som fag som teller. Og psykiatrien som fag tilsier at det er de første rettssakskyndige som har rett. Psykose i gjerningsøyeblikket, som er det ultimate rettsspørsmålet i Breiviksaken, var det bare de første rettssakskyndige psykiaterne som hadde et reelt psykiatrifaglig grunnlag for å vurdere.

 

 

[Yme]

8 minutter siden, Jus sanguinis skrev:

Dette svaret, hvor du argumenter med at de siste hadde tilgang på mye mer informasjon enn de første, viser bare at du overhodet ikke har peiling på psykiatri, hvordan psykiatere jobber og hvorfor psykiatere mener som de gjør.

Psykose i gjerningsøyeblikket, som er det rettssentrale her, er ikke noe som kan avgjøres bedre på et senere tidspunkt. Tvert i mot, psykose i gjerningsøyeblikket er noe som best vurderes ferskt, og er absolutt ikke noe som kan vurderes bedre på et senere tidspunkt på grunnlag av politirapporter.

Psykiatri dreier seg ikke om politiets arbeid. I så fall kunne man bare avvist hele psykiatrien som fag og overlatt det hele til politiet. Psykiatri er et eget fag hvor politiets arbeid ikke har noe som helst å gjøre, og hvor diagnoser og psykoser ikke avgjøres av politiets arbeid.

Med andre ord er det ikke politiets arbeid som sannsynliggjør troverdigheten mellom første og andre psykiatrirapport. Det er psykiatrien som fag som teller. Og psykiatrien som fag tilsier at det er de første rettssakskyndige som har rett. Psykose i gjerningsøyeblikket, som er det ultimate rettsspørsmålet i Breiviksaken, var det bare de første rettssakskyndige psykiaterne som hadde et reelt psykiatrifaglig grunnlag for å vurdere.

 

 

Jeg har allerede fortalt deg at jeg ikke kommer til å diskutere akkurat denne saken med deg. Det innebærer også at jeg ikke bruker tid på å lese det du skriver, akkurat i denne tråden, så du trenger heller ikke bruke din tid på meg.

Som sagt, ikke for å være dust mot deg, men pga mine erfaringer med hvordan det er å diskutere med folk som uttaler seg på måter som gjør at jeg syns det ser ut som at de ikke kan spesielt mye om en spesifikk del av teamet, og bruker denne mangelfull infoen til å bygge opp under noe som ser ut som en konspirasjonsteori... Grunnen er enkelt og greit at uansett hvor mye lenker og info jeg gir folk som har den typen utgangspunkt, vil de alltid svare noe i ala "Den infoen der stemmer ikke, pga *incert hvilken som helst statlig cover up story her*".

 

Endret 3. august 2016 av Yme

[Jus sanguinis]

24 minutter siden, Yme skrev:

Jeg har allerede fortalt deg at jeg ikke kommer til å diskutere akkurat denne saken med deg. Det innebærer også at jeg ikke bruker tid på å lese det du skriver, akkurat i denne tråden, så du trenger heller ikke bruke din tid på meg.

Som sagt, ikke for å være dust mot deg, men pga mine erfaringer med hvordan det er å diskutere med folk som uttaler seg på måter som gjør at jeg syns det ser ut som at de ikke kan spesielt mye om en spesifikk del av teamet, og bruker denne mangelfull infoen til å bygge opp under noe som ser ut som en konspirasjonsteori... Grunnen er enkelt og greit at uansett hvor mye lenker og info jeg gir folk som har den typen utgangspunkt, vil de alltid svare noe i ala "Den infoen der stemmer ikke, pga *incert hvilken som helst statlig cover up story her*".

 

Du har allerede fortalt meg det, men allikevel bryter du ditt eget ord, og diskuterer med meg/motargumenterer meg.

Nå oppfatter jeg ikke deg som de dummeste på kvinneguiden, snarere tvert imot, men akkurat i tilfelle Breivik og dine følelser har du ikke rasjonaliteten med deg.

Du klarer ikke å avvise mine ord som konspirasjonsteori nettopp fordi de aldri begynte slik. Mine ord handler om psykiatri, psykiatriens virkelighet og ikke minst psykiatriens faglige integritet.

I så måte er det åpenbart de første rettssakskyndige som representer psykiatriens faglige integritet, all den tid de var dem som undersøkte Breivik i en tid han fortsatt ville vært psykotisk dersom han faktisk var det.

[Yme]

5 minutter siden, Jus sanguinis skrev:

Du har allerede fortalt meg det, men allikevel bryter du ditt eget ord, og diskuterer med meg/motargumenterer meg.

Jeg har ikke brutt mitt eget ord. Det jeg har gjort er å begrunne avgjørelsen min, så det skal være enkelt og greit å forstå hvorfor jeg velger å ikke ta denne diskusjonen med deg.
 

Sitat

Nå oppfatter jeg ikke deg som de dummeste på kvinneguiden, snarere tvert imot, men akkurat i tilfelle Breivik og dine følelser har du ikke rasjonaliteten med deg.

Det er akkurat det samme tanken jeg hadde om deg  
 

Sitat

Du klarer ikke å avvise mine ord som konspirasjonsteori nettopp fordi de aldri begynte slik. Mine ord handler om psykiatri, psykiatriens virkelighet og ikke minst psykiatriens faglige integritet.

Som sagt, ordene dine ser ut som en konspirasjonsteori som er bygget på en solid grunn av mangelfull informasjon. Jeg kan nok om psykiatrien, og hvordan den fungerer i lovverket, til å se at mye av det du skriver ikke stemmer. Dette har jeg, som du har sett, forklart deg, og det er grunnen til at jeg ikke ser noe poeng i å ta en diskusjon på dette.