Vekten står stille selv om trener ekstremt mye

[AnonymBruker]

Jeg skjønner ikke helt problemet jeg. Hvis du trener 6 dager i uken, er 170 og 65 kg? Er ikke det helt fint da? Normalvekt og antagelig veldig godt trent.

Anonymkode: 05145...afa

[Erazor]

Jeg forstår ikke hvorfor vekt er viktig med mindre du driver med idrett som har gitte vektklasser du må holde deg innenfor.

Det som burde være viktig, er om kroppen din er sunn, sterk og frisk, og eventuelt om du er fornøyd med hvordan den ser ut. Vekt er bare et tall, og sier lite om utseendet på kroppen din.

[AnonymBruker]

13 timer siden, AnonymBruker skrev:

Stort sett løping. Bygger jo muskler det og? Bare føler vekten er så stor i forhold til hva den burde være for min høyde?

Anonymkode: 3111f...017

Nei, løping bygger ikke muskler  

Anonymkode: 2bfae...17f

[Gjest Runforit]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

Trener 5-6 ganger uken. Løper minst 40 km. Spiser aldri en full porsjon middag etc. (f.eks. aldri en hel kyllingfilet for å ta et enkelt eksempel). Men stå på ditt, og at jeg overspiser.

Litt trist at ingen i tråden mener 65 er en bra vekt, forresten.

Anonymkode: 3111f...017

Du starter innlegget med at du ikke går ned i vekt, men trener ekstremt mye og spiser lite. 

Så er du plutselig såret over at folk ikke poengterer at 65 kg er en fin vekt? Tydeligvis har jo 60 kg vært din "normalvekt" frem til julen og rådene du får kommer av nettopp det.

Du økte kaloriene og la på deg 5 kg. Om du ikke går ned igjen de 5 kg så spiser du for mye. Enkelt og greit.

Du kan ikke overbevise meg om at du lever på en halv kyllingfilet til middag og ikke går ned i vekt. Da går du imot fysikkens lover.  Da spiser du mer til de andre måltidene eller du småspiser. Du spiser uansett mer enn du forbrenner.

 

[AnonymBruker]

Min erfaring er at trening eller ikke trening har nada å si på vekten. Alt er kosthold. Da jeg pleide å løpe 4-5 mil i uken veide jeg det samme som jeg gjør nå med minimal trening pga skade. Det kommer av flere ting:

- Man forbrenner mye mindre enn det man tror ved trening. Om jeg på 58 løper i 60 minutter forbrenner jeg ca 500-600 kcal i følge utregninger. Men jeg hadde gjort noe annet ila den timen så hadde jeg likevel forbrent kalorier. Husarbeid feks brenner ca 300 kalorier. Å sitte i ro og se på tv forbrenner kalorier.

- I tillegg blir man gjerne mer sulten av trening. Jeg spiste nok mer etter en lang løpetur. Det som var en "normal middagsporsjon" da var mer mat enn en "normal middagsporsjon" uten trening.

- Og så føler man nok ofte at man kan "unne seg litt ekstra for man trener jo så mye"

Det er egentlig ikke så komplisert, ts. Som andre her har påpekt, så inntar du flere kalorier enn du forbrenner. 

Anonymkode: 5b446...201

[AnonymBruker]

11 timer siden, Runforit skrev:

Du starter innlegget med at du ikke går ned i vekt, men trener ekstremt mye og spiser lite. 

Så er du plutselig såret over at folk ikke poengterer at 65 kg er en fin vekt? Tydeligvis har jo 60 kg vært din "normalvekt" frem til julen og rådene du får kommer av nettopp det.

Du økte kaloriene og la på deg 5 kg. Om du ikke går ned igjen de 5 kg så spiser du for mye. Enkelt og greit.

Du kan ikke overbevise meg om at du lever på en halv kyllingfilet til middag og ikke går ned i vekt. Da går du imot fysikkens lover.  Da spiser du mer til de andre måltidene eller du småspiser. Du spiser uansett mer enn du forbrenner.

 

Jeg vil ikke si at hun går i mot fysikkens lover, jeg tror heller at hun har kommet inn i en vond sirkel med redusert hvileforbrenning, og som sagt økt kortisolnivå grunnet stress.
Da kan man si at hun spiser mer enn hun forbrenner, men det er fordi forbrenningen er kunstig lav, ikke fordi hun spiser mye.

Jeg gjetter på at hun begynte spise mindre da hun oppdaget vektøkningen, samtidig som hun opprettholdt eller økte treningsmengden for å gå ned de kiloene.
Da hun oppdaget at hun ikke gikk ned som forventet kuttet hun kanskje enda mer på kaloriene (som påfører kroppen enda mer stress), og kanskje til og med trene mer (enda mer stress) og hun kom inn i en vond sirkel.

Både over- og underspising er er, etter min erfaring, to av de vanligste feilene folk gjør når de skal gå ned i vekt.

 

Anonymkode: 6389b...a45

[Gjest Runforit]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Jeg vil ikke si at hun går i mot fysikkens lover, jeg tror heller at hun har kommet inn i en vond sirkel med redusert hvileforbrenning, og som sagt økt kortisolnivå grunnet stress.
Da kan man si at hun spiser mer enn hun forbrenner, men det er fordi forbrenningen er kunstig lav, ikke fordi hun spiser mye.

Jeg gjetter på at hun begynte spise mindre da hun oppdaget vektøkningen, samtidig som hun opprettholdt eller økte treningsmengden for å gå ned de kiloene.
Da hun oppdaget at hun ikke gikk ned som forventet kuttet hun kanskje enda mer på kaloriene (som påfører kroppen enda mer stress), og kanskje til og med trene mer (enda mer stress) og hun kom inn i en vond sirkel.

Både over- og underspising er er, etter min erfaring, to av de vanligste feilene folk gjør når de skal gå ned i vekt.

 

Anonymkode: 6389b...a45

Stress eller ei. Kroppen kan ikke lagre fett av luft. Kanskje vektnedgangen kan stagnere i perioder av forskjellige grunner, men hadde det du sier vært reelt over tid så ville ikke folk dødd av sult. 

[Gjest Ajax]

Jeg hadde dratt en tur til legen og tatt en full blodstatus for å se om det reduserte matinntaket hadde gitt meg noen mangler. Og om alt står bra til med kroppen så er det bare å regulere kostholdet videre. Men jeg tror det er lurt å kutte ned litt på løping, og heller trene hard styrke et par ganger i uka. Både for å øke hvileforbrenning, og for at kroppen vil stramme seg opp uten at du trenger å miste så mange kilo.

Driver du med en idrett der god kondis er viktig? 

[AnonymBruker]

19 timer siden, AnonymBruker skrev:

Trener 5-6 ganger uken. Løper minst 40 km. Spiser aldri en full porsjon middag etc. (f.eks. aldri en hel kyllingfilet for å ta et enkelt eksempel). Men stå på ditt, og at jeg overspiser.

Litt trist at ingen i tråden mener 65 er en bra vekt, forresten.

Anonymkode: 3111f...017

Hva spiser du resten av dagen da? Regner ikke med den halve kyllingfileten er det eneste du spiser i løpet av en dag.

Når folk faktisk svarer på det du lurer på og ikke kommenterer vekten er det også galt... 

Anonymkode: 6e3f2...bd1

[AnonymBruker]

19 minutter siden, Runforit skrev:

Stress eller ei. Kroppen kan ikke lagre fett av luft. Kanskje vektnedgangen kan stagnere i perioder av forskjellige grunner, men hadde det du sier vært reelt over tid så ville ikke folk dødd av sult. 

Hadde det jeg sa ikke vært reelt, hadde ikke folk levd i månedsvis i sultrammede land, men dødd etter to uker.

Og trådstarter her sulter ikke.
Hun spiser, men siden kroppen mest sannsynlig har satt ned hvileforbrenningen har hun fått kunstig lavt energibehov.

Anonymkode: 6389b...a45

[Gjest Nanne70]

14 timer siden, AnonymBruker skrev:

Min erfaring er at trening eller ikke trening har nada å si på vekten. Alt er kosthold. Da jeg pleide å løpe 4-5 mil i uken veide jeg det samme som jeg gjør nå med minimal trening pga skade. Det kommer av flere ting:

- Man forbrenner mye mindre enn det man tror ved trening. Om jeg på 58 løper i 60 minutter forbrenner jeg ca 500-600 kcal i følge utregninger. Men jeg hadde gjort noe annet ila den timen så hadde jeg likevel forbrent kalorier. Husarbeid feks brenner ca 300 kalorier. Å sitte i ro og se på tv forbrenner kalorier.

- I tillegg blir man gjerne mer sulten av trening. Jeg spiste nok mer etter en lang løpetur. Det som var en "normal middagsporsjon" da var mer mat enn en "normal middagsporsjon" uten trening.

- Og så føler man nok ofte at man kan "unne seg litt ekstra for man trener jo så mye"

Det er egentlig ikke så komplisert, ts. Som andre her har påpekt, så inntar du flere kalorier enn du forbrenner. 

Anonymkode: 5b446...201

Mens min erfaring er at det eneste som funker for meg, er en kombinasjon av kosthold og trening. Jeg har aldri klart å gå ned i vekt kun ved å telle kalorier. Så det er nok individuelt, det der.

[Hulderen]

54 minutter siden, Nanne70 skrev:

Mens min erfaring er at det eneste som funker for meg, er en kombinasjon av kosthold og trening. Jeg har aldri klart å gå ned i vekt kun ved å telle kalorier. Så det er nok individuelt, det der.

Samme her. Jeg får heller ikke nedgang ved kun å kutte ned på kostholdet. Jeg er avhengig av å trene i tillegg. Men da sørger jeg selvsagt for å ikke øke matintaket når treningen gir meg økt matlyst.

[Gjest Endaen]

Jeg skulle gjerne sett noe forskning på det mange hevder her inne om at man kan ødelegge hvileforbrenningen sin så lett som så mange påstår. Det syns jeg høres underlig ut. Jeg gikk ned ti kilo på tre måneder, fra rundt 63-53 (165 høy) ved å spise veldig lite og trene masse. Det var en litt ekstrem periode, men jeg gikk jo ned superraskt ved å spise lite. Jeg la meg sulten hver kveld. Da jeg begynte å spise mer skjedde det ikke noe annet enn det naturlige, jeg hadde definitivt ikke ødelagt noe som helst, i hvert fall. Men, jeg KAN jo ta feil, syns bare det virker veldig usannsynlig at så mange skal ha klart å få så lav forbrenning av å spise for lite i løpet av noen måneder. Den andre muligheten, at man underrapporterer hva man spiser slår meg som enormt mye mer sannsynlig.

[AnonymBruker]

35 minutter siden, Endaen skrev:

Jeg skulle gjerne sett noe forskning på det mange hevder her inne om at man kan ødelegge hvileforbrenningen sin så lett som så mange påstår.

http://www.trening.no/kosthold/hvileforbrenning-en-innforing/

Anonymkode: 6389b...a45

[Gjest Endaen]

Takk, men ser fortsatt ikke hvordan dette gjør at man kan ødelegge forbrenningen over så lang tid, og at man ikke går ned likevel. Det står jo at kroppen allerede etter to uker begynner å bekjempe dette, sitat: "Reduksjon i hvileforbrenningen var i tillegg størst de 2 første ukene, noe som tyder på at kroppen er kjapt ute med å motvirke energiunderskudd." 
Min personlige erfaring er i allefall at man kan ligge i stort kcaloriunderskudd, trene mye og gå ned i vekt som bare det. Kroppen legger ikke på seg fett av ingenting. Jeg tror i hvert fall ikke dette er TS' problem.

[AnonymBruker]

TS her. Spiser eks. i løpet av en dag juice eller smoothie til frokost maks 240 kcal. Lunch gjerne havregrøt eller suppe eller knekkebrød maks 400 kcal. Middag alltid liten porsjon, prøver å ligge mellom 200-300 kcal. Ingen kvelds. Av og til kaffe latte og mørk sjokolade maks 300 kcal men ikke hver dag. Spiser ikke chips og smågodt. Jeg ligger på det jevne alltid under 1500 kcal. 

Denne helgen tok jeg treningsfri pga tipset om stress. Gjett hva: 1 kilo ned siden torsdag. Jeg fatter det ikke. Folk er ulikt disponert for fedme, kan det være kroppen min ikke "tåler" stress? Det har vært veldig stressende etter jul.

 

Anonymkode: 3111f...017

[AnonymBruker]

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

TS her. Spiser eks. i løpet av en dag juice eller smoothie til frokost maks 240 kcal. Lunch gjerne havregrøt eller suppe eller knekkebrød maks 400 kcal. Middag alltid liten porsjon, prøver å ligge mellom 200-300 kcal. Ingen kvelds. Av og til kaffe latte og mørk sjokolade maks 300 kcal men ikke hver dag. Spiser ikke chips og smågodt. Jeg ligger på det jevne alltid under 1500 kcal. 

Denne helgen tok jeg treningsfri pga tipset om stress. Gjett hva: 1 kilo ned siden torsdag. Jeg fatter det ikke. Folk er ulikt disponert for fedme, kan det være kroppen min ikke "tåler" stress? Det har vært veldig stressende etter jul.

 

Anonymkode: 3111f...017

Stresset fører ikke bare til økt fettlagring (eller redusert hvileforbrenning for å være helt nøyaktig), men også til at du binder vann i kroppen.
Noe av dette vannet har du mistet nå, når du tok treningsfri. 

De aller fleste tåler kortvarig stress (timer, evt et par dager) bra, men langvarig stress er det ingen som har godt av, og noen tåler det dårligere enn andre.
Du sier det har vært stressende etter jul.
Tenk da hva kroppen din har vært igjennom.
Stress på jobb/skole/i familien, mye trening (stress), og lavt energiinntak (enda mer stress).  Den behøver restitusjon (Nok hvile, nok søvn, og nok mat) for å fungere som normalt igjen.

Anonymkode: 6389b...a45

[AnonymBruker]

14 timer siden, Endaen skrev:

Takk, men ser fortsatt ikke hvordan dette gjør at man kan ødelegge forbrenningen over så lang tid, og at man ikke går ned likevel. Det står jo at kroppen allerede etter to uker begynner å bekjempe dette, sitat: "Reduksjon i hvileforbrenningen var i tillegg størst de 2 første ukene, noe som tyder på at kroppen er kjapt ute med å motvirke energiunderskudd." 
Min personlige erfaring er i allefall at man kan ligge i stort kcaloriunderskudd, trene mye og gå ned i vekt som bare det. Kroppen legger ikke på seg fett av ingenting. Jeg tror i hvert fall ikke dette er TS' problem.

Beklager, jeg lest ikke spørsmålet godt nok, og trodde du ba om dokumentasjon på nedsatt hvileforbrenning generelt.

Jeg vet i alle fall at det er påvist at mange som har gått ned raskt og mye har en lavere forbrenning enn de som ikke har gjort det samme, og at de øker vekten hvis de spiser like mye som andre med samme høyde, vekt og aktivitetsnivå.

At det er slik er godt dokumentert gjennom diverse tester.  Jeg har blant annet sett en dokumentar på NRK om dette, hvor hvileforbrenningen ble testet underveis hos en som slanket seg.
Hvileforbrenningen hans ble redusert med ca 300 kcal mer enn forventet, basert på reduksjon av vekt og muskulatur.

Men hvorfor det er slik kan jeg ikke si at jeg husker.

Men dette er ikke relevant for trådstarters problem.

Kroppen legger ikke på seg fett av ingenting, sier du, og det har du helt rett i.  Ingen har heller påstått dette i denne tråden.
Men hvis du relaterer trådstarters problem til den linken jeg la ved om redusert hvileforbrenning, vil du se at trådstarter kan ligge i energibalanse selv ved et veldig lavt matinntak.

La oss si at trådstarter har en naturlig hvileforbrenning på 1400 kcal.
Ved en 40 % reduksjon av hvileforbrenningen vil hun da få en redusert hvileforbrenningen med 560 kcal i døgnet, og havne på 860 kcal i døgnet. 
Hvis hun forbrenner 300 kcal på trening, og 300 kcal på normale hverdagsaktiviteter hver dag, vil hun da ligge på energibalanse hvis hun spiser 1440 kcal pr dag.

Og hvis hun i tillegg binder vann, vil ikke vekten gå ned, selv om hun ligger i energiunderskudd.

Anonymkode: 6389b...a45

[AnonymBruker]

Et øyeblikk siden, AnonymBruker skrev:

Hvileforbrenningen hans ble redusert med ca 300 kcal mer enn forventet, basert på reduksjon av vekt og muskulatur.

 

Anonymkode: 6389b...a45

Jeg ser at denne setningen ble litt uklar.

Hvileforbrenningen hans ble redusert med ca 300 kcal mer enn det som var forventet.
De forventet en reduksjon på grunn av lavere vekt og tap av muskulatur, men forventet ikke denne ekstra reduksjonen i hvileforbrenningen.

Anonymkode: 6389b...a45

[Gjest Endaen]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg ser at denne setningen ble litt uklar.

Hvileforbrenningen hans ble redusert med ca 300 kcal mer enn det som var forventet.
De forventet en reduksjon på grunn av lavere vekt og tap av muskulatur, men forventet ikke denne ekstra reduksjonen i hvileforbrenningen.

Anonymkode: 6389b...a45

Ja, litt avsporing, men veldig interessant! Takk for presiseringene, får evt starte en ny tråd om dette