VÆRMODIFISERING FRA FLY - TRENGER DIN HJELP...

[AnonymBruker]

Noen stilte spørsmål angående at kondensstripene fra fly "er tykkere nå enn før".

Kanskje de observerte og tykkere kondensstripene er "tykkere" fordi flyene går lavt?

Anonymkode: 29c8e...268

[AnonymBruker]

Noen stilte spørsmål angående at kondensstripene fra fly "er tykkere nå enn før".

Kanskje de observerte og tykkere kondensstripene er "tykkere" (altså at de ser tykkere ut) fordi flyene går lavt?

 

(rettet)

Anonymkode: 29c8e...268

[AnonymBruker]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Noen stilte spørsmål angående at kondensstripene fra fly "er tykkere nå enn før".

Kanskje de observerte og tykkere kondensstripene er "tykkere" fordi flyene går lavt?

Anonymkode: 29c8e...268

Tvert i mot.

Moderne fly er større og går høyere enn i gamle dager. Det betyr at de befinner seg i lavere temperaturer og under forhold hvo kondensstriper lettere dannes. Og som nevnt 40.000 ganger i denne og andre tråder: Større maskiner betyr også større motorer, med dertil hørende forbruk - altså mere vanndamp i avgassene enn før.  Disse forbrenner drivstoffet på høyere temperaturer, og øker sannsynligheten for kondensstriper. 

Anonymkode: 45647...f4d

[slask]

Men du forsøker altså å forbigå i stillhet at samtidig med utviklingen så har det endt opp på hi-bypass turbofan-motorer som har størstedelen av skyvkraften fra ren luft (fordi motoren hovedsaklig driver en gedigen vifte - som er grunnen til at motorene har fått så enorm diameter på moderne fly). Det er ikke en uvesentilg detalj at drivstoff-forbruket er drastisk redusert i takt med utviklingen. Du er nødt til å ta med det i oppstillingen.

Ved første øyekast trodde jeg du mente å skrive 40.000 fots høyde, men neida - 40.000 ganger har du nevnt vanndamp-påstanden din. Er du like lemfeldig med andre tall også?

Endret 30. april 2016 av slask

[AnonymBruker]

12 timer siden, slask skrev:

Skal svare deg konkret. Neida, jeg er ikke redd for det.
Jeg kontrollerer ikke hva andre skriver.

Skulle ikke du skrive en redegjørelse og oppsummering med egne ord? Eller kaster du kortene du og?

Anonymkode: 265d3...423

[AnonymBruker]

Det var ett program på TV om dette og det ble vist hvordan dette oppstår. Det har noe med luften så høyt oppe å gjøre i tillegg til "eksos" fra flyet. Slutt med sånne dumme konspirasjonsteorier om at myndighetene eller NWO prøver å forgifte oss.

Anonymkode: e2801...38b

[AnonymBruker]

30 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det var ett program på TV om dette og det ble vist hvordan dette oppstår. Det har noe med luften så høyt oppe å gjøre i tillegg til "eksos" fra flyet. Slutt med sånne dumme konspirasjonsteorier om at myndighetene eller NWO prøver å forgifte oss.

Anonymkode: e2801...38b

Enkelte går så langt at når de ser stripene føler de seg småsyke :-) Hehe, for en gjeng..

Anonymkode: 265d3...423

[slask]

8 timer siden, herzeleid skrev:

"Nanu-sized alu-partikler". Artig skrevet. Selvfølgelig finnes det aluminiumatomer under en nanometer i radius. 

 

Aluminium er et av de vanligste elementene i jordskorpa, men er likevel svært sjeldent å finne i metallisk form. Årsaken er at aluminium er et svært reaktiv grunnstoff som danner en kraftig kjemisk binding med oksygen. En eventuell direkte reduksjon av aluminiumoksid til aluminium ved hjelp av karbon (karbotermisk), som er en vanlig prosess for flere andre metaller, vil derfor ikke være mulig fordi aluminium har en sterkere oksygen-affinitet enn karbonet.

https://no.wikipedia.org/wiki/Aluminium

 

Neurologist Warns Aluminum in Chemtrails Could Cause “Explosive Increase in Neurodegenerative Diseases”

http://www.geoengineeringwatch.org/neurologist-warns-aluminum-in-chemtrails-could-cause-explosive-increase-in-neurodegenerative-diseases/
Artikkelkommentarene er også verdt en titt.

 

 

 

[AnonymBruker]

1 time siden, slask skrev:

Men du forsøker altså å forbigå i stillhet at samtidig med utviklingen så har det endt opp på hi-bypass turbofan-motorer som har størstedelen av skyvkraften fra ren luft (fordi motoren hovedsaklig driver en gedigen vifte - som er grunnen til at motorene har fått så enorm diameter på moderne fly). Det er ikke en uvesentilg detalj at drivstoff-forbruket er drastisk redusert i takt med utviklingen. Du er nødt til å ta med det i oppstillingen.

Ved første øyekast trodde jeg du mente å skrive 40.000 fots høyde, men neida - 40.000 ganger har du nevnt vanndamp-påstanden din. Er du like lemfeldig med andre tall også?

Dette er den tredje tråden hvor vi har plukket fra hverandre argumentet ditt. Slutt å lyve.

Motoren er mer effektiv, men den driver større og tyngre fly. Selv om den produserer mer skyvekraft pr. drivstoffenhet, så forbrennes det mere faktisk drivstoff fordi den driver et større antall tonn aluminium gjennom himmelen.

 

Nå begynner jeg å bli provosert.

Anonymkode: 45647...f4d

[AnonymBruker]

Har du goemt dette, Slask?

 

Den 15 March 2016 at 15.55, Las Aron skrev:

Det er ren løgn at turbofan motorer genererer mindre contrails enn tidligere generasjons turbojet.

Sannheten er at de genererer mer fordi de har betydelig større skyvekraft, høyere EGT, dvs. eksogass temperatur og følgelig brenner de mer drivstoff enn eldre turbojets fordi de er mye kraftigere.

En high bypass turbofan har fortsatt en motorkjerne, en turbin som driver "vifta" som produserer mesteparten av skyvekraften.

Det er her forbrenningen av drivstoff og generering av eksosgasser foregår, vifta i forkant av motoren dytter kald luft (ca 70-80%) forbi motorkjernen og ut i bakkant av motoren (high bypass).

Den kalde lufta kapsler inn den varme lufta fra kjernen idet den forlater motoren og sørger for at det høyfrekvente hvinet fra turbojetmotorene blir dempet betydelig, og man  får et mye snillere lydbilde enn på tidligere turbofans.

Motorkjernen som produserer kraften som driver "vifta" brenner betydelig mer drivstoff enn eldre turbojets fordi de utvikler betydelig mer skyvekraft ved høyere temperatur. og avgir følgelig også mer vanndamp som blir til iskrystaller (contrails).

Jeg venter ikke at du skal ta til deg dette, eller noe annet som blir forklart til deg.

 

Den 17 March 2016 at 15.28, -Susanne- skrev:

Nå er ikke jeg brukeren LA, men er i likhet med han trafikkpilot på fly med turbofanmotorer.

Det du påstår er feil.

Det er faktisk en selvmotsigelse. 

Moderne turbofanmotorer brenner langt varmere enn eldre motorer, og det er her man oppnår bedre drivstofføkonomi og høyere effekt fra samme mengde drivstoff.

 

Den 19 March 2016 at 11.54, slask skrev:

To som hevder de er trafikkpiloter. Hva lærer de av fysikk og kjemi utover kurs i maskiner og motorer?
De kommer jo bare med påstander.

Så klart dannes det vanndamp uansett motorstørrelse, men med high bypass så er andelen eksos mot luft veldig liten i forhold til ren jetmotor (hvor alt er eksos). Det fremgår tydelig av postingene mine og linkene.
Når utviklingen av flymotorer har gjort at mye av skyvekraften nå er størst andel bypass-luft så må nødvendigvis eksosandelen gå ned. Det blir feil sammenligne mye større motorer med mindre jetmotorer som noe prøver seg på her uten å komme noen referanser.
 

 

 

 

Den 19 March 2016 at 13.43, -Susanne- skrev:

Påstander (feilaktige sådan) er alt du også kommer med.

Vi lærer mye om motorene på maskinene vi flyr fordi det er nødvendig for å diagnosere motorfeil når det måtte oppstå.

Det er helt feil, bypassluften har ingen ting med contrails å gjøre overhode. Contrails oppstår i den varme delen av turbinen der det forbrennes drivstoff, og mengden av drivstoff som forbrennes står i direkte forhold til mengder av vanndamp som produseres.

 

Selv med mer effektiv forbrenning produserer nyere turbofan motorer mer contrails fordi de er mye kraftigere og brenner mer drivstoff.

Når jeg ser gjennom denne og andre tråder tror jeg du troller, eller faktisk har et religiøst forhold til konspirasjonsteorier, siste post fra meg i denne tråden.

 

Anonymkode: 45647...f4d

[AnonymBruker]

Slask - jeg kan også google.

Før du har lest fjennom alt dette, har du egentligingen ting du skal ha sagt. Gå gjennom denne linken punkt for punkt, og fortell meg hvorfor det ikke stemmer.

 

http://contrailscience.com

Anonymkode: 45647...f4d

[slask]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Har du goemt dette, Slask?

 

 

 

 

 

Anonymkode: 45647...f4d

High bypass turbofan-motorer har altså 70-80 prosen av skyvekraften fra bypassluft.
Det er tall som rimer med bl.a. tabell fra Wiki
https://en.wikipedia.org/wiki/Bypass_ratio

...sammenlignet med en ren jetmotor som ikke har bypass i det hele tatt og skyvekraft utgjøres utelukkende fra eksosgass.
Problemet vårt her er at vi sammenligner "en" motor med "en annen" uten at størrelse/effekt nevnes. Som epler og pærer.
Det er jo det Lasaronen gjør når han snakker om store og små om hverandre.

Mener du at den økte forbrenningstemperaturen i High-bypass "slår ihjel" den store bypass-faktoren?

Dette forteller en helt annen historie enn de anonyme brukerne. Kanskje du kan spørre dem om de selv har sjekket dette i praksis eller om det bare er skolekunnskap.

High Bypass Turbofan Jet Engines, Geoengineering, And The Contrail Lie

 

 

[AnonymBruker]

26 minutter siden, slask skrev:

High bypass turbofan-motorer har altså 70-80 prosen av skyvekraften fra bypassluft.
Det er tall som rimer med bl.a. tabell fra Wiki
https://en.wikipedia.org/wiki/Bypass_ratio

...sammenlignet med en ren jetmotor som ikke har bypass i det hele tatt og skyvekraft utgjøres utelukkende fra eksosgass.
Problemet vårt her er at vi sammenligner "en" motor med "en annen" uten at størrelse/effekt nevnes. Som epler og pærer.
Det er jo det Lasaronen gjør når han snakker om store og små om hverandre.

Mener du at den økte forbrenningstemperaturen i High-bypass "slår ihjel" den store bypass-faktoren?

Dette forteller en helt annen historie enn de anonyme brukerne. Kanskje du kan spørre dem om de selv har sjekket dette i praksis eller om det bare er skolekunnskap.

High Bypass Turbofan Jet Engines, Geoengineering, And The Contrail Lie

 

 

Når skal du slutte å lyve, og begynne å prøve å forstå det du snakker om?

Hvorfor ser duikke på siden jeg linket til? Der finner du nemlig forklaringene på vrangforestillingene dine.

Anonymkode: 45647...f4d

[slask]

36 minutter siden, AnonymBruker skrev:

1 time siden, slask skrev:

 

Når skal du slutte å lyve, og begynne å prøve å forstå det du snakker om?

Hvorfor ser duikke på siden jeg linket til? Der finner du nemlig forklaringene på vrangforestillingene dine.

Anonymkode: 45647...f4d

Du burde nok slutte å påstå at jeg juger.
Du er heftig interessert i å få meg latterliggjort, det er ikke vanskelig legge merke til. Men skal du klare å få folk til å ikke bry seg om farlig sprayet nedfall som chemtrail er så må du sikte mye høyere da nettet koker av folk som vil ha slutt på svineriet. Uansett hvem som står bak så har folk evne til å se hva som foregår og evne til å høre på fagfolk som i vidoene fra Chasta County hvor det gjøres helt enestående arbeid for å få spraykriminaliteten etterforsket og bekjentgjort for alle som er berørt.

Contrailscience og metabunk er eiet og drevet av samme folk.
Involvert sterkt er såkalte Mick West, velkjent desinformatør.
Dette er massivt omtalt på nett og ikke noe noen klarer å de-debunke på kort tid (for det står tydeligvis store krefter bak).

Kristen Meghan som er kjent whistleblower forteller om dette her, som en innledning for den som ikke kjente til denne "detaljen".
 

Chemtrail Whistleblower exposes "Metabunk" & "Contrail Science" as gov' sponsored disinfo sites!   (legg også merke til at "Mick West" selv er inne og prøver å så mer tvil i kommentarfeltet på denne).
https://www.youtube.com/watch?v=67cWIFmeYjE

Pilots, Doctors & Scientists Tell Truth about Chemtrails [Excerpts]
https://www.youtube.com/watch?v=DPnWaBsMYnY
http://www.collective-evolution.com/2014/11/01/pilots-doctors-scientists-tell-the-truth-about-chemtrailsgeo-engineering/

 

 

 

 

Endret 30. april 2016 av slask

[AnonymBruker]

Du må slutte å linke til disse sidene slask. Folkene bak de tjener penger på det. Som gjør at de skriver mer tull og tjener mer penger. 

Anonymkode: 265d3...423

[slask]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du må slutte å linke til disse sidene slask. Folkene bak de tjener penger på det. Som gjør at de skriver mer tull og tjener mer penger. 

Anonymkode: 265d3...423

Hvis noen kan tjene penger å eksponere verdenskriminaliteten chemtrails så er det vel unt.
Det er ingenting mot kriminaliteten selv.
Interessant at du aldri interesserer deg det spor for om det kan være noe i forurensingen/forgiftningen som foregår. Du er bare opptatt av å få "slukket" diskusjonen. Det opptar meg også litt...

[AnonymBruker]

12 minutter siden, slask skrev:

Hvis noen kan tjene penger å eksponere verdenskriminaliteten chemtrails så er det vel unt.
Det er ingenting mot kriminaliteten selv.
Interessant at du aldri interesserer deg det spor for om det kan være noe i forurensingen/forgiftningen som foregår. Du er bare opptatt av å få "slukket" diskusjonen. Det opptar meg også litt...

Det opptar deg? Kanskje jeg er ansatt av "de" for å stanse informasjonen du prøver å få ut. 

Du har tidligere sagt at uavhengige "truthere" er mer pålitelige ettersom de ikke tjener penger på det de driver med. Har du endret kurs?

Jeg er forsåvidt interessert, men ingen av dere klarer å forklare dere med egne argumenter. Bare linker videre. Så om du evner å gi en redegjørelse med bakgrunnsinformasjon og argumenter for/imot, lover jeg å lese den skikkelig. 

Anonymkode: 265d3...423

[AnonymBruker]

41 minutter siden, slask skrev:

Du burde nok slutte å påstå at jeg juger.
Du er heftig interessert i å få meg latterliggjort, det er ikke vanskelig legge merke til. Men skal du klare å få folk til å ikke bry seg om farlig sprayet nedfall som chemtrail er så må du sikte mye høyere da nettet koker av folk som vil ha slutt på svineriet. Uansett hvem som står bak så har folk evne til å se hva som foregår og evne til å høre på fagfolk som i vidoene fra Chasta County hvor det gjøres helt enestående arbeid for å få spraykriminaliteten etterforsket og bekjentgjort for alle som er berørt.

Contrailscience og metabunk er eiet og drevet av samme folk.
Involvert sterkt er såkalte Mick West, velkjent desinformatør.
Dette er massivt omtalt på nett og ikke noe noen klarer å de-debunke på kort tid (for det står tydeligvis store krefter bak).

Kristen Meghan som er kjent whistleblower forteller om dette her, som en innledning for den som ikke kjente til denne "detaljen".
 

Chemtrail Whistleblower exposes "Metabunk" & "Contrail Science" as gov' sponsored disinfo sites!   (legg også merke til at "Mick West" selv er inne og prøver å så mer tvil i kommentarfeltet på denne).
https://www.youtube.com/watch?v=67cWIFmeYjE

Pilots, Doctors & Scientists Tell Truth about Chemtrails [Excerpts]
https://www.youtube.com/watch?v=DPnWaBsMYnY
http://www.collective-evolution.com/2014/11/01/pilots-doctors-scientists-tell-the-truth-about-chemtrailsgeo-engineering/

 

 

 

 

Jeg er overhode ikke interessert i å latterliggjøre deg - jeg vil at du skal klare å forstå hva du ser i virkeligheten rundt deg. Om løgnene dine ikke er bevisste, så utgjør de fortsatt ikke noen sannhet.

Hvorfor er du aldri kritisk til dine egne kilder? Ser du virkelig ikke hvilken sannsynlighetsovervekt som ligger i at kildene dine er på verdens lengste bærtur?

Kan du ikke argumentere mot påstandene i kildene jeg gir deg, i stedet for å forsøke å bortforklare kilden selv?

Anonymkode: 45647...f4d

[slask]

50 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det opptar deg? Kanskje jeg er ansatt av "de" for å stanse informasjonen du prøver å få ut. 

Du har tidligere sagt at uavhengige "truthere" er mer pålitelige ettersom de ikke tjener penger på det de driver med. Har du endret kurs?

Jeg er forsåvidt interessert, men ingen av dere klarer å forklare dere med egne argumenter. Bare linker videre. Så om du evner å gi en redegjørelse med bakgrunnsinformasjon og argumenter for/imot, lover jeg å lese den skikkelig. 

Anonymkode: 265d3...423

Utgangspunktet er at gratisarbeidere vil få mer tiltro, men når de kjemper mot krefter som åpenbart har opphav i statskriminalitet (forsvarsbudsjetter, skattepenger på avveie) så må man unne noen å tjene penger til å drive kampen mot f.skapen. Om det er på reklame eller donasjoner spiller ingen rolle.
Men du snakket bare generelt om "disse sidene" så jeg svarte like generelt.

Linker anser jeg som viktige, da de ofte er av noen som har gått opp løypa tidligere og gjort mye av den viktige jobben.
Oppsøker du aldri andre steder som diskuterer chemtrails?  Er du kun her inne?  I så fall - åpne øynene.
 

 

[AnonymBruker]

Slask - er du klar over at high bypass turbofans ble utviklet på 60-tallet, og har vært i kommersiell bruk siden sent 70- og tidlig 80-tall? De var standard på airbus,askinene fra tidlig på 80-tallet. Andre produsenter har jeg ikke data for, men kan sikkert finne det. Var det ikke slik at chemtrails er et nokså nytt fenomen? Laget high bypass-motorer mindre contrails på 80-tallet enn i dag? Er det ikke egentlig mer sannsynlig at grunnen til at du ser flere contrails er at flytrafikken er mangedoblet, og at det er langt flere områder som flys over i dag enn for 30-40 år siden?

Egne tanker, takk! Ikke noen youtubevideoer eller noe annet tull!

Anonymkode: 45647...f4d