Betale ned på lånet hans?

[AnonymBruker]

Nei, leien skal IKKE være "høy" tvert imot skal den være gunstig sett i forhold tl hennes realistiske alternativer. Og bedre enn om han ikke eide en leilighet, slik at de måtte ut på leiemarkedet sammen.

Den skal gi henne et bedre utgangspunkt for å spare opp til egenkapital enn det hun ellers ville hatt. Hvis ikke begge kommer bedre ut av det rent økonomisk enn om de bodde hver for seg, er dette en dårlig samboeravtale.

Gevinsten ved å bo sammen med den man er glad i og trives sammen med kommer i tillegg, som en bonus for begge parter.

Ellers tror jeg at jeg er helt enig både med deg og med Blondie65 .

Litt usikker på hva Silje Sandmæl egentlig har ment, men jeg er overbevist om at det ikke er mulig å finne noen med innsikt i privatøkonomi som vil støtte et forslag om under 3500 i leie i det aktuelle tilfelle.

Mulig jeg har misforstått deg da, noe som er fort gjort over nettet. ☺

Det hun har sagt er at man ikke må leie over lengre periode men kjøpe seg inn etter hvert.

3500 kan være rimelig det. Det kommer jo ann på utgifter generelt om noe dekkes i denne husleien osv. Samt TS sin økonomi. Det kommer nok frem i tråden men har ikke lest absolutt alt.

Anonymous poster hash: 65582...569

[Poserose]

For samboeren min var det helt utelukket at jeg skulle betale på lånet hans. Så jeg betaler halvparten av rentene, felleskostnader, strøm osv.

Forskjellen på å leie og å bo hos samboer er at samboeren hadde leiligheten uavhengig av om du skulle flytte inn eller ikke, og at han er glad i deg. Utleiere eier utelukkende for å tjene penger.

[nojac]

For samboeren min var det helt utelukket at jeg skulle betale på lånet hans. Så jeg betaler halvparten av rentene, felleskostnader, strøm osv.

...og det kan bli en helt OK sum, hvis han har et passe stort restlån. Men hvis han har arvet eller nedbetalt leiligheten kan en leie fastsatt på denne måten føre til at din gevinst av samboerforholdet blir betydelig større enn hans.

Du skal se på om beløpet er rimelig, ikke på hva pengene brukes til.

Mulig jeg har misforstått deg da, noe som er fort gjort over nettet. ☺

Det hun har sagt er at man ikke må leie over lengre periode men kjøpe seg inn etter hvert.

Ja visst kan hun kjøpe seg inn, hvis hun har penger til det. Og de lager en klar avtale om hvordan han skal kjøpe henne ut dersom forholdet skulle ta slutt.

3500 kan være rimelig det. Det kommer jo ann på utgifter generelt om noe dekkes i denne husleien osv. Samt TS sin økonomi. Det kommer nok frem i tråden men har ikke lest absolutt alt.

Nei da, det kommer IKKE fram.

TS har visst forlatt tråden, og hun har tross tallrike oppfordringer nektet å si noe om sin alternative kostnad. Men vi vet at hun er voksen og i full jobb. Men kjæresten tjener mer enn henne, så han betaler feriene hennes.

Det siste vi hørte fra henne var at hun ville betale 750 i fellesutgifter, 250 for strøm og

100 i symbolsk sum for "slitasje", tilsammen 1100 kroner.

Endret 19. april 2015 av nojac

[Poserose]

...og det kan bli en helt OK sum, hvis han har et passe stort restlån. Men hvis han har arvet eller nedbetalt leiligheten kan en leie fastsatt på denne måten føre til at din gevinst av samboerforholdet blir betydelig større enn hans.

Du skal se på om beløpet er rimelig, ikke på hva pengene brukes til.

Beløpet vi kom frem til var veldig rimelig, faktisk bare noen hundrelapper mer enn jeg betalte for å bo før jeg flyttet inn til han. Det var fortsatt noen tusen mindre enn markedsleie. Hadde lånet hans vært lavt hadde jeg nok fortsatt ikke betalt penger til han, men heller spart pengene for å etterhvert kjøpe meg inn. Dette hadde vært etter hans ønske, og om han ville noe annet hadde vi gjort det sånn han ville.

[AnonymBruker]

...og det kan bli en helt OK sum, hvis han har et passe stort restlån. Men hvis han har arvet eller nedbetalt leiligheten kan en leie fastsatt på denne måten føre til at din gevinst av samboerforholdet blir betydelig større enn hans.

Du skal se på om beløpet er rimelig, ikke på hva pengene brukes til.

Ja visst kan hun kjøpe seg inn, hvis hun har penger til det. Og de lager en klar avtale om hvordan han skal kjøpe henne ut dersom forholdet skulle ta slutt.

Nei da, det kommer IKKE fram.

TS har visst forlatt tråden, og hun har tross tallrike oppfordringer nektet å si noe om sin alternative kostnad. Men vi vet at hun er voksen og i full jobb. Men kjæresten tjener mer enn henne, så han betaler feriene hennes.

Det siste vi hørte fra henne var at hun ville betale 750 i fellesutgifter, 250 for strøm og

100 i symbolsk sum for "slitasje", tilsammen 1100 kroner.

Han betaler feriene hennes og hun er i full jobb.

Hva, hun vil ikke betale strøm, tv, nett osv ? Det sier seg selv hun må være med å betale det, i mine øyne. 1100 pluss han betaler feriene hennes når hun har full jobb er jo drøyt da. Greit nok om hun var student eller uten jobb.

Anonymous poster hash: 65582...569

[AnonymBruker]

Argumentet var at tv og internett betaler han uansett om hun bor der eller ikke, så derfor skal hun behøve å betale dette.

Anonymous poster hash: c67e5...945

[AnonymBruker]

Så derfor skal hun *ikke* behøve å betale dette.

Anonymous poster hash: c67e5...945

[Gjest Gjest_Idja]

Argumentet var at tv og internett betaler han uansett om hun bor der eller ikke, så derfor skal hun behøve å betale dette.

Anonymous poster hash: c67e5...945

Argumentet til TS er med andre ord at hun på ingen måte skal bidra økonomisk, hun skal være gratispassasjer.

[Majott]

Gratis? Les tråden på nytt, du. Det er rettferdig at jeg bidrar med renter og fellesting, men ikke lånet hans. Det er hans leilighet, så hvorfor skal jeg betale for den?

Anonymous poster hash: db7f6...967

Fordi du uansett betaler på lånet til noen når du leier....

Hadde du bodd et annet sted, så måtte du også betalt leie. Det skulle tatt seg ut at du satte deg på bakbeina av at du måtte betale på en annens lån da. Så hvorfor nå?

[AnonymBruker]

Argumentet var at tv og internett betaler han uansett om hun bor der eller ikke, så derfor skal hun behøve å betale dette.

Anonymous poster hash: c67e5...945

Selvsagt hadde han betalt det uansett. Men ærligtalt! En må selvsagt MINST bidra med ALLE regninger, regner med også hun bruker tv og nett. Jeg burde nok lest tråden litt mer før jeg kommenterte☺

Anonymous poster hash: 65582...569

[Majott]

Takk

Han skal liksom tjene fett på at jeg bor der (penger han ikke kunne tjent på fremmede leietakere), og så skal jeg svi... Når jeg tenker etter burde jeg egentlig ikke betale på rentene hans heller.

Anonymous poster hash: db7f6...967

Du får da ikke svi av dette?! Skulle du leid måtte du betalt mer i leie enn du må hos han, dermed sparer du også. Ikke bare han. De pengene kan du spare og investere i en bolig selv. Og jeg tipper du bor mye finere enn du ville hatt råd til om du leide også.

Han tjener ikke fett på at du bor der. Bare det at du tenker sånn, viser hvem du er.

Hadde du vært min kjæreste, og jeg fikk vite at du tenkte sånn, så kunne du flyttet ut og leid noe selv.

(Og nå ble jeg så provosert at jeg kom til side 2 og måtte svare. Beklager om det har skjedd noe i mellomtida, eller om andre har svart det samme)

Endret 20. april 2015 av Majott

[AnonymBruker]

Enten blir dere enig om leie, ellers så bor dere hver for dere. Om han krever en leie du ikke er villig til å betale er det jo det som blir resultatet. Dette vil dere sannsynligvis begge tape på økonomisk. Kunsten er å finne balansen der dere begge nyter godt av å flytte sammen.

Et argument for lavere leie enn halv markedsleie er at han neppe hverken vil eller klarer å leie ut halve leiligheten til noen andre enn deg med tilsvarende vilkår. For jeg regner ikke med han vil leie ut et halvt soverom...

Anonymous poster hash: caef0...6e0

[Gjest Blondie65]

Argumentet var at tv og internett betaler han uansett om hun bor der eller ikke, så derfor skal hun behøve å betale dette. Anonymous poster hash: c67e5...945

Men det gjør hun også. Så da kan de slutte å betale begge to, det blir vel stas?