Er jeg synsk?

[Gjest gjestvest]

Når det er sagt synes jeg det kommer mye svada ut av deg, og det bør du kanskje være litt forsiktig med:

" en person påstår at de kan bøye en skje med tankens kraft "

" Det finnes en haug med spådamer i alle verdens land som du kan ringe eller besøke "

Du setter oss, brukere som har fortalt om egne evner her, i samme kategori som disse, og dette er, igjen, nedlatende. Du vet null om hva slags evner vi har. Og det er på tide du slutter å uttale deg om ting du ikke vet noe om.

[Cuntzilla]

Måten du har kastet deg over denne tråden, måten du har angrepet all innlgg som har støttet synskhet og sanndrømthet, all navnkallingen av personer som tror på det du ikke tror på, all undersøkelsene du har gjort, studiene rundt emnet....

Måten du må gjøre alt du kan for å bevise at de tar feil......Nettopp dette...Jakten på bevis på at de tar feil. Det får meg til å lure på om du har opplevd noe vond: Det får meg til å lure på om du, ved en tidligere anledning, har hatt en vond opplevelse ved en synsk person, vedkommende advarte om noe, du kunne stoppe det, du reagerte ikke, og går nå med skyldfølelse. Og nå er du på evig jakt etter å bevise at det ikke er noe som heter synsk/sanndrømt. Det var ikke det: Det var bare flaks.

Siden vi begge er så interesserte i psykologi

Haha. Du er iallefall ikke synsk

Siden du ikke tror på vitenskapelige bevis og klamrer deg til det overnaturlige, så tror jeg du ble misbrukt som liten av en onkel som var forsker og reddet av en spåkone. Stemmer det eller?

Spar meg. Du må bare ta innover deg at det finnes folk som er helt sikre på at det ikke finnes synske, bare fordi det faktisk ikke finnes noen gode beviser for at det finnes synske.

Jeg er en skeptiker, måten jeg argumenterer og skriver på er gjenkjennelig for enhver kritisk person. Les noe om det, en bok av Dawkins eller bloggen til tjomlid eller bare en standard debatt om vaksiner, du vil finne at det finnes en hel haug med mennesker som retter enda skarpere kritikk enn meg mot denne type påstander.

Jeg er i tillegg krass i vendingene, noe hårsåre mennesker har en tendens til å misoppfatte som veldig voldsomt eller aggressivt. Folk som deg som griper til det emosjonelle som første forklaringsmodell (i stedet for det rasjonelle) tror jo også alltid at alle som ikke tror på spøkelser/Gud/synske eller hva det nå skal være har en eller annen emosjonell årsak for å være mot religion og overtro, i stedet for en rasjonell. Det stemmer bare ikke, du tillegger folk dine egne følelser, og med fare for å tråkke deg enda hardere på tærne nå, så er vel det nok et tegn på at alt du "vet" kan være feil.

Men det som er dumt her, er jo at du ikke vil lese dette og tenke at her tok du jammen meg så feil som det overhode er mulig å ta, og så justere teoriene dine og forståelsen din etter denne nye kunnskapen.

Nei, du vil sannsynligvis bare vri dette til å understøtte teorien din som ikke kunne vært lengre ut på jordet, du vil tenke at nå ga jeg et langt og spydig svar nettopp fordi jeg gikk på en traumatisk spåkone-smell som barn og den dag i dag bryter ut i hysterisk gråt når jeg kjenner duften av røkelse.

Det er biasen din som snakker, den du trodde du ikke hadde vet du

Endret 12. april 2015 av Cuntzilla

[Tabris]

Confirmation bias er noe alle mennesker har, og handler ikke bare om hvorvidt man tror man er synsk eller ikke. Det er dette som gjør at en rasist aldri har møtt en svart person han liker eller at en mannehater aldri har møtt en hyggelig mann.

Bias er der for å forsterke våre fordommer eller oppfatninger. Vi biter oss derfor merke i alt vi opplever som styrker vår overbevisning, og filtrerer ut de erfaringer som ikke gjør det.

Hvor mange ganger drømmer man om ting som ikke skjer? Tenker på en person uten at vedkommende verken ringer eller dør? Det ville nesten vært rart om dette aldri sammenfalt. Og de gangene det faktisk sammenfaller, så er det noe man virkelig husker. Man husker ikke alle de gangene man tenkte på vedkommende eller drømte om noe som aldri skjedde.

Det er vel ingen som bastant kan påstå at noen form for synskhet ikke eksisterer og aldri kommer til å gjøre det. Men vi kan med ganske stor sikkerhet fastslå at til nå er det ingen som har klart å gjenskape de evnene til hevder å ha i et vitenskapelig forsøk. Anektdoer er ikke bevis, fordi det er altfor mange usikre faktorer som man ikke har mulighet til å ta høyde for. Når man da tar høyde for disse faktorene ii et vitenskapelig eksperiment, så er det ingen som til nå har klart å vise til noen resultater.

Endret 12. april 2015 av Tabris

[Gjest gjestvest]

Haha. Du er iallefall ikke synsk

Siden du ikke tror på vitenskapelige bevis og klamrer deg til det overnaturlige, så tror jeg du ble misbrukt som liten av en onkel som var forsker og reddet av en spåkone. Stemmer det eller?

Spar meg. Du må bare ta innover deg at det finnes folk som er helt sikre på at det ikke finnes synske, bare fordi det faktisk ikke finnes noen gode beviser for at det finnes synske.

Jeg er en skeptiker, måten jeg argumenterer og skriver på er gjenkjennelig for enhver kritisk person. Les noe om det, en bok av Dawkins eller bloggen til tjomlid eller bare en standard debatt om vaksiner, du vil finne at det finnes en hel haug med mennesker som retter enda skarpere kritikk enn meg mot denne type påstander.

Jeg er i tillegg krass i vendingene, noe hårsåre mennesker har en tendens til å misoppfatte som veldig voldsomt eller aggressivt. Folk som deg som griper til det emosjonelle som første forklaringsmodell (i stedet for det rasjonelle) tror jo også alltid at alle som ikke tror på spøkelser/Gud/synske eller hva det nå skal være har en eller annen emosjonell årsak for å være mot religion og overtro, i stedet for en rasjonell. Det stemmer bare ikke, du tillegger folk dine egne følelser, og med fare for å tråkke deg enda hardere på tærne nå, så er vel det nok et tegn på at alt du "vet" kan være feil.

Men det som er dumt her, er jo at du ikke vil lese dette og tenke at her tok du jammen meg så feil som det overhode er mulig å ta, og så justere teoriene dine og forståelsen din etter denne nye kunnskapen.

Nei, du vil sannsynligvis bare vri dette til å understøtte teorien din som ikke kunne vært lengre ut på jordet, du vil tenke at nå ga jeg et langt og spydig svar nettopp fordi jeg gikk på en traumatisk spåkone-smell som barn og den dag i dag bryter ut i hysterisk gråt når jeg kjenner duften av røkelse.

Det er biasen din som snakker, den du trodde du ikke hadde vet du

" noe hårsåre mennesker har en tendens til å misoppfatte som veldig voldsomt eller aggressivt. Folk som deg som griper til det emosjonelle som første forklaringsmodell (i stedet for det rasjonelle) "

Jeg forstår at det kan gå litt fort i svingene når en er så besatt av et tema så jeg legger gjerne ut dine stygge kommentarer, kanskje det ringer en bjelle:

" jeg skjønner ikke hvorfor folk må finne på dumme forklaringer for ting "

" Jeg vet det er sårt når noen pirker borti virkelighetsforståelsen din "

" det er helt fullstendig hinsides å påstå at man selv har en ufeilbar überhjerne (evt fullstendig dysfunksjonell hjerne) som ikke gjør dette ".

" Jeg prøver bare å forklare at hjernen vår er feilbarlig, det er ufattelig arrogant å tro den ikke er det ".

Det er litt interessant hvordan du automatisk går utfra at personer med slike evner også tror på Gud/religion, mens du på den andre siden skal være den logiske/rasjonelle/vitenskapelige. Det er ingenting rasjonelt ved å være forhåndsdømmende.

Jeg må dessverre skuffe deg, og enhver teori du måtte ha rundt dette området: Jeg har ingen religion, jeg tror på ingen Gud, jeg tror på det vitenskapelige, men på akkurat dette området er jeg sikker i min sak fordi dette er en del av meg.

Videre synes jeg det underlig at du snakker til meg om å være synsk. Jeg lurer da på om du i det hele tatt har lest noen av innleggene vi har utvekslet. Har jeg sagt noe som helst om at jeg er synsk? Eller sanndrømt. For disse er nemlig to helt forskjellige ting.

Mens noen vil referere til f.eks en bok av Dawkins, eller en rekke artikler de har lest og vil tenke at dette vil sende signaler om klokskap, vil andre forsøke å bli den neste Dawkins ved å være selvtenkende, utforske selv. Det er det som er så flott med: Evnen til å kunne tenke selv.

Flere bør prøve det.

Når det er sagt: Psykologieksemplet jeg ga om deg var for å understreke at en skal være forsiktig med å komme med uttalelser om andres liv, evner etc en ikke vet noe som helst om. Jeg ga det så det skulle treffe deg: I håp om at du skulle forstå.

Jeg ser fra din reaksjon hvordan dette ble for deg. Du har kanskje nå fått en bitteliten følelse av hvordan det er for andre når du beskylder dem, deres liv for å være uekte.

Du ble irrasjonell når denne ektheten ble angrepet.

Du var saklig, helt frem til dette punktet. Hvilket er synd: Du hadde bittelitt troverdighet, hvilket nå er tapt.

Endret 12. april 2015 av gjestvest

[Cuntzilla]

" noe hårsåre mennesker har en tendens til å misoppfatte som veldig voldsomt eller aggressivt. Folk som deg som griper til det emosjonelle som første forklaringsmodell (i stedet for det rasjonelle) "

Jeg forstår at det kan gå litt fort i svingene når en er så besatt av et tema så jeg legger gjerne ut dine stygge kommentarer, kanskje det ringer en bjelle:

" jeg skjønner ikke hvorfor folk må finne på dumme forklaringer for ting "

" Jeg vet det er sårt når noen pirker borti virkelighetsforståelsen din "

" det er helt fullstendig hinsides å påstå at man selv har en ufeilbar überhjerne (evt fullstendig dysfunksjonell hjerne) som ikke gjør dette ".

" Jeg prøver bare å forklare at hjernen vår er feilbarlig, det er ufattelig arrogant å tro den ikke er det ".

Det er litt interessant hvordan du automatisk går utfra at personer med slike evner også tror på Gud/religion, mens du på den andre siden skal være den logiske/rasjonelle/vitenskapelige. Det er ingenting rasjonelt ved å være forhåndsdømmende.

Jeg må dessverre skuffe deg, og enhver teori du måtte ha rundt dette området: Jeg har ingen religion, jeg tror på ingen Gud, jeg tror på det vitenskapelige, men på akkurat dette området er jeg sikker i min sak fordi dette er en del av meg.

Videre synes jeg det underlig at du snakker til meg om å være synsk. Jeg lurer da på om du i det hele tatt har lest noen av innleggene vi har utvekslet. Har jeg sagt noe som helst om at jeg er synsk? Eller sanndrømt. For disse er nemlig to helt forskjellige ting.

Mens noen vil referere til f.eks en bok av Dawkins, eller en rekke artikler de har lest og vil tenke at dette vil sende signaler om klokskap, vil andre forsøke å bli den neste Dawkins ved å være selvtenkende, utforske selv. Det er det som er så flott med: Evnen til å kunne tenke selv.

Flere bør prøve det.

Når det er sagt: Psykologieksemplet jeg ga om deg var for å understreke at en skal være forsiktig med å komme med uttalelser om andres liv, evner etc en ikke vet noe som helst om. Jeg ga det så det skulle treffe deg: I håp om at du skulle forstå.

Jeg ser fra din reaksjon hvordan dette ble for deg. Du har kanskje nå fått en bitteliten følelse av hvordan det er for andre når du beskylder dem, deres liv for å være uekte.

Du ble irrasjonell når denne ektheten ble angrepet.

Du var saklig, helt frem til dette punktet. Hvilket er synd: Du hadde bittelitt troverdighet, hvilket nå er tapt.

Jeg synes det er så synd at du utelukkende er ute etter å gå på person i stedet for å diskutere sak.

Og attpåtil sitte der og late som det er jeg som har gått på person ved å ta ord ute av kontekst, misforstå med vilje og lage stråmenn. Ja, hjernen din hadde vært dysfunksjonell dersom den ikke hadde arbeidet under bias og forventningsrammer. Tok du dette som en personlig fornærmelse, eller hva er det du prøver å vri det til egentlig?

Jeg har ikke gått på person før du begynte med det, jeg har diskutert sak - det er bare du som har tatt det personlig.

Og det skjønner jeg faktisk, for dette er personlig for deg, akkurat som religion er personlig for en religiøs (jeg har forøvrig aldri kalt deg eller folk med diverse paranormale evner generelt for religiøse, det er stråmannsargumentasjon fra din side).

Men det må da være lov til å ha en saklig diskusjon om det likevel?

Man kan ikke bare si at noe (som er et stort og verdensomspennende fenomen) er personlig, "mitt liv, mine drømmer" osv og mene det følgelig er fritatt for all undersøkelse, kritikk og offentlig debatt. Jeg driter da forøvrig også i om du personlig er synsk eller sanndrømt eller ser fremtiden i kaffegrut, jeg diskuterer temaet generelt, ikke dine drømmer.

Det blir dog vanskelig for meg å ha en diskusjon med en person som er ute etter å vri på ting og ta alt i verste mening, og som i tillegg - etter egen innrømmelse - med vilje går på meg som person for å få meg til å føle meg såret/krenket eller hva som nå var poenget. Du sier at du fikk meg til å slutte å være saklig og i stedet gå på person som om det er en triumf i en debatt.

Det er faktisk ikke det, det er ikke sånn man diskuterer.

Jeg er brutalt ærlig, men jeg sitter da og diskuterer sak, og skriver ikke det jeg gjør med eneste hensikt å krenke eller såre noen. Tenk deg om: det er faktisk ganske sykt å sitte der og skrive at du med vilje har gått inn for å være et rasshøl for å ta en slags hevn på meg. Det er bare ikke en bra måte å diskutere en sak på. Og nei, det skriver jeg ikke for at du liksom skal føle hvordan jeg følte det når du prøvde å få meg til å føle hvordan du føler det eller hva det nå skal være - jeg skriver det fordi det er min mening.

[AnonymBruker]

Jeg synes det er så synd at du utelukkende er ute etter å gå på person i stedet for å diskutere sak.

Og attpåtil sitte der og late som det er jeg som har gått på person ved å ta ord ute av kontekst, misforstå med vilje og lage stråmenn. Ja, hjernen din hadde vært dysfunksjonell dersom den ikke hadde arbeidet under bias og forventningsrammer. Tok du dette som en personlig fornærmelse, eller hva er det du prøver å vri det til egentlig?

Jeg har ikke gått på person før du begynte med det, jeg har diskutert sak - det er bare du som har tatt det personlig.

Og det skjønner jeg faktisk, for dette er personlig for deg, akkurat som religion er personlig for en religiøs (jeg har forøvrig aldri kalt deg eller folk med diverse paranormale evner generelt for religiøse, det er stråmannsargumentasjon fra din side).

Men det må da være lov til å ha en saklig diskusjon om det likevel?

Man kan ikke bare si at noe (som er et stort og verdensomspennende fenomen) er personlig, "mitt liv, mine drømmer" osv og mene det følgelig er fritatt for all undersøkelse, kritikk og offentlig debatt. Jeg driter da forøvrig også i om du personlig er synsk eller sanndrømt eller ser fremtiden i kaffegrut, jeg diskuterer temaet generelt, ikke dine drømmer.

Det blir dog vanskelig for meg å ha en diskusjon med en person som er ute etter å vri på ting og ta alt i verste mening, og som i tillegg - etter egen innrømmelse - med vilje går på meg som person for å få meg til å føle meg såret/krenket eller hva som nå var poenget. Du sier at du fikk meg til å slutte å være saklig og i stedet gå på person som om det er en triumf i en debatt.

Det er faktisk ikke det, det er ikke sånn man diskuterer.

Jeg er brutalt ærlig, men jeg sitter da og diskuterer sak, og skriver ikke det jeg gjør med eneste hensikt å krenke eller såre noen. Tenk deg om: det er faktisk ganske sykt å sitte der og skrive at du med vilje har gått inn for å være et rasshøl for å ta en slags hevn på meg. Det er bare ikke en bra måte å diskutere en sak på. Og nei, det skriver jeg ikke for at du liksom skal føle hvordan jeg følte det når du prøvde å få meg til å føle hvordan du føler det eller hva det nå skal være - jeg skriver det fordi det er min mening.

Take a chillpill?

Rasshøl?? Jizez for noen kvinnemennesker som sitter på dette forumet.

Anonymous poster hash: ff537...5f7

[Cuntzilla]

Take a chillpill?

Rasshøl?? Jizez for noen kvinnemennesker som sitter på dette forumet.

Anonymous poster hash: ff537...5f7

Er chill jeg, hvis det innlegget ble for sterk dose for deg så er kanskje ikke internett noe for deg

[Gjest gjestvest]

Sånn går det når man kommer med et innlegg, som den av 10:33 som bærer preg av, og forventninger av at motdebattanten skal tråkke seg selv på trærne, og til og med gir uttrykker for dette, og det går ikke helt slik man hadde håpet, og det viser seg at det gikk helt motsatt vei.

Det er forståelig at det er sårt, men å kalle noen et rasshøl er en karakterbeskrivelse av personen som selv har kommet med det fordi:

" noe hårsåre mennesker har en tendens til å misoppfatte som veldig voldsomt eller aggressivt. Folk som deg som griper til det emosjonelle som første forklaringsmodell (i stedet for det rasjonelle) "

Bare for å sitere motdebattanten selv.

[Lutetium 71]

Tror du har misforstått litt hva det innebærer å være synsk.

Stemmer. Det betyr å loppe noen for penger fordi man forteller dem om sine vage antagelser.

[Cuntzilla]

Sånn går det når man kommer med et innlegg, som den av 10:33 som bærer preg av, og forventninger av at motdebattanten skal tråkke seg selv på trærne, og til og med gir uttrykker for dette, og det går ikke helt slik man hadde håpet, og det viser seg at det gikk helt motsatt vei.

Det er forståelig at det er sårt, men å kalle noen et rasshøl er en karakterbeskrivelse av personen som selv har kommet med det fordi:

" noe hårsåre mennesker har en tendens til å misoppfatte som veldig voldsomt eller aggressivt. Folk som deg som griper til det emosjonelle som første forklaringsmodell (i stedet for det rasjonelle) "

Bare for å sitere motdebattanten selv.

Du er så vag i din passiv-aggressivitet at det er veldig vanskelig å forstå hva du prøver å si her, jeg har lest gjennom innlegget flere ganger uten hell.

Men regner uansett med at det bare var nok et forsøk på å fornærme meg. La nå det ligge og begynn og diskuter sak heller, det er relativt meningsløst og forferdelig lite lærerikt å ha "hvem er mest dust"-debatten. Det er middels underholdende for meg å bli angrepet, men helt uinteressant for alle andre, så tråden blir helt ødelagt.

[Gjest gjestvest]

Du er så vag i din passiv-aggressivitet at det er veldig vanskelig å forstå hva du prøver å si her, jeg har lest gjennom innlegget flere ganger uten hell.

Men regner uansett med at det bare var nok et forsøk på å fornærme meg. La nå det ligge og begynn og diskuter sak heller, det er relativt meningsløst og forferdelig lite lærerikt å ha "hvem er mest dust"-debatten. Det er middels underholdende for meg å bli angrepet, men helt uinteressant for alle andre, så tråden blir helt ødelagt.

Tråden? Blir ødelagt? Og hvem var det som bidro til det?

Hvis ikke du har lagt merke til det: Trådstarter forlot diskusjonen for lengst. Hun startet en tråd med et enkelt spørsmål: Om hun var sanndrømt.

Så var det en " viss " person som kom med en haug av latterliggjøring i form av absurde ting som: bøyd skje, spåkoner, røkelse etc, som jeg vil anta var svært sårende for henne som var trådstarter.

Men det tenkte du kanskje ikke på.

Latterliggjøring er ikke saklig diskusjon. Det er kun en måte å fremheve seg selv, og sin sak på. Men dette vet du allerede: Det er derfor du gjør det. Og det er også derfor det slås hardt ned på.

[Cuntzilla]

*slettet*

Jeg gidder ikke mer

Endret 12. april 2015 av Cuntzilla

[Gjest Seajewel]

Det var du og jeg som ødela den (og nå fortsetter vi visst).

Les nå det jeg faktisk skriver, slutt og legg helt andre ting i det. Du har bestemt deg for at jeg anklaget kun deg for å ha ødelagt tråden, og evner derfor ikke å lese at jeg mente vi begge var skyld i det.

Igjen, der er biasen din, den blender deg veldig.

Du lager ikke akkurat en god sak for at folk skal kjøpe dine påstander om at du er sanndrømt når du gjennom hele tråden konsekvent har fremvist mye fantasi og en ekstremt sterk vilje til å mistolke alt jeg skriver og ta det ut av kontekst. Den er så sterk at du knapt har besvart et eneste av mine argumenter, du har plukket ut 2-3 ord og spunnet din egen historie rundt det som er helt på siden av hva jeg har skrevet.

Men det er jo en fin måte å understreke poenget mitt da, og undergrave dine egne påstander.

Ta din neste drittpakke til meg på PM, så kan kanskje denne tråden reddes..

Eh, den er ødelagt for lengst, takk skal du ha.

[Gjest gjestvest]

" Rasshøl, drittpakke... ". Omg

Jeg omgås ikke til daglig folk med et slikt ordforråd. Jeg tror jeg tillater meg å heller la noen andre som trives med slikt språk å få æren av å høre på din svada.

Ferdig snakka.

[Cuntzilla]

Haha, slettet visst for sent.

Unnskyld for at jeg sa at synske ikke finnes, det var veldig slemt å si min ærlige mening.

Je suis cuntzilla

[sukkerspinnn]

Eh, den er ødelagt for lengst, takk skal du ha.

Du svarte aldri på hva det innebærer å være synsk, hvis det ikke er å kunne forutse ting som kommer til å skje.

Gjestvest: Morsomt at du prøver å vri meningene til Cuntzilla inn i en Disney-kontekst, hvor hun skal bryte sammen og innrømme at hun selvfølgelig vet at synske finnes, men at en synsk person har vært slem mot henne og derfor dømmer hun alle synske. Så skal hun lære seg at de fleste spåkoner er snille, så ender det lykkelig og alle er venner.

Men ops, det viste seg vist at dette ikke var personlig, men basert på vitenskap (og en dose logikk). Hvorfor fortsetter du i det samme sporet da, i stede for å svare ordentlig for deg? Hvis du ikke har noe belegg for det du påstår burde du være åpen for at du tar feil.

Endret 12. april 2015 av sukkerspinnn

[AnonymBruker]

Men likevel tror man på en snakkende busk og en mann som gikk på vannet... Gi meg styrke.

Anonymous poster hash: 4ad7a...84b

[AnonymBruker]

Du svarte aldri på hva det innebærer å være synsk, hvis det ikke er å kunne forutse ting som kommer til å skje.

Gjestvest: Morsomt at du prøver å vri meningene til Cuntzilla inn i en Disney-kontekst, hvor hun skal bryte sammen og innrømme at hun selvfølgelig vet at synske finnes, men at en synsk person har vært slem mot henne og derfor dømmer hun alle synske. Så skal hun lære seg at de fleste spåkoner er snille, så ender det lykkelig og alle er venner.

Men ops, det viste seg vist at dette ikke var personlig, men basert på vitenskap (og en dose logikk). Hvorfor fortsetter du i det samme sporet da, i stede for å svare ordentlig for deg? Hvis du ikke har noe belegg for det du påstår burde du være åpen for at du tar feil.

En snakkende klovn?? Det her MÅ man bare ta seriøst

Anonymous poster hash: ff537...5f7

[AnonymBruker]

Denne tråden var god og interessant inntil noen kom inn og måtte holde kjeften på enhver som kom med sin egen mening. Tråden er ødelagt er nok dessverre ødelagt. Veldig synd.

Anonymous poster hash: ff537...5f7

[AnonymBruker]

Ja.

Anonymous poster hash: 2a053...584