hvor lang tid tar det før religion dør ut?

[jabx]

Man kan tro på en Gud eller noe som er større enn oss og likevel forholde seg til fakta.

Ja, men jo mer man forholder seg til fakta desto mindre plass blir det til den religiøse troen. Og omvendt.

Det går ikke an å diskutere med noen som deg. Lag en ny tråd om du ønsker å slenge dritt. Denne diskusjonen handler ikke om det du skriver her.

Oversatt: "Jeg har ingen motargumenter. Derfor er du slem."

Det jeg skriver er høyst relevant. Dessuten var det et svar på en feilaktig påstand. Hvorfor er det greit å komme med en påstand du er enig i, men ikke i å svare på den med faktainformasjon du ikke liker? Dobbeltmoral.

Ja, du har rett i at det også gir svar på spørsmål som livet etter døden

Helt feil. Det gir ingen svar. Bare blind tro. Og nok en gang er det et bevis for at vitenskap og religiøs tro er inkompatible. Vitenskapen har forklart hva som skjer når vi dør. Vitenskapen har også forklart hva som skjer når noen tilsynelatende har sett et liv etter døden. Man kan ikke tro på begge deler. Enten tror man på de irrasjonelle religiøse dogmene, eller så aksepterer man de vitenskapelige fakta som viser at det ikke er noe liv etter døden.

Endret 24. oktober 2014 av jabx

[jabx]

Hvorfor er det slik at en religiøs persons handlinger en konsekvens av troen kun hvis de er negative?

Det er veldig mange som har tatt gode valg og gjort gode ting som en direkte konsekvens av sin tro. Hvorfor teller ikke dette med i debatten?

De positive handlingene trenger man ikke religion til å utføre. De negative handlingene må det derimot ofte onde og totalitære ideologier til for å fremprovosere. Derfor er det de negative handlingene som er relevante. Det er de som skiller onde, totalitære ideologier som kristendommen, islam, nazisme eller kommunisme, og andre ideologier som ikke er onde og totalitære.

Ellers er gode handlinger i religionens navn ofte med en baktanke: Misjonering. De snille hvite menneskene som dro til Afrika for å hjelpe de mørke? For å få hjelp måtte de innfødte ofte bekjenne seg til kristendommen. Men likevel ble disse hvite hyllet som helter hjemme.

Endret 24. oktober 2014 av jabx

[Gjest avocadoen]

Ja, men jo mer man forholder seg til fakta desto mindre plass blir det til den religiøse troen. Og omvendt.

Oversatt: "Jeg har ingen motargumenter. Derfor er du slem."

Det jeg skriver er høyst relevant. Dessuten var det et svar på en feilaktig påstand. Hvorfor er det greit å komme med en påstand du er enig i, men ikke i å svare på den med faktainformasjon du ikke liker? Dobbeltmoral.

Helt feil. Det gir ingen svar. Bare blind tro. Og nok en gang er det et bevis for at vitenskap og religiøs tro er inkompatible. Vitenskapen har forklart hva som skjer når vi dør. Vitenskapen har også forklart hva som skjer når noen tilsynelatende har sett et liv etter døden. Man kan ikke tro på begge deler. Enten tror man på de irrasjonelle religiøse dogmene, eller så aksepterer man de vitenskapelige fakta som viser at det ikke er noe liv etter døden.

Nei, du klarer ikke holde deg til diskusjonen og diskutere saklig. Derfor går det ikke an å diskutere med noen som deg. god helg

[Jetlag]

Det er enkelt å drepe religion. Det er bare å lage en lov som forbyr religion.

Her er et eksempel

Under Vikingtiden innførte Viking kongen kristendommen i Norge.

Denne viking kongen innførte en lov der alle måtte tilbe kristendommen.

Det var forbudt å utøve norrøne religion og dermed døde viking religion ut under viking tiden.

Så hvis vi ikke vil ha religion i Norge. Innfør en slik lov som viking kongen gjorde under viking tiden.

[Stoltmann]

Dum viking konge. Ved å utslette viking religion. Utslettet kongen også ut Viking rasen.

99% norske menn er feministiske pyser på grunn av kristendommen. Bra jobbet Viking Konge.

[Yme]

"Viking rasen"

[AnonymBruker]

Tjaa vet ikke jeg. Sitter flere religiøse i fengsel enn ateister...

I Norge eller på verdensbasis? Kunne vært spennende å tallene fra den undersøkelsen.

Anonymous poster hash: eabd6...694

[cherry blossomed. gone.]

aldri.

[Mann 42]

"Viking rasen"

Jeg tror han mente "kulturen". Men det er vanskelig å være sikker når han ikke uttrykker seg i fullstendige setninger.

[AnonymBruker]

De positive handlingene trenger man ikke religion til å utføre. De negative handlingene må det derimot ofte onde og totalitære ideologier til for å fremprovosere. Derfor er det de negative handlingene som er relevante. Det er de som skiller onde, totalitære ideologier som kristendommen, islam, nazisme eller kommunisme, og andre ideologier som ikke er onde og totalitære.

Ellers er gode handlinger i religionens navn ofte med en baktanke: Misjonering. De snille hvite menneskene som dro til Afrika for å hjelpe de mørke? For å få hjelp måtte de innfødte ofte bekjenne seg til kristendommen. Men likevel ble disse hvite hyllet som helter hjemme.

For noe tull. Forventer du en seriøs diskusjon når du legger deg på dette nivået?

Du behøver ikke å bry deg med å svare.

Anonymous poster hash: 70205...fad

[jabx]

jeg ser allerede at du er en del av problemet. gidder ikke krangle med deg fordi jeg er ikke en hykler

Med andre ord så har du ikke motargumenter men bare personangrep.

[jabx]

Nei, du klarer ikke holde deg til diskusjonen og diskutere saklig. Derfor går det ikke an å diskutere med noen som deg. god helg

Bra forsøk på å bortforklare din totale mangel på saksargumenter.

Jeg synes det nærmer seg å være hysterisk morsomt når de religiøse fanatikere anklager meg for å ikke diskutere saklig samtidig som de selv kun tyr til personangrep.

Endret 24. oktober 2014 av jabx

[jabx]

For noe tull. Forventer du en seriøs diskusjon når du legger deg på dette nivået?

Du behøver ikke å bry deg med å svare.

Jeg merker meg at de religiøse fanatikere aldri har noen saklige motargumenter, bare svada og personangrep.

I rest my case.

[jabx]

Ja, du har rett i at det også gir svar på spørsmål som livet etter døden

Jeg måtte nesten kommentere dette en gang til. Det er et såpass bra eksempel på at religion og vitenskap er inkompatible at det fortjener mer omtale.

Et liv etter døden er umulig etter alt vitenskapen kjenner til i dag. For at det skal være et liv etter døden må man rett og slett bryte naturlovene! Det vil si at hvis man tror på et liv etter døden så må man forkaste i det minste deler av vitenskapen, og da deler som man ellers tar for gitt.

Vi ser altså at de religiøse forkaster vitenskapen når troen og vitenskapen ikke stemmer overens. For det gjør de ikke i akkurat dette spørsmålet (og mange andre).

Det er nok et bevis på at vitenskap og religion er direkte motsetninger og at de kjemper mot hverandre, og at mer plass for den ene betyr at det blir mindre plass for den andre.

[Maleficenta]

I Norge eller på verdensbasis? Kunne vært spennende å tallene fra den undersøkelsen.

Anonymous poster hash: eabd6...694

Skal prøve å finne tallene. Tror det stort sett gjelder usa men

[Mann 42]

Skal prøve å finne tallene. Tror det stort sett gjelder usa men

Jeg tror du kommer til å finne dem. Totalt sett og i fht ateistenes andel av befolkningen, så er det uforholdsmessig få av dem som sitter i fengsel. Det er praktisk talt ingen erklærte ateister i amerikanske fengsler. Noe som innebærer at de troende er overrepresentert.

[Haru]

Med andre ord så har du ikke motargumenter men bare personangrep.

folk i dag er oversensetive om personangrep. alt er et angrep i dag.

jeg var faktisk helt seriøs når jeg skrev det der, og jeg aner faen meg ikke hvordan du tolker det som et angrep. som sagt: oversensitive

Endret 25. oktober 2014 av Haru

[Yme]

For at det skal være et liv etter døden må man rett og slett bryte naturlovene!

Hvilke naturlover da?

[Gjest avocadoen]

Jeg måtte nesten kommentere dette en gang til. Det er et såpass bra eksempel på at religion og vitenskap er inkompatible at det fortjener mer omtale.

Et liv etter døden er umulig etter alt vitenskapen kjenner til i dag. For at det skal være et liv etter døden må man rett og slett bryte naturlovene! Det vil si at hvis man tror på et liv etter døden så må man forkaste i det minste deler av vitenskapen, og da deler som man ellers tar for gitt.

Vi ser altså at de religiøse forkaster vitenskapen når troen og vitenskapen ikke stemmer overens. For det gjør de ikke i akkurat dette spørsmålet (og mange andre).

Det er nok et bevis på at vitenskap og religion er direkte motsetninger og at de kjemper mot hverandre, og at mer plass for den ene betyr at det blir mindre plass for den andre.

Det finnes ikke vitenskapelige bevis for at det ikke finnes en Gud. Det er ikke absolutt alt mennesker kan se mener religiøse mennesker og dette må du snart prøve p respektere. Skjønner ikke hvorfor du kommenterer det bare fordi du ikke tror op det. Nå ignorerer jeg deg, for gidder ikke lese dette våset ditt mer. Du klarer ikke diskutere. Du bare sier ting ut i fra din tro. Det blir for dumt. Ha er fint liv videre da

[Timza]

Det finnes ikke vitenskapelige bevis for at det ikke finnes en Gud. Det er ikke absolutt alt mennesker kan se mener religiøse mennesker og dette må du snart prøve p respektere. Skjønner ikke hvorfor du kommenterer det bare fordi du ikke tror op det. Nå ignorerer jeg deg, for gidder ikke lese dette våset ditt mer. Du klarer ikke diskutere. Du bare sier ting ut i fra din tro. Det blir for dumt. Ha er fint liv videre da

Gjennom vitenskapen så vet vi at livet på jorden ikke er avhengig av en gud. Man trenger altså ikke en skaper for at vi har blitt utviklet. Så hva er isåfall vitsen med å skape noe, om det ikke er nødvendig?

Det vil heller aldri komme bevis mot en Gud da det rett og slett er umulig. Vi kan heller ikke motbevise andre merkelige fantasiskapninger da man uansett ikke klarer å finne dem for å bevise dem.

Vitenskapelige teorier får man heller aldri 100% bevist. Vi vet at gravitasjonen er noe, men vi kan aldri bevise den 100%.