Hvordan er det mulig å tro på Gud?

[AnonymBruker]

Jeg skjønner ikke hvordan det er mulig for rasjonelt tenkende mennesker i vesten å tro på Gud. Omtrent alt vi har her i dag er et resultat av rasjonell tenkning, lærdom og løsrivelse fra de religiøse maktenes undertrykkelse (tenker da kirken og monarkiet, ikke noen overnaturlig makt). Hvordan kan mennesker som har gått på skole tro på eldgamle skrifter som både motsier seg selv, og lar seg motbevise gjennom naturlovene.  Hvordan kan mennesker til krig, undertrykker andre og mishandler barna sine fordi folk forteller dem at en eldgammel bok mener at de bør gjøre dette? Hvordan kan mennesker være så ute av stand til rasjonell og kritisk tenkning? Anonymous poster hash: f35da...812

Og hvem skapte naturlovene, mener du? Vitenskapen? Det store smellet?

Boff... Så bestemte verden seg for å eksistere. Ikke særlig logisk det assaaaa.

Man kan jo stille spørsmålet: hvordan kan man ikke tro på Gud?

Anonymous poster hash: 810db...bf8

[AnonymBruker]

Og hvem skapte naturlovene, mener du? Vitenskapen? Det store smellet?

Boff... Så bestemte verden seg for å eksistere. Ikke særlig logisk det assaaaa.

Man kan jo stille spørsmålet: hvordan kan man ikke tro på Gud?

Anonymous poster hash: 810db...bf8

Hvem skapte Gud da?

Anonymous poster hash: 9df0f...cf2

[debattanten]

Og hvem skapte naturlovene, mener du? Vitenskapen? Det store smellet?

Boff... Så bestemte verden seg for å eksistere. Ikke særlig logisk det assaaaa.

Man kan jo stille spørsmålet: hvordan kan man ikke tro på Gud?

Anonymous poster hash: 810db...bf8

 

Man skaper ikke naturlovene. De er bare et resultat av de fysiske egenskapene universet har Materie har heller ingen bevissthet så de trenger ingen motivasjon for å starte. 

 

Hvordan kan man ikke tro på Gud? Hvorfor skal man? Det er ingen rasjonelle grunner for å tro på gud. Gud forklarer heller ingenting i dagens univers. Religion er i beste fall et slags filosofisk verktøy for å finne roen, fordi mange mennesker er fulle av frykt for det de ikke forstår.

[LuxLucet]

Denne må du gjerne demonstrere.

Og det skal du få, jeg må bare komme hjem fra jobb først.

[Mann 42]

Mennesker er ikke rasjonelle. Ekstremt få grubler seg fram til gudstro i voksen alder; det er noe som setter seg i dem som barn, før de egentlig er klare til å behandle informasjonen. Å overtale en troende person til å slutte å tro blir litt som å be noen slutte å være glad i mora si.

Sant nok. Om religiøs indoktrinering av barn hadde vært forbudt, ville de fleste religioner kollapset i løpet av en generasjon. Folk blir troende i den tradisjonen de er oppdradd, og der forblir de. Enkelte mer forstokket enn andre, men felles for dem alle er at de tror på noe som det ikke finnes beviser for, de er bare fortalt igjen og igjen at det finnes en Gud og at de må forholde seg til det.

Selv kristendommens definisjon av tro, er veldig klar på dette: Å tro på noe som det ikke fins bevis for, er den høyeste dyd for en troende. I alle andre sammenhenger ville det blitt ansett for å være fullstendig sinnsforvirret, og litt avhengig av omstendighetene, direkte livsfarlig.

[Mann 42]

Og hvem skapte naturlovene, mener du? Vitenskapen? Det store smellet?

Boff... Så bestemte verden seg for å eksistere. Ikke særlig logisk det assaaaa.

Man kan jo stille spørsmålet: hvordan kan man ikke tro på Gud?

Anonymous poster hash: 810db...bf8

Naturlovene er helt og holdent et produkt av vitenskapen. Dvs de er ikke noe annet enn en sammenfatning av hvordan vitenskapen per i dag mener at den fysiske verden fungerer.

Man kunne godt tenke seg at et univers kunne oppstått med helt andre naturlover, som f.eks gjorde det umulig for materie å eksistere i den form vi kjenner den, og i så fall ville ikke vi heller eksistere.

Men i et uendelig stort univers, for ikke å snakke om et uendelig stort multivers, vil alt som kan skje, før eller siden skje, og i DETTE universet har vi naturlover som tillater oss å ikke bare eksistere, men filosofere over temaet,

Men det forutsetter ikke noen Gud, og å tro på Gud bare fordi man ikke har fantasi til å tenke seg en alternativ forklaring som kan underbygges med observasjoner, fakta og vitenskap, er ganske tafatt.

[Mann 42]

Hvem skapte Gud da?

Anonymous poster hash: 9df0f...cf2

Thomas Aquinas har bestemt at Gud ikke ble skapt men bare er. Sant nok så gjorde han det for å komme ut av den uendelige logiske regressen som man uvegerlig havner i når man stiller den sorten spørsmål som du gjør. Så han satte ganske enkelt bom for debatten, konstaterte at Gud bare ER, siden det er umulig å tenke seg noe annet, og konkluderte med at Gud er den første årsak, den første beveger, og at vi ikke skal snakke mer om den saken.

Alle senere kristne har holdt seg til den forklaringen.

Jeg for min del syns at den er temmelig svak, og at det låter mer som en ad hoc forklaring som ikke har noen verdi i det hele tatt.

[AnonymBruker]

Multivers er den irrasjonelles feige flukt fra noe utenfor som har skapt alt. For det er bare en utsettelse av spørsmålet, "hvordan kan noe oppstå av ingenting". Multiverset, samme hvor det har oppstått, er også avhengig av å bli til noe ut av ingenting.

 

Og jeg tror enkelte har vanskelig for dette konseptet med "uendelig". Tenk deg et helt tomt univers. Forutenom en stein som flyr (svever). Den flyr i det uendelige. Hvis det plutselig var noe som stoppet den ville steinen ikke fly uendelig, den ville fly endelig langt, endelig lenge. For at noe skal skje må det noe endelig til. En begynnelse og en slutt.

 

For øvrig finnes ikke "uendelig" noe sted i naturen, det er et matematisk tall for å forenkle tallenes språk. For å forklare: hvis jeg har en uendelig mengde kronestykker og gir en uendelig mengde kronestykker til min venninne, hvor mange kronestykker har jeg igjen da? Jeg har fortsatt uendelig med kronestykker igjen. Hvorfor? Okei, la oss si at jeg gir bort alle oddetall med kronestykker, først den første, så den tredje, så den femte, osv, i uendelighet. Da sitter jeg fortsatt igjen med partall med uendelige kronestykker. Så selv om jeg har gitt bort uendelig med kronestykker så har jeg uendelig med kronestykker igjen.

 

"Uendelig" er en matematisk term, det er ikke en naturlig terminologi.

 

Jeg har fortsatt til gode å få en rasjonell forklaring på hvordan noenting kan oppstå av ingenting*.

 

 

 

 

Med ingenting menes fortsatt fraværet av noe, med andre ord, det vi bokstavelig mener med ingenting. Ikke en omdefinering av ingenting til noenting, det blir som å kalle en katt for "Hund" og derfor hevde at det er en hund fordi den heter det. Ingenting betyr i dette tilfelle fraværet av alt, bokstavelig talt ingenting.

Anonymous poster hash: b4bf0...412

[Mann 42]

 

Multivers er den irrasjonelles feige flukt fra noe utenfor som har skapt alt. For det er bare en utsettelse av spørsmålet, "hvordan kan noe oppstå av ingenting". Multiverset, samme hvor det har oppstått, er også avhengig av å bli til noe ut av ingenting.

 

Og jeg tror enkelte har vanskelig for dette konseptet med "uendelig". Tenk deg et helt tomt univers. Forutenom en stein som flyr (svever). Den flyr i det uendelige. Hvis det plutselig var noe som stoppet den ville steinen ikke fly uendelig, den ville fly endelig langt, endelig lenge. For at noe skal skje må det noe endelig til. En begynnelse og en slutt.

 

For øvrig finnes ikke "uendelig" noe sted i naturen, det er et matematisk tall for å forenkle tallenes språk. For å forklare: hvis jeg har en uendelig mengde kronestykker og gir en uendelig mengde kronestykker til min venninne, hvor mange kronestykker har jeg igjen da? Jeg har fortsatt uendelig med kronestykker igjen. Hvorfor? Okei, la oss si at jeg gir bort alle oddetall med kronestykker, først den første, så den tredje, så den femte, osv, i uendelighet. Da sitter jeg fortsatt igjen med partall med uendelige kronestykker. Så selv om jeg har gitt bort uendelig med kronestykker så har jeg uendelig med kronestykker igjen.

 

"Uendelig" er en matematisk term, det er ikke en naturlig terminologi.

 

Jeg har fortsatt til gode å få en rasjonell forklaring på hvordan noenting kan oppstå av ingenting*.

 

 

 

 

Med ingenting menes fortsatt fraværet av noe, med andre ord, det vi bokstavelig mener med ingenting. Ikke en omdefinering av ingenting til noenting, det blir som å kalle en katt for "Hund" og derfor hevde at det er en hund fordi den heter det. Ingenting betyr i dette tilfelle fraværet av alt, bokstavelig talt ingenting.

Anonymous poster hash: b4bf0...412

 

"Tenk deg noe som er uendelig, men så viser det seg at det har en slutt. Da er det ikke uendelig, likevel. Ergo Gud. QED"

Av alle idiotiske ting....

[AnonymBruker]

 

Hvordan kan mennesker til krig, undertrykker andre og mishandler barna sine fordi folk forteller dem at en eldgammel bok mener at de bør gjøre dette? Hvordan kan mennesker være så ute av stand til rasjonell og kritisk tenkning?

Anonymous poster hash: f35da...812

 

Det er INGEN bok som mener at mennesker skal ty til krig og mishandle barna sine fordi boka mener det.

Det er KAPITALISMEN som gjør at mennesker tyr til krig og korrupsjon, ikke troen på Gud.

Dere ateister har ikke peiling, det er fryktelig synd fordi jeg skjønner godt at dere misliker religion når dere gjetter hva religion står for og bommer helt!

Å tro på Gud har forsåvidt ingenting med religion å gjøre. Jeg tror på en Skaper fordi om man går inn i celle og atomoppbygging så er all struktur identisk og perfekt og fordi jeg har opplevd det man kan definere som mirakler, samt vært klinisk død i 14 minutter der jeg kom tilbake til livet med en helt ny slags indre forståelse av ting. For meg så er det blitt helt åpenbart at ingenting i skapelsen er tilfeldig. Ja det finnes deformerte dyrearter osv men det er pga menneskelig påvirkning (kjemikalier, forurensing osv) hvis man ser bort i fra all skaden som mennesket har påført jorda, medmennesker og dyr så kunne jorda faktisk vært Edens hage.

Anonymous poster hash: 50515...939

[AnonymBruker]

(...)

 

Det må isåfall være din definisjon, for ordboka sier noe helt annet.

Når det gjelder budene, De Ti Bud selvfølgelig, så skal det mennesket som har brukt sin fantasi og funnet på dette, være meget klok. For den loven er slik at alle budene henger i hverandre, og man kan ikke bryte det ene budet uten å bryte det andre. Loven er så "komplisert" og så perfekt at ikke noe menneske kunne ha brukt sin fantasi for å lage dette.

... Dette må være det mest latterlige jeg har lest på forumet. Mennesker har stått for en eksepsjonell utvikling innenfor kjemi, matematikk, fysikk, psykologi, teknologi, medisin etc., men de TI BUD synes du er for perfekte at ikke et menneske kunne ha brukt sin fantasi for å lage dette. Jeg blir helt oppgitt. 

 

 

 

 

 

Anonymous poster hash: 7e424...5cb

[AnonymBruker]

Og hvem skapte naturlovene, mener du? Vitenskapen? Det store smellet?

Boff... Så bestemte verden seg for å eksistere. Ikke særlig logisk det assaaaa.

Man kan jo stille spørsmålet: hvordan kan man ikke tro på Gud?

Anonymous poster hash: 810db...bf8

Du har åpenbart ikke særlig innsikt i fysikk. 

 

Det var for øvrig selvsagt menneskene som utarbeidet naturlovene. 

Anonymous poster hash: 7e424...5cb

[Pawn Hearts]

Troen på en skapende gud er fullt forenlig med vitenskapen. Det går sikkert an å flette inn en straffende og belønnende gud også, men siden både straff og belønning er så vilkårlige og i mine øyne urettferdige, og det vi lokkes og trues med i det hinside, framstår mer som litterære bilder på vårt jordiske liv enn som realiteter vi vil møte etter døden, avfeier jeg den tanken. La meg heller brenne i helvete hvis jeg tar feil; en slik gud vil jeg ikke tro på.

 

En gud forklarer ikke nødvendigvis vår manglende evne til å tenke oss noe evig og uendelig. De troende kan ikke ri to hester samtidig: Enten må de si at dette ligger over vår fatteevne, og derfor er gjenstand for tro, eller så må de si at det lar seg forklare vitenskapelig og filosofisk. Personlig tror jeg mer på menneskets utilstrekkelighet enn på guds fullkommenhet.

[LuxLucet]

Denne må du gjerne demonstrere.

Her er det du ønsket, og dessverre går det ikke an å skrive så veldig kort.

 

Bibelen sier at denne loven er åndelig(Rom 7:12). Den skjelner hensikter og tanker i hjertet(Heb 4:12).  Denne Loven er så omfattende, og hver enkelt av budene så nært beslektet og sammenknyttet, at hvis vi bryter det ene, så er vi skyldig i alle de andre.

 

Ikke noe menneskelig sinn kan forestille seg en kode, eller langt mindre skrive en, som ville så grundig nå fram til vårt veldige indre av menneskelige tanker, så vell som handling.

Feks det fjerde budet: Husk på hviledagen så du holder den hellig. Seks dager skal du arbeide og gjøre all din gjerning, men den sjuende dagen er sabbat for Herren din Gud. På den dagen skal du ikke gjøre noe arbeid, verken du, din sønn eller din datter, din tjener eller din tjenestekvinne, din buskap eller den fremmede som bor innenfor dine porter. For på seks dager dannet Herren himmelen og jorden, havet og alt som er i dem, og Han hvilte på den sjuende dagen. Derfor velsignet Herren sabbatsdagen og helliget den»(2.Mos 20:8-11).

 

Så hvis en person jobber på den syvende dagen i uken (solnedgang fredag til solnedgang lørdag), så har han brutt det fjerde budet, det leser vi klart her. Men «den sjuende dagen er sabbat for Herren din Gud». Altså, så er ikke den syvende dagen vår eller noe menneskets dag. Hvis en person tar noe som tilhører en annen, hva gjør han da? Han stjeler, det kan vi alle se klart. Og har ikke person da i tillegg brutt det åttende budet – du skal ikke stjele ? Men før personen stjeler, så må han ha et intenst og lovstridig (altså forsettet med tilegnelsen av gjenstanden) begjær for det han ønsker å stjele. Hvilket bud har personen brutt nå? Det tiende budet – du skal ikke begjære. Så er altså tre bud brutt i overtredelse av bare ett!

 

Så hvis en person setter seg selv foran alt og alle, og begjærer det som er Gud sitt, og således stjeler fra Ham, hvilket bud har personen brutt? Det første – du skal ikke ha andre guder enn Meg.

Et menneske er ikke noen gud, så hvordan kan han da bryte det første budet? Vel, det er et annet bud som er så nært beslektet med det første, at vi må spørre oss selv: siden personen satt seg selv foran alt og andre, så har han gått dit hen at hans egne interesser er mer viktig for ham enn hans forhold med sin Gud, sin Skaper. Hvis et menneske tenker så mye på seg selv, sine egne begjær, og setter seg selv først før Gud i hans sinn, gjør ham ikke seg selv til en avgud da? Og hvilket bud har han da brutt? Det andre budet – du skal ikke lage deg noe utskåret bilde (…) Du skal ikke (..)tilbe dem.

 

Motargumentet her kan være at personen ikke lagde noe utskåret bilde, og det er helt korrekt. Han har ikke lagd et fysisk bilde, men all bildetilbedelse er ikke noe mer eller mindre enn en viss oppfatning i tilbederens(herunder personens) eget sinn og hjerte nedfelt i det synlige bildet, og så tilbedt. Jeg mener, hvilken forskjell gjør det om noen tilber seg selv i et bilde eller seg selv i egen person?

 

Jeg er ikke ferdig riktig enda. I det fjerde budet er Guds navn. Budet sier at Han er knyttet til himmelen og jorden, Skaperen. Det skiller Ham fra alle andre guder. Dette er det eneste stedet blant de Ti Bud hvor Gud har satt Sitt navn. Dette budet forteller oss om vårt forhold med Skaperen, og vår forpliktelse til Ham. Så dersom vi behandler dette budet på en så hensynsløs og forgjeves måte, bruker man ikke Hans navn forgjeves i tillegg? Altså å misbruke Hans navn? Da bryter man det tredje budet. Dette budet forbyr ethvert forgjeves bruk av Herrens navn, noe som bryter ned ens egen eller annens følelse av ærefrykt for Gud. Og det er ikke alt; mange sier at det ikke gjør noe forskjell på hvilken dag man «holder hellig», så lenge det bare blir gjort. Men Gud sier jo klart i dette budet – hvor Han i tillegg har signert Hans navn- at det er den syvende dagen Han velsignet. Og hvis noen da sier at det er det samme hvilken dag det er man holder hellig, er ikke det da forgjeves bruk av budet og av Guds navn som står i dette budet?

 

Vi fortsetter: hvis en person ikke forteller sannheten om det fjerde budet (helligdagen), hvilket bud har han overtrådt da? At man ikke skal avlegge falskt vitnesbyrd selvfølgelig!

 

Gud sier at Han er vår Far, siden Han har skapt oss alle sammen, som allikevel – som veldig mange her inne – åpenlyst vanærer Ham. Hvilket bud er brutt? Det femte budet, du skal hedre din far og din mor. Er ikke dette budet kun for barn? Vel, Gud kaller oss for Sine barn, for som sagt så har Han skapt oss, og i tillegg sier Han at de som vil vende seg fra synd og være sann mot Ham, skal få tilgivelse og frelse. Gud sier «..Jeg vil være Far for dere, og dere skal være Mine sønner og døtre»(2. Kor 6:18).

 

Vil Gud tillate oss å vise Ham mindre respekt og ære enn det vi gir våre jordiske foreldre? Hvis dette budet blir brutt av et ulydig barn mot barnets jordiske foreldre, er ikke da den åndelige loven brutt ved å være ulydig mot vår himmelske Far? Dette gjør at åtte bud er brutt ved å ha overtrådt ett.

 

Rom 6:23 sier at «syndens lønn er døden». 1. Joh 3:4 sier at synd er overtredelse av loven. Og det er gjennom de Ti Bud at vi kan vite hva synd er (Rom 7:7). Så dersom en person synder, hva gjør han da med seg selv? Han tar sitt eget liv – for den syndige veien han går, leder ikke den til døden dersom han ikke omvender seg til Gud og får tilgivelse? Hvilket bud snakker jeg om? «Du skal ikke drepe».

 

Så har vi ett bud igjen – «du skal ikke begå hor». «Hor» omfatter mange ting. Men siden jeg sa at budene går inn i hverandre, så kan man jo spørre hvordan man kan bryte dette budet, samtidig som man bryter det fjerde (helligdagen). I Jes 54:6 står det «For din Skaper er din ektemann.. Han som kalles Gud for hele jorden.». Her står det at Gud er ektemannen til alt Han har skapt.

I GT leser vi at Israel falt fra Gud ved å begynne med andre former for religiøs praksis. Gud sier i Jer 3:20 at «..slik en svikefull kvinne forlater sin mann, slik har dere handlet svikefullt(vært troløs. Eng.oversettelse) mot Meg, du Israels hus». Så åndelig utroskap er også forbudt etter det sjuende budet, likt som utroskap i kjødet.

 

Siden loven er åndelig som oppdager synd og tankene i hjerte, så er overtredelse av det fjerde budet, også brudd på det sjuende så vel som alle de andre ni.

Endret 28. juli 2015 av LuxLucet

[LuxLucet]

 

... Dette må være det mest latterlige jeg har lest på forumet. Mennesker har stått for en eksepsjonell utvikling innenfor kjemi, matematikk, fysikk, psykologi, teknologi, medisin etc., men de TI BUD synes du er for perfekte at ikke et menneske kunne ha brukt sin fantasi for å lage dette. Jeg blir helt oppgitt.

 

Anonymous poster hash: 7e424...5cb

 

Jøsses, da har du ikke lest mye.

Les innlegg mitt, kanskje du får en bedre forståelse. Eller kanskje det er for mye å lese.

[AnonymBruker]

 

Det er som med mye annet; behov opp - rasjonalitet ned. Religiøse mennesker er rett og slett de som ikke takler å forholde seg til sin tilværelse og plass i samfunnet og universet. 

Anonymous poster hash: eddf3...cbf

 

 

Hvordan er det mulig for et rasjonelt menneske å tro at dette gjelder for en så stor andel av jordens befolkning? Inkludert alle de religiøse som er høyt utdannede mennesker og velfungerende på alle områder? 

 

(Ja, jeg vet det er bortkastet tid å svare på disse "hvordan kan noen tro noe annet enn meg"-trådene, men gjør et forsøk likevel.)

Anonymous poster hash: d4127...6e5

[debattanten]

 

Hvordan er det mulig for et rasjonelt menneske å tro at dette gjelder for en så stor andel av jordens befolkning? Inkludert alle de religiøse som er høyt utdannede mennesker og velfungerende på alle områder? 

 

(Ja, jeg vet det er bortkastet tid å svare på disse "hvordan kan noen tro noe annet enn meg"-trådene, men gjør et forsøk likevel.)

Anonymous poster hash: d4127...6e5

 

 

Det er nok noe som gjerne kommer opp veldig ofte i disse debattene. Jeg tror det er slik fordi at religion er ikke rasjonelle greier. 

 

Veldig mange av de religiøse menneskene du finner i verden er langt i fra velutdannede og skolerte. Mange er det også selvfølgelig, men det gjør dem ikke nødvendigvis rasjonelle. 

[AnonymBruker]

Sant nok. Om religiøs indoktrinering av barn hadde vært forbudt, ville de fleste religioner kollapset i løpet av en generasjon. Folk blir troende i den tradisjonen de er oppdradd, og der forblir de. 

 

Ja, for ingen har noensinne trodd noe annet enn foreldrene sine eller det de har lært på skolen. 

Anonymous poster hash: d4127...6e5

[Timza]

Da regner jeg med du er en som kjenner alle religiøse, inkludert meg  Hva jobber jeg som? Du som kjenner alle, kan svare på dette.

 

Det må isåfall være din definisjon, for ordboka sier noe helt annet.

Når det gjelder budene, De Ti Bud selvfølgelig, så skal det mennesket som har brukt sin fantasi og funnet på dette, være meget klok. For den loven er slik at alle budene henger i hverandre, og man kan ikke bryte det ene budet uten å bryte det andre. Loven er så "komplisert" og så perfekt at ikke noe menneske kunne ha brukt sin fantasi for å lage dette.

Du kødder, sant? 

 

Dette sier du mens en menneskelagd satellitt flyr forbi pluto og tar bilder av den. Du skal ikke drepe er altså så ekstremt vanskelig og uant tanke for religiøse mennesker å tenke på, så det må jo være en gud som fant på det... 

[debattanten]

 

Ja, for ingen har noensinne trodd noe annet enn foreldrene sine eller det de har lært på skolen. 

Anonymous poster hash: d4127...6e5

 

Når det kommer til religion så er det ytterst sjeldent. 

 

Det er vel en grunn til at forskjellige geografiske områder har forskjellige guder? Hadde du vokst opp i et muslimland ville du trodd på profeten og hadde du vokst opp i et kristent land ville du trodd på jesus.

Det er stort sett slik det fungerer.