Hva er loven her? (adopsjon av dyr)

[AnonymBruker]

Adopterte en hund fra en omplasseringsorganisasjon, og fortalte om meg og mitt og hvordan vi bor etc. De fortalte via mail om hunden og det hørtes riktig bra ut. Men da den kom i hus etter en uke så viste den tegn på aggresjon, noe som ikke er forenlig med vår familiesituasjon. Dessverre. Vi følte oss en smule utrygge på alt og kom til beslutningen om å gi tilbake hunden siden han jeg pratet med i organisasjonen sa at det bare var å levere tilbake hunden hvis det ikke gikk. Muntlig beskjed på tlf. Og en vet ikke om det går før en prøver? Det var tungt å kjenne på det å gi tilbake den søte hunden, men enda tyngre da jeg fikk det i fleisen at jeg ikke skulle få tilbake pengene heller. Det stod i kontrakten, sa mannen, jeg har aldri hørt om at noen praktiserer slikt. Det var mye penger for meg, en fin hund er absolutt verdt det, men nå sitter jeg her både uten penger og uten hund sorgen er dobbelt så stor. Hvordan er jussen ift angrerett/heving av kjøp i denne situasjonen? Kan de skrive hva slags kontrakter de vil uten å ta hensyn til f.eks kjøpsloven? noen som kan noe om dette?

Anonymkode: 783df...914

[dyptvann]

1. Angrerettsloven gjelder bare for gjenstander kjøpt utenfor ordinært salgssted  og Internett og kommer tilsynelatende ikke til anvendelse her.

2. Det virker som et  forbrukerkjøp da omplasseringsorganisasjonen er profesjonell part. Derfor kommer forbrukerkjøpsloven til anvendelse. (Jeg er ikle kjent med om loven har unntak for avhendelse av levende dyr). Den er ufravikelig og det kan ikke avtales forhold som er dårligere enn i loven. For ar du skal kunne heve, må foreligge en mangel. Det å kjøpe en omstillingshund kontra å kjøpe valp av oppdretter stiller litt forskjellig krav til hva som anses som mangel. Hvor mye kostet hunden, hvor mye informasjon fikk du osv er momenter i mangelsvurderingen. Men det er alltid en risiko å kjøpe en omplasseringshund. Etter min korte og overfladiske vurdering, kan ikke jeg se at det foreligger mangel, men det er du som kjenner detaljene og vet mer enn meg. 

Skulle det foreligge mangel, er det ikke automatisk hevingsrett. Loven er trinnvis bygd opp slik at selger skal kunne prøve løse problemet, deretter tilby erstatning. Først etter dette kan du kreve heving. 

2a) dersom loven ikke kommer til anvendelse pga det er dyr, gjelder vanlig avtalerett. Det er da kun kontrakten mellom dere som er gjeldende. 

3. I norsk rett er muntlige avtaler like bindende som en skriftlig avtale, men lykke til med å bevise dette. Det er derfor sjelden denne bestemmelsen faktisk kan komme til anvendelse. 

Jeg anbefaler deg å lese kontrakten, og deretter forbrukerkjøpsloven. 

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Adopterte en hund fra en omplasseringsorganisasjon, og fortalte om meg og mitt og hvordan vi bor etc. De fortalte via mail om hunden og det hørtes riktig bra ut. Men da den kom i hus etter en uke så viste den tegn på aggresjon, noe som ikke er forenlig med vår familiesituasjon. Dessverre. Vi følte oss en smule utrygge på alt og kom til beslutningen om å gi tilbake hunden siden han jeg pratet med i organisasjonen sa at det bare var å levere tilbake hunden hvis det ikke gikk. Muntlig beskjed på tlf. Og en vet ikke om det går før en prøver? Det var tungt å kjenne på det å gi tilbake den søte hunden, men enda tyngre da jeg fikk det i fleisen at jeg ikke skulle få tilbake pengene heller. Det stod i kontrakten, sa mannen, jeg har aldri hørt om at noen praktiserer slikt. Det var mye penger for meg, en fin hund er absolutt verdt det, men nå sitter jeg her både uten penger og uten hund sorgen er dobbelt så stor. Hvordan er jussen ift angrerett/heving av kjøp i denne situasjonen? Kan de skrive hva slags kontrakter de vil uten å ta hensyn til f.eks kjøpsloven? noen som kan noe om dette?

Anonymkode: 783df...914

Det samme skjedde meg, bare at det var gjennom en privatperson. Pengene skulle jeg få tilbake da hunden ble solgt videre til noen andre. Vel, hunden er solgt, men pengene så jeg aldri noe til. Det der skulle ikke vært lov, rett og slett. Det skulle virkelig være mulig å ha hunden på prøve uten å måtte betale noe mer enn en symbolsk sum, i stedet for full pris. Man vet ikke om hunden fungerer før man har hatt den hjemme hos seg en stund, og hvis det ikke går bra, må man - for alles del - kunne gå tilbake på avtalen,

Dessverre er det pengene som rår, og ikke hundens beste. 

Anonymkode: 38235...169

[Astrum]

3 timer siden, dyptvann skrev:

1. Angrerettsloven gjelder bare for gjenstander kjøpt utenfor ordinært salgssted  og Internett og kommer tilsynelatende ikke til anvendelse her.

2. Det virker som et  forbrukerkjøp da omplasseringsorganisasjonen er profesjonell part. Derfor kommer forbrukerkjøpsloven til anvendelse. (Jeg er ikle kjent med om loven har unntak for avhendelse av levende dyr). Den er ufravikelig og det kan ikke avtales forhold som er dårligere enn i loven. For ar du skal kunne heve, må foreligge en mangel. Det å kjøpe en omstillingshund kontra å kjøpe valp av oppdretter stiller litt forskjellig krav til hva som anses som mangel. Hvor mye kostet hunden, hvor mye informasjon fikk du osv er momenter i mangelsvurderingen. Men det er alltid en risiko å kjøpe en omplasseringshund. Etter min korte og overfladiske vurdering, kan ikke jeg se at det foreligger mangel, men det er du som kjenner detaljene og vet mer enn meg. 

Skulle det foreligge mangel, er det ikke automatisk hevingsrett. Loven er trinnvis bygd opp slik at selger skal kunne prøve løse problemet, deretter tilby erstatning. Først etter dette kan du kreve heving. 

2a) dersom loven ikke kommer til anvendelse pga det er dyr, gjelder vanlig avtalerett. Det er da kun kontrakten mellom dere som er gjeldende. 

3. I norsk rett er muntlige avtaler like bindende som en skriftlig avtale, men lykke til med å bevise dette. Det er derfor sjelden denne bestemmelsen faktisk kan komme til anvendelse. 

Jeg anbefaler deg å lese kontrakten, og deretter forbrukerkjøpsloven. 

Ad pkt. 2: - Forbrukerkjøpsloven får anvendelse på kjøp av levende dyr, såfremt de andre vilkår er oppfylte.

- Det virker uklart om du mener at selger må få anledning til å tilby erstatning for at forbrukeren skal kunne ha hevingsrett. Dette er ikke tilfellet. Dersom vilkårene til prisavslag er oppfylt, og mangelen "ikke er uvesentlig", jf. § 32, er det forbrukeren som kan kreve heving, jf. ordlyden i bestemmelsen ("kan forbrukeren heve avtalen").

Ad pkt. 2a: - Det hadde i så fall ikke "kun" vært kontrakten som var gjeldende. Også der forbrukerkjøpsloven ikke får anvendelse, kan det ikke avtales at de preseptoriske reglene i avtaleretten ikke skal gjelde. Et praktisk eksempel er lempningsregelen i avtl. § 36, som kunne tenkes å gi trådstarter adgang til å gå fra avtalen, eller adgang til å se bort fra klausulen om at vedkommende ikke skulle få pengene tilbake ved tilbakelevering av hunden.

Endret 10. januar 2016 av Astrum

[AnonymBruker]

At hunden "ikke passer inn i familiesituasjonen" vil neppe regnes som en mangel. Ergo ingen hevingsrett. For øvrig kan ikke "tegn til aggresjon" i forbindelse med at dyret flytter til nytt hjem OG nye eiere sees på som problemer i dyrets adferd, da det er helt vanlig adferd. Hunden viser på den måten at den ikke er trygg i denne nye situasjonen. Har ikke hunden vært aggressiv tidligere, vil denne midlertidige adferden gi seg når den er trygg på nytt hus og ny flokk.

Anonymkode: c9a37...3a2

[Kontormus]

Er ikke kjøpesummen tilsvarende omplasseringsgebyr? Type 1200 kr eller noe slikt?

[AnonymBruker]

37 minutter siden, AnonymBruker skrev:

At hunden "ikke passer inn i familiesituasjonen" vil neppe regnes som en mangel. Ergo ingen hevingsrett. For øvrig kan ikke "tegn til aggresjon" i forbindelse med at dyret flytter til nytt hjem OG nye eiere sees på som problemer i dyrets adferd, da det er helt vanlig adferd. Hunden viser på den måten at den ikke er trygg i denne nye situasjonen. Har ikke hunden vært aggressiv tidligere, vil denne midlertidige adferden gi seg når den er trygg på nytt hus og ny flokk.

Anonymkode: c9a37...3a2

Akkurat. Ts vet tydeligvis lite om hunder og var overhodet ikke egnet eier. Til pass for henne at pengene er long gone. Sett det før,  folk som adopterer men som gir beng i å vise tålmodighet eller gidder å sette seg inn i det å faktisk å ha hund. 

Anonymkode: f5dec...be0

[AnonymBruker]

11 timer siden, AnonymBruker skrev:

Akkurat. Ts vet tydeligvis lite om hunder og var overhodet ikke egnet eier. Til pass for henne at pengene er long gone. Sett det før,  folk som adopterer men som gir beng i å vise tålmodighet eller gidder å sette seg inn i det å faktisk å ha hund. 

Anonymkode: f5dec...be0

Du aner ingenting om situasjonen og for alt du vet så kan jeg ha byttet ut masse i historien med andre ting, kanskje hund er kanin eller ilder? Det vet ikke du, så hold kjeft. 

Anonymkode: 783df...914

Ryddet for personangrep,

ninuska_ ,adm

Endret 10. januar 2016 av ninuska_

[AnonymBruker]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

At hunden "ikke passer inn i familiesituasjonen" vil neppe regnes som en mangel. Ergo ingen hevingsrett. For øvrig kan ikke "tegn til aggresjon" i forbindelse med at dyret flytter til nytt hjem OG nye eiere sees på som problemer i dyrets adferd, da det er helt vanlig adferd. Hunden viser på den måten at den ikke er trygg i denne nye situasjonen. Har ikke hunden vært aggressiv tidligere, vil denne midlertidige adferden gi seg når den er trygg på nytt hus og ny flokk.

Anonymkode: c9a37...3a2

Kan jeg kreve varen tilbake?

Anonymkode: 783df...914

[AnonymBruker]

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det samme skjedde meg, bare at det var gjennom en privatperson. Pengene skulle jeg få tilbake da hunden ble solgt videre til noen andre. Vel, hunden er solgt, men pengene så jeg aldri noe til. Det der skulle ikke vært lov, rett og slett. Det skulle virkelig være mulig å ha hunden på prøve uten å måtte betale noe mer enn en symbolsk sum, i stedet for full pris. Man vet ikke om hunden fungerer før man har hatt den hjemme hos seg en stund, og hvis det ikke går bra, må man - for alles del - kunne gå tilbake på avtalen,

Dessverre er det pengene som rår, og ikke hundens beste. 

Anonymkode: 38235...169

Kanskje best å kjøpe fra oppdretter likevel..De jeg har vært borti har i hvertfall oppført seg ordentlig. 

Anonymkode: 783df...914

[AnonymBruker]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Drittsekk. Du aner ingenting om situasjonen og for alt du vet så kan jeg ha byttet ut masse i historien med andre ting, kanskje hund er kanin eller ilder? Det vet ikke du, så hold kjeft. 

Anonymkode: 783df...914

Herregud.  Så vi skal anta at alt er forandret og svare på bakgrunn av......det?  Skjerp deg. Enkelte gir opp for lett, det har jeg sett ofte. At det skal være grufullt at disse lusne kronene går til  sted som tar vare på dyr som har blitt forlatt , sier sitt. 

Anonymkode: f5dec...be0

[AnonymBruker]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Herregud.  Så vi skal anta at alt er forandret og svare på bakgrunn av......det?  Skjerp deg. Enkelte gir opp for lett, det har jeg sett ofte. At det skal være grufullt at disse lusne kronene går til  sted som tar vare på dyr som har blitt forlatt , sier sitt. 

Anonymkode: f5dec...be0

Når du avsporer en tråd, må du ha ditt på det rene; denne tråden handler om det juridiske ift adopsjon av dyr (les overskriften), ikke hvorvidt jeg egner meg som eier av en spesiell dyreart, noe du ikke har et snev av grunnlag for å uttale deg om. Du vet ikke hvilket dyr det er snakk om, du vert ikke hva dyret gjorde i hvilken situasjon, du vet ikk hvilke forutsetninger dyret hadde eller ikke hadde for å gjøre det, du vet faktisk ingenting. Dersom tråden het "hjelp, hunden min biter", måtte du selvsagt svart utifra opplysningen om at en hund har bitt, men denne tråden handler om dyr og adopsjon, og jussen ift dyr og adopsjon, den handler ikke om en trådstarter som spør om han eller hun gjorde noe feil ift håndtering av dyret eller annet. Og du tok skrekkelig feil, på alle måter, jeg skjønner at du kanskje ønsket å lire av deg dritt (som så mange her inne), men det blir bare for dumt å avspore med synsing og fantasi. 

Anonymkode: 783df...914