Han som voldtok jobber på matbutikken

[Rosa Sitron]

19 timer siden, AnonymBruker skrev:

er det ikke slik at alle arbeidsgivere har tilgang til info om den ansatte har vært straffedømt?

Anonymkode: 654f8...7ef

Nei. Det har de ikke, og ikke skjønner jeg at de skulle hatt det heller.

[AnonymBruker]

Hvorfor skal hun kontakte arbeidsgiver? Saken ble jo henlagt. Han er ikke straffedømt og dermed kan heller ikke arbeidsgiver sparke han.

 

jvorfor skal hun kontakte politiet? Saken ble henlagt og det er ingen sak lenger

Anonymkode: bd832...a0d

[AnonymBruker]

23 timer siden, waco skrev:

Hun vant jo saken. Om voldtektsofre aldri blir ferdige med en sak så kan dere heller la være å politianmelde.

Nei det gjorde hun ikke. Saken ble henlagt står det i et annet innlegg. Ho ble kun trodd av erstatningsnemda

Anonymkode: bd832...a0d

[Gjest Evans]

I Norge er det slik at de som har sonet sin straff vil vi (vi = slik systemet vårt er i Norge nå) ha tilbake til samfunnet, og det innebærer at de får seg jobb og deltar i samfunnet slik som mennesker som aldri har vært straffet. Noen begrensinger er det i forhold til type arbeid, men butikkmedarbeider er ikke en av de. 

Årsaken til at vi vil ha tidligere straffedømte tilbake til samfunnet er fordi samfunnet er tjent med det. Kommer de ikke tilbake til samfunnet, ikke har rett på jobb eller å delta, øker sansynligheten for å begå straffebare handlinger. Og det er vi ikke tjent med. Det er bedre at de bidrar og deltar enn at de påfører samfunnet og borgerne økte kostnader og skader. 

Det er fælt at du må se den personen som voldtok deg om du skal handle på butikken, og jeg håper virkelig du kan velge en annen butikk. Han har fått den straffen som samfunnet legger opp til. Prøv å tenk på at vi som samfunn ikke er tjent med at han skal falle utenfor, og at det derfor er viktig for samfunnet vårt at han faktisk har denne jobben. Det er ikke lett, men ingen er tjent med at han eller andre tidligere straffedømte skal belaste samfunnet ytterlige. 

 

Edit: Jeg ser nå at saken ble henlagt, og ved at TS "vant" mente hun at hun fikk erstatning fra kontoret for voldsoffererstatnings, slik jeg forstår det. Hvis TS mener at det ikke er riktig at saken ble henlagt syns jeg hun bør jobber for å få tatt opp saken. Kontakt advokat og hør med advokaten om hva dere kan gjøre videre. 

Endret 10. januar 2016 av Evans

[Gjest Mythic]

30 minutter siden, ViljaH skrev:

Jojo, men ettersom han var utfører og hun offer, synes jeg han har ansvar for å holde seg unna hennes nærmiljø. Da bør han jobbe på andre siden av byen minimum.

Det synes jeg er å trekke det for langt. Det er da virkelig enklere for TS å handle et annet sted, enn for denne mannen å bytte arbeidssted. Hva om han har andre ofre andre steder i byen? Skal han flytte vekk? Som sagt, han har sonet straffen sin, og er nå ute i samfunnet igjen. Tøft for TS, for all del, men det er realiteten. 

[AnonymBruker]

37 minutter siden, ViljaH skrev:

Jojo, men ettersom han var utfører og hun offer, synes jeg han har ansvar for å holde seg unna hennes nærmiljø. Da bør han jobbe på andre siden av byen minimum.

Nei. Han har ikke noe juridisk ansvar for å holde seg unna henne, ikke i det hele tatt. Du mener gjerne at han har et moralsk ansvar for det, men det heller mener jeg ikke. Hadde jeg gjort noe straffbart mot noen andre hadde jeg gjerne ikke ønsket å fortsette å bo i samme område, fordi det bare hadde blitt ubehagelig, og jeg er en pingle. Men når han her butikkansatte tilsynelatende ikke har problemer med det, så står ikke noe i veien for at han skal fortsette å bo på samme sted. 

I begynnelsen av tråden trodde jeg at han ble dømt for voldtekt, men nå her på slutten virker det som om hun kun vant frem med erstatningen? Er dette riktig? 

Anonymkode: b26c4...e4b

[Gjest Evans]

Et øyeblikk siden, AnonymBruker skrev:

I begynnelsen av tråden trodde jeg at han ble dømt for voldtekt, men nå her på slutten virker det som om hun kun vant frem med erstatningen? Er dette riktig? 

Anonymkode: b26c4...e4b

Jeg trodde også han var straffedømt for voldtekten, men ser at det står lenger bak i tråden nå at saken ble henlagt men at TS fikk erstatning. 

[ViljaH]

15 minutter siden, Mythic skrev:

Det synes jeg er å trekke det for langt. Det er da virkelig enklere for TS å handle et annet sted, enn for denne mannen å bytte arbeidssted. Hva om han har andre ofre andre steder i byen? Skal han flytte vekk? Som sagt, han har sonet straffen sin, og er nå ute i samfunnet igjen. Tøft for TS, for all del, men det er realiteten. 

Jeg synes utfører har ansvar for å finne ut hvor ofrene bor så han kan gi dem space. Det er ikke sikkert butikkene ligger på rekke og rad så det er enkelt for offeret å velge en annen. Skal TS kjøre lange avstander for å unngå overgriperen?

[Gjest Mythic]

1 minutt siden, ViljaH skrev:

Jeg synes utfører har ansvar for å finne ut hvor ofrene bor så han kan gi dem space. Det er ikke sikkert butikkene ligger på rekke og rad så det er enkelt for offeret å velge en annen. Skal TS kjøre lange avstander for å unngå overgriperen?

Han har ansvar for å finne ut hvor de bor? Det er jeg helt uenig i. TS sier ikke noe om hvor hun bor, og hvordan tilgangen til matbutikker er, men jeg bor på et lite sted, og bare her er det tre matbutikker innen gangavstand.

[ViljaH]

12 minutter siden, Mythic skrev:

Han har ansvar for å finne ut hvor de bor? Det er jeg helt uenig i. TS sier ikke noe om hvor hun bor, og hvordan tilgangen til matbutikker er, men jeg bor på et lite sted, og bare her er det tre matbutikker innen gangavstand.

Jeg har slekt på et sted hvor det er 1 matbutikk i tre mils omkrets. Mulig overgriper ikke skal få info om adresse pga risiko for hevn/gjentagelse. Men politiet burde orientert overgriper ved frislipp hvilke områder må holde seg unna. At en voldtekt slik påvirker overgripers resten av livet, synes jeg er OK.

[Gjest Mythic]

3 minutter siden, ViljaH skrev:

Jeg har slekt på et sted hvor det er 1 matbutikk i tre mils omkrets. Mulig overgriper ikke skal få info om adresse pga risiko for hevn/gjentagelse. Men politiet burde orientert overgriper ved frislipp hvilke områder må holde seg unna. At en voldtekt slik påvirker overgripers resten av livet, synes jeg er OK.

Du bedriver sterk ønsketenkning. Overgripere som har sonet sin straff, kan bevege seg hvor som helst. Selv om du skulle ønske det var annerledes, så har det lite å si i denne sammenhengen. Jeg mener fortsatt at TS bør finne seg en annen butikk å handle i. All den tid TS ikke sier noe om hvor mange butikker det er i nærheten, er det umulig å anslå hvor vanskelig det er.

[AnonymBruker]

1 time siden, ViljaH skrev:

Jojo, men ettersom han var utfører og hun offer, synes jeg han har ansvar for å holde seg unna hennes nærmiljø. Da bør han jobbe på andre siden av byen minimum.

Hva du mener det riktige er rettspolitisk, og hva som faktisk er dagens regelverk, er to forskjellige ting. Mange kan gjerne være enige i at på mindre steder burde reglene vært slik at den voldtektsdømte er den av de to som må flytte på seg. Sånn er de ikke. Den det er snakk om her har ingen plikt til å flytte på seg.

Det som gjør denne saken enda mer spesiell er jo at han ikke ble dømt for voldtekt, men kun til å betale erstatning! Altså var ikke bevisene sterke nok for straffeskyld, men sterke nok for erstatningsansvar. Skal en person som "kun" har blitt idømt erstatningsansvar også ha dette moralske ansvaret du snakker om, om å holde seg unna TS? 

Anonymkode: b26c4...e4b

[ViljaH]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hva du mener det riktige er rettspolitisk, og hva som faktisk er dagens regelverk, er to forskjellige ting. Mange kan gjerne være enige i at på mindre steder burde reglene vært slik at den voldtektsdømte er den av de to som må flytte på seg. Sånn er de ikke. Den det er snakk om her har ingen plikt til å flytte på seg.

Det som gjør denne saken enda mer spesiell er jo at han ikke ble dømt for voldtekt, men kun til å betale erstatning! Altså var ikke bevisene sterke nok for straffeskyld, men sterke nok for erstatningsansvar. Skal en person som "kun" har blitt idømt erstatningsansvar også ha dette moralske ansvaret du snakker om, om å holde seg unna TS? 

Anonymkode: b26c4...e4b

Jeg vet min mening ikke er gjeldende regelverk.

Jeg synes det er et veldig pussig skille jussen gjør at man for samme hendelse kan bli frikjent for straffansvar og skyldig for erstatning. Signalet blir ca "han har kanskje gjort det litt". Her burde man enten være skyldig, eller uskyldig. 

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hva du mener det riktige er rettspolitisk, og hva som faktisk er dagens regelverk, er to forskjellige ting. Mange kan gjerne være enige i at på mindre steder burde reglene vært slik at den voldtektsdømte er den av de to som må flytte på seg. Sånn er de ikke. Den det er snakk om her har ingen plikt til å flytte på seg.

Det som gjør denne saken enda mer spesiell er jo at han ikke ble dømt for voldtekt, men kun til å betale erstatning! Altså var ikke bevisene sterke nok for straffeskyld, men sterke nok for erstatningsansvar. Skal en person som "kun" har blitt idømt erstatningsansvar også ha dette moralske ansvaret du snakker om, om å holde seg unna TS? 

Anonymkode: b26c4...e4b

TS sier hun ble trodd og fikk erstatning. Hun sier ikke fra hvem. Det er ikke sikkert at det er han som har måttet gi erstatningen. 

Anonymkode: 999ad...e6e

[AnonymBruker]

Den 9. januar 2016 at 14.35, waco skrev:

Du vant jo saken, vær fornøyd med den seieren. Mennesker som er dømt for straffbare handlinger må også ha jobb og inntekt.

Eller tenkte du at vi kan forsørge straffedømte gratis?

Folk som voldtar fortjener ikke en jævlig dritt. Jeg er redd hver dag for å se han som voldtok meg. Du har tydeligvis null forståelse for hvor ødeleggende det er å bli voldtatt. 

Anonymkode: 84947...8ba

[Minitroll]

Alle som har sonet sin straff fortjener i utgangspunktet en ny sjanse. Men faren for gjentakelse er jo absolutt tilstede, TS sin voldtekt var jo åpenbart planlagt. Og han sonet aldri noe straff.

Er det et lite sted? Advar et par personer, så går jungeltelegrafen av seg selv og det blir med ett litt mer komplisert for han å planlegge nye angrep når mange følger med.

[gangnedsol i elg]

For en glimrende anledning til å se ham inn i øynene og spørre ; hvordan kunne du gjøre noe sånt mot meg? Eventuelt skjelle ham ut etter noter, fortelle ham hva det han gjorde har gjort med deg, i det hele tatt, ta kontroll. Du har jo ingenting å skamme deg over, i motsetning til ham.

[Gjest Bond]

Tråden ryddet for spekulasjoner, samt svar

Bond, forumansvarlig

[AnonymBruker]

2 timer siden, ViljaH skrev:

Jeg vet min mening ikke er gjeldende regelverk.

Jeg synes det er et veldig pussig skille jussen gjør at man for samme hendelse kan bli frikjent for straffansvar og skyldig for erstatning. Signalet blir ca "han har kanskje gjort det litt". Her burde man enten være skyldig, eller uskyldig. 

Dersom vi ikke hadde hatt det skillet hadde resultatet her blitt at hun heller ikke hadde fått erstatning. Jeg tror ikke det nødvendigvis hadde vært noe bedre for TS. I strafferetten er tanken at det må være klart utover enhver rimelig tvil at den tiltalte har gjort en straffbar handling. Her var det tydeligvis ikke det, men det var tilstrekkelig bevis for erstatningsansvar. 

Anonymkode: b26c4...e4b

[Gjest supernova_87]

6 timer siden, ViljaH skrev:

Jeg synes utfører har ansvar for å finne ut hvor ofrene bor så han kan gi dem space. Det er ikke sikkert butikkene ligger på rekke og rad så det er enkelt for offeret å velge en annen. Skal TS kjøre lange avstander for å unngå overgriperen?

For det hadde jo ikke vært creepy? At overgriper søkte opp hvor hun bodde, og holdt seg oppdatert på hvor hun ferdes (for å holde seg unna henne)?