Ditt syn på Hege Storhaug

[Example]

Tok jeg feil i det jeg skrev om syrernes utdannignsnivå? Alt jeg har sett om den saken tyder på at det er sammenlignbart med vårt eget. Ikke fullt så mange med universitetsgrader, men ikke påfallende lavt heller. Syria var et moderne land før noen bestemte seg for å forbedre det med militære midler og krigføring ved stedfortreder.

Det er mange som er rystet over å oppdage at selv i Norge er det rundt 30% av befolkninga som har grunnskole som høyeste utdanningsnivå. Og at ikke engang 20% av oss har universitetsgrader. Selv ikke lavere grader. Jeg var veldig forbauset over å oppdage det selv.

 

MEn dette ble jo veldig defensivt.

Hege Storhaug siterer Puitn-propaganda og leserundersøkelser på Al Jazeera og bruker det som grunnlag for påstander som at kvoteflyktning-vedtaket var jevngodt med å invitere 8000 IS-sympatisører inn i landet.

OG det HJELPER ikke en dritt at hun uka etter må innrømme at hun kanskje tok litt hardt i, og at undersøkelsen var temmelig verdiløs siden det var selvselektering og null kontroll med utvalget og så videre. Hege Storhaug turer frem til hun blir arrestert på det, og så sier hun "Hvis jeg har tatt feil, så beklager jeg det."

Det hjelper ikke stort når man har hennes eksponering.

MINE innlegg leses kanskje av 100 personer før de går i glemmeboken. Storhaug er riksdekkende..

Og som alle vet, med stor makt følger det stort ansvar.

Du har brukt dette som argument mange ganger (til du ble påvist motstridende rapporter) at syrerne som kommer til Norge er en gjeng høyt utdannede mennesker som kommer til å få jobb i Norge. Dessverre er ikke dette tilfellet.

At Storhaug har gått på noen smeller når det kommer til faktafeil, er det ingen tvil om. Men det er greit å la være å kaste stein i glasshus.

[Apis]

Når en mann som John Hustad vasker gulvet med henne i et debatt program på tv2, sier noe om at hun har 0 kredibilitet

[Mann 42]

Du har brukt dette som argument mange ganger (til du ble påvist motstridende rapporter) at syrerne som kommer til Norge er en gjeng høyt utdannede mennesker som kommer til å få jobb i Norge. Dessverre er ikke dette tilfellet.

At Storhaug har gått på noen smeller når det kommer til faktafeil, er det ingen tvil om. Men det er greit å la være å kaste stein i glasshus.

Det jeg har sagt, var at danske kommuner sa at de så frem til å få syriske flyktninger, fordi de hadde et høyt utdanningsnivå, snakket engelsk, var interessert i å klare seg selv og var lette å integrere.

Og de dataene som er lagt frem om det faktiske utdanningsnivået blant de flyktningene som kommer, viser da vitterlig at de er ganske bra utdanna. De er ikke bedre enn oss, men de er ikke mye verre heller. Syria var at moderne land.

At Hege Storhaug, som leder av en TENKETANK, som en av de ANSATTE "tenkerne", "går på en faktaeil", kan neppe sammenlignes med at jeg gjør det. Jeg er en glad amatør på et nettforum. Hege Storhaug er rikskjendis, og det er jobben hennes å samle informasjon og bruke den. Hun har faen ikke lov til å begå faktafeil. Hun har ikke LOV til å sitere "Russia Today" eller leserbrev i Al Jazeera og presentere det som sannhet.

Jeg unner henne virkelig den harde medfarten Hustad gav henne, og den ynkelige figuren hun gjorde.

Høh, hun regredierte tilogmed til bitchete kommentarer om at kanskje hun måtte få Hustad til å kvalitetssikre den neste boken hennes, så den kunne bli perfekt. Ja, det var faen ingen dårlig ide..

[Mann 42]

Stor forskjell på å være innvandrings-/islam fiendtlig og innvandrings-/islam/religions kritisk.

Storhaug tilhører den første kategorien, i tillegg lefler, tøyser, neglisjerer og bløffer hun med fakta.

John Hustad (for eksempel) tilhører den andre kategorien. Da kan man ta en real og etterrettelig debatt. 

Jeg er med på at Hustad og Storhaug er veldig forskjellige, men jeg skjønner ikke helt hva som er forskjellen mellom kategoriene dine. Care to explain?

[Gorgonzola]

Jeg er med på at Hustad og Storhaug er veldig forskjellige, men jeg skjønner ikke helt hva som er forskjellen mellom kategoriene dine. Care to explain?

For deg: anything.

Altså, det å være kritisk til noe er, for meg, en mer objektiv/faktabasert tilnærming, gjerne krydret med analyser og (aktiv) søken etter andres funn. Å være fiendtlig derimot er mer sånn subjektiv, intuitiv, lite gjennomtenkt "approach" der egne fordommer umiddelbart blir selvforsterkende ingredienser som gjerne eskalerer til både det usaklige, bombastiske og usmakelige.

Om du skjønner. 

 

Alternativt:

Kritisk = allerede skeptisk men åpen for argumenter og (nye) fakta

Fiendtlig = Har bestemt meg og leter (mer eller mindre) bevisst etter det som bekrefter det jeg allerede mener

 

Endret 12. desember 2015 av Gorgonzola

[AnonymBruker]

Haha, Syria var et "moderne" land????

Hvem tror på dette tullet?

Det var et fattig u-land som ikke produserte noe av verdi. Ikke engang eksport av klær og sko ble gjort i Syria før krigen, langt mindre mer høyteknologiske produkter. 

 

Anonymkode: f0a7a...061

[Drizzt]

Jeg synes hun er modig, ærlig, saklig og kaller spaden for en spade, selv om hun blir utsatt for mye hetsing og trusler for dette. 

[jabx]

Jeg stoler ikke på Storhaug. Hun tar for lett på fakta.

Virkelig? Hun har holdt på i ganske mange år. Hvor mange feil er hun tatt i?

[jabx]

Stor forskjell på å være innvandrings-/islam fiendtlig og innvandrings-/islam/religions kritisk.

Storhaug tilhører den første kategorien, i tillegg lefler, tøyser, neglisjerer og bløffer hun med fakta.

John Hustad (for eksempel) tilhører den andre kategorien. Da kan man ta en real og etterrettelig debatt. 

Hustad viste seg å være en sjarlatan og en Gish-Galloper i "debatten" mellom dem på TV2 der han kom med flere feilaktige påstander om henne som han så lot som aldri ble tilbakevist. Han er en patetisk figur.

[jabx]

Når en mann som John Hustad vasker gulvet med henne i et debatt program på tv2, sier noe om at hun har 0 kredibilitet

Vasket gulvet med henne? Omtrent alt han kom med var jo basert på hans egne misforståelser eller annet. For eksempel når han skulle "konfrontere" henne med noe hun skulle ha sagt eller skrevet viste det seg at hun aldri hadde sagt eller skrevet dette, og hun måtte forklare hva hun faktisk hadde sagt eller skrevet. Og når han skulle kjøre på med Guilt by Association viste det seg at hun slett ikke stilte opp sammen med bl.a. Fjordman, men at hun ble intervjuet separat, og uten å være forbundet med de andre.

Jon Hustad fremstod som en patetisk Gish-Galloper som bare ignorerte hver gang han ble rettet på, og prøvde å late som om han fikk inn et poeng, for så å dundre på med flere påstander på rad og rekke som ble plukket ned en etter en.

[Mann 42]

For deg: anything.

Altså, det å være kritisk til noe er, for meg, en mer objektiv/faktabasert tilnærming, gjerne krydret med analyser og (aktiv) søken etter andres funn. Å være fiendtlig derimot er mer sånn subjektiv, intuitiv, lite gjennomtenkt "approach" der egne fordommer umiddelbart blir selvforsterkende ingredienser som gjerne eskalerer til både det usaklige, bombastiske og usmakelige.

Om du skjønner. 

 

Alternativt:

Kritisk = allerede skeptisk men åpen for argumenter og (nye) fakta

Fiendtlig = Har bestemt meg og leter (mer eller mindre) bevisst etter det som bekrefter det jeg allerede mener

 

Ja, jeg skjønner. Beklager, men jeg må ha vært en anelse uoppmerksom da jeg leste innlegget ditt første gang. Pinlig. Jeg burde ikke ha behøvd å spørre. Takk for at du tar deg tid til å finne frem den fineste og blankeste teskjeen. Jeg gremmes

[Mann 42]

Virkelig? Hun har holdt på i ganske mange år. Hvor mange feil er hun tatt i?

Se TV-intervju med Hustad. Han er på sett og vis en meningsfelle, men selv han sier at han tør ikke bruke henne som kilde, fordi han da må faktasjekke alt hun kommer med.

[jabx]

Se TV-intervju med Hustad. Han er på sett og vis en meningsfelle, men selv han sier at han tør ikke bruke henne som kilde, fordi han da må faktasjekke alt hun kommer med.

Jeg så det programmet, og har allerede kommentert det. Se to-tre innlegg opp.

For å oppsummere: Hustad bommet med forsøkene sine på å angripe Storhaug, og endte opp som en patetisk Gish-Galloper.

[AnonymBruker]

Se TV-intervju med Hustad. Han er på sett og vis en meningsfelle, men selv han sier at han tør ikke bruke henne som kilde, fordi han da må faktasjekke alt hun kommer med.

Jeg vil også bli sett på som en meningsfelle av begge, men jeg ville heller ikke ukritisk brukt noen av faktapåstandene de kommer med. Det betyr ikke at jeg mener de er "sjarlataner". Det at man ikke ukritisk tror på påstander betyr ikke at man har bevist at de er feil.

Anonymkode: 1bc96...b41

[AnonymBruker]

Se TV-intervju med Hustad. Han er på sett og vis en meningsfelle, men selv han sier at han tør ikke bruke henne som kilde, fordi han da må faktasjekke alt hun kommer med.

Du bør heller ikke bruke noen andre ukritisk som kilde uten å faktasjekke først. For eksempel din naive bruk av NRK som kilde for dine absurde påstander om Syria som et velutviklet i-land med høyt utdanningsnivå. 

Anonymkode: f0a7a...061

[Gjest O.G.]

Hvorfor skal jeg svare en anonym bruker av et debattforum på internett på slike spørsmål?

Godt spørsmål.

[Klossmajor]

Hvorfor skal jeg svare en anonym bruker av et debattforum på internett på slike spørsmål?

Hvorfor i det hele tatt svare noen brukere av et debattforum på noen form for spørsmål?

[AnonymBruker]

Hva er ditt syn på Hege Storhaug og folk som er kritiske til islam generelt? 

Anonymkode: d5be0...0ab

Stå på, Hege! Du er velutdannet og har skape meninger og har all rett til å fronte de, spesielt i kraft av dine lederverv i diverse organisasjoner. Er for øvrig enig med deg.

Anonymkode: 91ae7...1d8

[Mann 42]

Jeg så det programmet, og har allerede kommentert det. Se to-tre innlegg opp.

For å oppsummere: Hustad bommet med forsøkene sine på å angripe Storhaug, og endte opp som en patetisk Gish-Galloper.

Jeg syns ikke han bommet. Ikke i det hele tatt.

[Mann 42]

Du bør heller ikke bruke noen andre ukritisk som kilde uten å faktasjekke først. For eksempel din naive bruk av NRK som kilde for dine absurde påstander om Syria som et velutviklet i-land med høyt utdanningsnivå. 

Anonymkode: f0a7a...061

Jeg har aldri kalt Syria et "velutviklet i-land med hoyt utdanningsnivå". Jeg har sagt at det var et moderne land. En viss forskjell. Og statistikkene over hva slags utdanning syrerne har, viser at de ike står spesielt tilbake fra oss.