Pels vs hundeavl.

[AnonymBruker]

Hva er egentlig forskjellen med å avle hunder til glede for hundelskere, mange raser som er søte og  populære får store lidelser gjennom sykdommer, og de som er lagd for å være små har mye angst og de store er ekstremt aggressive og oser frykt ofte. Mange har hunden for ikke å føle seg ensom, fordi de er søte og sånt eller for beskyttelse. Jeg syns dette er egoistiske grunner for å ha hund. Har jeg misforstått helt? Har man hund rett og slett fordi man elsker dyr?

Og hundeavl som dyret selv lider under, er dette virkelig så ekstremt mye bedre enn å drive oppdrett av kaninraser for å skaffe varme klær?

Mulig jeg har fullstendig misforstått noe vesentlig her, men for meg ser det ut som det i bunn og grunn er egoistiske grunner for å skaffe seg hund, men det kan være jeg tar helt helt feil. En hund er jo et levende vesen som trenger omsorg og næring, jeg bare syns det virker som mange hunder har så mye angst. Lider de under å være mennesket beste venn? Hva er det jeg ikke forstår med det at det er viktig å ha hund? Kan noen hundeelskere forklare meg? Jeg har sett at dette setter igang sterke følelser. Tror kanskje jeg forstår det at man elsker dette levende vesenet, hunden, prøver å forstå det, dyrenes verdi og slikt. Skal prøve å forstå dette, men har aldri hatt hund selv. Er redd for de.

Er det en sånn hemmelig flott grunn til at det er så bra å ha en hund? Skal prøve å forstå dette en gang. Jeg liker ugler selv. Og rådyr.

Anonymkode: 58445...1a4

[AnonymBruker]

Man kan vel si at man får seg hund av "egoistiske" grunner, men det samme kan vel sies om å gå seg barn og kjæreste også. Hunder er nydelige vesen som man blir utrolig knyttet til. De er intelligente og empatiske, de hjelper folk å holde seg i form, og de gir deg også selskap. 

Man kan nok ikke helt sammenligne dyr i pelsnæringen og kjælehunder. Minker man lage pels ut av, bor i små bur hele livet, uten å få beveget seg eller sosialisert. Hunder blir ofte behandlet som en del av familien. Men det er så klart folk der ute som behandler hundene sine dårlig, og kanskje like ille som dyr man lager pels ut av. Sånne folk er etter min mening like ille som pelsbønder. 

Jeg er forøvrig sterkt imot såkalte hunderaser og avling av de. Mange folk tror at dette er noe som stammer fra naturen, men alle sammen er menneskeskapte. Og unntatt et par arbeidshunder så er de fleste rasene funnet opp kun de siste hundre årene, kun for utseendes skyld. De er ofte innavlede, og lider av massevis av genetiske sykdommer. Det verste eksemplet er bulldogen, som har så store hoder at de fleste ikke kan fødes naturlig, og må taes med keisersnitt! I tillegg så kan de så vidt puste på grunn av den klemte nesen, og jeg tror gjennomsnittsalderen deres er seks år. å tvinge dyr til å lide for menneskers latterlige standar for hva som er fint er dyremishandling. 

Anonymkode: 95238...11a

[AnonymBruker]

Man kan vel si at man får seg hund av "egoistiske" grunner, men det samme kan vel sies om å gå seg barn og kjæreste også. Hunder er nydelige vesen som man blir utrolig knyttet til. De er intelligente og empatiske, de hjelper folk å holde seg i form, og de gir deg også selskap. 

Man kan nok ikke helt sammenligne dyr i pelsnæringen og kjælehunder. Minker man lage pels ut av, bor i små bur hele livet, uten å få beveget seg eller sosialisert. Hunder blir ofte behandlet som en del av familien. Men det er så klart folk der ute som behandler hundene sine dårlig, og kanskje like ille som dyr man lager pels ut av. Sånne folk er etter min mening like ille som pelsbønder. 

Jeg er forøvrig sterkt imot såkalte hunderaser og avling av de. Mange folk tror at dette er noe som stammer fra naturen, men alle sammen er menneskeskapte. Og unntatt et par arbeidshunder så er de fleste rasene funnet opp kun de siste hundre årene, kun for utseendes skyld. De er ofte innavlede, og lider av massevis av genetiske sykdommer. Det verste eksemplet er bulldogen, som har så store hoder at de fleste ikke kan fødes naturlig, og må taes med keisersnitt! I tillegg så kan de så vidt puste på grunn av den klemte nesen, og jeg tror gjennomsnittsalderen deres er seks år. å tvinge dyr til å lide for menneskers latterlige standar for hva som er fint er dyremishandling. 

Anonymkode: 95238...11a

Og så lager man blandingshunder av de ihjelavlede dyrene og du får en blandingshund med dobbelt opp av de genetiske sykdommene blandingshunden er laget av i tillegg til at de fleste blandingshundene ikke er planlagt mtp hensyn til rasene som blandes så risikerer du å blande to raser som ikke under noen omstendigheter burde blandes.. Som f.eks en bulldogg og en rase som er mindre enn bulldoggen.

Bladingshunder har jeg ikke noe i mot, heller ikke blandingsparring men ta de forholdsreglene som taes når sunne renrasede parres.

 

Anonymkode: ad388...b93

[Gjest Trollkarlen]

Mange raser er tvilsom om du ønsker hundens beste. Synd at så mange hunde/dyreelskere setter grensen ved ekstern fysisk lidelse når det kommer til dyrevelferd. Om hunderasen ikke klarer å regulere kroppstemperaturen, har pustevansker og ikke kan føde valper uten veterinærhjelp. Ja det driter man på. De piper jo ikke og man dulle med dem!!!

[Tabris]

Det er helt klart raser som lider ganske kraftig, som f.eks flatneserasene. Avl på dem burde egentlig være ulovlig, mener jeg. Hos mange raser er det også andre lidelser som mye HD, allergi, dårlig mentalitet osv.

Når det er sagt så skal det MYE til at en hund vil lide like mye som en rev på pelsfarm som lever hele livet i et bittelitte nettingbur før det blir strømmet til døde. De eneste hunder jeg kan se som kan sammenlignes med det er såkalte "puppy farms".

[Gjest Gjest_Svampebobb1]

Hva er egentlig forskjellen med å avle hunder til glede for hundelskere, mange raser som er søte og  populære får store lidelser gjennom sykdommer, og de som er lagd for å være små har mye angst og de store er ekstremt aggressive og oser frykt ofte. Mange har hunden for ikke å føle seg ensom, fordi de er søte og sånt eller for beskyttelse. Jeg syns dette er egoistiske grunner for å ha hund. Har jeg misforstått helt? Har man hund rett og slett fordi man elsker dyr?

Og hundeavl som dyret selv lider under, er dette virkelig så ekstremt mye bedre enn å drive oppdrett av kaninraser for å skaffe varme klær?

Mulig jeg har fullstendig misforstått noe vesentlig her, men for meg ser det ut som det i bunn og grunn er egoistiske grunner for å skaffe seg hund, men det kan være jeg tar helt helt feil. En hund er jo et levende vesen som trenger omsorg og næring, jeg bare syns det virker som mange hunder har så mye angst. Lider de under å være mennesket beste venn? Hva er det jeg ikke forstår med det at det er viktig å ha hund? Kan noen hundeelskere forklare meg? Jeg har sett at dette setter igang sterke følelser. Tror kanskje jeg forstår det at man elsker dette levende vesenet, hunden, prøver å forstå det, dyrenes verdi og slikt. Skal prøve å forstå dette, men har aldri hatt hund selv. Er redd for de.

Er det en sånn hemmelig flott grunn til at det er så bra å ha en hund? Skal prøve å forstå dette en gang. Jeg liker ugler selv. Og rådyr.

Anonymkode: 58445...1a4

Hunder får psykiske problemer de også, hvis man ikke dekker behovene deres. En hund trenger like mye variasjon i hverdagen som et menneske. Dette inkluderer sosialisering med andre hunder, mosjon, mental trim, variasjon i matveien, lek, kjærlighet og omsorg etc.

Raserelaterte sykdommer og problemer relatert til menneskenes egoisme når det gjelder avl skal jeg ikke si noe på, for der er jeg enig.

[AnonymBruker]

Ok tusen takk for et fint og utfyllende svar du som svarte først. Du vet mye om dette. Men så lurer jeg på - er minkoppdrett verre enn kanin og vaskebjørn eller bor absolutt alle dyr som det blir laget pels av i bur, små bur. Er det overhodet ingen teoretisk mulighet for at de kan ha bodd i noe annet enn et bur? Men så blir jo dyr apatiske og ustabile i dyrehager også, hvor de har litt større plass, er det ingen mulighet da for at de kan ha blitt fanget vilt ? Jeg er nok naiv og forstod ikke at det kommer fra faktisk oppdrett de jakker.

Vel, fant uansett ut at jeg er allergisk mot pelsen på jakker og at det klør i øynene pga alle allergener, og at jeg fant ut at det er uhyre uetisk med pels. Så da slites jeg med at jeg synes det er så ekstremt fint, men nå forstår jeg jo at det er virkelig er galt da. Dyr er kjempesøte. Og morsomme. Og intuitive. Stort sett. Ihvertfall vaskebjørn og kanin er jo søte da. Har vært litt redd for ulver og bjørner i skogen. Nå synes jeg plutselig det er meget, meget trist å ha pels og så synes jeg det er så fint. Og så fant jeg bare ikke noen jakke. Må være en grunn for at jeg blir å klø i øynene også. 

Dette burde jeg tenkt mere over lenge før, og tatt et bevisst valg. Dessuten bor jeg jo ikke i noe polarområde engang. Og så ser jeg at det finnes så mange pelsjakker og at det er gigamarked for det. Samtidig tenkte jeg at det må være bra med litt avl, så de dyrene ihvertfall ikke er utrydningstruet da. Men ikke om de faktisk lever hele livet i bur. Det er ikke naturlig for dem.  Men dette med at det er bra at det er mange er kanskje noe jeg bare tenker for å trøste meg selv nå som jeg har gjort noe hyperkriminelt mot naturen. Jeg liker ikke snø lenger en gang lenger jeg. Jaja. Mistak. bomkjøp. Synes snø er for perfekt, får vondt i øyene av den. Vondt i øynene. Det var en digresjon.

Vel, nå er jeg sikkert utrydningstruet da hvis folk finner ut at jeg har gjort dette kjøpet, er vel derfor jeg merker at folk ikke liker meg i butikker f.eks, er nok sånn at omtrent en samlet befolkning er helt 100% imot pels. Jeg tenkte kun på hvor fint jeg synes det er, og trengte en jakke uansett. 

Anonymkode: 58445...1a4

[AnonymBruker]

Ok tusen takk for et fint og utfyllende svar du som svarte først. Du vet mye om dette. Men så lurer jeg på - er minkoppdrett verre enn kanin og vaskebjørn eller bor absolutt alle dyr som det blir laget pels av i bur, små bur. Er det overhodet ingen teoretisk mulighet for at de kan ha bodd i noe annet enn et bur? Men så blir jo dyr apatiske og ustabile i dyrehager også, hvor de har litt større plass, er det ingen mulighet da for at de kan ha blitt fanget vilt ? Jeg er nok naiv og forstod ikke at det kommer fra faktisk oppdrett de jakker.

Vel, fant uansett ut at jeg er allergisk mot pelsen på jakker og at det klør i øynene pga alle allergener, og at jeg fant ut at det er uhyre uetisk med pels. Så da slites jeg med at jeg synes det er så ekstremt fint, men nå forstår jeg jo at det er virkelig er galt da. Dyr er kjempesøte. Og morsomme. Og intuitive. Stort sett. Ihvertfall vaskebjørn og kanin er jo søte da. Har vært litt redd for ulver og bjørner i skogen. Nå synes jeg plutselig det er meget, meget trist å ha pels og så synes jeg det er så fint. Og så fant jeg bare ikke noen jakke. Må være en grunn for at jeg blir å klø i øynene også. 

Dette burde jeg tenkt mere over lenge før, og tatt et bevisst valg. Dessuten bor jeg jo ikke i noe polarområde engang. Og så ser jeg at det finnes så mange pelsjakker og at det er gigamarked for det. Samtidig tenkte jeg at det må være bra med litt avl, så de dyrene ihvertfall ikke er utrydningstruet da. Men ikke om de faktisk lever hele livet i bur. Det er ikke naturlig for dem.  Men dette med at det er bra at det er mange er kanskje noe jeg bare tenker for å trøste meg selv nå som jeg har gjort noe hyperkriminelt mot naturen. Jeg liker ikke snø lenger en gang lenger jeg. Jaja. Mistak. bomkjøp. Synes snø er for perfekt, får vondt i øyene av den. Vondt i øynene. Det var en digresjon.

Vel, nå er jeg sikkert utrydningstruet da hvis folk finner ut at jeg har gjort dette kjøpet, er vel derfor jeg merker at folk ikke liker meg i butikker f.eks, er nok sånn at omtrent en samlet befolkning er helt 100% imot pels. Jeg tenkte kun på hvor fint jeg synes det er, og trengte en jakke uansett. 

Anonymkode: 58445...1a4

Ja fordi en mann på kafe i skien sa faktisk han ville skyte folk som gikk med pels til meg, men andre drukner jo mennesker i tungmetaller og drit for å få farger på klærne, så hva er egentlig verste da, ofre mennesker eller dyr. Men det er jo klart at det blir en viss signaleffekt og at mange vil herme og så støtter man oppdretten indirekte slik da. Og det har jo blitt så vanskelig med å redistribuere sko og  klær fordi det er så mye av det. Så jeg har 3 par nesten ubrukte morsomme sko men finner ikke noe sted for å få noen til å ville kjøpe de. Det er litt trist. En gang kastet jeg den fineste kjolen jeg hadde pga jeg var syk. Det har jeg angret på i mange år, den var så fin. Hadde bare en fin. Nå har jeg ikke den lenger nei. Trist. Den var veldig fin faktisk.  Kastet den pga jeg var syk og ikke likte min egen familie. Faktisk HATET jeg de på det tidspunktet og følte at de ville klasse på meg og eie på meg og at det var de som var så kvalme at de gjorde meg syk. Og følte også at de ikke respekterte meg og at det bare er FOR vanskelig å bli født som jente.

Anonymkode: 58445...1a4

[AnonymBruker]

Når jeg så at alle absolutt alle tok de pelsjakkene og kjøpte opp hele varebeholdningen så forstod jeg at det innebærer ansvar og signaleffekt å gå med de og de kleder. Slitsomt da å skulle prøve å skaffe noen kleder. slitsomt.

Anonymkode: 58445...1a4

[AnonymBruker]

Om jeg forstår deg rett, har du kjøpt deg en jakke med pelskrage fra enten en coyote som ble fanget i en bjørnesaks og led masse før den døde eller av rever i en minkfarm i Kina/Russland eller Norge, der de har lidd hele livet før de ble avlivet enten ved å få elektrisitet gjennom munn og anus eller i Kina ved å bli flådd levende. Så forsøker du å forsvare det kjøpet for deg selv, ved å søke bekreftelse for at hunder som holdes som kjæledyr lider tilsvarende? Det gjør de fleste ikke, selv om mange hunder har unødvendige plager av hensynsløs avl og noen eiere ikke tar vare på dyrene sine. For andre eiere er hunden et familiemedlem og en livsstil. Det gjelder blant annet meg selv.For øvrig har blandingshunder ofte bedre helse enn rasehunder, fordi en del sykdom skyldes recessive gener, som det er lettere å arve om avlsdyrene er i nær slekt.

Anonymkode: 5338b...6ad

[ajarRun]

Avl av pels er iallefall nyttig. Avl av hund er dyreplageri uten hensikt.

[Majott]

Avl av pels er iallefall nyttig. Avl av hund er dyreplageri uten hensikt.

Jeg har to hunder, og de har et godt og variert liv. De er familiemedlemmer. Har valgt hunderaser som ikke har helseplager. Ser ikke at det er dyreplageri å avle på sunne og friske hunder, nei.

Dyr som lever i små bur for pelsoppdrett har ikke samme gode levevilkår som en hund har. Jeg går ikke med pels uansett, enten det er pels rundt hette eller pelskåpe.

 

 

 

Endret 1. desember 2015 av Majott

[Cashbah]

Jeg liker både bulldoger og pels, jeg... 

[Gjest]

Forskjellen er vel at hunder får i større grad mosjon og sosialisering. Rever og mink bor i et bur, og kun i et bur. Kaniner blir i de fleste tilfeller også brukt til kjøtt, rev og mink smaker ikke godt og blir derfor bare kastet og brukes ikke til noe.

Hunder som avles til det ekstremer absolutt ikke bedre. Jeg har selv valgt en frisk rase med lite sykdommer nettopp fordi jeg ikke vil ha ansvar for noe som lider mer enn det har det bra.

[Jeane]

Nå er vel det meste man gjør egoistisk, så ja, hundehold er egoistisk. Samtidig vil en hund i et normalt godt hjem ha et bedre og tryggere liv en så og si alle andre dyr på planeten. Ikke vann eller matmangel, ikke rovdyr å bekymre seg for, ikke plages de av tøffe årstider, tørke eller flom, de får kjærlighet og sosial omgang (som de har behov for), de får medisinsk tilsyn, de får mosjon, de får lek og moro. Jeg vet ikke om jeg vil påstå at det er galt når ens egen egoisme er bra for de som utsettes for den?

Jeg er også litt skeptisk til dette med sykdom. Er hundene virkelig så mye sykere i dag enn før? Eller er det bare det at vi bruker mer penger på dyrlege, og at vi vet mer om dyrs helse og diagnostiserer ting som før ville gått oss hus forbi? Vi fikk vår første hund for nesten 20 år siden, og bare siden den gang er det en helt annen kultur på dette med veterinærbesøk.

Jeg synes også at folk burde slutte å se ned på hunder som "bare" er til selskap. De fleste synes det er flott med blindehunder, men er det egentlig så mye viktigere enn at en helt vanlig familiehund uten spesiell trening trøster en tenåringsjente med selvmordstanker, og hindrer henne fra i å ta sitt eget liv kun med å være der? Og hva med den hunden som får eieren som er dårlig til bens til å komme seg ut å gå hver eneste dag? Eller hunden som er den eneste vennen et ensomt menneske har? Eller den som får eieren med depresjon ut av huset hver dag til de blir friske nok til å komme seg tilbake på jobb? Dette er ting som skjer hver eneste dag. Hundens hovedoppgave har forandret seg, men de har en like viktig jobb å gjøre i dag som før.

[AnonymBruker]

Det eneste man kan sammenligne pels med er lugubre puppy-mills i utlandet. Der hunder står i små bur 24/7 som må gjøre fra seg gjennom gitter, slafse i seg oppkværnet kjøtt som grøt gjennom sprinklene, aldri få mosjonert, aldri brukt instinktene, og aldri noensinne komme ut av buret før den dagen den ikke tjener noe nytte lenger. DA kan man snakke, men slik det er i dag de fleste steder så kan det på ingen måte sammenlignes med pelsdyr så lenge avlsdyrene er friske og ikke ihjelavlet (som f.eks dagens schæfer, mops, boston terrier, cavalier), får stimuli/hjernetrim mosjon og som får følge sine instinkter.

Det som teller er levevilkårene til dyrene mens det lever.

Ler av måten enkelte pelsbønder og tilhengere argumenterer.
"Men hva med hunden som holdes som kjæledyr da? Det er ikke naturlig at den skal leve i en liten leilighet"
Hunden lever nok på mellom 40 og 80 kvadrat og kommer seg ut på turer hver dag, pelsdyr bor i et bur på størrelse med en handlevogn som aldri kommer ut... Hadde en hund blitt behandlet på samme måte (likheten er stor da både mink, rev og hund er rovdyr) ville man blitt anmeldt og aldri fått lov til å eie hund igjen...

Pelsdyroppdrett er dyremishandling på sitt verste i mine øyne.

Anonymkode: 86c92...243

[Skywise]

Pelsdyr og hund blir ingen god sammenligning i Skandinavia, men kikker man litt rundt i verden så er nok vår kultur rundt hundehold litt spesiell. Mange steder (ja, i vesten) blir man sett rart på om man går tur med bikkja, og i USA velger man rase etter hvor stor hage man har. Man skal ikke lenger enn til litt lengre sør i Europa før det er helt vanlig at oppdrettere og andre som har mange hunder har dem i kennelanlegg i stede for inne sammen med familien som er vanlig i Skandinavia. 
Så nei, de fleste hunder lever ikke slik som de gjør hos oss hvor de er familiemedlemmer, går fritt rundt i huset hele dagen og får x-antall turer.

Det er gjerne sånn at når man aler opp dyr til produksjon, må man velge mellom dyrevelferd og lønnsom drift God dyrevelferd er sjeldent kostnads- og produksjonseffektivt, derav den dårlige velferden til disse dyrene (gjelder både pels, kjøtt og egg). 

En ting som fascinerer meg veldig i denne debatten er at rovdyr og planteetere ikke er like mye verdt. Det er visst mer greit å ha kaniner og griser i små binger, mens rovdyr og kjæledyr skal ha stor plass å boltre seg på. Trenger ikke planteetere å bevege seg og å utøve naturlig atferd like mye som rovdyr? Å si at rovdyr har sterkere instinkter er bullshit, alle som har vært borti frittgående kaniner og utegris vet det.
Folk som handler kjøtt på butikken fra dyr som har tilbrakt livene sine i betongbinger og samtidig er fullstendig i mot pels finner jeg ganske fascinerende.

Skal man snakke om dyrevelferd, burde man snakke for alle dyr og ikke bare de med fluffy pels og dådyrøyne. Alle dyr burde ha rett på det, uavhengig av om det er et hamster (ja, det er mishandling å holde dem i de knøttsmå burene man får kjøpt på dyrebutikken), rotte, kylling, rev eller gris.

Jeg er også litt skeptisk til dette med sykdom. Er hundene virkelig så mye sykere i dag enn før? Eller er det bare det at vi bruker mer penger på dyrlege, og at vi vet mer om dyrs helse og diagnostiserer ting som før ville gått oss hus forbi? Vi fikk vår første hund for nesten 20 år siden, og bare siden den gang er det en helt annen kultur på dette med veterinærbesøk.

De er nok det, hovedsaklig på grunn av at i stede for å avle hunder som dette:
https://retrieverman.files.wordpress.com/2011/02/bramshaw-ben.jpg 
Bramshaw Ben, som var både jaktchampion og vant BIS på Crufts to år på rad på 30-tallet.

Avler vi nå hunder som dette:
http://crufts.fossedata.co.uk/crpix/2015_RLA_BOB.jpg
Best i rasen på Crufts i år. På fint og i miljøet heter det "masse", på godt norsk heter det fett og fedme.  Det pluss en tung bygning er ikke spesielt sunt, som vi har sett på en del molossere i mange år allerede. Og Labrador er ikke en gang en av verstingene i raseavl.

En annen faktor er at avl er så mye mer utbredt i dag enn det var, og dessverre for avlen så blir syke hunder og syke linjer brukt i avl av kennelblinde, ignorante idioter. Målet til fleste er nok ikke å avle syke hunder, men når du ikke har peiling på hva du driver med er ikke gode intensjoner godt nok. Man trenger ikke ha doktorgrad i genetikk for å forstå at å bruke en hund uten snute, eller som går på hasene, eller som har gitt avkom med hjertefeil, ikke er så lurt å bruke videre i avl. 
Før i tiden ble hunder avlet mer målrettet og de som ikke dugde til formålet sitt ble avlivet eller ikke brukt i avl, det gjaldt også selskaphunder som ikke var trivelige selskaps hunder. I dag skal alt som enda har puls reddes for en hver pris og gud forby at noen sier noe negativt om lille Mira som er som et barn for matmor/far. For ingen kjenner hunden bedre enn eier, og så lenge ingen vet er hun også frisk og kan derfor fritt brukes i avl. Hun gir jo tross alt så fine avkom som hevder seg i ringen, at dette avlsmaterialet er virkelig verdt å ta vare på til tross for at et par har fått påvist hjertefeil, pustebesvær og atferdproblematikk. For som alle selvfølgelig vet, så er det alltid eiers feil om det er noe galt med bikkja, aldri raseavlen eller oppdretter. 

[Jeane]

De er nok det, hovedsaklig på grunn av at i stede for å avle hunder som dette:
https://retrieverman.files.wordpress.com/2011/02/bramshaw-ben.jpg 
Bramshaw Ben, som var både jaktchampion og vant BIS på Crufts to år på rad på 30-tallet.

Avler vi nå hunder som dette:
Best i rasen på Crufts i år. På fint og i miljøet heter det "masse", på godt norsk heter det fett og fedme.  Det pluss en tung bygning er ikke spesielt sunt, som vi har sett på en del molossere i mange år allerede. Og Labrador er ikke en gang en av verstingene i raseavl.
 

Det er sant at fedme kan føre til mye lidelse og sykdom, men fedme kommer av et for høyt matinntak. Den lyse labradoren er ikke genetisk feit. Den har spist for mye, rett og slett. Dersom den hadde fått rett mengde mat så ville den kunne vært like slank og fin som den første du linket til. Og hvis den lyse hunden får valper, så vil ikke de bli feite med mindre eier gir dem for mye mat.

Nå høres det ut som jeg forsvarer feite hunder, men det er absolutt ikke det jeg gjør. Jeg blir lei meg av feite hunder, for jeg synes det er så trist at eierne som er så glad i hundene sine ikke tar tak i det og gir hunden et ordentlig hundeliv med lek og løping og fri bevegelser, uten alle sykdommene som følger med fedme. Men det er et eierproblem, ikke et avlsproblem.

Det andre du sier er jeg også enig i, men jeg mener det ikke er noe nytt. Hvor mange hunder tror du ble avlet på med HD før man kunne teste for det? Kanskje den svarte labradoren hadde blitt utelukket fra avl i dag på grunn av skjult helseproblematikk man ikke kunne teste for den gang. Bedre diagnostiseringsverktøy og mindre terskel for å oppsøke veterinær betyr at man oppdager flere syke dyr enn før, selv hvis dyrene er like friske, eller friskere enn i gamle dager.

[AnonymBruker]

Om jeg forstår deg rett, har du kjøpt deg en jakke med pelskrage fra enten en coyote som ble fanget i en bjørnesaks og led masse før den døde eller av rever i en minkfarm i Kina/Russland eller Norge, der de har lidd hele livet før de ble avlivet enten ved å få elektrisitet gjennom munn og anus eller i Kina ved å bli flådd levende. Så forsøker du å forsvare det kjøpet for deg selv, ved å søke bekreftelse for at hunder som holdes som kjæledyr lider tilsvarende? Det gjør de fleste ikke, selv om mange hunder har unødvendige plager av hensynsløs avl og noen eiere ikke tar vare på dyrene sine. For andre eiere er hunden et familiemedlem og en livsstil. Det gjelder blant annet meg selv.For øvrig har blandingshunder ofte bedre helse enn rasehunder, fordi en del sykdom skyldes recessive gener, som det er lettere å arve om avlsdyrene er i nær slekt.

Anonymkode: 5338b...6ad

Ok ts her ser at tråden ble litt avsporet, det er jo helt sykt hvis dette er sannheten om oppdretten, jeg trodde faktisk at det var andre forhold i norge og at når man kjøpte norsk pels så hadde dyrene det mye bedre fordi det er strenge regler her jeg.

Anonymkode: 58445...1a4

[AnonymBruker]

Ja og enig i det med at man spiser jo mat fra burdyr som en her skrev.

Anonymkode: 58445...1a4