Krangel med butikk.

[AnonymBruker]

Jeg benyttet meg i høst 2 for 1 på Skoringen, barnas dager eller hva det heter. Jeg kjøpte da to par vintersko til barna mine. 

Etter første gangs bruk i regn var ett av parene søkkvåte og barnet gjennomvått på beina. Dette var ett par Vikingsko og disse er jo kjent for sin vanntetthet og da mitt barn har autisme og ikke sier i fra så kom heller ikke noen på å sjekke. 

Jeg gikk tilbake til butikken, da sier de at de må ta inn skoene og teste dem. Greit nok, litt spesielt men ok. 

Ett par dager senere ringer butikken og sier de har hatt skoene i vannbad og de tok inn masse vann og slapp det heller ikke ut så skoene er i tilegg vanskelige å få tørre. De ber meg komme ned til butikken. 

Jeg kommer til butikken og går tilbudet om få enten halve prisen i kontant eller betale halve mellomlegget på ett par tilsvarende sko. Dette hadde jeg forstått om det var ett bytte det var snakk om, men disse skoene var defekte, noe de selv var enige i... 

Det var dessuten to for en og ikke 50% (tilbudet er altså ikke gjeldende om en kun ønsker ett par sko, og det andre paret var billigere pga. mindre størrelse så jeg betalte faktisk full pris på det defekte paret og fikk det andre gratis) 

Sønnen min som var med nærmet seg en meltdown, så jeg tok pengene, sa at dette var midlertidig og at jeg ønsket å gå videre med dette både til produsent og til hovedkontor. 

Fikk svar fra dem og de beklager veldig, de sier de har snakket med butikken og at de skal tilby en løsning og at daglig leder skal ringe. Hun ringte i dag og var åpenlyst forbannet over hele saken, hun kjeftet og påsto jeg hadde da vært fornøyd da jeg gikk, jeg sa at jeg jo hadde gitt beskjed om at jeg kom til å ta det videre, og da svarte hun at hun trodde jeg mente kun til produsenten. Det endte med at jeg sa klart "vi blir ikke enige, ha en fin dag" for hun var såpass hissig at jeg ikke orket å snakke mer med henne og hun gjentok bare seg selv uansett. 

Jeg har kikket i kjøpsloven og tolker det slik at erstatningen ved defekt/store mangler som ikke skyldes bruk eller avtale om "kjøp som den er" (auksjon/bruktmarked) skal gå ut ifra varens verdi og om ikke nøyaktig vare er tilgjengelig så skal man tilbys tilsvarende. Tolker jeg feil?

Anonymkode: 76732...34f

[AnonymBruker]

".....så jeg tok pengene, sa at dette var midlertidig og at jeg ønsket å gå videre med dette både til produsent og til hovedkontor. "

 

Du tok pengene og godttok med dette butikkens løsning. Om du vil klage til produsent og hovedkontor så gjør du det.

Anonymkode: f079f...9a4

[AnonymBruker]

Jeg benyttet meg i høst 2 for 1 på Skoringen, barnas dager eller hva det heter. Jeg kjøpte da to par vintersko til barna mine. 

Etter første gangs bruk i regn var ett av parene søkkvåte og barnet gjennomvått på beina. Dette var ett par Vikingsko og disse er jo kjent for sin vanntetthet og da mitt barn har autisme og ikke sier i fra så kom heller ikke noen på å sjekke. 

Jeg gikk tilbake til butikken, da sier de at de må ta inn skoene og teste dem. Greit nok, litt spesielt men ok. 

Ett par dager senere ringer butikken og sier de har hatt skoene i vannbad og de tok inn masse vann og slapp det heller ikke ut så skoene er i tilegg vanskelige å få tørre. De ber meg komme ned til butikken. 

Jeg kommer til butikken og går tilbudet om få enten halve prisen i kontant eller betale halve mellomlegget på ett par tilsvarende sko. Dette hadde jeg forstått om det var ett bytte det var snakk om, men disse skoene var defekte, noe de selv var enige i... 

Det var dessuten to for en og ikke 50% (tilbudet er altså ikke gjeldende om en kun ønsker ett par sko, og det andre paret var billigere pga. mindre størrelse så jeg betalte faktisk full pris på det defekte paret og fikk det andre gratis) 

Sønnen min som var med nærmet seg en meltdown, så jeg tok pengene, sa at dette var midlertidig og at jeg ønsket å gå videre med dette både til produsent og til hovedkontor. 

Fikk svar fra dem og de beklager veldig, de sier de har snakket med butikken og at de skal tilby en løsning og at daglig leder skal ringe. Hun ringte i dag og var åpenlyst forbannet over hele saken, hun kjeftet og påsto jeg hadde da vært fornøyd da jeg gikk, jeg sa at jeg jo hadde gitt beskjed om at jeg kom til å ta det videre, og da svarte hun at hun trodde jeg mente kun til produsenten. Det endte med at jeg sa klart "vi blir ikke enige, ha en fin dag" for hun var såpass hissig at jeg ikke orket å snakke mer med henne og hun gjentok bare seg selv uansett. 

Jeg har kikket i kjøpsloven og tolker det slik at erstatningen ved defekt/store mangler som ikke skyldes bruk eller avtale om "kjøp som den er" (auksjon/bruktmarked) skal gå ut ifra varens verdi og om ikke nøyaktig vare er tilgjengelig så skal man tilbys tilsvarende. Tolker jeg feil?

Anonymkode: 76732...34f

Du er ikke i rett lov en gang.

Anonymkode: 2daa3...4e1

[AnonymBruker]

Jeg har pengene liggende så de kan godt få dem tilbake, jeg ga klar beskjed om at jeg ikke var ferdig med dette. Jeg måtte gå for dersom jeg hadde blitt lengre hadde sønnen min fått sammenbrudd.

Har allerede sendt klage, det endte med at butikksjefen ringte meg forbannet og nærmest skjelte meg ut. 

Jeg er visst heller ikke den første som har problemer med denne dama. 

Anonymkode: 76732...34f

[Gjest Dwight]

Det skal gå for prisen du har betalt. Du fikk 2 for 1, hvor den laveste prisen ble påspandert og du betalte fullpris på skoen som var defekt. 

Si dyreste kostet 1000kr og gratis kostet 500kr. Du har derfor betalt 66% av fullpris på totalen, og det er summen du skulle få igjen, 2 for 1 betyr ikke 50%! Ved reklamasjon skal du aldri betale et mellomlegg på en identisk vare, men for en lignende ved høyere pris feks så kan de ta mellomlegg, må du ta en med lavere pris skal du ha igjen mellomlegget. 

[AnonymBruker]

Det er forbrukerkjøpsloven du har å forholde deg til, ikke kjøpsloven, siden dette er et forbrukerkjøp. 

Fkjl. § 29: 

Forbrukeren kan velge mellom å kreve at selgeren sørger for retting av mangelen eller leverer tilsvarende ting (omlevering). Dette gjelder ikke hvis gjennomføring av kravet er umulig eller volder selgeren urimelige kostnader.

Ved avgjørelsen av om kostnadene er urimelige etter første ledd annet punktum, skal det særlig legges vekt på verdien av en mangelfri ting, mangelens betydning og om andre beføyelser kan gjennomføres uten vesentlig ulempe for forbrukeren.

Dette er ikke vanskelig - enten skal skoene fikses (noe jeg ikke tror går), eller så skal du få nye sko. Det er ingenting som ut fra det du har lagt frem tyder på at det vil volde butikken urimelige kostnader å skulle måtte skaffe deg et nytt par. Dette nye paret behøver ikke være helt like, men kan være "tilsvarende". At de har bedt deg om å betale mellomlegget gir da ikke mening, for så lenge skoene er "tilsvarende" er det helt uaktuelt at du skal behøve å betale for dem. 

Anonymkode: 13ace...6bc

[Gjest Dwight]

Det er forbrukerkjøpsloven du har å forholde deg til, ikke kjøpsloven, siden dette er et forbrukerkjøp. 

Fkjl. § 29: 

Forbrukeren kan velge mellom å kreve at selgeren sørger for retting av mangelen eller leverer tilsvarende ting (omlevering). Dette gjelder ikke hvis gjennomføring av kravet er umulig eller volder selgeren urimelige kostnader.

Ved avgjørelsen av om kostnadene er urimelige etter første ledd annet punktum, skal det særlig legges vekt på verdien av en mangelfri ting, mangelens betydning og om andre beføyelser kan gjennomføres uten vesentlig ulempe for forbrukeren.

Dette er ikke vanskelig - enten skal skoene fikses (noe jeg ikke tror går), eller så skal du få nye sko. Det er ingenting som ut fra det du har lagt frem tyder på at det vil volde butikken urimelige kostnader å skulle måtte skaffe deg et nytt par. Dette nye paret behøver ikke være helt like, men kan være "tilsvarende". At de har bedt deg om å betale mellomlegget gir da ikke mening, for så lenge skoene er "tilsvarende" er det helt uaktuelt at du skal behøve å betale for dem. 

Anonymkode: 13ace...6bc

Butikken kan: 1. Fikse produktet, 2. gi nytt produkt eller 3. gi deg pengene igjen. De har ikke gjort noe feil annet enn å gi for lite penger tilbake. Hvis skoen ikke er å få tak i så kan butikken gi penger igjen for det ødelagte eller ta mellomlegg for dyrere produkt eller gi tilbake mellomlegg for et rimeligere produkt. En barnesko er ikke bare en barnesko, har hennes sko feks en vannsøyle på 5000 (vannavisende) så er ikke en sko med gore-tex tilsvarende produkt.

[AnonymBruker]

Takk for mange svar. 

Jeg hadde selvfølgelig godtatt både skoens verdi (fullpris) mellomlegg til dyrere sko, der mellomlegget er beregnet ut ifra ord pris på varen eller tilsvarende sko til samme, lavere eller høyere pris (med mellomlegg) 

Det var selvfølgelig forbrukerkjøpsloven jeg mente 😳 Jeg så på reglene om erstatning jfr paragraf 53, siste avsnitt, i Kap 11, men din var i grunnen ett bedre eksempel. 

 Var nylig inne på siden deres og der står skoen til full pris, så de mener jo selv at den er verdt det. Disse skoene skal være helt vanntette og har vunnet og kommet høyt i tester i mange år nå.

Her er for øvrig fra produsentens forside: "Vikings fremste målsetting er å tilby vanntett fottøy"... Joda...

Anonymkode: 76732...34f

[AnonymBruker]

Dreier det seg om 5000 kr eller 500 kr? Ikke lag så utrolig mye ut av dette du har fått halve summen din og stakk  hadde jeg hvert deg hadde jeg ikke tatt noe

Anonymkode: 11244...0c7

[AnonymBruker]

Jeg angrer veldig på at jeg stakk, fikk litt panikk, ett autistisk meltdown er ikke noe man spøker med. Det er snakk om ca 1000 kroner. Det er kanskje ikke så mye for mange men jeg har ikke god råd så 2 for 1 er en glimrende løsning for å få skikkelige sko til barna. 

Jeg betalte ikke full pris, men fikk ikke det jeg betalte for og det jeg fikk igjen kan jeg ikke kjøpe noe særlig for så jeg må ut med penger for ett par sko jeg "allerede har betalt". 

Har ikke tenkt å gjøre noe særlig mer ut av dette, jeg har nok annet i hverdagen om jeg ikke skal sette jord og himmel i bevegelse for ett par sko, men jeg følte meg kjipt behandlet (det har like mye med måten jeg ble snakket til som noe annet) så jeg lurte på hva som er riktig. 

Anonymkode: 76732...34f

[Gjest Dwight]

Takk for mange svar. 

Jeg hadde selvfølgelig godtatt både skoens verdi (fullpris) mellomlegg til dyrere sko, der mellomlegget er beregnet ut ifra ord pris på varen eller tilsvarende sko til samme, lavere eller høyere pris (med mellomlegg) 

Det var selvfølgelig forbrukerkjøpsloven jeg mente 😳 Jeg så på reglene om erstatning jfr paragraf 53, siste avsnitt, i Kap 11, men din var i grunnen ett bedre eksempel. 

 Var nylig inne på siden deres og der står skoen til full pris, så de mener jo selv at den er verdt det. Disse skoene skal være helt vanntette og har vunnet og kommet høyt i tester i mange år nå.

Her er for øvrig fra produsentens forside: "Vikings fremste målsetting er å tilby vanntett fottøy"... Joda...

Anonymkode: 76732...34f

Men du har ikke betalt skoens fulle verdi og har ikke krav på det.

Og produsenter uansett hvor store eller små de er, har produksjonssfeil innimellom. Sånn er det bare.

[AnonymBruker]

Dette er med ett unntak en blåkopi av min opplevelse i en Mani butikk. Unntaket er at jeg ikke forholdt meg til Mani butikken men gikk direkte til hovedkontoret for Mani. Damen i ditt tilfelle har opptrådt nøyaktig likedan overfor ts som overfor meg. Denne måten å opptre på er brudd på forbrukerkjøpsloven OGSÅ kalt kjøpsloven! 

Jeg fikk sendt nye sko i posten og kommer ALDRI til å gå inn i den aktuelle Mani butikken igjen. (Jeg tror skoringen og Mani har samme eier?) 

Det som er beklagelig, men høyst forståelig, er at ts tok i mot pengene. Dermed "tror"  butikken at saken er uten av verden og akseptert av kunden som oppgjør. Butikken ringte meg nærmere 50! Ganger i løpet av to og en halv dag. 

Anonymkode: 78a30...37b

[Epleskall]

Jeg angrer veldig på at jeg stakk, fikk litt panikk, ett autistisk meltdown er ikke noe man spøker med. Det er snakk om ca 1000 kroner. Det er kanskje ikke så mye for mange men jeg har ikke god råd så 2 for 1 er en glimrende løsning for å få skikkelige sko til barna. 

Jeg betalte ikke full pris, men fikk ikke det jeg betalte for og det jeg fikk igjen kan jeg ikke kjøpe noe særlig for så jeg må ut med penger for ett par sko jeg "allerede har betalt". 

Har ikke tenkt å gjøre noe særlig mer ut av dette, jeg har nok annet i hverdagen om jeg ikke skal sette jord og himmel i bevegelse for ett par sko, men jeg følte meg kjipt behandlet (det har like mye med måten jeg ble snakket til som noe annet) så jeg lurte på hva som er riktig. 

Anonymkode: 76732...34f

Du kan sende e-post til forbrukerrådet og få hjelp av dem. Synes det er bra du går videre med det. Rett skal være rett, og dette handler mer om prinsippet enn om selve beløpet. 

[AnonymBruker]

Dette er med ett unntak en blåkopi av min opplevelse i en Mani butikk. Unntaket er at jeg ikke forholdt meg til Mani butikken men gikk direkte til hovedkontoret for Mani. Damen i ditt tilfelle har opptrådt nøyaktig likedan overfor ts som overfor meg. Denne måten å opptre på er brudd på forbrukerkjøpsloven OGSÅ kalt kjøpsloven! 

Jeg fikk sendt nye sko i posten og kommer ALDRI til å gå inn i den aktuelle Mani butikken igjen. (Jeg tror skoringen og Mani har samme eier?) 

Det som er beklagelig, men høyst forståelig, er at ts tok i mot pengene. Dermed "tror"  butikken at saken er uten av verden og akseptert av kunden som oppgjør. Butikken ringte meg nærmere 50! Ganger i løpet av to og en halv dag. 

Anonymkode: 78a30...37b

Forbrukerloven er ikke også kalt kjøpsloven, det er to forskjellige lover. Ved kjøp i butikk skal man alltid forholde seg til forbrukerkjøpsloven. 

Anonymkode: 895bb...67a

[AnonymBruker]

Men du har ikke betalt skoens fulle verdi og har ikke krav på det.

Og produsenter uansett hvor store eller små de er, har produksjonssfeil innimellom. Sånn er det bare.

Det er klagt hun skal ha en fungerende sko! Hun har betalt fullpris den dagen. Hun kan jo ikke måtte kjøpe en defekt sko, og ikke få tilbake pengene hun betalte for den defekte skoen! 

Anonymkode: 1b523...f20

[Gjest Dwight]

 

Det er klagt hun skal ha en fungerende sko! Hun har betalt fullpris den dagen. Hun kan jo ikke måtte kjøpe en defekt sko, og ikke få tilbake pengene hun betalte for den defekte skoen! 

Anonymkode: 1b523...f20

Så klart kan hun få penger tilbake for skoen, men ikke fullpris. Hun har ikke betalt fullpris men fått en god rabatt, og skal ha tilbake det hun faktisk har betalt for skoen. 

[Blomsterpiken24]

Jeg jobber i butikk selv, og har en kunde kommet tilbake med en defekt vare, og den var defekt fom første dag, har jeg ikke gjort noe annet enn å gitt kunden ett par nye sko. Men dessverre finnes det mange som ikke egner seg i butikk, og ikke eier kundeservice. 

Håper det ordner seg for deg, synd at det skal bli slik når man handler og håper man får den servicen man har rett på 🙁

[AnonymBruker]

Anonymkode: 76732...34f

[Gjest Magnifiq]

Så klart kan hun få penger tilbake for skoen, men ikke fullpris. Hun har ikke betalt fullpris men fått en god rabatt, og skal ha tilbake det hun faktisk har betalt for skoen. 

men hun har jo i utganspunktet betalt full pris for den skoen. Det er ikke 50%, men kjøp en, og få en på kjøpet. 

Da kan hun jo si at det var denne skoen hun kjøpte, og det andre paret hun fikk gratis.

[WubWub]

Dette må du ta med produsenten og ikke butikken ettersom du godtok deres løsning (pga du ikke ville at ungen skulle få meltdown) å gikk derfra. Som du nevner så tok du pengene å fortalte at du skulle gå videre med dette til hovedkontoret og produsenten, ergo er denne butikken ute av saken og løst fra deres side.

Ellers så hadde jeg ikke turt vist meg der igjen om jeg var deg.