Vixen.no - en bløff?

[Gjest Bruker115236]

3 minutter siden, Newroz skrev:

Ja, så da må vi strengt talt bare finne ut av disse bindingene for at vi skal gå videre 

Ja, ikke sant. Det er jo ikke så lett. Blir litt som med Jens Stoltenberg og NATO. Viktig å holde seg inne slik at man kan få toppleder stilling i NATO når man er ferdig i AP... 

[Gjest Newroz]

1 minutt siden, ElizabethTaylor skrev:

Ja, ikke sant. Det er jo ikke så lett. Blir litt som med Jens Stoltenberg og NATO. Viktig å holde seg inne slik at man kan få toppleder stilling i NATO når man er ferdig i AP... 

Nettopp. Og kanskje derfor trenger vi flere anonyme helter på internett som skriver om slike ting, uten at de må risikere en fremtidig karriere eller jobben de nå har. Og så får journalistene finne tilbake til den jobben de egentlig skal gjøre - ikke bare skrive tull i avisen om en eller annen kjendis i Farmen og slikt. 

Jeg tror oppriktig at flere enn oss her på KG ville ment at det er spennende å lese om hvordan hele denne industrien fungerer og hvordan vi daglig blir lurt, og hvordan de bak daglig tjener masse, masse penger. 

[Christiane_W]

Dagens Næringsliv stilte jo opp som mikrofonstativ for CBE da det stormet rundt henne i 2015, så det overrasker meg ikke at de har en ukritisk tilnærming til HPNH.  Kan ikke si at gubben og jeg angrer på at vi sa opp abonnementet vårt etter CBE intervjuet i 2015.

 

Endret 8. februar 2018 av Christiane_W
leif

[BlendaSensitive]

HP, som påstår han liker bråk...jadaaaaaa. Han som meldte seg ut av debatten etter at HAN kløna det til, for så overlate det til det nyeste jurymedlemmet.... Jeg synes de fra Vixen burde trå til! Hun som både er ansatt av Vixen og medlem av juryen.

 

Jeg hadde aldri ansatt HP som krise handterer, foråsidetsånn, makan til sutrepave skal man lete lenge etter! (heller ikke som "ekspert" på sosiale medier heller, gubben er utdatert og mer opptatt av å synes i media, enn å spre kunskap)

 

Det slår meg at mange av debattantene, både her inne på KG og på stor&smått, har mer kunskap og refleksjon enn de som jobber med dette. Vi er virkelig i tidsalderen at kunskap spiller liten rolle, bare du er flink til å se og bli hørt!

[Nicky B]

7 timer siden, orfeus skrev:

Jeg mistenker norske journalister / redaktører for å se på reklamebloggene som noe annet enn hva de faktisk er, at det er litt for rosa og litt for dillete til at de vil ta i det. Det var en lengre opp i tråden som foreslo at vi samarbeidet om en felles mail, det hadde kanskje vært en ide. At vi komponerte en som mange kunne sende til forskjellige redaksjoner. Skjult markedsføring fortjener ikke prisutdelinger med tilhørende visvas i seriøse kanaler som NRK.

Jeg tror ikke det nødvendigvis har så mye med det å gjøre, selv om det sikkert for noen er et element (at de tror bloggerne er for rosa altså). Jeg tror heller at det er mer for at de er avhengig av bloggernes good will til å la seg skrive om eller stille opp på intervju/stunts på kort varsel. Det er ikke penger nok i gravende journalistikk. Det er ingen som har råd til å ha journalister ansatt som ikke bare produserer småsaker på løpende bånd og det krever mye tid, derfor er de avhengig av kilder som gir de det de trenger kjapt. Abonnementstall og lesere synker - pressen som den en gang var som et overvåkende organ har dessverre utspilt sin rolle.Lettomsettelige klikkvennlige saker vinner.

Det som det etterhvert vil bli mer av, tror jeg(men dette er litt off topic og på siden av saken) er uavhengige bloggere som på eget initiativ og i egen fritid  graver i ulike saker og publiserer på egne blogger. Det er stort sett mer kvalitet over materialet på slike blogger enn i dagens aviser. Faren her er at tradisjonelle medier avfeier de som konspiransjonsteorier etc fordi de ikke er under en seriøs fane som feks NRK eller Aftenposten... 

[pøbelsara]

12 timer siden, engangstilfelle skrev:

Tv2 kommer aldri verden til å gjøre det, de er bloggelskere.

Jepp, det er de. De produserer jo Bloggerne.

 

Og bare en toppblogger nyser, blir jo vedkommende invitert til God Morgen, Norge.

[Gjest CecilieX]

@Nicky B, jeg tror også at tabloidene har gjort seg avhengige av bloggerne og derfor prøver å holde seg inne med dem. Det jeg ikke forstår er NRK og Aftenpostens uvilje til å grave litt. Aftenposten kjenner kanskje på behovet for klikkvennlig innhold og de hadde vel også med en journalist i juryen til Vixen i fjor 😱, men NRK? Da mister jeg helt troen på den redaksjonelt uavhengige pressen. Da er vi virkelig ute og kjøre om det er pengene som skal styre innholdet der også. 

[Kollontaj]

NRK hadde en med i Vixenjuyen. Bortsett fra det; jeg tror det er manglende kunnskap og manglende tro på at det er allmennopplysende. 

[xemiliex]

Hva som blir en sak og hva som legges til side i redaksjonelle medier, er mer styrt av tilfeldigheter enn hva publikum tror. Jeg sier ikke at det ikke finnes uheldige bindinger, inhabilitet og gjensidige interesser, men jeg tror ikke dette gir et fullgodt svar på hvorfor blogg som bransje ikke har blitt møtt med reell journalistikk ennå. 

Underholdningsjournalister har blitt redusert til å sitere, promotere og lansere. Polere overflater og skrive overskrifter. Det er lenge siden sportsjournalister gikk forbi og plasserte underholdningsredaksjonene på bunnen i det journalistiske hierarkiet. Morten Hegseth i VG, for å ta et yndet eksempel, kommer aldri til å sette et kritisk søkelys på de strukturelle problemene ved bloggbransjen og etterlyse åpenhet og redelighet. Både fordi han ikke er trent til det, han har ingen meritter som undersøkende journalist, og fordi det ikke tjener hans interesser som programleder i VGTV, der de største influencerne stadig figurerer og generer klikk. Nå har jo han dessuten blitt en aktør i bloggosfæren og dermed gjort seg inhabil for livet. 

Hvis bransjen skal tas på det alvor den behøver, må det henvendes til erfarne nyhetsjournalister. Til de som har et øye for det strukturelle og systematiske. Til de som skjønner at man må følge pengene. Til de som vet hvordan man håndterer lukkede bransjer og ser rett gjennom talspersoner som prøver å avspore sine kritikere. Til de som har avkledd næringer langt mer avanserte enn denne. 

Men undersøkende journalistikk et det mest ressurskrevende, så det fordrer at journalistene ser alvoret og at deres redaktører kan forsvare det; at det er viktig nok og angår mange nok. 

Jeg forstår jo at Vixen ikke er like aktuelt lenger, men jeg tenker heller at dette kan bli til en serie saker som retter kritisk fokus på de ulike aktørene i bransjen og som setter dem i sammenheng med hverandre; der journalistene og kommentariatet kan veksle på hverandre. Altså sånn som de pleier å gjøre det. Kan ikke skjønne annet enn at det ville vært interessant for mange og jeg tror en hel del ville blitt overrasket over å oppdage at dette i grunnen angår oss alle. 

[Gjest CecilieX]

40 minutter siden, xemiliex skrev:

Hva som blir en sak og hva som legges til side i redaksjonelle medier, er mer styrt av tilfeldigheter enn hva publikum tror. Jeg sier ikke at det ikke finnes uheldige bindinger, inhabilitet og gjensidige interesser, men jeg tror ikke dette gir et fullgodt svar på hvorfor blogg som bransje ikke har blitt møtt med reell journalistikk ennå. 

Underholdningsjournalister har blitt redusert til å sitere, promotere og lansere. Polere overflater og skrive overskrifter. Det er lenge siden sportsjournalister gikk forbi og plasserte underholdningsredaksjonene på bunnen i det journalistiske hierarkiet. Morten Hegseth i VG, for å ta et yndet eksempel, kommer aldri til å sette et kritisk søkelys på de strukturelle problemene ved bloggbransjen og etterlyse åpenhet og redelighet. Både fordi han ikke er trent til det, han har ingen meritter som undersøkende journalist, og fordi det ikke tjener hans interesser som programleder i VGTV, der de største influencerne stadig figurerer og generer klikk. Nå har jo han dessuten blitt en aktør i bloggosfæren og dermed gjort seg inhabil for livet. 

Hvis bransjen skal tas på det alvor den behøver, må det henvendes til erfarne nyhetsjournalister. Til de som har et øye for det strukturelle og systematiske. Til de som skjønner at man må følge pengene. Til de som vet hvordan man håndterer lukkede bransjer og ser rett gjennom talspersoner som prøver å avspore sine kritikere. Til de som har avkledd næringer langt mer avanserte enn denne. 

Men undersøkende journalistikk et det mest ressurskrevende, så det fordrer at journalistene ser alvoret og at deres redaktører kan forsvare det; at det er viktig nok og angår mange nok. 

Jeg forstår jo at Vixen ikke er like aktuelt lenger, men jeg tenker heller at dette kan bli til en serie saker som retter kritisk fokus på de ulike aktørene i bransjen og som setter dem i sammenheng med hverandre; der journalistene og kommentariatet kan veksle på hverandre. Altså sånn som de pleier å gjøre det. Kan ikke skjønne annet enn at det ville vært interessant for mange og jeg tror en hel del ville blitt overrasket over å oppdage at dette i grunnen angår oss alle. 

Ja, og det angår jo pressen også. De blør jo annonsekroner til bloggerne og andre som bedriver content marketing og som ikke er underlagt Vær Varsom plakaten. Tradisjonelle medier må jo kutte utgifter nettopp fordi de har mistet store deler av annonsemarkedet.

Endret 8. februar 2018 av CecilieX

[xemiliex]

12 minutter siden, CecilieX skrev:

Ja, og det angår jo pressen også. De blør jo annonsekroner til bloggerne og andre som bedriver content marketing som ikke er underlagt Vær Varsom plakaten. Tradisjonelle medier må jo kutte utgifter nettopp fordi de har mistet store deler av annonsemarkedet.

Absolutt. De må åpenbart se sine egne interesser i dette, og de bør veie tyngre enn antall klikk i kassen for rumpen til Sofie Elise Isaksen. 

[Zoey]

Kanskje den godeste HP kunne brukt litt tid på å avsløre linking mellom diverse verv og personer med interesseorganisasjoner/firmaer, heller enn å ville oute anonyme bloggere. 

Mer nyttig bruk av tid, i alle fall. Og hey, om han finner noe saftig så får han masse klikk. 

[Gjest engangstilfelle]

Nå blir dette litt på siden av det som har vært skrevet om de siste sidene her.

Hans-Petter Nygård-Hansen:

28. januar: "Juryen er ikke involvert i Folkets Favoritt."

28. januar: "Vixen har disket. Ikke juryen."

31. januar: "Juryen har ikke vært involvert i juryeringen av BOTB, men Vixen har vært i kontakt med flere advokater som alle bekrefter at det å bruke bilder uten samtykke er brudd på åndsverkloven.

07. februar poster han et blogginnlegg som handler om åndsverkloven, der han for det meste fokuserer på BOTB. Han viser til tre eksempler og skriver:

De tre eksemplene over, er tydelige brudd på åndsverksloven, noe Jon Wessel-Aas bekrefter i et e-post svar til meg;

Bildebruken er enkel å vurdere. Den faller åpenbart utenfor den frie sitatretten og innebærer en krenkelse av fotografens rettigheter, med mindre det foreligger samtykke. 

 

Christne Calvert:

05. februar:
"Her er fra advokaten Jon Wessel-Aas om BOTB:

Bildebruken er enkel å vurdere. Den faller åpenbart utenfor den frie sitatretten, ja, og innebærer en krenkelse av fotografens rettigheter, med mindre det foreligger samtykke.

JWAA skrev for øvrig også følgende om selve innholdet til BOTB:

....det er litt som i YouTube-saken jeg nettopp hadde for Dennis Vareide; det er noen av de «nye publisistene» der ute som trenger å oppdras litt med hensyn til lov og rett... "

 

07. februar:
"BOTB ble meldt inn av publikum for brudd på Å-loven, og da sjekket vi en advokat som er en av landets fremst eksperter, og som blant annet hadde Dennis-saken. (...) Teksten er for øvrig sendt oss via e-post, og vi har ikke spurt ham om tillatelse til å legge ut hele e-posten. Det som jeg klippet ut var dog direkte fra e-posten."

07. februar:
"Litt mer (det er ikke jeg som er primærkilde her). Vixen, og ikke juryen, disket BOTB. Det betyr at det ikke lå noen vurderinger til grunn fra juryen. Folkets Favoritt handlet kun om antall stemmer. Men prinsippet om å følge markedsføringsloven, åndsverksloven og alkoholloven gjaldt fortsatt. Den jobben stod Vixen for å sjekke opp."

07. februar:
"Siste nytt. BOTB fikk en skriftlig tilbakemelding. Det har de også sagt selv. De har også lagt dette ut, men BOTB klippet bort siste del om at Vixen skrev at de gjerne må kontakte dem for tilbakemelding." (BOTBs svar til dette. )

07. februar:
"Guro, jeg kan ikke informere, siden juryen ikke er en part i akkurat denne saken. Det var stort arbeidspress på oss ila juryarbeidet (mye mer enn jeg hadde trodd!), men denne biten her har ikke juryen noe med. Jeg kan heller ikke bidra med forklaring, siden dette ikke var en jury-sak. Som sagt, så har jeg null med Vixen å gjøre, bortsett fra at en ansatt satt i juryen. På samme måte har jeg ikke noe med NRK P3 å gjøre."

07. februar:
"Vi kunne gjort det himla mye enklere for oss selv og bare latt som om BOTB ikke fikk nok stemmer. Men DET ville vært uetisk."

07. februar:
"BOTB har offentliggjort svaret de fikk, minus avslutningen som de valgte å droppe. Juryen er uavhengig og jobbet gratis. Hvis dere ønsker mer kontakt med Vixen (eller Chili), foreslår jeg at du sender en e-post."

(07. februar kl. 19.44: "Jeg visste ikke en gang om svartelista." (Du visste ikke om den? Ok.)

07. februar kl. 20.54: "Hadde så vidt hørt om [svartelista], men ikke i mitt interessefelt.") (Du hadde hørt om den allikevel? Javel.)

08. februar:
"Adina, takk for svar, har ikke noe med JWAa-kommunikasjonen, og har bare prøvd å svare, siden de andre i juryen ikke er i gruppa."

 

Jeg prøver bare å forstå hva det er CC egentlig skriver i SoMe-gruppen nå, (og hva hun innrømmer og hvor hun eventuelt motsier seg selv og HP), uten å vri og vrenge på noe.

HPNH og CC hevder begge at juryen har hatt nada med BOTB å gjøre. Det er Vixen som har sjekket lovbrudd, det er Vixen som har kontaktet (flere) advokater og det var Vixen som til slutt disket dem. Juryen har ikke vært part i denne saken.

Men så får CC spørsmål om hva hun tenker om forskjellsbehandlingen BOTB ble utsatt for, og hun svarer:

"BOTB ble meldt inn av publikum for brudd på Å-loven, og da sjekket vi en advokat som er en av landets fremst eksperter, og som blant annet hadde Dennis-saken. Men så lenge folk tror jeg fabrikerer det han skrev til oss, så nytter det ikke uansett hva jeg sier. Jeg tror at folk hører det de vil høre." (Se link i oversikten over.)

Det er min understreking og min utheving. I en av sitatene lenger oppi her understreker hun at hun har null med Vixen å gjøre. I svaret rett over her så skriver hun ingenting om at hun snakker på vegne av Vixen (eller noen andre enn seg selv/juryen), så jeg kan ikke annet enn å lese dette som at vi = juryen.

Da skriver hun med andre ord (ikke sant?) at det var juryen som kontaktet advokat og ba om vurdering av BOTB etter at publikum melde dem inn. Det hun siterer fra e-post-korrespondansen med advokat Jon Wessel-Aas er nesten* ordrett det samme som HP siterer i sitt blogginnlegg om åndsverkloven og BOTB som ble lagt ut i går:

"Bildebruken er enkel å vurdere. Den faller åpenbart utenfor den frie sitatretten, ja, og innebærer en krenkelse av fotografens rettigheter, med mindre det foreligger samtykke."

*HP har sløyfet ordet "ja" midt i setningen.

I blogginnlegget sitt skriver HP at dette sitatet er fra en e-post han selv har mottatt. (Det hadde vært interessant å se dato på denne.)

Det siste sitatet fra CC over her (08. februar) er at hun ikke har hatt noe med kommunikasjonen med advokaten å gjøre, men at hun prøver å svare allikevel siden de andre i juryen ikke er i gruppen.

I og med at CC ikke har noe med Vixen å gjøre og kun snakker på vegne av seg selv/juryen, antar jeg at hun siterer fra samme e-posten HP har mottatt. (Hvis CC som jurymedlem har tilgang til en slik e-post og den ikke er sendt til HP, da har jo HP også tilgang til den samme siden han også er i juryen, og dermed hadde det ikke vært nødvendig for han å spørre om det samme i en ny og egen e-post. ) Fortsatt ingen Vixen involvert, kun jurymedlemmer som jo ikke skulle ha noe med dette å gjøre.

Vet ikke engang hva jeg konkret skal konkludere med her annet enn at det har vært alt annet enn åpenhet og transparens rundt (forskjells)behandlingen av BOTB, og at det er vanskelig å tro noe annet enn at Vixen/juryen lyver om ting.

[Gjest Asti]

Hvorfor ble ikke Komikerfruen og Caroline Berg Eriksen disket fra Vixen i år? Jeg forstår det ikke. 

Komikerfruen hadde brudd på:

• Markedsføringsloven: https://imgur.com/a/d6FpF
• Åndverksloven (her sjekket jeg bare noen tilfeldige måneder): https://imgur.com/a/k0JX1 

Caroline Berg Eriksen hadde brudd på:

• Alkoholloven: https://imgur.com/a/HTHXz
• Markedsføringsloven: https://imgur.com/a/Sa1G6
• Åndverksloven (oppdatert versjon):  https://imgur.com/a/cqdQc (la inn ny 09.02.18).

Endret 9. februar 2018 av Asti

[xemiliex]

1 time siden, Asti skrev:

Hvorfor ble ikke Komikerfruen og Caroline Berg Eriksen disket fra Vixen i år? Jeg forstår det ikke. 

Komikerfruen hadde brudd på:

• Markedsføringsloven: https://imgur.com/a/d6FpF
• Åndverksloven (her sjekket jeg bare noen tilfeldige måneder): https://imgur.com/a/k0JX1 

Caroline Berg Eriksen hadde brudd på:

• Alkoholloven: https://imgur.com/a/HTHXz
• Markedsføringsloven: https://imgur.com/a/Sa1G6
• Åndverksloven (oppdatert versjon):  https://imgur.com/a/Ykoqg

 

Dokudronninga!

For ikke å glemme Camilla Pihl (hvor skal man begynne), som bare ikke forholder seg til markedsføringsloven. Eller Vanessa Rudjord og Synnøve Skarbø, som vant prisen for årets stjerneskudd  årets veteraner; der er det også mange lovrbrudd å finne.

[Gjest Asti]

7 minutter siden, xemiliex skrev:

Dokudronninga!

For ikke å glemme Camilla Pihl (hvor skal man begynne), som bare ikke forholder seg til markedsføringsloven. Eller Vanessa Rudjord og Synnøve Skarbø, som vant prisen for årets stjerneskudd  årets veteraner; der er det også mange lovrbrudd å finne.

Camilla Pihl sjekket jeg ca. 14 dager i desember, og ja hun har vansker med å følge reglene for merking i markedsføringsloven: https://imgur.com/a/c3cHq . Jeg forstår ikke hva Vixen-juryen har holdt på med....

Vanessa Rudjord og Synnøve Skarbø har jeg ikke sjekket. Håper noen andre kan ta seg tid til det.

[Kollontaj]

👏🏻👏🏻👏🏻

[xemiliex]

18 timer siden, Asti skrev:

Vanessa Rudjord og Synnøve Skarbø har jeg ikke sjekket. Håper noen andre kan ta seg tid til det.

Tok deg på ordet og brukte dagens trikketur til å samle opp brudd på markedsføringsloven begått av disse to, forhenværende redaktør og journalist (lololol) Vanessa Rudjord og Synnøve Skarbø:

https://imgur.com/a/smPFa

Da er verken blogg eller instastory inkludert.

Årets stjerneskudd, der altså.

De fleste kjenner vel til Vanessa Rudjord sin forhistorie, som blant annet trippeldømt i PFU for brudd på de mest elementære regler for god presseskikk, men Synnøve Skarbø har sitt å skilte med hun også:

https://www.minmote.no/#!/artikkel/23509603/elle-faar-kritikk-for-sponset-helsereportasje

Synnøve Skarbø glemte å opplyse ELLE om at reportasjen hun solgte dem var sponset og ELLE glemte å spørre. "Dette skulle stå som en fotnote i saken, men den falt ut."

[Gjest Asti]

@xemiliex  Kjempeflott.   

Tilføyelse: Jeg har oppdatert vedr. CBE og brudd på åndverksloven: https://imgur.com/a/cqdQc

Endret 9. februar 2018 av Asti

[Tarese]

Jeg blir oppriktig overrasket dersom det blir noe av Vixen neste år. Årets kan jo ikke kalles annet enn en fiasko. La oss oppsummere; disking av deltakere, tilbaketrekking av disket finalister, rykter om korrupsjon, finalister som frivillig har trukket seg, negativ omtale i medier, kalles nå Vitsen/Fixen på folkemunne, dommer som har herjet og dummet seg ut i sosiale medier og ikke minst toppet det hele med å grine på scenen.                                      

Falck og BOTB har utrettet enormt med påvirkningen sin her! Jeg er så glad for alt som har kommet frem og jeg er ikke det minste i tvil om at det de har sagt også har påvirket avgjørelsen i henhold til hvem som har vunnet i år.

Hadde ikke støyet hendt i År så hadde både SE, Fotballfrue og Camilla Pihl i dag hatt nok en «prestisje» pris på peishylla...