Vixen.no - en bløff?

[Mnjah]

10 minutter siden, Honningmor skrev:

Jeg har ikke fulgt med på denne debatten,  men er det virkelig slik at vixen arrangeres av de samme som står bak UI?  Som igjen er "arbeidsplassen" til en haug med bloggere - som igjen kan vinne priser på vixen- som igjen kan vises til når UI skal selge inn bloggerne sine til annonsører slik at UI til syvende og sist kan tjene mer penger?  Eller er jeg på bærtur nå?

Finner svar på det her: https://bloggomtoppbloggere.com/2018/02/01/er-dette-virkelig-mulig/

 

står veldig bra forklart

[Pernille_1234]

28 minutter siden, Honningmor skrev:

Jeg har ikke fulgt med på denne debatten,  men er det virkelig slik at vixen arrangeres av de samme som står bak UI?  Som igjen er "arbeidsplassen" til en haug med bloggere - som igjen kan vinne priser på vixen- som igjen kan vises til når UI skal selge inn bloggerne sine til annonsører slik at UI til syvende og sist kan tjene mer penger?  Eller er jeg på bærtur nå?

Nei. Bærtur. De har ikke samme eiere.

[monstergospel]

Vg har et skriv om dette på sin snapchatkonto, men det fremgår jo tydelig at de støtter influencerne (Sofie Elise sitt bilde og uttalelse mye større uthevet enn Ulrikke) og ikke gidder/ønske grave i dette. 

De skriver jo artikkel på artikkel om Sofie Elise. Hver gang det er noe. Hele mediaverden er skitten. 

[Gjest CecilieX]

43 minutter siden, Honningmor skrev:

Jeg har ikke fulgt med på denne debatten,  men er det virkelig slik at vixen arrangeres av de samme som står bak UI?  Som igjen er "arbeidsplassen" til en haug med bloggere - som igjen kan vinne priser på vixen- som igjen kan vises til når UI skal selge inn bloggerne sine til annonsører slik at UI til syvende og sist kan tjene mer penger?  Eller er jeg på bærtur nå?

Nei, UI har ikke noe med Vixen å gjøre (ikke samarbeid som er åpent i alle fall). Vixen hører inn under det som enkelt sagt er et reklamebyrå (Chili Publications). Dette reklamebyrået blir leid inn av bedrifter som vil promotere seg selv. Chili har spesialisert seg på å bruke en metode som kalles innholdsmarkedsføring, der reklamen sklir så ubemerket inn i tekstene at man ikke oppfatter at det er reklame. Derfor bruker de bloggere som da skriver tekster om sitt dagligliv og forteller om produkter som de "elsker". En slik metode funker utmerket fordi man tror at anbefalingen er genuin. Problemet er at det ikke er lov å drive markedsføring på denne måten. All reklame skal merkes, slik at forbrukerne forstår at det noen har betalt bloggeren for å "elske" produktet. Da blir det straks mindre troverdig. 

Chili Publications har mange bedrifter som de lager reklame for. Chili bruker bloggere for å reklamere for disse bedriftene. Så KappAhl kan kontakte Chili som da kontakter bloggere som skal promotere produkter for KappAhl. Vixen var tidligere et rent reklamemagasin der alle "artikler" var for å promotere Chili sine kunder. De skrev lange "artikler" om feks den nye kolleksjonen til x bedrift og skrøt av den, uten å fortelle at de hadde fått betalt for å skrive denne artikkelen. I 2016 ble Vixen skilt ut fra Chili, men det kan se ut til å være på papiret for det er de damme folkene som jobbet både i Chili og med Magasinet Vixen. De deler også adresse. 

Så at Vixen deler ut pris til bloggere som de også har alt å tjene på å promotere som viktige influencere det er nokså uetisk for å si det forsiktig. 

At Vixen også tilsynelatende er opptatt av at merkingen av reklame skal gjøres ordentlig er jo bare for syns skyld. Det er derfor de ikke kaster ut bloggere som synder mot reglementet. Chili sin hovedarbeidsmetode er jo nettopp å lage reklame som ikke skal se ut som reklame. 

UI er de som har bloggere i stallen din og det er de som pleier å være mellomleddet mellom Chili og bloggerne. UI har også alt å tjene på et godt forhold til Chili, som jo er de som bestemmer/ anbefaler hvilke influencere en bedrift bør bruke som reklamekanal. 

Endret 1. februar 2018 av CecilieX

[pøbelsara]

 

14 minutter siden, Pernille_1234 skrev:

Nei. Bærtur. De har ikke samme eiere.

Men Vixen eies av chill som kjører en rekke kampanjer hvor nominerte bloggere er med. http://chilipublications.no/arbeider/

Så helt bærtur er det vel ikke at det er noen koblinger her.

 

Eller det Cecilie X sier så bra rett over her.

 

Endret 1. februar 2018 av pøbelsara
Cecilie X publiserte en veldig god forklaring rett over min veldig korte.

[Pernille_1234]

5 minutter siden, CecilieX skrev:

Nei, UI har ikke noe med Vixen å gjøre (ikke samarbeid som er åpent i alle fall). Vixen hører inn under det som enkelt sagt er et reklamebyrå (Chili Publications). Dette reklamebyrået blir leid inn av bedrifter som vil promotere seg selv. Chili har spesialisert seg på å bruke en metode som kalles innholdsmarkedsføring, der reklamen sklir så ubemerket inn i tekstene at man ikke oppfatter at det er reklame. Derfor bruker de bloggere som da skriver tekster om sitt dagligliv og forteller om produkter som de "elsker". En slik metode funker utmerket fordi man tror at anbefalingen er genuin. Problemet er at det ikke er lov å drive markedsføring på denne måten. All reklame skal merkes, slik at forbrukerne forstår at det noen har betalt bloggeren for å "elske" produktet. Da blir det straks mindre troverdig. 

Chili Publications har mange bedrifter som de lager reklame for. Chili bruker bloggere for å reklamere for disse bedriftene. Så KappAhl kan kontakte Chili som da kontakter bloggere som skal promotere produkter for KappAhl. Vixen var tidligere et rent reklamemagasin der alle "artikler" var for å promotere Chili sine kunder. De skrev lange "artikler" om feks den nye kolleksjonen til x bedrift og skrøt av den, uten å fortelle at de hadde fått betalt for å skrive denne artikkelen. I 2016 ble Vixen skilt ut fra Chili, men det kan se ut til å være på papiret for det er de damme folkene som jobbet både i Chili og med Magasinet Vixen. De deler også adresse. 

Så at Vixen deler ut pris til bloggere som de også har alt å tjene på å promotere som viktige influencere det er nokså uetisk for å si det forsiktig. 

At Vixen også tilsynelatende er opptatt av at merkingen av reklame skal gjøres ordentlig er jo bare for syns skyld. Det er derfor de ikke kaster ut bloggere som synder mot reglementet. Chili sin hovedarbeidsmetode er jo nettopp å lage reklame som ikke skal se ut som reklame. 

Ser du skriver at Content marketing ikke er lov, det stemmer ikke. Så lenge reklamen merkes er det fullt lovlig. At chili publications har spesialisert seg på umerket reklame er vel også noe du bør dokumentere.

[Gjest CecilieX]

11 minutter siden, Pernille_1234 skrev:

Ser du skriver at Content marketing ikke er lov, det stemmer ikke. Så lenge reklamen merkes er det fullt lovlig. At chili publications har spesialisert seg på umerket reklame er vel også noe du bør dokumentere.

Jeg skriver at "en slik type markedsføring ikke er lov", der "slik" peker tilbake på foregående setning som handler om å lure reklamen inn i tekst som ikke er merket. 

Jeg skriver at Chili har spesialisert seg på innholdsmarkedsføring. Det er hentet fra deres hjemmesider. 

Jeg ser du er opptatt av å forsvare CBE og nå også prøve å så tvil om opplegget rundt Chili/Vixen. Kan ikke forstå det på noen annen måte enn at du hører til bransjen, for det er bare bransjefolk som har noe å tjene på å hindre at man får dette frem i lyset. 

 

Endret 1. februar 2018 av CecilieX

[Gjest engangstilfelle]

(Dette er litt på siden av hva selve tråden handler om. Beklager.)

Ref.: Hans-Petter i SoMe-gruppen.

Jeg har ikke nok kjennskap til reglene til å vite hvor alle nyanser og gråsoner ligger, men det å motta en gave fra en god venn versus å motta gave fra en merkevare/bedrift trenger vel ikke nødvendigvis være en motsetning?

Et vennskap nullstiller ikke forventningen det er rimelig å anta foreligger når en bedrift sender en gave til en influencer. (Jeg ville tro det faktisk er høyere forventning om omtale når det er et vennskap mellom partene.)

Jeg siterer fra @Astis innlegg: "Det følger av vår veileder at markedsføring regnes som alt som kan være med på å fremme en næringsdrivendes salg av et produkt eller en tjeneste, og som du legger ut fordi du får betalt for det, eller får andre fordeler ved å gjøre det. En slik fordel kan eksempelvis være at du får låne en vare av en næringsdrivende eller får produkter gratis eller mot rabatter."

Jeg forstår dette som at det avgjørende i "HP omtaler boken til en god venn - skal det merkes?" er hva HP og bloggen hans er, ikke om han mottok gaven fra en god venn eller en bedrift.

Argumentet hans kan overføres og da lurer jeg på hvordan han støtter andre lignende tilfeller?

Med HPs argument kan en stor influencer omtale vennegaver på bloggen sin uten å merke det, selv om disse vennene skulle vise seg å være gründere av store og kjente merkevarer som uansett vennskapsforhold til influenceren like fullt er forretningsmennesker som alltid ønsker å fremme og selge merkevaren sin.

Etter det jeg har lest her inne høres dette feil ut, men jeg lurer på om det er gråsoner også i slike tilfeller?

[Pernille_1234]

14 minutter siden, CecilieX skrev:

Jeg skriver at "en slik type markedsføring ikke er lov", der "slik" peker tilbake på foregående setning som handler om å lure reklamen inn i tekst som ikke er merket. 

Jeg skriver at Chili har spesialisert seg på innholdsmarkedsføring. Det er hentet fra deres hjemmesider. 

Jeg ser du er opptatt av å forsvare CBE og nå også prøve å så tvil om opplegget rundt Chili/Vixen. Kan ikke forstå det på noen annen måte enn at du hører til bransjen, for det er bare bransjefolk som har noe å tjene på å hindre at man får dette frem i lyset. 

 

Jeg er bare opptatt av at ting legges frem riktig, ikke på en måte som kan tolkes feil.

Endret 1. februar 2018 av Pernille_1234

[Gjest Zeitgeist]

2 minutter siden, Pernille_1234 skrev:

Jeg er bare opptatt av at ting legges frem riktig, ikke på en måte som kan tolkes feil.

Det er jo vel og bra, men det forutsetter at du også kommer med ei forklaring, gjerne underbygget av relevant dokumentasjon. Ikke bare ei setning her og der. 

[Jobbermedbarn]

18 minutter siden, CecilieX skrev:

Jeg skriver at "en slik type markedsføring ikke er lov", der "slik" peker tilbake på foregående setning som handler om å lure reklamen inn i tekst som ikke er merket. 

Jeg skriver at Chili har spesialisert seg på innholdsmarkedsføring. Det er hentet fra deres hjemmesider. 

Jeg ser du er opptatt av å forsvare CBE og nå også prøve å så tvil om opplegget rundt Chili/Vixen. Kan ikke forstå det på noen annen måte enn at du hører til bransjen, for det er bare bransjefolk som har noe å tjene på å hindre at man får dette frem i lyset. 

 

Jeg er sikker på at det store flertallet her skjønte hva du mente, og dessuten synes det er veldig interessant. La oss nå håpe at denne delen av blogging, den skjulte reklamen og bindingene, blir tatt tak i en gang for alle👍👏 Jeg må si at jeg har lært mye og tenker helt annerledes etter og både har lest her inne og på BOTB👍👏

[Gjest CecilieX]

9 minutter siden, engangstilfelle skrev:

(Dette er litt på siden av hva selve tråden handler om. Beklager.)

Ref.: Hans-Petter i SoMe-gruppen.

Jeg har ikke nok kjennskap til reglene til å vite hvor alle nyanser og gråsoner ligger, men det å motta en gave fra en god venn versus å motta gave fra en merkevare/bedrift trenger vel ikke nødvendigvis være en motsetning?

Et vennskap nullstiller ikke forventningen det er rimelig å anta foreligger når en bedrift sender en gave til en influencer. (Jeg ville tro det faktisk er høyere forventning om omtale når det er et vennskap mellom partene.)

Jeg siterer fra @Astis innlegg: "Det følger av vår veileder at markedsføring regnes som alt som kan være med på å fremme en næringsdrivendes salg av et produkt eller en tjeneste, og som du legger ut fordi du får betalt for det, eller får andre fordeler ved å gjøre det. En slik fordel kan eksempelvis være at du får låne en vare av en næringsdrivende eller får produkter gratis eller mot rabatter."

Jeg forstår dette som at det avgjørende i "HP omtaler boken til en god venn - skal det merkes?" er hva HP og bloggen hans er, ikke om han mottok gaven fra en god venn eller en bedrift.

Argumentet hans kan overføres og da lurer jeg på hvordan han støtter andre lignende tilfeller?

Med HPs argument kan en stor influencer omtale vennegaver på bloggen sin uten å merke det, selv om disse vennene skulle vise seg å være gründere av store og kjente merkevarer som uansett vennskapsforhold til influenceren like fullt er forretningsmennesker som alltid ønsker å fremme og selge merkevaren sin.

Etter det jeg har lest her inne høres dette feil ut, men jeg lurer på om det er gråsoner også i slike tilfeller?

Gråsoner er det bloggerne og samarbeidspartnerene som er ute etter å finne. Vi har sette en lang rekke argumentasjoner som går på slike "case" der de prøver å finne grunner til å la være å merke. De vet utmerket godt at effekten av reklamen blir mye mindre når de merker den. Det blir vanskeligere å skrive troverdige tekster der de går god for produktet når det står en stor feit reklsmemerking på toppen av innlegget. Det hele er enkelt forklart i veilederen, men enkelte bloggere med vedheng har også forsøkt å då tvil om hvorvidt FO kan jobben sin. De mener at FO ikke har tolket loven rett. Nå sist HPNH som tok bloggere inn i varmen fordi "FO sine brev la opp til misforståelser". 

De burde slutte å lete etter grunner til å slippe å merke.

[Gjest Skribent]

19 minutter siden, CecilieX skrev:

De burde slutte å lete etter grunner til å slippe å merke.

Greit oppsummert. Så enkelt.

[Shamgura]

Siste nytt: http://pappahjerte.blogg.no/1517486401_hva_er_vitsen_med_vixen.html

Tanker?

[MissLucy]

3 minutter siden, Shamgura skrev:

Siste nytt: http://pappahjerte.blogg.no/1517486401_hva_er_vitsen_med_vixen.html

Tanker?

jeg synes han er ureflektert, og innlegget bærer preg av at han fremdeles kjøper narrativet om at vixen er en ekte pris. Klart små bloggere vinner av og til - de må jo ha litt "troverdig" staffasje for å tåkelegge det det egentlig handler om: Å øke verdien av bloggere som markedsføringskanal gjennom å lage en pris som tilsynelatende har integritet og henger høyt. Pappahjerte ser ikke at keiseren er naken.

[Gjest Asti]

Enig @MissLucy . I tillegg ser jeg han har "kjøpt" alt skrytet til Hans-Petter Nygård-Hansen, når han skriver "For Hans-Petter gikk rett i strupen på dårlig merking av reklame og begynte å svinge pisken etter de som ikke fulgte reglene. Plutselig måtte samtlige bloggere skjerpe inn egen praksis for hvordan de merket reklame og tette igjen smutthullene de hadde hatt til da. Utilsiktet eller ei.", jfr. http://pappahjerte.blogg.no/1517486401_hva_er_vitsen_med_vixen.html

Jeg har skrevet om troverdigheten til HPNH rundt dette her inne helt siden 2015, jfr.  https://imgur.com/a/4nezx  (fra de to foregående Vixen-kåringene). Og som de fleste sikkert har fått med seg (iallefall her inne), har det nå kommet frem enda mer i år.

Tilføyelse:

Når det gjelder god innflytelse på merkingen hos influencerne:  For å få det til, så burde juryformannen i Vixen  i det minste fremsnakket jobben til Forbrukertilsynet. Istedet har fokuset til Hans-Petter Nygård-Hansen vært å fortelle hvor lite tydelige Forbrukertilsynet er, jfr. https://www.aftenposten.no/kultur/i/WLjl8Q/Na-strammer-Forbrukertilsynet-til-grepet-om-influencers . Videre har HPHN i flere år valgt å forsvare bl.a. manglende merking hos de med gjentatte brudd på lover og regler, eksempelvis CBE - https://imgur.com/a/3mO86. Selv når Forbrukertilsynet har gitt tilbakemeldinger om at merkingen hos enkelte bloggere/influencere ikke har vært innenfor lovverket, har ikke det vært godt nok for HPNH/Vixen-juryen. 

HPNH burde ha holdt seg langt unna å vurdere om bloggere/influencere følger lover og regler, og overlatt den jobben til de som er satt til det, for det har vist seg (allerede fra starten av) at dette er ikke Hans-Petter Nygård-Hansen/Vixen-juryen i stand til å følge opp. 

Endret 1. februar 2018 av Asti

[Shamgura]

12 minutter siden, MissLucy skrev:

jeg synes han er ureflektert, og innlegget bærer preg av at han fremdeles kjøper narrativet om at vixen er en ekte pris. Klart små bloggere vinner av og til - de må jo ha litt "troverdig" staffasje for å tåkelegge det det egentlig handler om: Å øke verdien av bloggere som markedsføringskanal gjennom å lage en pris som tilsynelatende har integritet og henger høyt. Pappahjerte ser ikke at keiseren er naken.

hear hear 

[Pernille_1234]

54 minutter siden, Lafemmemauvaise skrev:

Det er jo vel og bra, men det forutsetter at du også kommer med ei forklaring, gjerne underbygget av relevant dokumentasjon. Ikke bare ei setning her og der. 

Nå var det vel ikke opp til meg å legge frem dokumentasjon i dette tilfellet.

[Gjest Asti]

"REPLIKK La oss hylle det vanlige! Jeg hyller det som i dag blir kalt kjedelig. Jeg hyller det som kalles politisk korrekt. Vi trenger flere som Ulrikke Falch": https://www.nrk.no/ytring/la-oss-hylle-det-vanlige_-1.13894952

[xemiliex]

38 minutter siden, Shamgura skrev:

Siste nytt: http://pappahjerte.blogg.no/1517486401_hva_er_vitsen_med_vixen.html

Tanker?

Hva bloggere, unnskyld influencere, som streber etter nominasjoner fra Vixen Influencer Awards mener om nettopp Vixen Influencer Awards, er bare så fantastisk lite interessant. Der har du i sannhet bukken og havresekken.