Vixen.no - en bløff?

[Gjest Asti]

1 time siden, bibbis skrev:

Har herr juryformann slettet tråden sin på some-gruppa?

Tenker du på denne https://www.facebook.com/groups/183381455078651/permalink/1590343291049120/ ? 

[Jobbermedbarn]

45 minutter siden, wolfpotion skrev:

En STOR bløff!

Så isteden for å diskvalifisere CBE, SE osv. Så slipper de heller Martine og Annijor inn i varmen igjen.. Selv etter alle bevisene på feil som kommer frem i denne tråden.

Det er bare å håpe at Nrk fortsetter å følge saken hvis noen av disse med dokumenterte lovbrudd vinner pris(er).

[bibbis]

4 minutter siden, Asti skrev:

Tenker du på denne https://www.facebook.com/groups/183381455078651/permalink/1590343291049120/ ? 

Der var den ja. Tusen takk. 

[Ultiva]

Vitsen Blog Awards 😂 Det er så tydelig at de har tatt tilbake to av de diskvalifiserte bloggerne fordi de vet at de har langt større skurker blant de gjenstående finalistene. Skulle likt å vite grunnlaget for at Bloggen om Toppbloggere er diskvalifisert, med tanke på at juryen ikke har problemer med f eks Caroline Berg Eriksens tredje brudd på Alkoholreklameloven (med styreleder Lars Kristians Eriksens påfølgende uttalelse om at loven er "tåpelig"):

https://www.vg.no/rampelys/caroline-berg-eriksen/lars-kristian-eriksen-tar-kona-i-forsvar/a/24086251/

Men jeg syns ToTB skal være glade for at de slapp å ta stilling til om de skulle gå på Vitsen Blog Awards. Makan til useriøse greier. "Dere er diskvalifiserte! Nei vent; dere er IKKE diskvalifiserte!" 

Endret 27. januar 2018 av Ultiva

[Femilie]

Håper NRK eller andre medier følger opp. Synes det er rart at media ikke lager noen kritiske saker om bloggere og feks bruk av barn, reklamemerking eller Vixen i dette tilfelle. Det er enkelt å finne stoff å skrive om (godt dokumentert bl.a. her på KG) og bloggere er populære og gir mye klikk (som jeg antar er grunnen til at feks Sofie Elise er i VG mer eller mindre konstant). 

At juryleder er kommunikasjonsrådgiver finner jeg overraskende. Dette er slett arbeid, både kommunikasjonsfaglig og som juryformann. 

[Gjest Asti]

Det ligger nå flere aktuelle diskusjoner om Vixen inne på Stort og smått om sosiale medier på FB som kan være litt vanskelige å finne. Lenker derfor her til de:

• https://www.facebook.com/groups/183381455078651/permalink/1598011123615670/
• https://www.facebook.com/groups/183381455078651/permalink/1597719130311536/
• https://www.facebook.com/groups/183381455078651/permalink/1598280300255419/
• https://www.facebook.com/groups/183381455078651/permalink/1597574556992660/
• https://www.facebook.com/groups/183381455078651/permalink/1590343291049120/

 

[Gjest CecilieX]

57 minutter siden, orfeus skrev:

Dette er hentet fra Blogg.no 

http://info.blogg.no/1342093340_blogger_og_opphavsret.html

«Sitatretten

(ingen regel uten unntak)

Sitatretten gir rett til å sitere fra et verk som er opphavsrettslig beskyttet, uten å innhente samtykke fra rettighetshaver først. Et sitat skal være en mindre del av et åndsverk eller kunstnerisk prestasjon, gjengitt i en sammenheng.
Sitatet må settes inn i en sammenheng, og verket sitatet settes inn i må ha selvstendig verkshøyde for at sitatet skal være lovlig.

For deg som blogger betyr dette at du lovlig kan "låne" en liten bit av andres tekst så lenge du selv skriver en tekst rundt dette (sammenheng). Du skal også kreditere opphavsmannen. For sitater hentet fra andre blogger/nettsider vil kreditering som oftest bety en henvisning til personen og/eller link til det originale innlegget/artikkelen. Når det gjelder film er det mulig å benytte et kort klipp av en video dersom det krediteres til opphavsmannen.»

Nå har jo juryformannen blitt kjent for sin evne til å tolke, men denne gangen må han ha jobbet hardt for å finne en grunn til å diske BOTB, eller for å si det på en annen måte: Driti på leggen.

Interessant. Sitatretten gjelder tekst, men er mer problematisk når det gjelder fotografier (sier Wikipedia). Dette fordi man bare har lov til å bruke en liten del av åndsverket, altså bare deler av fotografiene. Neimen om jeg vet. Bloggomtoppbloggeren ble jo i sin tid kastet ut av blogg.no angivelig på grunn av brudd på opphavsretten. Da de startet opp på ny plattform hadde de gjort noen undersøkelser og endret litt på hvordan de gjorde de. Spørsmålet er om de har sitt på det tørre når det gjelder bruk av bilder. Så vidt jeg kan se er det også et spørsmål om hvert utdrag fra annen blogg bør faksimilemerkes, det er det ikke alltid de gjør. 

Tilføyelse: jeg er mer en gjerne med på en kronerulling for å sikre at BOTB får noen juridiske råd. Vi trenger dem i bloggverden

Endret 27. januar 2018 av CecilieX

[Gjest Asti]

Ser at LKE er inne å legger igjen samme svar inne på Stort og smått om sosiale medier i diskusjon om Vixen. Siden det ikke er helt riktig det han skriver, og jeg ikke er medlem der inne, legger jeg inn korrigeringen her:

Fra https://www.facebook.com/groups/183381455078651/permalink/1597719130311536/?comment_id=1598130630270386&reply_comment_id=1598361373580645&comment_tracking={

"De resterende innleggene som ikke var merket godt nok handlet om plassering av annonsemerkingen og skrifttype. Det tar vi selvkritikk på, selv om vår oppfattelse var at den var tydelig nok. Dette skyldtes da designendringene som nevnt over her."

Stemmer det helt? Nei. Forbrukerombudet ga tilbakemelding om at merkingen var utydelig pga bruk av mange ulike begreper, samt plassering og utforming av merkingen., jfr. https://imgur.com/a/Cb9DP  og https://imgur.com/a/Sa1G6 . De ulike begrepene de brukte var omdiskutert (det var folk som prøvde å si i fra), slik at de burde ha skjønt bedre...

Her er hovedfunnene etter Forbrukerombudet gikk gjennom bloggen, Facebook, Instagram og Twitter i perioden 12.09. - 03.10.17 og Snapchat i perioden 03.10. -06.10.17 - https://imgur.com/a/Sa1G6

• Blogg - Feil ved 16 av 18 reklameinnlegg (1 manglet merking, 15 utydelig merket)
• Instagram - Feil ved 9 av 9 reklameinnlegg (2 manglet merking, 7 utydelig merket)
• Facebook - Feil ved 15 av 17 reklameinnlegg (2 manglet merking, 13 utydelig merket)
• Twitter - Feil ved 15 av 18 reklameinnlegg (1 manglet merking, 14 utydelig merket)
• Snapchat: Feil ved 2 av 4 reklameinnlegg (1 utydelig merket, 1 manglet annonsør)

Det virker som LKE (og Vixen?) ikke vektlegger utydelig merking av reklame som brudd på markedsføringsloven.

Konklusjonen til Forbrukerombudet er at Caroline Berg Eriksen har lagt ut reklame som enten ikke var merket, ellr hvor merkingen var utydelig. Og at hun dermed hadde brutt reglene om skjult reklame etter markedsføringsloven, jfr. https://imgur.com/a/Sa1G6  . Dvs. de skiller ikke mellom dette.

-----

:https://imgur.com/a/b9s2u 

Endret 27. januar 2018 av Asti

[Gjest Asti]

Til de som er interessert å lese brevene fra Forbrukerombudet vedr. brudd på markedsføringsloven, så finner man de her: https://imgur.com/a/j07IQ . Der finner man tilbakemeldingene fra Forbrukerombudet vedr. merkingen hos disse influencerne.

[Gjest Senil]

28 minutter siden, Asti skrev:

Ser at LKE er inne å legger igjen samme svar inne på Stort og smått om sosiale medier i diskusjon om Vixen. Siden det ikke er helt riktig det han skriver, og jeg ikke er medlem der inne, legger jeg inn korrigeringen her:

Fra https://www.facebook.com/groups/183381455078651/permalink/1597719130311536/?comment_id=1598130630270386&reply_comment_id=1598361373580645&comment_tracking={

"De resterende innleggene som ikke var merket godt nok handlet om plassering av annonsemerkingen og skrifttype. Det tar vi selvkritikk på, selv om vår oppfattelse var at den var tydelig nok. Dette skyldtes da designendringene som nevnt over her."

Stemmer det helt? Nei. Forbrukerombudet ga tilbakemelding om at merkingen var utydelig pga bruk av mange ulike begreper, samt plassering og utforming av merkingen., jfr. https://imgur.com/a/Cb9DP  og https://imgur.com/a/Sa1G6 . De ulike begrepene de brukte var omdiskutert (det var folk som prøvde å si i fra), slik at de burde ha skjønt bedre...

Her er hovedfunnene etter Forbrukerombudet gikk gjennom bloggen, Facebook, Instagram og Twitter i perioden 12.09. - 03.10.17 og Snapchat i perioden 03.10. -06.10.17 - https://imgur.com/a/Sa1G6

• Blogg - Feil ved 16 av 18 reklameinnlegg (1 manglet merking, 15 utydelig merket)
• Instagram - Feil ved 9 av 9 reklameinnlegg (2 manglet merking, 7 utydelig merket)
• Facebook - Feil ved 15 av 17 reklameinnlegg (2 manglet merking, 13 utydelig merket)
• Twitter - Feil ved 15 av 18 reklameinnlegg (1 manglet merking, 14 utydelig merket)
• Snapchat: Feil ved 2 av 4 reklameinnlegg (1 utydelig merket, 1 manglet annonsør)

Det virker som LKE (og Vixen?) ikke vektlegger utydelig merking av reklame som brudd på markedsføringsloven.

Konklusjonen til Forbrukerombudet er at Caroline Berg Eriksen har lagt ut reklame som enten ikke var merket, ellr hvor merkingen var utydelig. Og at hun dermed hadde brutt reglene om skjult reklame etter markedsføringsloven, jfr. https://imgur.com/a/Sa1G6  . Dvs. de skiller ikke mellom dette.

-----

:https://imgur.com/a/b9s2u 

Prøvd på twitter, men lke prøver heller å latterliggjøre meg som linker til dine funn i imgur, ja og at de ikke viste det var reklame. Gitt opp, finnes ikke stor nok te-skje når man nekter konsekvent at man selv har gjort noe feil. Forstår ikke imgur, ellers skulle jeg tatt bilde. Er under Linnea Myrhe sin twitt om vixen.

 

Endret 27. januar 2018 av Senil

[Gjest Asti]

@Senil jeg sjekket nå - https://twitter.com/lkeriksen23/status/957246937828380672 . Det spiller ingen rolle hva Lars-Kristian Eriksen mener. Han har tatt feil mange ganger når det gjelder merking av reklame....

Tilføyelse: Imgurene vedr. merkingen fra august -17 til januar -18 - https://imgur.com/a/yGS1L -  er dokumenterte med henvisninger til Forbrukerombudet sine tilbakemeldinger. 

Endret 27. januar 2018 av Asti

[Kollontaj]

Alltid merket når det legges ut? 

https://imgur.com/a/TDdsO (fra samlingen til Asti)

[Gjest Asti]

Fra http://www.kampanje.com/medier/2018/01/vixen-awards-snur--utestengte-bloggere-far-likevel-delta-i-prisen/

"Nå gjør juryen helomvending, og både Lunde og Jørgensen får likevel være med i prisen, som deles ut søndag 4. februar. Det skyldes ifølge jurylederHans-Petter Nygård-Hansen blant annet at han har fått innsyn i korrespondansen mellom bloggerne og Forbrukertilsynet, som han mener har vært såpass tvetydig at han er overbevist om at bloggerne har handlet i god tro."

Jeg må først kommentere "handlet i god tro". Hva legger Hans-Petter Nygård-Hansen i det? Influenceren er pliktig til å følge markedsføringsloven, noe hun ble gjort tydelig oppmerksom på her inne allerede i september -17 - http://forum.kvinneguiden.no/topic/1092007-annijor/?page=7&tab=comments#comment-20430598. Dvs. lenge før tilsynet.

Jeg har tilgang til korrespondansen mellom Jørgensen og Forbrukerombudet (nå Forbrukertilsynet). Jeg kan legge ut brevene fra Forbrukerombudet til Annijor

•  datert 13.11.17 vedr. brudd på forbudet mot skjult reklame i markedsføringsloven: https://imgur.com/a/HyPMB

• datert 21.11.17 vedr. svar på oppfølgingsspørsmål: https://imgur.com/a/Ijyeu

Så kan de som ønsker det vurdere om bloggeren handlet i god tro...

 

[Pernille_1234]

1 time siden, Kollontaj skrev:

Alltid merket når det legges ut? 

https://imgur.com/a/TDdsO (fra samlingen til Asti)

Han skriver vel at eksemplene på ettermerking er ekstremt få, og i følge linkene til @Asti så har han rett i det.

[Pernille_1234]

2 timer siden, Asti skrev:

Ser at LKE er inne å legger igjen samme svar inne på Stort og smått om sosiale medier i diskusjon om Vixen. Siden det ikke er helt riktig det han skriver, og jeg ikke er medlem der inne, legger jeg inn korrigeringen her:

Fra https://www.facebook.com/groups/183381455078651/permalink/1597719130311536/?comment_id=1598130630270386&reply_comment_id=1598361373580645&comment_tracking={

"De resterende innleggene som ikke var merket godt nok handlet om plassering av annonsemerkingen og skrifttype. Det tar vi selvkritikk på, selv om vår oppfattelse var at den var tydelig nok. Dette skyldtes da designendringene som nevnt over her."

Stemmer det helt? Nei. Forbrukerombudet ga tilbakemelding om at merkingen var utydelig pga bruk av mange ulike begreper, samt plassering og utforming av merkingen., jfr. https://imgur.com/a/Cb9DP  og https://imgur.com/a/Sa1G6 . De ulike begrepene de brukte var omdiskutert (det var folk som prøvde å si i fra), slik at de burde ha skjønt bedre...

Her er hovedfunnene etter Forbrukerombudet gikk gjennom bloggen, Facebook, Instagram og Twitter i perioden 12.09. - 03.10.17 og Snapchat i perioden 03.10. -06.10.17 - https://imgur.com/a/Sa1G6

• Blogg - Feil ved 16 av 18 reklameinnlegg (1 manglet merking, 15 utydelig merket)
• Instagram - Feil ved 9 av 9 reklameinnlegg (2 manglet merking, 7 utydelig merket)
• Facebook - Feil ved 15 av 17 reklameinnlegg (2 manglet merking, 13 utydelig merket)
• Twitter - Feil ved 15 av 18 reklameinnlegg (1 manglet merking, 14 utydelig merket)
• Snapchat: Feil ved 2 av 4 reklameinnlegg (1 utydelig merket, 1 manglet annonsør)

Det virker som LKE (og Vixen?) ikke vektlegger utydelig merking av reklame som brudd på markedsføringsloven.

Konklusjonen til Forbrukerombudet er at Caroline Berg Eriksen har lagt ut reklame som enten ikke var merket, ellr hvor merkingen var utydelig. Og at hun dermed hadde brutt reglene om skjult reklame etter markedsføringsloven, jfr. https://imgur.com/a/Sa1G6  . Dvs. de skiller ikke mellom dette.

-----

:https://imgur.com/a/b9s2u 

Jeg ser ikke helt hva du mener han sier er feil? Det eneste han ikke nevner er bruken av ulike begrepet, ellers skriver han det samme som deg, bare mer detaljert/forklarende. 

[Tarese]

Morsomt at LKE sier han ikke har tid til «useriøse» linker. Er ikke han pensjonert fra fotballen nå da? Han har vel allverdens tid til å kommentere nå med tanke på hvor god tid han hadde til å både blogge samt kommentere under falske navn på egen blogg og konas når han faktisk var i arbeid.. 

[Femilie]

Tror jurylederen han svarer godt på kritikken når det eneste motargumentet han har er å finne feilmerking hos de som kritiserer? 

[Gjest orfeus]

4 timer siden, CecilieX skrev:

Interessant. Sitatretten gjelder tekst, men er mer problematisk når det gjelder fotografier (sier Wikipedia). Dette fordi man bare har lov til å bruke en liten del av åndsverket, altså bare deler av fotografiene. Neimen om jeg vet. Bloggomtoppbloggeren ble jo i sin tid kastet ut av blogg.no angivelig på grunn av brudd på opphavsretten. Da de startet opp på ny plattform hadde de gjort noen undersøkelser og endret litt på hvordan de gjorde de. Spørsmålet er om de har sitt på det tørre når det gjelder bruk av bilder. Så vidt jeg kan se er det også et spørsmål om hvert utdrag fra annen blogg bør faksimilemerkes, det er det ikke alltid de gjør. 

Tilføyelse: jeg er mer en gjerne med på en kronerulling for å sikre at BOTB får noen juridiske råd. Vi trenger dem i bloggverden

De har benyttet seg av sitatretten helt korrekt, og det tilsvarende kan man gjøre med bilder dersom det er i en kritisk eller vitenskapelig sammenheng. Opphavsmann skal selvsagt oppgis. Jeg anbefaler Bloggomtoppbloggere å lese vedlagte lenke, side 41 +++

https://www.duo.uio.no/bitstream/handle/10852/39576/599.pdf?sequence=7

NB Dersom Bloggomtoppbloggere tjener penger på bloggen, faller denne muligheten bort.

[englefjert]

7 timer siden, Lafemmemauvaise skrev:

For å svare på TS' spørsmål: Ja - Vixen er en bløff. Noe som er gjort ettertrykkelig klart i løpet av de siste 24 timene. 

Og det blir ikke bedre av at gemalen til dronninga av ettermerking er ute og laller i SoMe-gruppa på FB. 

Hvem er det?

Ønsker på forhånd å beklage dersom jeg spør om det åpenbare. Jeg forsøker å sette meg ordentlig inn i saken.

[Veslefrikk]

9 minutter siden, englefjert skrev:

Hvem er det?

Ønsker på forhånd å beklage dersom jeg spør om det åpenbare. Jeg forsøker å sette meg ordentlig inn i saken.

Regner med at de sikter til LKE og CBE.