Vixen.no - en bløff?

[Gjest pelikanen]

Har liten tro på wixen.  De får opp de bloggene de ønsker. Ikke hva vi ønsker. Kun de som genererer penger til de. Bloggere selv tror det er en pris for at de er så fantastiske. Les hva wixen er, så skjønner dere at det kun er reklame

[Gjest O.G.]

15 minutter siden, pelikanen skrev:

Har liten tro på wixen.  De får opp de bloggene de ønsker. Ikke hva vi ønsker. Kun de som genererer penger til de. Bloggere selv tror det er en pris for at de er så fantastiske. Les hva wixen er, så skjønner dere at det kun er reklame

Enig i denne analysen ja.

[Gjest Asti]

1 time siden, pelikanen skrev:

Har liten tro på wixen.  De får opp de bloggene de ønsker. Ikke hva vi ønsker. Kun de som genererer penger til de. Bloggere selv tror det er en pris for at de er så fantastiske. Les hva wixen er, så skjønner dere at det kun er reklame

 

Ja, og det er bare å lese trådstarter sitt innlegg:

På 1.11.2015 den 12.46, CecilieX skrev:

Jeg har i lengre tid undret med over Vixen.no. Hvert år deler de ut Vixen Blogawards,  og hvert år har jeg undret meg over hvorfor Vixen får så stor oppmerksomhet, de er jo ikke å betrakte som et medium som mange leser eller har et forhold til.

Så derfor har jeg undersøkt litt. 

Ansvarlig utgiver av Vixen.no er Chili Publications. Hvis du besøker deres hjemmeside så ser du at de er et Content marketing byrå, som særlig benytter bloggere i sin markedsføring av kunder. Contene marketing er en markedsføringsmetode som går ut på å låne journalistikkens klær, slik at leseren ikke forstår at det er reklame de leser. Akkurat slik som bloggeren lager et blogginnlegg om et produkt, men gjør det på en slik måte at du ikke oppfatter at det er reklame. 

Så altså, min påstand er at Vixen.no ser ut som et tradisjonelt magasin, men er altså et magasin som er laget for å promotere kunder og bloggere. Chili er jo avhengig av å hype bloggere, fordi de bruker bloggerne som markedsføringskanal. I årest jury sitter blant annet Hans Petter Nygård-Hansen som selv på sin blogg har trukket frem Content Marketing som det store gullegget.

Og hvert år blir det stor oppmerksomhet om Vixen Blogawards, både i mediene og hos bloggeren. Ingen ser ut til å stille spørsmålstegn ved at Vixen (et ubetydelig nettmagasin) deler ut kanskje årets viktigste pris for bloggerne. I realiteten påstår jeg at dette er lureri. Dette er ikke et redaksjonelt uavhengig magasin, det er en ren markedsføringskanal for Chili Publications, som alle ser ut til å svelge rått, meg selv inkludert. Blogawards er bare et virkemiddel i denne markedsføringen.

 

[Dolly1982]

Burde ikke Vixen legge ut stemmeresultat?

 

[TøffeSnåkus]

På 29.12.2017 den 12.10, Asti skrev:

 

Ja, og det er bare å lese trådstarter sitt innlegg:

 

Helt enig i hele refleksjonen. Jeg liker dette dårlig og skulle virkelig ønske en kunne endre. Men da tror jeg en må skru det hele sammen på en annen måte enn å diskutere her inne. De har "tatt" denne plassen, dessverre, og hva skal en faktisk gjøre for å endre dette? Jeg frykter det er lite en kan gjøre dessverre

[Gjest pelikanen]

3 timer siden, Dolly1982 skrev:

Burde ikke Vixen legge ut stemmeresultat?

 

Resultatet blir det som passer for pengemaskinen

[Gjest O.G.]

5 timer siden, Dolly1982 skrev:

Burde ikke Vixen legge ut stemmeresultat?

 

Jo, de burde egentlig det.

[Gjest orfeus]

5 timer siden, Dolly1982 skrev:

Burde ikke Vixen legge ut stemmeresultat?

 

De resultatene tror jeg ikke vi skal stole på. Et så korrupt system vil aldri offentliggjøre korrekte tall, tall som kan etterprøves. De bloggerne som kan gi omtale og få tabloidene interessert, vinner. 

(Sorry Bloggomtoppbloggere)

[Gjest O.G.]

Gjennomkorrupt system det der.

[halvehimmelen]

Hans-Petter blir bare en større og større vits i mine øyne, det blir bare mer og mer tydelig at han er ute etter PR og publisitet.

I SoMe-facebookgruppa skriver han om bloggere som konsekvent bryter loven og slipper unna med det, og mener ingen slike kommer til å vinne Vixen «on his watch». Han sammenligner det med aviser som har blitt klaget inn til PFU.

Screenshots her: https://imgur.com/a/xUzYg

(kilde: innlegg på facebookgruppa «Stort og smått om sosiale medier i Norge»)

[Gjest orfeus]

2 timer siden, halvehimmelen skrev:

Hans-Petter blir bare en større og større vits i mine øyne, det blir bare mer og mer tydelig at han er ute etter PR og publisitet.

I SoMe-facebookgruppa skriver han om bloggere som konsekvent bryter loven og slipper unna med det, og mener ingen slike kommer til å vinne Vixen «on his watch». Han sammenligner det med aviser som har blitt klaget inn til PFU.

Screenshots her: https://imgur.com/a/xUzYg

(kilde: innlegg på facebookgruppa «Stort og smått om sosiale medier i Norge»)

Hehe, da er vixen med andre ord avlyst?

[Gjest Asti]

Kommentar fra Hans Petter Nygård Hansen:  https://www.facebook.com/groups/183381455078651/permalink/1590343291049120/?comment_id=1590349857715130&reply_comment_id=1590353194381463&comment_tracking={"tn"%3A"R"}

"Vi disker de som systematisk bryter loven. Men ikke nødvendigvis de som Forbrukertilsynet mener burde merke bedre. Og det er det en stor forskjell på. For det er ikke alt vi nødvendigvis er enige om Forbrukertilsynet med...."

Slik jeg leser svarene til Hans Petter Nygård Hansen, så mener han at følgende kan Vixen overse (siden de lot både Caroline Berg Eriksen og Marna Haugen Burøe være seminfinalister):

"Forbrukertilsynet sine hovedfunn hos Caroline Berg Eriksen (Facebook, Instagram og Twitter i perioden 12.09. - 03.10.17 og Snapchat i perioden 03.10. -06.10.17), jfr.  https://imgur.com/a/Sa1G6.:

• Blogg: Feil ved 16 av 18 reklameinnlegg
• Instagram: Feil ved 9 av 9 reklameinnlegg
• Facebook: Feil ved 15 av 17 reklameinnlegg
• Twitter: Feil ved 15 av 18 reklameinnlegg
• Snapchat: Feil ved 2 av 4 reklameinnlegg"

Og 

"Forbrukerombudet gjennomgikk alle innleggene på bloggen (http://www.komikerfrue.no/) og kontoene på Instagram og Facebook i perioden 12. september til 4. oktober 2017. De undersøkte også aktiviteten på Snapchat i perioden 3. oktober til 6. oktober 2017. Her er hovedfunnene (med forbehold om feil), jfr. https://imgur.com/a/d6FpF:

•  Blogg:  Feil ved 13 av 18 reklameinnlegg
• Instagram:  Feil ved 5 av 18 reklameinnlegg
• Facebook: Feil ved 11 av 12 reklameinnlegg
• Snapchat: I løpet av perioden som FO kontrollerte var det ikke publisert markedsføring via Snapchat.

Hans Petter Nygård Hansen forsvarte også disse ved  forrige Vixen, jfr https://www.seher.no/kjendis/tatt-i-bloggjuks-for-prisutdeling/66783161 .  

Kanskje på tide noen stiller spørsmålstegn ved juryformannen Hans Petter Nygård Hansen sin rolle/"habilitet". Hva er det som gjør at han "gang på gang" forsvarer disse, på tross av at de bryter markedsføringsloven? Det er noe som ikke stemmer helt.

Vixen ved Hans Petter er en stor vits.

------

Om Hans Petter Nygård Hansen sin historikk vedr. Vixen: https://imgur.com/a/4nezx

Endret 19. januar 2018 av Asti
La til informasjon

[Gjest Asti]

På 19.1.2017 den 16.20, Asti skrev:

I følge  http://www.dagbladet.no/kjendis/bloggblemme-for-prisutdeling---ting-kan-ga-rimelig-fort-i-en-hverdag-med-to-unger/66641164   har bl.a. Caroline Berg Eriksen og Marna Haugen brutt med reglene om annonsemerking i år, men juryen har tilsynelatende ingen planer om å diskvalifisere de.

En kan spørre seg hva er det som gjør at jurymedlem Nygård-Hansen både i fjor og i år forsvarer Caroline Berg Eriksen? I fjor mente han at hun hadde innrettet seg. Det har hun altså ikke gjort. I år mener han at brudd på Vixen sine regler ikke er så nøye med, da han tenker det har vært en ubevisst handling. Så for andre år lar Nygård-Hansen tvilen komme Caroline Berg Eriksen til gode. Men er der egentlig noen tvil?  Tidligere daglig leder Lars Kristian Eriksen var ivrig å drøfte temaet reklamemerking på sosiale medier i fjor, og lovte den gangen at de skulle skjerpe seg, jfr.  

• http://mamsi.no/svar-til-lars-kristian-eriksen-om-reklamemerking/ 
• https://www.facebook.com/groups/183381455078651/permalink/923762887707167/
• http://mamsi.no/caroline-berg-eriksen-og-reklamemerking-i-sosiale-medier-kan-ikke-vil-ikke-klarer-ikke/

Nygård-Hansen kommenterte forresten i facebook-tråden jeg lenker til over, så det var litt uventet at han brukte den unnskyldningen om ubevisst handling, for han burde ha fått med seg at ledelsen i bloggbedriften cbe.no bør være godt kjent med hvordan det skal merkes. 

Jeg tenkte i fjor at Vixen Blog Award er useriøs, siden Nygård-Hansen gikk bort fra det han først lovte vedr. utestengelse av de som ikke merker reklamen godt nok. I år ble inntrykket mitt forsterket.  Jeg er veldig glad for at Dagbladet går dette litt etter sømmene, for Nygård-Hansen skryter av hvor seriøse Vixen-juryen er, men så viser det seg at det bare er prat. 

Siterer hva jeg skrev for 1 år siden. 

Og i år gjentar Hans Petter Nygård Hansen forsvaret sitt vedr. Caroline Berg Eriksen og andre toppbloggere. Dette er altså 3 året han holder på slik....

[Pernille_1234]

@Asti du burde være litt tydeligere på at feilmerkingene du sikter til over her handler om plassering og form, ikke umerket reklame, og at «fasiten» som du mener du holder i hånden egentlig bare er en veileder, og ikke selve markedsføringsloven.

[Gjest Asti]

@Pernille_1234

Det jeg viste til var brev fra Forbrukerombudet (nå Forbrukertilsynet) vedr.  brudd på forbudet mot skjult reklame i markedsføringsloven for Caroline Berg Eriksen og Marna Haugen Burøe. Forbrukertilsynet er de som håndhever loven i dag. 

Både Berg Eriksen og Haugen Burøe fikk tilbakemelding fra Forbrukertilsynet om bl.a. umerket reklameinnlegg, utydelige merking av reklameinnlegg og reklameinnlegg som ikke var merket godt nok. 

Dokumentasjon https://imgur.com/a/Sa1G6 og https://imgur.com/a/d6FpF .

 

Endret 20. januar 2018 av Asti

[Pernille_1234]

@Asti ut i fra brevene så kommer det tydelig frem, i hvert fall for CBE sin del, at det handler om plassering og utforming, og ikke umerket reklame. Og brevet er basert på veilederen til FO, ikke markedsføringsloven. En veileder som inneholder ordene, skal, bør og må. 

 

Jeg skjønner at du har en agenda, og det er å sette bestemte influencere i et så dårlig lys som mulig. Men du burde være tydeligere i formidlingen din.

[Gjest Asti]

@Pernille_1234

I brevet fremkommer det tydelig at det handler om både umerket reklame og utydelig merking. Videre blir det vist til hvilke lovparagrafer Forbrukerombudet/Forbrukertilsynet har vurdert etter - både markedsføringsloven og ehandlesloven,

Forbrukerombudet skriver følgende til Caroline Berg Eriksen: Vår konklusjon er dermed at du har lagt ut reklame som enten ikke er merket, eller hvor merkingen er utydelig. Du har dermed brutt reglene om skjult reklame etter markedsføringsloven. 

Dokumentasjon: https://imgur.com/a/eZiv0

------------------------------------------------------

Jeg har vært tydelig på at det handler om feilmerking, dvs. brudd på reglene om skjult reklame etter markedsføringsloven.

Det virker som du tror at det ikke er så nøye med utydelig merking av reklame. Jeg vil presisere at det også er feilmerking, dvs. brudd på reglene om skjult reklame etter markedsføringsloven.

[Pernille_1234]

@Asti i brevet fremkommer alt veldig tydelig, det er din gjengivelse som er utydelig. I all hovedsak handler det om plassering og utforming av merkingen.

 

Til og med Forbrukerombudet er såpass ydmyke at de bruker formuleringen «etter vår vurdering..» og «utydelig merking». Kanskje noe du burde ta til deg, du fremstår jo veldig bastant. 

Brevene er basert på en veileder, og sier til syvende og sist lite om det faktisk foreligger lovbrudd i tilfellene hvor det handler om plassering og utforming.

 

Endret 20. januar 2018 av Pernille_1234

[Gjest Jensine]

Endret 21. januar 2018 av Jensine

[MissLucy]

50 minutter siden, Pernille_1234 skrev:

@Asti i brevet fremkommer alt veldig tydelig, det er din gjengivelse som er utydelig. I all hovedsak handler det om plassering og utforming av merkingen.

 

Til og med Forbrukerombudet er såpass ydmyke at de bruker formuleringen «etter vår vurdering..» og «utydelig merking». Kanskje noe du burde ta til deg, du fremstår jo veldig bastant. 

Brevene er basert på en veileder, og sier til syvende og sist lite om det faktisk foreligger lovbrudd i tilfellene hvor det handler om plassering og utforming.

 

Når et offentlig organ bruker formuleringen "vår vurdering" så betyr det IKKE at de er "ydmyke". Det betyr at de har foretatt en faglig vurdering av jussen anvendt på et faktum, og kommet til en konklusjon som de etter en faglig vurdering mener vil holde i en tenkt rettssak. 

Og jeg kan love deg at når FO skriver et varsel som det som er vist i tråden her, så er det lovteksten de bruker. Veilederen er en utlegging av hvordan de - etter en faglig vurdering tolker loven - og er beregnet på bloggere som ikke er trent i å lese lovtekst. FO bruker den nok som et pedagogisk virkemiddel når de skal forklare loven for bloggerne, men de bruker selvfølgelig ikke veilederen som rettskilde når de vurderer om det foreligger brudd på markedsføringsloven. Jurister bruker ikke brosjyrer som rettskilde.