Til dere som mener far er mindre viktig enn mor

[AnonymBruker]

Jeg ser det er en del her som snakker om en mors hjertelyd, mors stemme etc som barnet kan gjenkjenne. En far har også et hjerte, en stemme, en tilstedværelse gjennom hele barnets oppvekst. Det snakkes bl.a om beskyttelse. Ingen beskytter sin datter mer enn en far. Men når det kommer til mor avtar denne beskyttelsesinteressen når barnet blir voksen. Far overtar. Ihvertfall når barnet er hunnkjønn. I de fleste tilfeller.

Er barnet derimot gutt, fortsetter dog interessen: Mor beskytter ut livet. 

 

Det later til at mor, i de fleste tilfeller, overlater datter til seg selv og velger å beskytte sønn ut livet.

 

...what?

Anonymous poster hash: b6dfa...408

[AnonymBruker]

Enig med alle andre her i tråden, dette er ikke noen konkurranse! Det får være måte på hvor hårsår man skal være. "førstemann" liksom..? 

Anonymous poster hash: b6dfa...408

[Birdo]

Jeg presiserte altså ikke det jeg skrev nok mange ganger, for du klarte selvfølgelig å svare på nøyaktig samme måte som du alltid gjør.

Forresten er jeg fullstendig klar over at vi ikke er på 1800 tallet. Er du klar over at mennesker har eksistert på denne jorda sammen med alle andre arter i lang flere millioner år enn noen usle hundre år tilbake?! Er du også for tett til å skjønne hva biologi faktisk betyr og innebærer?

Det er som alltid med deg, at man diskuterer med en vegg, som ikke evner å ta inn over seg det andre skriver. Anonymous poster hash: 585ff...067

Æsj, for en vemmelig måte å diskutere med noen på..

[Gjest Mats]

Jeg synes faktisk det er urettferdig at far har rett på barnet like mye som mor, når hun gjør drittjobben og risikerer både død og alvorlige skader. Det betyr IKKE at jeg mener det, men det er biologisk veldig urettferdig at far får "servert ungen på et fat".

Men jeg vil aldri ha barn, så det spiller nok inn.

Anonymous poster hash: 0e551...47e

Å herregud. Det er ingen som tvinger kvinner til å få barn heller. De kan fint holde seg unna alt det farlige. Når barnet er født så har det en mor og en far som er viktig for barnet. Mora er viktigst med å gi det mat pga det er kun hun som kan amme.

Det er ingen som har rett på barnet. Hverken mor eller far. Det er et liv som skal elskes like mye av begge to. Bli kjent med og være sammen med begge to. Det er ikke en ting som mora skal eige og si de har mest rett på det. For det har de ikke. Det er et liv for pokker med en mor og en far. Finnes dessverre unntak.

Endret 27. oktober 2015 av Mats15

[Harlekin]

Overskriften her har da ingenting med den aktuelle saken å gjøre. Her ble en far sendt hjem av sykehuset, vekk fra både mor og barn. Dette opplevde vi også, og både far og jeg plages fortsatt av det. Han er sint på sykehuset som bare sendte ham hjem etter 1,5 time, midt på natten, selv om det var ingen andre på rommet. Jeg er sint fordi han som jeg skulle ha støttet meg til, ble sendt vekk, og jeg fikk minimalt med hjep av de ansatte på sykehuset.

 

Hvem som er viktigst for BARNET, er en helt annen diskusjon.

[AnonymBruker]

Helt enig med Harlekin. Etter fødsel var det jeg som trengte å ha far til barnet der. Ikke barnet. 

 

 

Angående diskusjonen på hvem som er viktigst så ser jeg bare på dyrene for å finne svar på biologiske spørsmål jeg. Vi er dyr vi også, vi har bare misforstått likestilling og likeverd som samme sak.

Anonymous poster hash: f73eb...772

[Peter007]

hva mener du med dette? Tilknytningsteori er det forskere som jobber kontinuerlig med, og alle undersøkelser viser at disse teoriene stemmer godt med hvordan menneskebabyer knytter seg til andre.( jfr hvordan feilutvikling og tilknytningsforstyrrelser oppstår der barnet ikke har hatt tilstrekkelige forhold rundt seg.) dersom det ikke var slik ville man jo hatt andre herskende teorier på området.

Og det du skriver her er jo helt riktig. Barnet knytter seg til en prinærperson til å begynne med. Spiller ingen rolle om det er mor eller far. Men det vil jo være direkte merkelig å sette kvinnen som nettopp har trykt barnet ut av sin egen kropp, etter 9 måneders produksjon som preger både kropp og sjel, på sidelinjen for at far skal få være primærperson? Eller kanskje ikke i ditt hode?

Hva skal du frem til?

At tilknytningsteori er bare tull og tøys fordi du SYNES det burde være annerledes?

Anonymous poster hash: d81b0...544

Sitat:

det vil jo være direkte merkelig å sette kvinnen som nettopp har trykt barnet ut av sin egen kropp, etter 9 måneders produksjon som preger både kropp og sjel, på sidelinjen for at far skal få være primærperson

 

Men ville det være skadelig for barnet når far blir primærperson med en gang?

[Peter007]

Jeg får svare meg selv siden ingen andre vil. Denne kenguru forskingen som er den eneste praktiske forskningen viser at far like gjerne kan opptre som primær person. Dette for at barnet knyttes på samme måten som til mor. 

Nærngsmessig er melkeerstatningen like bra som morsmelk. 

De andre forskninger bygger på teori.

Den teoretiske forskningen viser at et spedbarn kan lett ha to nærmest primære personer når det er stabilt. Barnet vil søke den den blir favoritten.  Det er dermed ikke sagt den andre skader. Spebarn sliter med tidsaspektet. Det er derfor vanskelig å vite hvor lenge en blir borte fra den reiser fra. De lærer imidlertid fort nye rutiner. 

[Gorgonzola]

Hvorfor mener noen av dere at far er mindre verdt enn mor? Jeg har aldri forstått den tankegangen. Eneste forskjellen er at far ikke kan amme! Ellers er far likeverdig. ...

Far er like viktig som mor for barnet.

Anonymous poster hash: ddb50...e66

Tull. De som påstår at far er likeverdig mor lyver, eventuelt har de ikke barn selv.

Biologi og instinkter kan kun brukes i diskusjoner der det skal bevises at mor, tross alt, er best egnet som primær omsorgsperson for barnet. I alle andre diskusjoner der biologi, kjønn, drifter og instinkter forsøkes tatt med er dette bare gammeldags vrøvl og har ikke rotfeste i noe som helst. Kun simpel og kunnskapsløs hersketeknikk forankret gamle patriarkalske tradisjoner og ukultur - må vite. 

Unntak: Noen av oss som har barn har fått høre fra egne barn at pappa er (minst) like viktig som mamma, Men det gjelder på ingen måte alle.  

Endret 28. oktober 2015 av Gorgonzola

[AnonymBruker]

Tull. De som påstår at far er likeverdig mor lyver, eventuelt har de ikke barn selv.

Biologi og instinkter kan kun brukes i diskusjoner der det skal bevises at mor, tross alt, er best egnet som primær omsorgsperson for barnet. I alle andre diskusjoner der biologi, kjønn, drifter og instinkter forsøkes tatt med er dette bare gammeldags vrøvl og har ikke rotfeste i noe som helst. Kun simpel og kunnskapsløs hersketeknikk forankret gamle patriarkalske tradisjoner og ukultur - må vite. 

Unntak: Noen av oss som har barn har fått høre fra egne barn at pappa er (minst) like viktig som mamma, Men det gjelder på ingen måte alle.  

Hvem er det som sier at det er gammeldags vrøvl i andre debatter da?

Anonymous poster hash: e56e4...f89

[AnonymBruker]

Jeg får svare meg selv siden ingen andre vil. Denne kenguru forskingen som er den eneste praktiske forskningen viser at far like gjerne kan opptre som primær person. Dette for at barnet knyttes på samme måten som til mor. 

Nærngsmessig er melkeerstatningen like bra som morsmelk. 

De andre forskninger bygger på teori.

Den teoretiske forskningen viser at et spedbarn kan lett ha to nærmest primære personer når det er stabilt. Barnet vil søke den den blir favoritten.  Det er dermed ikke sagt den andre skader. Spebarn sliter med tidsaspektet. Det er derfor vanskelig å vite hvor lenge en blir borte fra den reiser fra. De lærer imidlertid fort nye rutiner. 

det er jo fordi det blir som å snakke til en vegg.. du snakker om såkalt "teori" . Teori er jo komme til på en måte og det er ikke fra filosofer.. og så snakker du om at spedbarnet kan venne seg til det fort ved rutiner.. men det er ikke teori?  

Mme er heller ikke like godt som mm da mors antistoffer ikke kommer med. Hver mors mm er også designet akkurat til hennes barn. Etter mm kommer en annen kvinnes mm, og så kommer mme da. 

Jeg forstår fortsatt ikke hva behovet for å hevde seg slik er for noe, fedre ER viktige for barna sine og de fleste samboere kan fortelle om at barnet/a har perioder der de er veldig pappadalt og i andre perioder mammadalter. 

Det virker jo nesten som om mange av dere er mer opptatt av å få mødrene til å anerkjenne dere som "like gode" enn å faktisk bare ha fokus på å være en god pappa. 

Bare en siste ting angående dine teorier om all denne ubrukelige teorien: hormonnivåene samt utslippene hos mor og baby under amming, og hud mot hud er jo målbart og målt. 

Istedenfor å røsket til seg den nyfødte ungen og gI h*n flaske så kan far gjøre ammestunden så bra som mulig.  Hente drikke til mor, hjelpe og støtte opp med pute osv. Dette bidrar veldig mye til at ammingen blir bra og er kjempeviktig. Vi kan ha forskjellige roller uten at det er helt iik krise. 

Anonymous poster hash: e56e4...f89

[Peter007]

det er jo fordi det blir som å snakke til en vegg.. du snakker om såkalt "teori" . Teori er jo komme til på en måte og det er ikke fra filosofer.. og så snakker du om at spedbarnet kan venne seg til det fort ved rutiner.. men det er ikke teori?  

Mme er heller ikke like godt som mm da mors antistoffer ikke kommer med. Hver mors mm er også designet akkurat til hennes barn. Etter mm kommer en annen kvinnes mm, og så kommer mme da. 

Jeg forstår fortsatt ikke hva behovet for å hevde seg slik er for noe, fedre ER viktige for barna sine og de fleste samboere kan fortelle om at barnet/a har perioder der de er veldig pappadalt og i andre perioder mammadalter. 

Det virker jo nesten som om mange av dere er mer opptatt av å få mødrene til å anerkjenne dere som "like gode" enn å faktisk bare ha fokus på å være en god pappa. 

Bare en siste ting angående dine teorier om all denne ubrukelige teorien: hormonnivåene samt utslippene hos mor og baby under amming, og hud mot hud er jo målbart og målt. 

Istedenfor å røsket til seg den nyfødte ungen og gI h*n flaske så kan far gjøre ammestunden så bra som mulig.  Hente drikke til mor, hjelpe og støtte opp med pute osv. Dette bidrar veldig mye til at ammingen blir bra og er kjempeviktig. Vi kan ha forskjellige roller uten at det er helt iik krise. 

Anonymous poster hash: e56e4...f89

Den største veggen er nok deg. Det som er utprøvd er at et barn er tradisjonelt mest hos mor, eller bare hos mor, eller mest hos far, eller bare hos far. De to siste er vanskelig å forstå for deg at kan være et fullverdig tilbud. De to siste er utprøvd ved den såkalte kenguru-metoden. Dette med hormoner og lukter fra mor og annet er ikke bedre for barnet. Det er like godt som om barnet lå hos far og fikk morsmelk erstatning. Altså ikke hverken bedre eller dårligere.

Mors behov som du trekker inn er ikke relevant for barnet. Klart det viktig at både far og mor trives men å tillegge mor et større trivselsbehov blir feil.

Spebarn kan også bytte mellom to personer selv om de sliter med tidsaspektet. Dette læres inn - utprøvd ved kenguru-metoden.

Enkelt fortalt er det  i dag mye gammelt kjerringvrøvl som blir omskrevet til femismeproppaganda. Dette for at kvinner skal vinne kampen om barna ved samlivsbrudd. Det eneste en mann ikke kan utføre er å gi morsmelk med pupp, etter at barnet er født. Kommer han inn med en gang og tar den tradisjonelle morsrollen fingerer dette like som godt.

At noen ikke klarer forholde seg til tester som er utført bare  for å bevare hierarkiet. Dette for å opprettholde makten hos barna spesielt ved samlivsbrudd er svakt. Jeg ser det som et ledd i å vinne kampen om barna i et samlivsbrudd som sagt. En ung mann trenger seg ikke inn på ukjent område når han mangler kunnskap og det er i mot tradisjoner. Dette sier seg selv når han blir pappa. Derfor blir det som det blir.

Hva med 18+ unge mødre. Hvilke forutsetninger har de for å kunne i vareta et spebarn? Jeg ser at en 30 år gammel mann har langt større forutsetninger. Dette setter et bilde på kvinners ego ved dette teamet.

 

 

Endret 29. oktober 2015 av Peter007
feil

[Ruccula]

Hele denne diskusjonen er bare tåpelig.  

Hvorfor nekter vi mennesker å innse at vi er et dyr og en del av naturen. Npr det kommer til spørsmålet om hvem som er viktigst i begynnelsen av mor og far er det jo bare å se på dyreverdenen..

Hvor mange hannkatter, hannbikkjer, hingster, okser, hannløver, hannaper osv osv....er det som passer på avkommet?? Han primære rolle er formering og evt beskyttelse.

Mor bærer avkommet i sin kropp,føderdet og ammer det. Selvfølgelig er mor viktigst i begynnelsen,  sånn er naturen. Er liksom ikke vits å diskutere noe som er så innlysende.

Etterhvert blir far like viktig som mor

[Peter007]

Hele denne diskusjonen er bare tåpelig.

Hvorfor nekter vi mennesker å innse at vi er et dyr og en del av naturen. Npr det kommer til spørsmålet om hvem som er viktigst i begynnelsen av mor og far er det jo bare å se på dyreverdenen..

Hvor mange hannkatter, hannbikkjer, hingster, okser, hannløver, hannaper osv osv....er det som passer på avkommet?? Han primære rolle er formering og evt beskyttelse.

Mor bærer avkommet i sin kropp,føderdet og ammer det. Selvfølgelig er mor viktigst i begynnelsen,  sånn er naturen. Er liksom ikke vits å diskutere noe som er så innlysende.

Etterhvert blir far like viktig som mor

I din sammenligning blir far ikke til stede for avkommet senere heller. Det er sporadisk hos noen arter.