Putin advarer mot mulig atomkrig.

[Mann 42]

 

Nei, du proklamerte din tro. Du var veldig opptatt av å prate om tro. As you wish...

 

Du gjorde det klart at du ikke TROR at NATO ville slippe atombomber over Norge. Du mente det ikke kunne dokumenteres, altså var det aldri noen planer om noe slikt.

 

Jeg gjorde det klart for deg at fakta er noe annet. Nå prøver du å snike deg unna, nå unnlater du å prate om din tro. Noe jeg skjønner veldig godt...

Anonymous poster hash: ad729...f49

 

Nå er det vel du som prater mest om tro, i mangel av noen mer solide argumenter.

Du har ikke særlig mye å skilte med rent faktamessig.

Det er ingen som helst tvil om at dersom NATO ser det militært formålstjenlig, vil de bruke atomvåpen, både mot militære styrker og strategiske mål, også på eget område. Jeg er ikke naiv.

Men påstanden din var at det eksisterte en strategi for å gjøre Norge som sådan ubeboelig og dermed ubrukelig. Den påstanden har du ikke klart å underbygge, så det er et åpent spørsmål om hvem som TROR ting av oss.

[Mann 42]

Putin er bare redd for å tape. Det er helt åpenbart at NATO ville vunnet en all-out konflikt. Jeg sier bare fyr løs.

Hva innebærer det egentlig å "vinne" en kjernefysisk krig? At den ene siden har noen flere generaler i live i sine bunkere enn den andre?

[Mann 42]

 

NATO har planene klare, bombe Norge med kjernefysiske våpen i tilfelle russerne invaderer landet - for å gjøre Norge ubeboelig og med det, verdiløst for russerne.

 

Hva som skjer med oss? Det bryr ikke NATO seg om, vi er "sacrificable".

 

Anonymous poster hash: ad729...f49

 

 

 

Det tror jeg neppe var en del av NATO's planer.

Og jeg tror ikke heller en nasjon som er en ganske betydelig produsent av olje, gass og elektrisk kraft i Europa vil bli ansett som noe man kan klare seg uten. Energi er det som får ting til å gå rundt, og det er sannere i en krigssituasjon enn i noen annen situasjon.

 

 

 

Hvis jeg ville diskutere tro ville du vært feil person å diskutere med. Ne ce'st pas?

Som sagt, NATO har øvd på dette, de har som mål å sprenge atombomber over norske flyplasser, tettsteder, med mere, for  forhindre at russerne kan benytte seg av det vi har av råmateriale og arbeidskraft. Dokumentaren er gammel, men like fullt ekte.

Anonymous poster hash: ad729...f49

 

 

 

 

Jeg vil ikke diskutere din tro nei, jeg var for øvrig ikke klar over at du hadde noen?

Nei, det er ikke den eneste kilden jeg har. Men den dokumentaren viser veldig klart og tydelig hvor dårlig dette fungerer.

 

http://www.side3.no/skulle-slippe-atombomber-over-finnmark/8537672.html

 

http://www.bt.no/meninger/kronikk/Brennpunkt-Flesland-2367414.html

 

http://www.oslomilsamfund.no/oms_arkiv/2001/2001-11-19-Tamnes-Skogrand.pdf

 

Men greit, vi kan godt diskutere din tro. Nok en gang beviser en troende at tro må vike for fakta. Fornøyd?

Anonymous poster hash: ad729...f49

 

 

 

Men innholdet i disse planene var, så vidt jeg kan se, ikke i tråd med din påstand om at NATO's strategi var å slippe atombomber over Norge for å gjøre det ubeboelig. Det ER en viss forskjell på en strategi som går ut på å bruke atomvåpen mot en invaderende hærstyrke, og en strategi som har som målsetning å redusere et land til en radioaktiv ødemark.

Endelig handler alle linkene dine om strategier som var operative frem til 1970.

 

 

 

Hva skjedde med din tro? Du er ikke så opptatt av å diskutere tro lenger? Etter at du innså at tro måtte vike for fornuft skjønner jeg godt du holder deg for god til det.

 

Det var en spøk fra min side når jeg sa at du er feil person å diskutere tro med. Men det gikk tydeligvis rett over ditt hode.

 

Du har bare lest overskriften, ikke artiklene. I tillegg har du ikke fått med deg dokumentaren som forklarer at NATO har øvd på å bombe Trondheim og omegn med atombomber. Noe du ikke trodde på (fordi?). Til trass for at det, en god del år etter at den kalde krigen var over, kom frem at det har vært både øvd på og planer rundt det.

 

Tror du Norge fortsatt er beboelig etter at en rekke atombomber er sluppet litt her og der viser du nok en gang hvor idiotisk tro er.

Anonymous poster hash: ad729...f49

 

 

 

Jeg opponerte mot en påstand om at NATO's strategi var å bombe Norge for å "gjøre det ubrukelig". Du forsøkte å støtte opp om denne påstanden ved å legge ut en rekke linker om NATO-strategier om å bruke atomvåpen mot en invasjonsstyrke.

Kjernefysiske våpen kommer i mange størrelser.

Strategiske kjernevåpen knuser byer

Taktiske kjernevåpen er laget for bruk på slagmarken. Amerkanerne lagde mange forskjellige versjoner av taktiske nukes, de fleste av dem var fisjonsvåpen. Mye stråling og varme, forholdsvis lite radioaktivt nedfall. Sprengkraft på en brøkdel av Hiroshima-bomben.

Den minste av dem, som jeg tror det var linket til lenger oppe i tråden, var et "sub-kilotonn" fisjonsstridshode. Forholdsvis beskjedent, altså.

 

 

 

Nei, du proklamerte din tro. Du var veldig opptatt av å prate om tro. As you wish...

 

Du gjorde det klart at du ikke TROR at NATO ville slippe atombomber over Norge. Du mente det ikke kunne dokumenteres, altså var det aldri noen planer om noe slikt.

 

Jeg gjorde det klart for deg at fakta er noe annet. Nå prøver du å snike deg unna, nå unnlater du å prate om din tro. Noe jeg skjønner veldig godt...

Anonymous poster hash: ad729...f49

 

 

 

Nå er det vel du som prater mest om tro, i mangel av noen mer solide argumenter.

Du har ikke særlig mye å skilte med rent faktamessig.

Det er ingen som helst tvil om at dersom NATO ser det militært formålstjenlig, vil de bruke atomvåpen, både mot militære styrker og strategiske mål, også på eget område. Jeg er ikke naiv.

Men påstanden din var at det eksisterte en strategi for å gjøre Norge som sådan ubeboelig og dermed ubrukelig. Den påstanden har du ikke klart å underbygge, så det er et åpent spørsmål om hvem som TROR ting av oss.

Når vi har det liggende pent i rekkefølge, hvem er det som TROR saker og ting?

[AnonymBruker]

Nå er det vel du som prater mest om tro, i mangel av noen mer solide argumenter.

Det var litt av en erkjennelse - du var opptatt av tro fordi du ikke hadde noen argumenter.

 

Jeg har lagt frem både argumenter og kilder. Du har lagt frem... "jeg tror".

 

Anonymous poster hash: ad729...f49

[AnonymBruker]

Når vi har det liggende pent i rekkefølge, hvem er det som TROR saker og ting?

Du, det sa du selv.

 

Det tror jeg neppe.

Anonymous poster hash: ad729...f49

[Mann 42]

 

Det var litt av en erkjennelse - du var opptatt av tro fordi du ikke hadde noen argumenter.

 

Jeg har lagt frem både argumenter og kilder. Du har lagt frem... "jeg tror".

 

Anonymous poster hash: ad729...f49

 

Nei, du har faktisk ikke lagt frem en eneste kilde som på noen som helst måte støtter din påstand om at NATO's strategi var å gjøre Norge ubeboelig for å hindre russerne i å bruke våre ressurser og arbeidskraft.

[AnonymBruker]

Nei, du har faktisk ikke lagt frem en eneste kilde

Jo, jeg har lagt frem flere kilder som bekrefter at NATO har som strategi å bombe Norge med kjernefysiske våpen - også i tettsteder. Samme hva du tror, det gjør disse områdene ubeboelige i lang tid fremover.

Anonymous poster hash: ad729...f49

[Mann 42]

 

Jo, jeg har lagt frem flere kilder som bekrefter at NATO har som strategi å bombe Norge med kjernefysiske våpen - også i tettsteder. Samme hva du tror, det gjør disse områdene ubeboelige i lang tid fremover.

Anonymous poster hash: ad729...f49

 

Du har lagt frem kilder som sa at NATO ville ha brukt taktiske atomvåpen mot mål som flyplasser og evt invaderende styrker. Det er ikke det samme.

Hvor ubeboelige disse stedene ville vært, er et åpent spørsmål. Hiroshima og Nagasaki ble gjenoppbygd kort tid etter at de ble bombet med atomvåpen, og har vært bebodd kontinuerlig.

Endret 24. oktober 2015 av Mann 42

[AnonymBruker]

Hvor ubeboelige disse stedene ville vært, er et åpent spørsmål. Hiroshima og Nagasaki ble gjenoppbygd kort tid etter at de ble bombet med atomvåpen, og har vært bebodd kontinuerlig. Det samme var tilfelle med Nagasaki.

Nei, det er ikke et åpent spørsmål. At det er MULIG å bo en plass er ikke det samme som at det er beboelig. At det bodde jøder i konsentrasjonsleirene er ikke det samme som at det var beboelige forhold i konsentrasjonsleirene.

 

Du kalte meg feig for at jeg ikke ville diskutere din tro men selv holder du deg unna debatten om din tro. Den som sa det, den var det.

Anonymous poster hash: ad729...f49

[AnonymBruker]

Kutt ut mens leken er god, Mann42. Her er du fullstendig på bærtur.

Anonymous poster hash: aa7d6...8c4

[Mann 42]

 

Nei, det er ikke et åpent spørsmål. At det er MULIG å bo en plass er ikke det samme som at det er beboelig. At det bodde jøder i konsentrasjonsleirene er ikke det samme som at det var beboelige forhold i konsentrasjonsleirene.

 

Du kalte meg feig for at jeg ikke ville diskutere din tro men selv holder du deg unna debatten om din tro. Den som sa det, den var det.

Anonymous poster hash: ad729...f49

 

Tja, Hiroshima og Nagasaki er de eneste to stedene på planeten som faktisk har vært bombet, og det står byer der den dag i dag.

Jeg har ikke kalt deg feig. Jeg sa at jeg skjønte godt at du ikke ville diskutere med meg når du tydeligvis hadde ganske tynn dokumentasjon for din fjerne påstand om at NATO hadde planer for å gjøre Norge ubeboelig ved hjelp av atomvåpen. Du har fortsatt til gode å legge frem dokumentasjon for den påstanden.

[AnonymBruker]

Planen var selvsagt ikke å gjøre Norge ubeboelig, den var å gjøre det nytteløst for Sovjet å gjøre en slik invasjon som planen ville stoppet. Sovjet visste etter all sannsynlighet om disse planene, og dermed at det ikke ville være noen vits i å invadere Finnmark. Vitsen med planene var å stoppe krigen fra å starte, ikke å vinne den.

Anonymous poster hash: 0f4a9...2b7

[Mann 42]

 

Planen var selvsagt ikke å gjøre Norge ubeboelig, den var å gjøre det nytteløst for Sovjet å gjøre en slik invasjon som planen ville stoppet. Sovjet visste etter all sannsynlighet om disse planene, og dermed at det ikke ville være noen vits i å invadere Finnmark. Vitsen med planene var å stoppe krigen fra å starte, ikke å vinne den.

Anonymous poster hash: 0f4a9...2b7

 

 

Det var hele poenget med kjernefysisk avskrekking. Konsekvensene av en fullskala krig ville bli så forferdelige for begge sider at ingen ville gi seg inn på å sette i gang noe slikt.

En konvensjonell krig kunne man i teorien vinne. Kjernefysiske våpen gjør det fullstendig umulig.

[AnonymBruker]

 

Planen var selvsagt ikke å gjøre Norge ubeboelig, den var å gjøre det nytteløst for Sovjet å gjøre en slik invasjon som planen ville stoppet. Sovjet visste etter all sannsynlighet om disse planene, og dermed at det ikke ville være noen vits i å invadere Finnmark. Vitsen med planene var å stoppe krigen fra å starte, ikke å vinne den.

Anonymous poster hash: 0f4a9...2b7

 

Selvfølgelig, helt enig med deg i det. Men konsekvensen av å gjøre det nytteløst for russerne å overta tettsteder i Norge, ved å atombombe de, ville vært at det ble ubeboelig for lang tid fremover i disse områdene. Heh, Tsjernobyl, på andre enden av Europa, førte til at vi ikke kunne spise reinsdyrskjøtt. Det er ikke snakk om kosestråling her, strålingen ville ramme et ganske stort område.

Det finnes andre, konvensjonelle våpen, som gjør mindre skade for ettertiden, som fungerer like godt - selv på den tiden.

Anonymous poster hash: ad729...f49

[Stiani]

Hva innebærer det egentlig å "vinne" en kjernefysisk krig? At den ene siden har noen flere generaler i live i sine bunkere enn den andre?

Det er definitivt en av mange parametere som avgjør seieren.

[AnonymBruker]

 

Var det ikke Bush i sin tid som truet med å bruke atomvåpen ?

Anonymous poster hash: 8c982...74a

 

jo, samt russland. han boris. da var det like før faktisk...

 

jeg tviler på at det skjer. jeg er ikke redd.

Anonymous poster hash: 2a3c8...b2d

[Mann 42]

 

Selvfølgelig, helt enig med deg i det. Men konsekvensen av å gjøre det nytteløst for russerne å overta tettsteder i Norge, ved å atombombe de, ville vært at det ble ubeboelig for lang tid fremover i disse områdene. Heh, Tsjernobyl, på andre enden av Europa, førte til at vi ikke kunne spise reinsdyrskjøtt. Det er ikke snakk om kosestråling her, strålingen ville ramme et ganske stort område.

Det finnes andre, konvensjonelle våpen, som gjør mindre skade for ettertiden, som fungerer like godt - selv på den tiden.

Anonymous poster hash: ad729...f49

 

Problemet med konvensjonelle våpen er at de gir en illusjon om at det er mulig å vinne krigen.

Og du kan ikke engang sammenligne effekten av et taktisk stridshode med effekten av konvensjonelle våpen. Selv en innretning som er liten nok til at den kan monteres på en jeep, ville kunne levere i underkant av ett kilotonn sprengkraft. Altså tusen tonn TNT.

Parker den foran en tank-bataljon, og problemet ditt er langt på vei løst.

Problemet med taktiske nukes er selvsagt at man krysser en grense når man tar dem i bruk, og inviterer motparten til et stategisk motangrep. Judgement Day neste.

Endret 24. oktober 2015 av Mann 42

[AnonymBruker]

Selvfølgelig, helt enig med deg i det. Men konsekvensen av å gjøre det nytteløst for russerne å overta tettsteder i Norge, ved å atombombe de, ville vært at det ble ubeboelig for lang tid fremover i disse områdene. Heh, Tsjernobyl, på andre enden av Europa, førte til at vi ikke kunne spise reinsdyrskjøtt. Det er ikke snakk om kosestråling her, strålingen ville ramme et ganske stort område.

Det finnes andre, konvensjonelle våpen, som gjør mindre skade for ettertiden, som fungerer like godt - selv på den tiden.

 

Hvorfor sutre for noe som ikke ville bli nødvendig nettopp fordi man var villige til å true med det på en troverdig måte? Og nei, det er ingenting som fungerer i nærheten av like effektivt som hydrogenbomber. Man trenger bare en hydrogenbombe for å utslette alt liv i mange mils omkrets. De er så ufattelig mye kraftigere enn alt annet at det går egentlig ikke an å forestille seg når man bare har sett resultatet av vanlige bomber og amatørbombene over Hiroshima og Nagasaki. De avgir også mindre skadelig stråling.

Anonymous poster hash: 0f4a9...2b7