Putin advarer mot mulig atomkrig.

[Granny]

I sin Valdai-tale nylig advarte Vladimir Putin mot farene ved å tro at det er mulig å "vinne" en atomkrig. Han sa blant annet: "Vi hadde rett til å forvente at arbeidet med utvikling av amerikanske rakettforsvarssystem ville stoppe. Men ingenting skjedde, og det fortsetter. Dette er en svært farlig situasjon, skadelig for alle, inkludert USA selv. Den avskrekkende virknmingen av atomåpen har begynt å miste sin verdi, og noen har til og med fått en illusjon om at ekte seier for en av sidene kan oppnås i en global konflikt, uten irreversible konsekvenser for vinneren selv -. hvis det vil være en vinner i det hele tatt." Putin refererer her til at amerikanske politikere, først og fremst de neokonservative, har forlatt doktrinen om MAD – Mutually Assured Destruction – som sa at det er umulig å vinne en atomkrig. Den offisielle amerikanske doktrinen er nå at de er mulig å vinne en atomkrig. Det er også tydelige tegn på at USA planlegger å starte en atomkrig, blant annet så utplasserer USA nye atomvåpen i Tyskland. Hele Putins Valdai-tale her:

[AnonymBruker]

Anonymous poster hash: ad729...f49

[AnonymBruker]

Var det ikke Bush i sin tid som truet med å bruke atomvåpen ?

Anonymous poster hash: 8c982...74a

[AnonymBruker]

Var det ikke Bush i sin tid som truet med å bruke atomvåpen ?

 

Vet ikke, men Russland har truet både Danmark og Baltikum seinest i år.

Anonymous poster hash: 0f4a9...2b7

[Mann 42]

Så vidt jeg vet har NATO aldri forlatt sin førsteslagsstrategi i tilfelle en faktisk krig.

[Fredsmegleren]

Så vidt jeg vet har NATO aldri forlatt sin førsteslagsstrategi i tilfelle en faktisk krig.

Noen plasser jeg kan lese om dette? Virker interessant, hva går det ut på?

[Mann 42]

Noen plasser jeg kan lese om dette? Virker interessant, hva går det ut på?

Det er fra Sovjet-tiden og den kalde krigen. Da hadde man en doktrine som kaltes for MAD. Mutually Assured Destruction. NATO hadde en konvensjonell militær underlegenhet, og ville ikke kunne forsvare seg mot et sovjetisk angrep. Førsteslagsdoktrinen sier at dersom NATO blir angrepet vil alliansen svare med et kjernefysisk angrep.

[Granny]

Noen plasser jeg kan lese om dette? Virker interessant, hva går det ut på?

 

 

http://www.paulcraigroberts.org/2015/10/20/will-the-crazed-neocons-bring-us-nuclear-winter-paul-craig-roberts/

[Fredsmegleren]

Det er fra Sovjet-tiden og den kalde krigen. Da hadde man en doktrine som kaltes for MAD. Mutually Assured Destruction. NATO hadde en konvensjonell militær underlegenhet, og ville ikke kunne forsvare seg mot et sovjetisk angrep. Førsteslagsdoktrinen sier at dersom NATO blir angrepet vil alliansen svare med et kjernefysisk angrep.

Interessant tema. Takk for god informasjon.

[AnonymBruker]

NATO har planene klare, bombe Norge med kjernefysiske våpen i tilfelle russerne invaderer landet - for å gjøre Norge ubeboelig og med det, verdiløst for russerne.

 

Hva som skjer med oss? Det bryr ikke NATO seg om, vi er "sacrificable".

 

Anonymous poster hash: ad729...f49

[Mann 42]

 

NATO har planene klare, bombe Norge med kjernefysiske våpen i tilfelle russerne invaderer landet - for å gjøre Norge ubeboelig og med det, verdiløst for russerne.

 

Hva som skjer med oss? Det bryr ikke NATO seg om, vi er "sacrificable".

 

Anonymous poster hash: ad729...f49

 

Det tror jeg neppe var en del av NATO's planer.

Og jeg tror ikke heller en nasjon som er en ganske betydelig produsent av olje, gass og elektrisk kraft i Europa vil bli ansett som noe man kan klare seg uten. Energi er det som får ting til å gå rundt, og det er sannere i en krigssituasjon enn i noen annen situasjon.

[AnonymBruker]

Det er fra Sovjet-tiden og den kalde krigen. Da hadde man en doktrine som kaltes for MAD. Mutually Assured Destruction. NATO hadde en konvensjonell militær underlegenhet, og ville ikke kunne forsvare seg mot et sovjetisk angrep. Førsteslagsdoktrinen sier at dersom NATO blir angrepet vil alliansen svare med et kjernefysisk angrep.

 

Dette er et resultat av spillteori, ikke underlegenhet. Det er for å unngå at Sovjet skulle bruke det som kalles salamitaktikk mot de nærliggende landene.

Anonymous poster hash: 0f4a9...2b7

[AnonymBruker]

Det tror jeg neppe var en del av NATO's planer.

 

Som sagt, NATO har øvd på dette, de har som mål å sprenge atombomber over norske flyplasser, tettsteder, med mere, for  forhindre at russerne kan benytte seg av det vi har av råmateriale og arbeidskraft. Dokumentaren er gammel, men like fullt ekte.

 

Innlegg ryddet for persondebatt

Nordvesta, mod.

Anonymous poster hash: ad729...f49

Endret 24. oktober 2015 av Nordvesta

[Mann 42]

 

 

Som sagt, NATO har øvd på dette, de har som mål å sprenge atombomber over norske flyplasser, tettsteder, med mere, for  forhindre at russerne kan benytte seg av det vi har av råmateriale og arbeidskraft. Dokumentaren er gammel, men like fullt ekte.

Anonymous poster hash: ad729...f49

 

Dersom dette er den beste dokumentasjon for din påstand du kan komme med. En scene fra en dokumentar om folks kunnskaper og tanker om atomkrig, og en illlustrerende dramatisert scene om evakueringsplaner?

 

 

Innlegg ryddet for persondebatt i sitat

Nordvesta, mod.

Endret 24. oktober 2015 av Nordvesta

[AnonymBruker]

Jeg skjønner godt at du ikke vil diskutere dersom dette er den beste dokumentasjon for din påstand du kan komme med. En scene fra en dokumentar om folks kunnskaper og tanker om atomkrig, og en illlustrerende dramatisert scene om evakueringsplaner?

 

Nei, det er ikke den eneste kilden jeg har. Men den dokumentaren viser veldig klart og tydelig hvor dårlig dette fungerer.

 

http://www.side3.no/skulle-slippe-atombomber-over-finnmark/8537672.html

 

http://www.bt.no/meninger/kronikk/Brennpunkt-Flesland-2367414.html

 

http://www.oslomilsamfund.no/oms_arkiv/2001/2001-11-19-Tamnes-Skogrand.pdf

 

 

Innlegg ryddet for persondebatt

Nordvesta, mod.

Anonymous poster hash: ad729...f49

Endret 24. oktober 2015 av Nordvesta

[Mann 42]

 

 

Nei, det er ikke den eneste kilden jeg har. Men den dokumentaren viser veldig klart og tydelig hvor dårlig dette fungerer.

 

http://www.side3.no/skulle-slippe-atombomber-over-finnmark/8537672.html

 

http://www.bt.no/meninger/kronikk/Brennpunkt-Flesland-2367414.html

 

http://www.oslomilsamfund.no/oms_arkiv/2001/2001-11-19-Tamnes-Skogrand.pdf

 

 

Anonymous poster hash: ad729...f49

 

Men innholdet i disse planene var, så vidt jeg kan se, ikke i tråd med din påstand om at NATO's strategi var å slippe atombomber over Norge for å gjøre det ubeboelig. Det ER en viss forskjell på en strategi som går ut på å bruke atomvåpen mot en invaderende hærstyrke, og en strategi som har som målsetning å redusere et land til en radioaktiv ødemark.

Endelig handler alle linkene dine om strategier som var operative frem til 1970.

 

 

Innlegg ryddet for persondebatt i sitat

Nordvesta, mod.

Endret 24. oktober 2015 av Nordvesta

[AnonymBruker]

Men innholdet i disse planene var, så vidt jeg kan se, ikke i tråd med din påstand om at NATO's strategi var å slippe atombomber over Norge for å gjøre det ubeboelig. Det ER en viss forskjell på en strategi som går ut på å bruke atomvåpen mot en invaderende hærstyrke, og en strategi som har som målsetning å redusere et land til en radioaktiv ødemark.

Endelig handler alle linkene dine om strategier som var operative frem til 1970.

 

 

Du har bare lest overskriften, ikke artiklene. I tillegg har du ikke fått med deg dokumentaren som forklarer at NATO har øvd på å bombe Trondheim og omegn med atombomber. Noe du ikke trodde på (fordi?). Til trass for at det, en god del år etter at den kalde krigen var over, kom frem at det har vært både øvd på og planer rundt det.

 

Tror du Norge fortsatt er beboelig etter at en rekke atombomber er sluppet litt her og der viser du nok en gang hvor idiotisk tro er.

 

 

Innlegg ryddet for persondebatt

Nordvesta, mod.

Anonymous poster hash: ad729...f49

Endret 24. oktober 2015 av Nordvesta

[Mann 42]

 

 

Du har bare lest overskriften, ikke artiklene. I tillegg har du ikke fått med deg dokumentaren som forklarer at NATO har øvd på å bombe Trondheim og omegn med atombomber. Noe du ikke trodde på (fordi?). Til trass for at det, en god del år etter at den kalde krigen var over, kom frem at det har vært både øvd på og planer rundt det.

 

Tror du Norge fortsatt er beboelig etter at en rekke atombomber er sluppet litt her og der viser du nok en gang hvor idiotisk tro er.

Anonymous poster hash: ad729...f49

 

Jeg opponerte mot en påstand om at NATO's strategi var å bombe Norge for å "gjøre det ubrukelig". Du forsøkte å støtte opp om denne påstanden ved å legge ut en rekke linker om NATO-strategier om å bruke atomvåpen mot en invasjonsstyrke.

Kjernefysiske våpen kommer i mange størrelser.

Strategiske kjernevåpen knuser byer

Taktiske kjernevåpen er laget for bruk på slagmarken. Amerkanerne lagde mange forskjellige versjoner av taktiske nukes, de fleste av dem var fisjonsvåpen. Mye stråling og varme, forholdsvis lite radioaktivt nedfall. Sprengkraft på en brøkdel av Hiroshima-bomben.

Den minste av dem, som jeg tror det var linket til lenger oppe i tråden, var et "sub-kilotonn" fisjonsstridshode. Forholdsvis beskjedent, altså.

 

 

Innlegg ryddet for persondebatt i sitat

Nordvesta, mod.

Endret 24. oktober 2015 av Nordvesta

[AnonymBruker]

Jeg opponerte mot...

Nei, du proklamerte din tro. Du var veldig opptatt av å prate om tro. As you wish...

 

Du gjorde det klart at du ikke TROR at NATO ville slippe atombomber over Norge. Du mente det ikke kunne dokumenteres, altså var det aldri noen planer om noe slikt.

 

Jeg gjorde det klart for deg at fakta er noe annet. Nå prøver du å snike deg unna, nå unnlater du å prate om din tro. Noe jeg skjønner veldig godt...

Anonymous poster hash: ad729...f49

[Stiani]

Putin er bare redd for å tape. Det er helt åpenbart at NATO ville vunnet en all-out konflikt. Jeg sier bare fyr løs.