IS = venstreekstremister?

[I Grosny]

 

Islam og venstresiden har sammenfallende interesser og står side om side akurat nå.

Hatet mot USA og vesten er limet.

 

Begge er regelstyrte, de fleste konvertitteter er fra venstresiden (ref. trond Ali linstad og flere akp.folk). Det er noe med dragningen til faste regler, tilretteleggingen, klare svar og slippe å ta vanskelige valg.

Det er befriende å forholde seg til at noen er slemme og vi er de gode. Dette appelerer til en spesiell gruppe med søkende mennesker som er utrygge og ønsker klare rammer og et felleskap..

 

Venstresiden og islam er allierte, men den dagen islam ikke lenger har behov for dem vil de (eller kanskje ikke) oppdage at de er blitt brukt som nyttige idioter. Når dere tjenester ikke lenger trengs og de er en maktfaktor stor nok på egenhånd vil de oppdage at de har lite til felles, Revolusjoner har en tendens til å spise sine egne først.

 

Venstresiden er veldig klar over at 70% av muslimer stemmer sosialistisk. Og derfor er med på å trygge deres egne stillinger og verv. Men de inviterer inn en tiger, og de kan jo håpe at de klarer å holde kontroll på den . Frykter de de oppdager for seint at tigere spiser kjøtt, og de kommer til å bli spist og huset overtatt.

Anonymous poster hash: 0f029...c62

 

Her var det mye rart, både tvilsomme og mer utvilsomme utsagn. Jeg tror du er stappfull av anti-venstrefordommer, og har begrensede kunnskaper om venstresidens faktisk mentalitet.

 

- Hatet mot USA og vesten er limet.  USA er rare. De støtter terrorister som de liker (fordi disse angriper stater USA ikke liker) , og angriper andre terrorister.  Venstresiden , delvis fra SV og ut er nok mot USA, mens Arbeiderpariet ser ut som om de støtter USA , iallfall delvis, og mest Ap-toppene. Jeg tror hat mot vest_europa er vanskelig å finne på venstresiden, mens USA får mye mer motstand. Hat mot USA er uansett upresist, fordi det er politikken som blir mislikt, ikke innbyggerne eller landet.

 

Jeg er ganske sikker på at Nkp-miljøet er sterkt imot USA sin krigs- og terrorpolitikk, og deres aksjoner i Ukraina, Nord-Afrika, Syria og Irak, men vet ikke om Nkp er i takt eller utakt med store deler av venstresiden.

 

-flere akp.folk

Er dette sant? Jeg har en mistanke om at Akperne har snudd angående Islam. De bør ha skjønt at Islamistene er erkekonservative og middelalderske, men samtidig tror jeg fortsatt at det blant disse er stor Israelskepsis. Hvem sikter du til? Flere enn en? Eller ett flertall?

 

-dragningen til faste regler, tilretteleggingen, klare svar og slippe å ta vanskelige valg.

 

Dette tror jeg ikke på. Dragningen deres er neppe slik. Jeg tror de (nå snakker jeg om ytre venstre, ikke de mer moderate i Sv) er revolusjonsromantiske Robin Hood fans som vil slåss for de svake mot forferderlige styresmakter.  Denne vinklingen passer jo for steinkastende palestinere mot Israelske tanks, men akkurat det du skriver her oppfatter jeg som bullshit. Jeg vil allikevel kritisere dem for å ukritisk å lytte til karismatiske personer de liker, samt være påvirket av en slags nesten religiøs politisk massesuggesjon.

 

-Venstresiden og islam er allierte

Er dette sant? Jeg tror det var sant før, men venstresiden er trolig mye mer islamkritiske nå. Husk at de er prinsipielt imot religion ("religion er opium for folket"), og de er av natur i motsetning til islamistene antiføydalister.

 

-70% av muslimer stemmer sosialistisk

Har du statistikk på dette eller er det noe du bare finner på?

 

-tigere spiser kjøtt, og de kommer til å bli spist og huset overtatt.

Her har du ett poeng.

 

Er det noen fra venstresiden her , som kan bekrefte eller avkrefte om mitt innspill her er korrekt?

Endret 15. oktober 2015 av I Grosny

[AnonymBruker]

Her var det mye rart, både tvilsomme og mer utvilsomme utsagn. Jeg tror du er stappfull av anti-venstrefordommer, og har begrensede kunnskaper om venstresidens faktisk mentalitet.

 

- Hatet mot USA og vesten er limet.  USA er rare. De støtter terrorister som de liker (fordi disse angriper stater USA ikke liker) , og angriper andre terrorister.  Venstresiden , delvis fra SV og ut er nok mot USA, mens Arbeiderpariet ser ut som om de støtter USA , iallfall delvis, og mest Ap-toppene. Jeg tror hat mot vest_europa er vanskelig å finne på venstresiden, mens USA får mye mer motstand. Hat mot USA er uansett upresist, fordi det er politikken som blir mislikt, ikke innbyggerne eller landet.

 

Jeg er ganske sikker på at Nkp-miljøet er sterkt imot USA sin krigs- og terrorpolitikk, og deres aksjoner i Ukraina, Nord-Afrika, Syria og Irak, men vet ikke om Nkp er i takt eller utakt med store deler av venstresiden.

 

-flere akp.folk

Er dette sant? Jeg har en mistanke om at Akperne har snudd angående Islam. De bør ha skjønt at Islamistene er erkekonservative og middellalderske, men samtidig tror jeg fortsatt at det blant disse er stor Israelskepsis. Hvem sikter du til? Flere enn en? Eller ett flertall?

 

-dragningen til faste regler, tilretteleggingen, klare svar og slippe å ta vanskelige valg.

 

Dette tror jeg ikke på. Dragningen deres er neppe slik. Jeg tror de (nå snakker jeg om ytre venstre, ikke de mer moderate i Sv) er revolusjonsromantiske Robin Hood fans som vil slåss for de svake mot forferderlige styresmakter.  Denne vinklingen passer jo for steinkastende palestinere mot Israelske tanks, men akkurat det du skriver her oppfatter jeg som bullshit. Jeg vil allikevel kritisere dem for å ukritisk å lytte til karismatiske personer de liker, samt være påvirket av en slags nesten religiøs politisk massesuggesjon.

 

-Venstresiden og islam er allierte

Er dette sant? Jeg tro det var sant før, men venstresiden er trolig mye mer islamkritiske nå. Husk at de er prinsipielt imot religion ("religion er opinum for folket"), og de er av natur i motsetning til islamistene antiføydalister.

 

-70% av muslimer stemmer sosialistisk

Har du statistikk på dette eller er det noe du bare finner på?

 

-tigere spiser kjøtt, og de kommer til å bli spist og huset overtatt.

Her har du ett poeng.

 

Er det noen fra venstresiden her , som kan bekrefte eller avkrefte om mitt innspill her er korrekt?

http://www.nettavisen.no/643981.html Gammel link men tror neppe det er noe annerledes idag.

 

Sosialistene hater at USA kapitalasmien knekte kommunist regimene i øst. De støtter alt som kryper og går av USA motstandere. Venezuela og Cuba f.eks. Castro for fredspris hilsen SV f.eks. Bare sjekk.

 

Venstresiden har tilsynelatede lite med Islam å gjøre, men de gjør felles sak der de finner hverandre. Og det er gjerne USA hatet og motstandere av innvandring som er hovedmålet.

 

SV og KRF står også skulder ved skulder når det gjelder søndagåpnebutikker, så man finner hverandre når det trengs og bruker hverandre etter behov.

Og det er kortere vei til islam hvis man fra før befinner seg på venstresiden. det er bare å åpne øynene og se. Og søkende mennesker uten et "mål" i livet finner disse regelstyrte slemme/snille, kafir /vantro/hellige herlig klargjørende. Verden blir enklere og man finner en mening med livet og et mål. Før var et stalin, lenin nå er det allah. Samme menneskene som søker den rette veg. Finner du noen mer kategoriske og militante en venstreekstreme?? Hvem kaster stein i sentrum og okkuperer hus og banker motstandere ustraffet?? Var det Carl I Hagen eller kristin halvorsen som fikk livvakter først??

 

Anonymous poster hash: 0f029...c62

[I Grosny]

 

http://www.nettavisen.no/643981.html Gammel link men tror neppe det er noe annerledes idag.

 

Sosialistene hater at USA kapitalasmien knekte kommunist regimene i øst. De støtter alt som kryper og går av USA motstandere. Venezuela og Cuba f.eks. Castro for fredspris hilsen SV f.eks. Bare sjekk.

 

Anonymous poster hash: 0f029...c62

 

Det er flere enn sosialistene som ser den forferderlige tragedien, Jeltsins landssvik og røveri med fallet av Sovjet, som en forferderlig katastrofe. Tusenvis av mennesker i Russland ble drept som en følge av dette, og sult, arbeidsledighet og katastrofe var helt jævlg. Hele byer mistet sin næring. Fabrikkbyer hadde fabrikker som hadde underleverandører fra andre deler av landet. De fikk ikke delproduktene, og klarte ikke å produsere. Statens verdier ble tilgribbet av diverse privatpersoner, ikke minst kretsen rundt Jeltsin (her vanket forøvrig pappaen til Amelie, Berezovskij og Abramovitsj). Landet ble lutfattig, og de korrupsjonsratene jeg kjenner til la seg på 15%.

Ukraina gikk det også dårlig med. Politikere, og særlig presidenter ble stortyver , alle som en (?), flettedama, Janukovitsch, you name it.

Det har gått dårlig med veldig mange av republikkene.

 

Det som var veldig trist var at Gorbatsjov ble valgt bort og ikke fikk gjennomført overgangen til vitenskapelig sosialisme ( egentlig den Nordiske modellen / demokrati /sosialdemokrati, slik Norge fungerer i dag). Han var mot alkohohol, og stoppet  alkoholproduksjonen. Dette aksepterte ikke flertallet og de valgte superbanditten Jeltsin i stedet. En landsforræder som får Quisling til å bli søndagsskolegutt. Jeltsin mottok femti milliarder i lån fra USA  som han brukte på sin famile. Hans datter fikk ny luksusbil hver uke. Russland måtte betale Jeltsin sin gjeld. USA smilte i sjegget når de så at de klarte å få Jeltsin til å knuse Sovjet, men denne knusingen var det altså befolkningen som måtte blø og dø for.

 

USA med sin innblanding og sitt påvirkningsarbeid har en  stor del av skylda for ødeleggelsen av Sovjet.

Endret 15. oktober 2015 av I Grosny

[AnonymBruker]

Det er flere enn sosialistene som ser den forferderlige tragedien, Jeltsins landssvik og røveri med fallet av Sovjet, som en forferderlig katastrofe. Tusenvis av mennesker i Russland ble drept som en følge av dette, og sult, arbeidsledighet og katastrofe var helt jævlg. Hele byer mistet sin næring. Fabrikkbyer hadde fabrikker som hadde underleverandører fra andre deler av landet. De fikk ikke delproduktene, og klarte ikke å produsere. Statens verdier ble tilgribbet av diverse privatpersoner, ikke minst kretsen rundt Jeltsin (her vanket forøvrig pappaen til Amelie, Berezovskij og Abramovitsj). Landet ble lutfattig, og de korrupsjonsratene jeg kjenner til la seg på 15%.

Ukraina gikk det også dårlig med. Politikere, og særlig presidenter ble stortyver , alle som en (?), flettedama, Janukovitsch, you name it.

Hviterussland? Det nye mønsterdemokratiet? Tror ikke det.

Kazakstan? Armenia? Uzbekistan?  Jeg blir ikke imponert.

 

Det som var veldig trist var at Gorbatsjov ble valgt bort og ikke fikk gjennomført overgangen til vitenskapelig sosialisme ( egentlig den Nordiske modellen / demokrati /sosialdemokrati, slik Norge fungerer i dag). Han var mot alkohohol, og stoppet  alkoholproduksjonen. Dette aksepterte ikke flertallet og de valgte superbanditten Jeltsin i stedet. En landsforræder som får Quisling til å bli søndagsskolegutt. Jeltsin mottok femti milliarder i lån fra USA  som han brukte på sin famile. Hans datter fikk ny luksusbil hver uke. Russland måtte betale Jeltsin sin gjeld. USA smilte i sjegget når de så at de klarte å få Jeltsin til å knuse Sovjet, men denne knusingen var det altså befolkningen som måtte blø og dø for.

 

USA med sin innblanding og sitt påvirkningsarbeid har en  stor del av skylda for ødeleggelsen av Sovjet.

Du ha nok mer innside på russisk politikk enn meg.

 

Men poenget er at aksen er satt. Venstresidens USA (og Israel) hat sammenfaller med muslimer hat mot jøder og deres støttespillere.

 

Kommunistiske og sosialistiske stater har vært motpolen til USA og disse diktaturene har falt èn etter èn. Men museumsvokterene holder fanene mot USA høyt enda. Og i ruinene av sin egen politiske og religiøse samfunn har du funnet hverandre. Selvinnsikten over at egen ideologi og religion har ført til tristessen er ikke til stede. De skylder på jøder og kapitalister.

 

Anonymous poster hash: 0f029...c62

[I Grosny]

 

Du ha nok mer innside på russisk politikk enn meg.

 

Men poenget er at aksen er satt. Venstresidens USA (og Israel) hat sammenfaller med muslimer hat mot jøder og deres støttespillere.

 

Anonymous poster hash: 0f029...c62

 

Dette stemmer med det verdensbildet jeg hadde på 90-tallet. I dag så ser situasjonen mye mer uklar ut og hvem som er venner med hvem, evt. hater hvem, går helt i surr.

 

Jeg tror ditt syn er litt utdatert.

 

Ta f.eks. Assad og Syria. Assad er en som står for det ureligiøse, og hans fiender er jo blant andre "moderate" muslimske terrorister som er støttet av USA.  Assads støttespiller er Russland, anført av monsterkapitalisten Putin. Det er altså USA som støtter de revolusjonære muslimene, og Russland som støtter staten og øvrigheta.   Hvor er logikken? Er det rart man går i surr? Verden er ikke enkel lenger (det har den forøvrig aldri vært),

 

og  jeg tror venstresiden er så variabel at disse generelle betraktningene du kommer med veldig ofte blir veldig feil. Jeg tror forresten du bommer ganske mye på venstresidementalitet, og tenker at du ikke har særlig stor erfaring med det indre liv på venstresiden.

Endret 15. oktober 2015 av I Grosny

[Hapa]

Siden islam aldri har vært gjennom en reformasjon på lik linje med kristendommen så er det heller ikke noe skille mellom religion og stat/politikk. Det blir derfor nærmest umulig å plassere IS og andre ekstreme grupper innenfor islam på den politiske aksen vi snakker om i Europa og USA. De bruker religionen som en unnskyldning til å skape konflikt for å oppnå makt.

[Guy Fawkes]

Siden islam aldri har vært gjennom en reformasjon på lik linje med kristendommen så er det heller ikke noe skille mellom religion og stat/politikk. Det blir derfor nærmest umulig å plassere IS og andre ekstreme grupper innenfor islam på den politiske aksen vi snakker om i Europa og USA. De bruker religionen som en unnskyldning til å skape konflikt for å oppnå makt.

Jeg vet ikke hvor heldig det er å blande inn reformasjonen i denne debatt. Reformasjonen skilte ikke kike og stat. Før reformasjonen og da vil jeg bruke Norge som eksempel var kirke og stat to statsformer i samme land. Kirken hadde egne lover og egne domstoler for sine og staten for resten. Kirken krevde inn skatter og lagde lover og var en konkurrent til staten. Etter den norske reformasjonen i 1537 ble kirken underlagt staten. Mye gods og gull ble beslaglagt og særlover for kirken ble opphevet. Kirken som konkurrerende makt var borte og nå var kirke og stat ikke splittet men samlet.

[Druid]

Jeg vet ikke hvor heldig det er å blande inn reformasjonen i denne debatt. Reformasjonen skilte ikke kike og stat. Før reformasjonen og da vil jeg bruke Norge som eksempel var kirke og stat to statsformer i samme land. Kirken hadde egne lover og egne domstoler for sine og staten for resten. Kirken krevde inn skatter og lagde lover og var en konkurrent til staten. Etter den norske reformasjonen i 1537 ble kirken underlagt staten. Mye gods og gull ble beslaglagt og særlover for kirken ble opphevet. Kirken som konkurrerende makt var borte og nå var kirke og stat ikke splittet men samlet.

 

Det er denne typen reformasjon man ønsker for Islam også. Ønsket er å komme i en situasjon der religionen er strippet for selvstendig politisk makt. Man misforstår at kirken endret seg for å kunne fungere i ett helhetlig samfunn som at kirkens maktsentra innså at de tolket bibelen galt og tok til fornuft. De ble slått ned av en større makt. Den var ikke demokratisk.  

 

Svakheten i dette ønsket, er manglende forståelse om strukturer i landene i midtøsten. Svært få av dem har sterk eller omfattende statsbegrep, hvilket betyr at en slik type reformasjon ikke kommer til å ende med sekulære stater med statsreligioner, men flere teokratier. Saudi Arabia blir ikke Norge etter en reformasjon, de blir Iran.

 

Statsbegrepet har lite historie og lite tradisjon i midtøsten og afrika; og fordi de mest "vellykkede" statsorgansiasjonene har vær kolonister, blodige og korrupte diktaturer, eller ofte begge deler samtidig, har den store populasjonen ekstremt lav tillit til statstankegangen.  

 

(Det morsomme er at man kan trekke direkte paraleller til USA og deres lave tillit til statstankegang og aksept av at religion kan ha en naturlig politisk maktposisjon i samfunnet. De fleste som kom til USA i utgangspunktet var enten tvangssendt over, eventyrer som så muligheter i en verden uten statsforvaltning, eller ofrene for feilede statsforvaltninger. Så tilliten var i utgangspunktet lav. Men alle som kom over hadde en historie og tradisjon for det. Følgelig endte de opp med å bygge opp en alternativ struktur istedet for å etterlate ett maktvakum.)

Endret 27. oktober 2015 av Druid

[yxnyx]

 

Alle snakker så mye om Norge, kulturen og verdiene, men herregud Norge har da vel ikke noe særegen kultur eller verdi!

 

Verken mat eller tradisjoner i Norge er norske, bortsett fra 17 mat og kanskje julebukk, + poteter og fisk. Er det så veldig mye å ta vare på?

 

Jeg er forresten norsk selv, men blir så himla irritert når folk skal komme med ''hva med kulturen våres'' Hvilke kultur snakker du om? Den som vi har stjålet fra andre land? 

Anonymous poster hash: 45132...2f0

 

 

Stefan Löfven, er det deg?

 

Når ble det et krav at en nasjons kulturelle trekk må ha oppstått i den spesifikke nasjonen for at de skulle "telle" som kultur? Nasjoner lærer av hverandres erfaringer, det gjelder både kultur, måter å styre samfunnet på, og andre ting. Så tilpasser og justerer man ett lands løsninger litt, slik at det passer inn i den øvrige konteksten. For eksempel preger kristendommen USAs kultur, selv om den religionen oppsto et helt annet sted.

 

Alle folkegrupper har en kultur, noe annet er egentlig uhyre nedlatende å si.   

[AnonymBruker]

Det er denne typen reformasjon man ønsker for Islam også. Ønsket er å komme i en situasjon der religionen er strippet for selvstendig politisk makt. Man misforstår at kirken endret seg for å kunne fungere i ett helhetlig samfunn som at kirkens maktsentra innså at de tolket bibelen galt og tok til fornuft. De ble slått ned av en større makt. Den var ikke demokratisk.  

 

 

 

Demokrati er i seg selv blasfemisk. Mennesker skal ikke lage lover. Dem har de fått av Allah og går foran alltid. Vær uenig og det finnes steiner som gjør deg enig.

Anonymous poster hash: 0f029...c62

[AnonymBruker]

http://www.nettavisen.no/643981.html Gammel link men tror neppe det er noe annerledes idag.

 

Sosialistene hater at USA kapitalasmien knekte kommunist regimene i øst. De støtter alt som kryper og går av USA motstandere. Venezuela og Cuba f.eks. Castro for fredspris hilsen SV f.eks. Bare sjekk.

 

Anonymous poster hash: 0f029...c62

Den førstnevnte artikkelen er vel ikke så rar, all den tid de blåblå enten prediker en masse hat mot moniroteter, eller de selv har levd steder hvor kapitalismen har fått herje nok så uforstyrret og med det sett hvor galt det går når ingen bryr seg om hverandre, men bare bryr seg om penger.

 

At sosialister skulle hate USA fordi deres, og ikke Sovjets egen, kapitalisme gjorde at Sovjet knakk sammen var ny for meg. Hvor har du det fra?

 

Derimot vet jeg at sosialister, under Sovjet-tiden, mange ganger protesterte og demonstrerte mot Sovjet, utenfor Sovjets ambassade. Til og med så venstreekstreme partier som NKP deltok i disse protestene. - http://www.aftenposten.no/meninger/Mangfoldet-utforder-kommunismen-6671951.html

 

Det folk hater er ikke "USA fordi de har frihet", men den utenrikspolitikk USA fører. Som det å lyve og bedre hele verden for å kunne starte kriger, slik de gjorde i Irak. Det er en politikk Tyskland drev med og førte under nazi-tiden. Ingen likte den politikken Hitler drev på med, ikke en gang hans sterkste allierte, Mussolini.

På samme måte likte ikke en gang Thatcher den krigspolitikk som Reagan sto for.

I think as a general rule we in the Western countries, the Western democracies, use our force to defend our own way of life, we do not use it to walk into other people's countries, independent sovereign territories.

May I make it very clear that whenever people have the yoke of Communism and oppression lifted, I am delighted. But that does not mean you are entitled to go in to any country in Central America or Eastern Europe, because they live under the Communist yoke.

I am totally and utterly against Communism and terrorism. But if you are going to pronounce a new law that wherever Communism reigns against the will of the people, even though it has happened internally there, the United States shall enter, then we are going to have really terrible wars in the world.

https://news.google.com/newspapers?id=yvU9AAAAIBAJ&sjid=C0kMAAAAIBAJ&pg=3762%2C6138978

Anonymous poster hash: a4f72...582

[Guy Fawkes]

 

Det er denne typen reformasjon man ønsker for Islam også. Ønsket er å komme i en situasjon der religionen er strippet for selvstendig politisk makt. Man misforstår at kirken endret seg for å kunne fungere i ett helhetlig samfunn som at kirkens maktsentra innså at de tolket bibelen galt og tok til fornuft. De ble slått ned av en større makt. Den var ikke demokratisk.  

 

Svakheten i dette ønsket, er manglende forståelse om strukturer i landene i midtøsten. Svært få av dem har sterk eller omfattende statsbegrep, hvilket betyr at en slik type reformasjon ikke kommer til å ende med sekulære stater med statsreligioner, men flere teokratier. Saudi Arabia blir ikke Norge etter en reformasjon, de blir Iran.

 

Statsbegrepet har lite historie og lite tradisjon i midtøsten og afrika; og fordi de mest "vellykkede" statsorgansiasjonene har vær kolonister, blodige og korrupte diktaturer, eller ofte begge deler samtidig, har den store populasjonen ekstremt lav tillit til statstankegangen.  

 

(Det morsomme er at man kan trekke direkte paraleller til USA og deres lave tillit til statstankegang og aksept av at religion kan ha en naturlig politisk maktposisjon i samfunnet. De fleste som kom til USA i utgangspunktet var enten tvangssendt over, eventyrer som så muligheter i en verden uten statsforvaltning, eller ofrene for feilede statsforvaltninger. Så tilliten var i utgangspunktet lav. Men alle som kom over hadde en historie og tradisjon for det. Følgelig endte de opp med å bygge opp en alternativ struktur istedet for å etterlate ett maktvakum.)

Jeg synes innlegget ditt til dels er usammenhengende og du hopper mellom temaer i raskt tempo.

For å forstå hvorfor det i det hele tatt oppstå det man kaller reformasjon må man forstå hvordan samfunnet var bygget opp den gang. Islamske samfunn er ikke bygget opp på samme måte. Kirken hadde en konkurrerende statsmakt i pave embetet og utfordret kongedømmet på alle måter i samfunnet. Noe slikt sentralt element finnes ikke i Islam. Derfor vil ikke tilsvarende kunne skje. Islam er bygget på at de er selve staten og altomfattende slik man ser i Iran, de lever ikke side om side med en statsmakt. Du nevner Saudi Arabia, de vil ikke bli noe nytt Iran fordi de har helt forskjellig tros retning av Islam.

Selvsagt er det lite statsbegrep i Afrika, de hadde ingen stater før den hvite mann bestemte hvordan kartet og stater skulle se ut. Derfor har mange i samme land i Afrika lite tilknytning til hverandre men til de som tilhører samme gruppe/stamme. Så lenge man har hoppet over den del av historien som dannet land selvstendig vil det bli uro og konflikter.

[Druid]

Jeg synes innlegget ditt til dels er usammenhengende og du hopper mellom temaer i raskt tempo.

For å forstå hvorfor det i det hele tatt oppstå det man kaller reformasjon må man forstå hvordan samfunnet var bygget opp den gang. Islamske samfunn er ikke bygget opp på samme måte. Kirken hadde en konkurrerende statsmakt i pave embetet og utfordret kongedømmet på alle måter i samfunnet. Noe slikt sentralt element finnes ikke i Islam. Derfor vil ikke tilsvarende kunne skje. Islam er bygget på at de er selve staten og altomfattende slik man ser i Iran, de lever ikke side om side med en statsmakt. Du nevner Saudi Arabia, de vil ikke bli noe nytt Iran fordi de har helt forskjellig tros retning av Islam.

Selvsagt er det lite statsbegrep i Afrika, de hadde ingen stater før den hvite mann bestemte hvordan kartet og stater skulle se ut. Derfor har mange i samme land i Afrika lite tilknytning til hverandre men til de som tilhører samme gruppe/stamme. Så lenge man har hoppet over den del av historien som dannet land selvstendig vil det bli uro og konflikter.

Vi er ikke egentlig uenige, jeg bare prøvde poengtere hva folk mener når de sier de ønsker at Islam skal ha en reformasjon. Islam ER i en reformasjon, på mange måter kom både du og jeg med argumenter på hvorfor det ikke betyr noe. 

Vi er litt usynkrone på forholdet av hva statsbegrepet betyr, Jeg hevder at midtøsten og afrika ikke hadde statsbegrep FØR vesten kom inn, hvilket er interesant for å forstå hvor omfattende koloniseringene var  fra alle sider, i motsetning til  sentrale asia, hvilket jeg tillegger stor betydning til hvorfor religion som kan få så sterk makt i forhold til de statsapparatene som har kommet i maktvakumene etter ulike styrer.

Saudi arabia som eksempel er i mitt hodet veldig relevant fordi maktbalansen mellom kongefamilien og presteskapet er hårfint balansert og det skal lite til for å svekke kongefamilien til faktisk å underlegge dem totalt presteskapet. Og vi snakker om ett styre som selv idag er servilt for ett prestestyre der viktige deler av  kongefamilien i det skjulte motarbeider.

Og man skal huske at dette i all praktisk betydning ikke er ett land, men en familiebedrift. saudi arabia er ikke ett godt eksempel på statstyre, men crowdcontrol.