Syrere og lav utdannelse

[AnonymBruker]

Nei, land som Egypt og Syria har en høyere utdannet befolkning enn for eksempel Somalia og Sudan. Dette finner du i mange rapporter.

 

Forstår egentlig ikke hvorfor dere diskuterer dette og hvorfor det faktum at syrere er litt bedre utdannet enn innbyggere fra andre afrikanske land. De aller fleste vil likevel bli avhengig av offentlig stønad i Norge og andre mottaksland. 

Anonymous poster hash: 5779b...1c3

[Gjest Sunhands]

 

Forstår egentlig ikke hvorfor dere diskuterer dette og hvorfor det faktum at syrere er litt bedre utdannet enn innbyggere fra andre afrikanske land. De aller fleste vil likevel bli avhengig av offentlig stønad i Norge og andre mottaksland. 

Anonymous poster hash: 5779b...1c3

 

 

Fordi mange ser alt så sorthvitt. Jeg forstår ikke hvorfor man er mer redd for syrere enn andre flyktninger, eller at man hele tiden fokuserer på at de er så lavt utdannet når de faktisk ofte har høyere utdanning enn andre flyktninger.

 

Ser heller ingen grunn til at over 50 % av de skal bli avhengig av offentlig stønad.

[AnonymBruker]

Fordi mange ser alt så sorthvitt. Jeg forstår ikke hvorfor man er mer redd for syrere enn andre flyktninger, eller at man hele tiden fokuserer på at de er så lavt utdannet når de faktisk ofte har høyere utdanning enn andre flyktninger.

 

Ser heller ingen grunn til at over 50 % av de skal bli avhengig av offentlig stønad.

 

For min del spiller det virkelig ingen rolle om de er syrere eller ikke, eller hvorvidt de er høyere eller lavere utdannet enn andre flyktninger.

 

Faktum er at de aller fleste flyktninger som kommer hit har en lavere andel av utdannede mennesker enn det vi har her. I tillegg kommer utfordringer i forhold til det kulturelle, språk samt forskjeller i arbeidslivet. Alt dette er faktorer som gjør at svært mange av de som kommer hit forblir på offentlige ordninger. 

 

Det er ikke engang nok arbeidsplasser til høyt utdannede folk med erfaring nå til dags, i tråd med oljens fall. Hvordan forventer du at det skal gå bra når det kan være flere hundretusen til som skal konkurrere på det samme arbeidsmarkedet? Dette kommer til å gå veldig dårlig for mange, og de som kommer til å slite mest er de med allerede dårlig økonomi og som er i lavtlønnsjobber, evt. arbeidsledige. 

Anonymous poster hash: 5779b...1c3

[AnonymBruker]

Ser heller ingen grunn til at over 50 % av de skal bli avhengig av offentlig stønad.

Hallo, tuller du? Arbeidslivet sleit fra før av og nå skal det kuttes i det private næringsliv ned til barken. Hvor tror du at alle disse skal arbeide? I fantasiland?

Anonymous poster hash: 0a768...4fe

[Djungelvrål]

Hvilken rolle spiller dette når nesten ingen av disse EMIGRANTENE er syriske??

[Drizzt]

Hvilken rolle spiller dette når nesten ingen av disse EMIGRANTENE er syriske??

 

 

Det er mer presis å si migranter ... Fordi man er emigrant i forhold til hjemlandet, men immigrant i forhold til det nye landet. Så migrant oppsummerer godt de som flytter fra et fattigere land til rikere europeiske land.

[AnonymBruker]

Det er mer presis å si migranter ... Fordi man er emigrant i forhold til hjemlandet, men immigrant i forhold til det nye landet. Så migrant oppsummerer godt de som flytter fra et fattigere land til rikere europeiske land.

Det er da naturlig at det vil skje en viss migrasjon fra fattige til rike land. Av hensyn til global rettferdighet er dette en prosess som bør ønskes velkommen. I det øyeblikket mottakerlandene ikke lenger har økonomi til å gi innvandrerne like gode kår som det de reiste fra i hjemlandet, vil migrasjonen opphøre.

Anonymous poster hash: 672cc...fc3

[Drizzt]

 

Det er da naturlig at det vil skje en viss migrasjon fra fattige til rike land. Av hensyn til global rettferdighet er dette en prosess som bør ønskes velkommen. I det øyeblikket mottakerlandene ikke lenger har økonomi til å gi innvandrerne like gode kår som det de reiste fra i hjemlandet, vil migrasjonen opphøre.

Anonymous poster hash: 672cc...fc3

 

 

 

Jeg er ganske uenig med deg i følgende:

 

1. I en ideell verden hvor de fattige integrerer seg raskt, går ut i jobb, betaler skatt og bidrar aktivt til samlet mer velferd for alle uten å påføre skader i form av f.eks. økt kriminalitet og betydelig svekket lokale verdier og kultur - ja. Men vi lever ikke i en slik verden, så det som skjer i dag kan overhodet ikke kalles for rettferdig og heller ikke bør ønskes velkommen.

 

2. Jeg synes ikke det er lurt å ønske velkommen rasering av mottakerlandet som måten å bli kvitt migrantene på. Det vil generere enda flere migranter for lokalbefolkningen blir også tvunget til å forlate hjemlandet. Jeg ser ingen verdi i dette.

 

Til slutt - idealisme er greit å ha, men ikke på bekostning av et sunt forhold til realiteten vi lever i.

Endret 7. oktober 2015 av Drizzt

[AnonymBruker]

Jeg er ganske uenig med deg i følgende:

 

1. I en ideell verden hvor de fattige integrerer seg raskt, går ut i jobb, betaler skatt og bidrar aktivt til samlet mer velferd for alle uten å påføre skader i form av f.eks. økt kriminalitet og betydelig svekket lokale verdier og kultur - ja. Men vi lever ikke i en slik verden, så det som skjer i dag kan overhodet ikke kalles for rettferdig og heller ikke bør ønskes velkommen.

 

2. Jeg synes ikke det er lurt å ønske velkommen rasering av mottakerlandet som måten å bli kvitt migrantene på. Det vil generere enda flere migranter for lokalbefolkningen blir også tvunget til å forlate hjemlandet. Jeg ser ingen verdi i dette.

 

Til slutt - idealisme er greit å ha, men ikke på bekostning av et sunt forhold til realiteten vi lever i.

 

Word. Det er utrolig mange som sammenligner denne "migrasjonen" (da tenker jeg ikke bare på nåværende flyktningekrise men innvandring generelt) med tidligere tiders folkevandringer. Forskjellen er bare at tidligere tiders vandringer innebar at man måtte klare seg selv fra første stund dit man kom. Da innvandringen til USA pågikk i stor skala så fikk man riktignok en jordlapp, men utover det måtte man besørge hus, mat og alt annet man trengte selv. Det er ikke sammenliknbart med folkevandring til land med sterke velferdsordninger som tar totalansvar for menneskene dit de kommer. 

Anonymous poster hash: 5779b...1c3

[Drizzt]

 

Word. Det er utrolig mange som sammenligner denne "migrasjonen" (da tenker jeg ikke bare på nåværende flyktningekrise men innvandring generelt) med tidligere tiders folkevandringer. Forskjellen er bare at tidligere tiders vandringer innebar at man måtte klare seg selv fra første stund dit man kom. Da innvandringen til USA pågikk i stor skala så fikk man riktignok en jordlapp, men utover det måtte man besørge hus, mat og alt annet man trengte selv. Det er ikke sammenliknbart med folkevandring til land med sterke velferdsordninger som tar totalansvar for menneskene dit de kommer. 

Anonymous poster hash: 5779b...1c3

 

 

 

Å sammenligne er OK - i begge tilfellene forflyttet det seg mange mennesker fra et sted til et annet i søk for et bedre liv for seg og sine. Å sette likhetstegn slik mange her gjør er ikke OK - det viser bare hvor lite enkelte forstår situasjonen da og situasjonen nå. 

[AnonymBruker]

Å sammenligne er OK - i begge tilfellene forflyttet det seg mange mennesker fra et sted til et annet i søk for et bedre liv for seg og sine. Å sette likhetstegn slik mange her gjør er ikke OK - det viser bare hvor lite enkelte forstår situasjonen da og situasjonen nå. 

 

Situasjonen kan knapt sammenliknes i det hele tatt. Å søke seg til et bedre liv er en ting, det har mennesker gjort i hele verdenshistorien, men da med forventninger om at man må jobbe hardt for det. Velstandsinnvandring dreier seg i stor grad om at mange hører at de får de de trenger uten å gjøre noe særlig her. Selvfølgelig er det attraktivt, men det er ikke spesielt bærekraftig på lang sikt. 

Anonymous poster hash: 5779b...1c3