Hadde egentlig breivik rett?

[Mann 42]

Nei jeg mener som adferdsanalytikere at vi ikke snakker om sykdom, eller psykisk, da ingen vet egentlig hva dette psykisk er, om vi skal forholde oss korrekte.

Jo du prater om den biokjemiske sykdomsmodell som legene og legemiddelindustrien forholder seg til. Det er den som i dag benyttes, hvor er egentlig svært enkelt og forstå. Mange brukerorganisasjoner ønsker eks. mer av den filosofiske modell inn i psykiatrien. Men der vil nok psykiaterne få store vansker. Så Mann om du kan litt om psykiatrien. Så vet du at det er mange ulike modeller blant fagfolk. Vi jobber mye tverrfaglig i dag. Men fortsatt så dominerer medisiner og stabilisering, fremfor behandling. Du vet at medisiner kun stabiliserer og ikke behandler, regner jeg med. Mange vil også hevde at de fleste medisiner heller ikke virker. Jeg kan om du ønsker legge ved linker til slikt.

Mye svada på en gang.

Du kan ikke medisinere bort en personlighetsforstyrrelse, terapi er for det meste temmelig bortkasta, og psykopater er de mest behandlingsresistente av alle.

[Gothminister]

Mye svada på en gang.

Du kan ikke medisinere bort en personlighetsforstyrrelse, terapi er for det meste temmelig bortkasta, og psykopater er de mest behandlingsresistente av alle.

Så du mener det er svada at det er ulike retninger innenfor psykiatrien, som det er i psykologien? Kan du egentlig noe som helst om dette Mann 42?

Jeg vet utmerket at medisiner ikke fungerer på dem med personlighetsforstyrrelse. Hvorfor tror du ellers psykiaterne helst ikke vil ta i dem?

Forsøk nå og hold en seriøs tråd Mann 42. husk og skill sak og person. Vi diskuterer ikke innvandring nå. Legger ved litt linker du kan se på om medisiner.

 

http://nordic.cochrane.org/peter-c-g%c3%b8tzsche

http://www.dagensmedisin.no/artikler/2015/09/14/hva-i-all-verden-skal-vi-tro-pa/

[Mann 42]

Så du mener det er svada at det er ulike retninger innenfor psykiatrien, som det er i psykologien? Kan du egentlig noe som helst om dette Mann 42?

Jeg vet utmerket at medisiner ikke fungerer på dem med personlighetsforstyrrelse. Hvorfor tror du ellers psykiaterne helst ikke vil ta i dem?

Forsøk nå og hold en seriøs tråd Mann 42. husk og skill sak og person. Vi diskuterer ikke innvandring nå. Legger ved litt linker du kan se på om medisiner.

 

http://nordic.cochrane.org/peter-c-g%c3%b8tzsche

http://www.dagensmedisin.no/artikler/2015/09/14/hva-i-all-verden-skal-vi-tro-pa/

Nei, jeg mener at det du sier om personlighetsforstyrrelser er sludder, fra ende til annen, og at du ikke har noe faglig grunnlag for å hevde at de ikke er sykdommer, eller at det er en utbredt oppfatning i fagmiljøet at så er tilfelle.

De linkene du har lagt ut er forsåvidt interessante nok, men ikke relevante til akkurat det temaet.

[Gothminister]

Nei, jeg mener at det du sier om personlighetsforstyrrelser er sludder, fra ende til annen, og at du ikke har noe faglig grunnlag for å hevde at de ikke er sykdommer, eller at det er en utbredt oppfatning i fagmiljøet at så er tilfelle.

De linkene du har lagt ut er forsåvidt interessante nok, men ikke relevante til akkurat det temaet.

Beklager Man 42. jeg forholder meg kun til hva de psykiatere jeg jobber sammen med sier. De mener at dette ikke er en sykdom. Og som du vet. Innenfor mitt område som er adferdsanalyse, så benytter vi ikke sykdomsbegrepet om det man kaller psykiske lidelser eller sykdom, vi bruker heller ikke psykisk som begrep. Det du må være veldig klar over, er at det er mange ulike retninger og forståelse innfor psykiatri, som det er i psykologien. Om jeg ikke husker feil er det over 8 ulike retninger i psykologien som alle forklarer det samme fenomen ulikt. Så er det opp til deg og meg om hva vi tror på. Adferdsanalysen tilhører som kjent ikke til psykologien, men naturvitenskapen. Men det igjen betyr ikke at vi sitter på noen fasit.

[Mann 42]

Beklager Man 42. jeg forholder meg kun til hva de psykiatere jeg jobber sammen med sier. De mener at dette ikke er en sykdom. Og som du vet. Innenfor mitt område som er adferdsanalyse, så benytter vi ikke sykdomsbegrepet om det man kaller psykiske lidelser eller sykdom, vi bruker heller ikke psykisk som begrep. Det du må være veldig klar over, er at det er mange ulike retninger og forståelse innfor psykiatri, som det er i psykologien. Om jeg ikke husker feil er det over 8 ulike retninger i psykologien som alle forklarer det samme fenomen ulikt. Så er det opp til deg og meg om hva vi tror på. Adferdsanalysen tilhører som kjent ikke til psykologien, men naturvitenskapen. Men det igjen betyr ikke at vi sitter på noen fasit.

For en forblommet påstand.

"Naturvitenskapen"?

Det at atferdsanalytikere velger å se bort fra 90% av det som gjør et menneske til et menneske, og fokusere på atderden deres eksklusivt, gjør den ikke MER vitenskaplig, men mindre.

Jeg vet ikke riktig hvilke fenomener du mener forklares ulikt innen de forskjellige skoleretningene, men så vidt jeg kan skjønne, så er det for det meste mer snakk om forskjeller i sjargong enn det er i faktisk innhold. Og når det kommer til terapi, så blir forskjellene enda mindre.

[Gothminister]

For en forblommet påstand.

"Naturvitenskapen"?

Det at atferdsanalytikere velger å se bort fra 90% av det som gjør et menneske til et menneske, og fokusere på atderden deres eksklusivt, gjør den ikke MER vitenskaplig, men mindre.

Jeg vet ikke riktig hvilke fenomener du mener forklares ulikt innen de forskjellige skoleretningene, men så vidt jeg kan skjønne, så er det for det meste mer snakk om forskjeller i sjargong enn det er i faktisk innhold. Og når det kommer til terapi, så blir forskjellene enda mindre.

Ser at du ikke kan så mye om dette Mann 42.

[Mann 42]

Ser at du ikke kan så mye om dette Mann 42.

Mer enn deg, tror jeg nok.

[Gothminister]

Mer enn deg, tror jeg nok.

Nå er du på pappen min er sterkere deg nivå Mann 42. Jeg er utdannet innenfor adferdsanalysen. Samt at jeg også har psykologi. Men du vet sikkert best  

 

 

 

 

 

[Mann 42]

 

Nå er du på pappen min er sterkere deg nivå Mann 42. Jeg er utdannet innenfor adferdsanalysen. Samt at jeg også har psykologi. Men du vet sikkert best  

 

 

 

 

 

 

Tydeligvis, i dette tilfellet.

Hva en avatar har å si om utdannelsen sin finner jeg svært lite interessant. Du kan i grunnen bare skilte med en apell til autoritet, dvs din egen autoritet i kraft av din påståtte utdanning. Og hei, det er faktisk ikke noen autoritet i det hele tatt.

Jeg kan henvise til DSM og ICD-systemene, som sier ganske klart at disse personlighetsforstyrrelsene er sykdommer. Komplett med diagnose. Det er ikke tvil om hva som stiller sterkest, siden ICD og DSM er diagnostiske systemer og manualer som er basert på faglig konsensus.

Og denne igjen er basert på kliniske erfaringer, forskning og debatt.

[Gothminister]

Tydeligvis, i dette tilfellet.

Hva en avatar har å si om utdannelsen sin finner jeg svært lite interessant. Du kan i grunnen bare skilte med en apell til autoritet, dvs din egen autoritet i kraft av din påståtte utdanning. Og hei, det er faktisk ikke noen autoritet i det hele tatt.

Jeg kan henvise til DSM og ICD-systemene, som sier ganske klart at disse personlighetsforstyrrelsene er sykdommer. Komplett med diagnose. Det er ikke tvil om hva som stiller sterkest, siden ICD og DSM er diagnostiske systemer og manualer som er basert på faglig konsensus.

Og denne igjen er basert på kliniske erfaringer, forskning og debatt.

Som sagt. Dette har du svært lite kunnskap om. Det ser jeg bare på hvordan du har lært hvordan diagnoser bestemmes og du vet tydeligvis ikke hva en diagnose egentlig er. Men nok om det. Du kan selvsagt tro på hva du vil og det vil kreve for mye tid og forsøke å gi deg kunnskap på dette område.

[Mann 42]

Som sagt. Dette har du svært lite kunnskap om. Det ser jeg bare på hvordan du har lært hvordan diagnoser bestemmes og du vet tydeligvis ikke hva en diagnose egentlig er. Men nok om det. Du kan selvsagt tro på hva du vil og det vil kreve for mye tid og forsøke å gi deg kunnskap på dette område.

Fortsatt kjemisk fri for reelle argumenter, men du forsøker nå å bolstre din apell til din egen påståtte autoritet med nedlatende språkbruk.

Vet du hva? Det fungerer heller ikke. Hva om du forsøkte deg med et faktisk argument?

Diagnoser stilles ut fra diagnostiske kriteria, og innen ICD og DSM-systemene er kriteriene listet opp systematisk.

[Gothminister]

Fortsatt kjemisk fri for reelle argumenter, men du forsøker nå å bolstre din apell til din egen påståtte autoritet med nedlatende språkbruk.

Vet du hva? Det fungerer heller ikke. Hva om du forsøkte deg med et faktisk argument?

Diagnoser stilles ut fra diagnostiske kriteria, og innen ICD og DSM-systemene er kriteriene listet opp systematisk.

Jeg har mange argumenter. Men om man skal diskutere dette, så kreves det at man har grunnleggende kunnskaper. Det har dessverre ikke du. Du vet ikke en gang om hvordan diagnoser bestemmes og det synes jeg ikke er det miste merkelig. De fleste kan ikke slik. Du tror også at diagnoser er bygd opp gjennom kunnskap om forskning, det er dem ikke. Du vet sannsynligvis ikke hvor mye makt legemiddelindustrien har på disse områder. Disse faglige spørsmål er en forutsetning og ha kontroll på før man diskuterer. Ikke kun å ha det vi alle vet og det er det du skriver. Uansett, dette er ikke tråden får slike faglige spørsmål.

[Mann 42]

Jeg har mange argumenter. Men om man skal diskutere dette, så kreves det at man har grunnleggende kunnskaper. Det har dessverre ikke du. Du vet ikke en gang om hvordan diagnoser bestemmes og det synes jeg ikke er det miste merkelig. De fleste kan ikke slik. Du tror også at diagnoser er bygd opp gjennom kunnskap om forskning, det er dem ikke. Du vet sannsynligvis ikke hvor mye makt legemiddelindustrien har på disse områder. Disse faglige spørsmål er en forutsetning og ha kontroll på før man diskuterer. Ikke kun å ha det vi alle vet og det er det du skriver. Uansett, dette er ikke tråden får slike faglige spørsmål.

Fantastisk.

"Jeg har mange argumenter, men du er for kunnskapsløs til å forstå dem, og derfor vil jeg fortsette å insistere på at jeg har rett ved å henvise til min egen gi-fucking-gantiske kunnskap innen feltet, en kunnskap jeg påstår er så omfattende at det burde avskrekke enhver fra å motsi meg."

Sorry, Gothminister, jeg er ekstremt underveldet her.

Endret 16. oktober 2015 av Mann 42

[Gjest HarryDotter]

Fantastisk.

"Jeg har mange argumenter, men du er for kunnskapsløs til å forstå dem, og derfor vil jeg fortsette å insistere på at jeg har rett ved å henvise til min egen gi-fucking-gantiske kunnskap innen feltet, en kunnskap jeg påstår er så omfattende at det burde avskrekke enhver fra å motsi meg."

Sorry, Gothminister, jeg er ekstremt underveldet her.

Du minner mye om leger Mann42. Ikke i kunnskapen nødvendigvis, men en bastanthet som ingen andre kan måle seg i. De tror allt de vet er riktig og nåde dem som motsier eller har andre praksiser og teorier enn det de kan skilte med. Vitenskapen og legene kan ikke allt. De tror det, men det gjør det ikke mer riktig av den grunn. Vitenskapen er under utvikling konstant og mye gammel lærdom blir oppdatert og snudd på hodet hele tiden. Og når det kommer til psyken kontra det fysiske, snakker vi vel om kjemiske sammensetninger og ganske kompliserte saker ikke sant? Er vel litt som Gothmeister sier her at dette er under utvikling og at det er mye uenigheter mellom fagfolkene også. Så hvorfor den nibastante holdningen som at dette er vedtatt og hugget i stein?

Vi så jo bare dette allerede under Breiviks rettsak hvordan det ene laget med fagfolk sa det stikk motsatte av den andre gjengen med fagfolk. Gothmeister sier jo han har utdannelse i dette. Har du?

[Mann 42]

Du minner mye om leger Mann42. Ikke i kunnskapen nødvendigvis, men en bastanthet som ingen andre kan måle seg i. De tror allt de vet er riktig og nåde dem som motsier eller har andre praksiser og teorier enn det de kan skilte med. Vitenskapen og legene kan ikke allt. De tror det, men det gjør det ikke mer riktig av den grunn. Vitenskapen er under utvikling konstant og mye gammel lærdom blir oppdatert og snudd på hodet hele tiden. Og når det kommer til psyken kontra det fysiske, snakker vi vel om kjemiske sammensetninger og ganske kompliserte saker ikke sant? Er vel litt som Gothmeister sier her at dette er under utvikling og at det er mye uenigheter mellom fagfolkene også. Så hvorfor den nibastante holdningen som at dette er vedtatt og hugget i stein?

Vi så jo bare dette allerede under Breiviks rettsak hvordan det ene laget med fagfolk sa det stikk motsatte av den andre gjengen med fagfolk. Gothmeister sier jo han har utdannelse i dette. Har du?

Du kan si det til Gothminister. Han påberoper seg en utdanning som gir ham rett til å overbrøle alle med å henvise til denne autoriteten. Den er riktig nok ikke mulig å bekrefte, men han insisterer på at han har den. Jeg på min side henviser ikke til min personlige autoritet, og vil ikke påstå at jeg har hverken den ene eller andre spesifikke kompetansen i kraft av min utdannelse. Jeg HAR en utdannelse, men jeg er ikke interessert i å si noe mer om det.

Hva gjelder psyken til Breivik henviser jeg til et diagnosesystem som det er stor faglig konsensus om.

Alt innen vitenskapen er forsåvidt åpent for debatt og revisjon som en konsekvens av forskning og faglig diskusjon.

[Haru]

Man trenger ikke være sinnsyk for å ha gode poeng men man må være sinnsyk for å begå en massakre

[AnonymBruker]

Han hatet ikke bare muslimer. Han HATET venstresiden i norsk politikk.  Det han gjorde var i mot sosialistisk politikk.    

ok? tenk å være så engasjert, samtidig ikke...

Anonymous poster hash: 1414f...bc8

[Gjest Sunhands]

Du minner mye om leger Mann42. Ikke i kunnskapen nødvendigvis, men en bastanthet som ingen andre kan måle seg i. De tror allt de vet er riktig og nåde dem som motsier eller har andre praksiser og teorier enn det de kan skilte med. Vitenskapen og legene kan ikke allt. De tror det, men det gjør det ikke mer riktig av den grunn. Vitenskapen er under utvikling konstant og mye gammel lærdom blir oppdatert og snudd på hodet hele tiden. Og når det kommer til psyken kontra det fysiske, snakker vi vel om kjemiske sammensetninger og ganske kompliserte saker ikke sant? Er vel litt som Gothmeister sier her at dette er under utvikling og at det er mye uenigheter mellom fagfolkene også. Så hvorfor den nibastante holdningen som at dette er vedtatt og hugget i stein?

Vi så jo bare dette allerede under Breiviks rettsak hvordan det ene laget med fagfolk sa det stikk motsatte av den andre gjengen med fagfolk. Gothmeister sier jo han har utdannelse i dette. Har du?

Problemet er at Gothminister bruker god gammeldags cherrypicking når han skriver om temaet. Det er lite sammenheng i det han skriver. Man kjenner igjen noe, men det er også småfeil og han har problemer med å svare på spørsmål og foretrekker heller å si at andre uansett ikke vil forstå svarene hans.

At Gothminister er vernepleier overstyrer ikke det at vi har offisielle diagnosesystemer som vi må forholde oss til. Det er helt uinteressant om folk i tråden har utdannelse eller kompetanse på feltet, så lenge til forholder seg til relevante og troverdige kilder. Her nevner Mann42 en konkret kilde. Gothminister plukker derimot ut noe usammenhengende vås og prøver å underbygge påstanden sin med det. Funker i en drøftingstekst på skolen, men ikke i det virkelige liv...

Jeg er helt for et mer holistisk syn på menneskets helse og sykdom, men man kan ikke bare si at en bestemt filosofi plutselig overstyrer offisielle diagnosesystem. Det blir uvitenskapelig.

[AnonymBruker]

Seriøst, Gothminister og Mann42 - skal dere ALLTID være de som diskuterer? Dere diskuterer det samme i hver eneste utlending-tråd, jo....... 

 

Må si jeg syns det er en smule irriterende, men en smule morsomt - det er liksom alltid dere to.

Anonymous poster hash: 81cc6...6a0

[Mann 42]

 

Seriøst, Gothminister og Mann42 - skal dere ALLTID være de som diskuterer? Dere diskuterer det samme i hver eneste utlending-tråd, jo....... 

 

Må si jeg syns det er en smule irriterende, men en smule morsomt - det er liksom alltid dere to.

Anonymous poster hash: 81cc6...6a0

 

Det er et dog and pony show.