Jeg er så lei av bloggverden at jeg vil spy!

[Ultiva]

10 timer siden, Ansjosen skrev:

Som mangeårig leser av Dagens Næringsliv skal jeg innrømme at jeg er skuffet over hvordan de håndterte artikkelen om CBE og også artikkelen som er linket over her er i samme gate. En avis som har stilt seg kritisk til politkere og har levert en uendelig mengde gode og grundige artikler om diverse interesante temaer går i kne og mangler enhver kritisk sans når det dukker opp bloggmateriale.

Jeg klør meg i hodet og spør meg om det handler om linker og samrøre, eller om det også inneholder en liten del naivitet og mangel på forståelse for innholdet i blogger? Nå er jo ikke den gjennomsnittelige DN journalist nødvendigvis i målgruppen for Sophie Elise eller Caroline Berg Eriksen. De er kanskje heller ikke så akkurat ute av målgruppen som mange av de ivrigste kritiske røstene her inne (som kanskje gjør at man har "lettere for å innta en kritisk holdning" gjennom forståelsen for temaet).

Forøvrig syns jeg tråden har tatt en interessant vending, ansvaret til de som kritiserer på et så stort forum som kvinneguiden skal man heller ikke ta lett på. Jeg leser mye, men har akkurat begynt å kommentere på Rampelys. Jeg har lest med fascinasjon og noen ganger med lett hevede øyebryn. Jeg ser hvor vanskelig det er å være kritisk uten å innimellom bli litt "overgitt" (for å bruke bokmålsversjonen av et dialektord) og dermed kan man lettere komme med unødvendig "småpirk" eller kritikk som ikke egentlig er kritikk, men kanskje mer sleivspark. Det skal til en ganske enorm internjustis for å unngå slike digresjoner, og her ser jeg en litt sånn underlig link til bloggene faktisk. Uten denne "metakritikken" ville trådene ha langt færre lesere og langt mindre aktivitet, akkurat som at bloggerne også oppdaterer "for å oppdatere" innimellom for å beholde lesere. Det blir på en måte en rar symbiose. Klarer nok ikke helt å forklare den tanken jeg hadde her, og det beklager jeg. Må øve litt på det merker jeg. Uansett har dere bidratt med svært mye lesestoff, og en del skummestoff for meg, som ikke egentlig finner blogger særlig interessant å lese, men helt utrolig spennende som et fenomen i tiden. 

edit for å legge til  ..."for å unngå slike digresjoner"

Interessant observasjon. Uten "småpirk" hadde nok trådene vært mindre populære, ja. Men etter diverse skandaløse avsløringer og refs fra ulike hold så har jo bloggerne skjønt at de ikke kan lage sine egne regler og holder seg derfor litt mer på matta, noe som gjør at det ofte ikke er så mye hårreisende å kritisere lenger.

Mange leser forøvrig Rampelys i stedet for blogger, og har behov for at det stadig er oppdateringer. Og da slipper man kanskje noen dråper med vann på mølla bare for å få den til å fortsette å gå rundt. Noe som dessverre av og til kan bidra til å gjøre trådene mer usaklige.

Endret 20. februar 2016 av Ultiva

[pøbelsara]

Det er så uendelig ironisk (og ikke lite tragisk) at bloggernes barn ikke kan omtales i tråder på kg i det hele tatt, samtidig som bloggerne selv helt vilt og uhemmet og ukritisk kan eksponere ungene sine for hele verden på bloggene sine. Siden kg er så hatet av enkelte bloggere, er det jo zpezielt at kg er mer opptatt av å skjerme ungene deres enn det foreldrene er selv.

Endret 21. februar 2016 av pøbelsara

[Gjest Atheena]

Applaus for å sette mer søkelys på produktplassering slik at lesere blir mer oppmerksom på samarbeid som bloggere har hvor merking omtrent er fraværende. 

http://bortebest.no/hva-gjorde-du-i-venezia-camilla-pihl/

[Kollontaj]

Leste den i går, var lenket et eller annet sted, hun skriver godt om sider ved blogging som mange her inne har irritert oss over lenge. For ikke å snakke om hvor irriterende det er at bloggere får i oppdrag å skrive om saker de ikke har snøring på. 

[pøbelsara]

2 timer siden, Francis skrev:

Leste den i går, var lenket et eller annet sted, hun skriver godt om sider ved blogging som mange her inne har irritert oss over lenge. For ikke å snakke om hvor irriterende det er at bloggere får i oppdrag å skrive om saker de ikke har snøring på. 

Ikke sant? Vanessa Rudjord får 30.000 for å blogge om Munch-museet.

[Nutz]

http://www.kjendis.no/2016/02/22/kjendis/camilla_pihl/mote/blogg/elle/43239348/#_ga=1.42421349.1760997420.1372072793

 

[hypes]

Så enig med deg TS. Da jeg leste blogginnlegget tenkte jeg at "dette er jo nødt til å være en troll". Ukreativt og dårlig skrevet, så vanskelig å gå på den limpinnen der. Hun bekfrefter alt for mange ganger at "det var jo ikke noe jeg kunne gjøre". Blir bare for dumt, kjenner jeg blir mektig provosert av påfunnet om denne kampanjen og måten Sophie Elise gjennomfører det på. 

[Gjest Tapet]

21 timer siden, pøbelsara skrev:

Ikke sant? Vanessa Rudjord får 30.000 for å blogge om Munch-museet.

Det er kanskje irriterende, men ikke ødeleggende på samme måte som "fine reisetips" som leder en fra turistfelle til turistfelle. Når folk skriver reisereportasjer forventer jeg faktisk at de har peiling på stedet de skriver om. 

[pøbelsara]

2 timer siden, Tapet skrev:

Det er kanskje irriterende, men ikke ødeleggende på samme måte som "fine reisetips" som leder en fra turistfelle til turistfelle. Når folk skriver reisereportasjer forventer jeg faktisk at de har peiling på stedet de skriver om. 

Jeg forventer jo at folk som skriver om noe i et medium beregnet for et publikum, har litt peil på det de skriver om. Særlig hvis de faktisk tar seg betalt for det.

[Gjest Tapet]

Klart, og prinsipielt er jeg enig, men dette handler jo ikke om Munchmuseet i seg selv, men om reklame for en utstilling. Da er det jo viktigere at du som reklameflate treffer mange mennesker enn at du har peiling på det du skriver. Men dersom hun for eksempel hadde hatt en kunstspalte i ELLE, betalt av Munchmuseet, så hadde jeg vært enig. Pihl-"artikkelen" er jo skjult under å tilsynaltende skulle være en reiseguide.

Rudjord har jo for lengst funnet ut at det er bedre å stå utenfor i bloggverdenen enn å måtte forholde seg til dne slitsomme VVP...

[Gjest Cement]

Den 27. januar 2016 at 18.06, Snøsøta skrev:

Dette er et viktig tema og jeg håper du ikke forlater denne tråden og temaet helt enda. Jeg stopper også opp innimellom og tenker på hvor grensen går. Spørsmålet blir spesielt tydelig når det kommer i denne sammenhengen, hva bidrar bloggerne egentlig med? Ettersom svaret stort sett er ingenting så fremstår kritikken mer personnær enn kritikk av hvordan en person utøver et hvilket som helst annet yrke. Likevel ender jeg vanligvis på at nettopp det innholdsløse personfokuset bloggerne legger opp til gir meg et sterkt behov for å rope stopp, dette er ikke bra for noen. Javisst innrømmer de at de har innflytelse men de unndrar seg alt ansvar. Jeg ønsker å ansvarliggjøre bloggerne for hva de bidrar med i samfunnet. Derfor velger jeg å bli i Rampelyset litt til.

 

Den 27. januar 2016 at 19.39, CecilieX skrev:

Du treffer meg i samvittigheten min, dilemmaet du trekker frem er jo ikke fremmed for meg heller. Jeg registrerer jo at jeg har vært enige med deg i dine innlegg mange ganger, så i går, da du korrigerte meg, så er det jo en selvfølge at jeg tar en runde med meg selv. Det er viktig med sånne korreksjoner en gang i blant. Selvkritikk er det jo ikke bare bloggerne som burde være flinke til. Jeg merker jo at jeg var flinkere før til å veie for og i mot, prøve deres sko og slikt. Det å være på KG gjør noe med deg, du kan la deg rive med og glemme det personlige aspektet. 

Samtidig så er det jo viktig å diskutere en del saker fordi en del av det bloggere gjør har negative effekter, kanskje spesielt på unge jenter og andre som er lettpåvirkelige. Hele problemet er at bloggere ikke anerkjenner dette. Jeg tenkte i går at nå er jammen meg ringen sluttet, for grunnen til at jeg havnet her i utgangspunktet var nettopp akkurat det samme spørsmålet. Hva er ansvaret til bloggeren, og hvorfor fraskriver de seg dette ansvaret.

Valget er selvfølgelig ditt, men jeg ønsker jo at du skal bidra med korreksjon hvis en selv ikke greier å bedrive selvjustis. Kanskje er det enklere å bidra her i denne teåden når vi debatterer generelt? 

Jeg er enig i med dere i at det er prinsipielle sider som er innafor å diskutere, og bloggerne må tåle at noen er opptatt av måten de driver business på, inkludert måten de velger å profilere seg selv som en merkevare. Om leserne/folk de påvirker kan stole på merkevaren/bloggeren og produktene de selger, er jo ikke uvesentlig. Den svakeste parten er faktisk forbrukerne, det er de som med smiger og personlig reklame via "hverdagshistorier fra bloggerens liv", skal overbevises om å bruke penger, velge bestemte produkter og tjenester eller kanskje leve på en bestemt måte, f.eks med et bestemt kosthold.

Endret 26. februar 2016 av MinnaMilanda
Rettet skrivefeil

[mamsi]

Stilte United Influencers et spørsmål på Facebook i stad. Lurer på om de vil svare? 

 

 

 

 

[Bloggleseren]

Den 3.2.2016 at 15.29, CecilieX skrev:

Jeg ønsker å vite mer om jvordan bloggere tjener penger. Lenge har jeg hatt forståelsen av at klikk er viktig fordi mange bloggere har vært ekstremt opptatte av å få deg til å klikke deg inn. Da Anne Brith gikk fra UI til Anti, var det fordi hun da ville få en mer stabil inntekt. I går leste jeg hos Anna Rasmussen som nå gikk over til UI, at hun ikke tjener en krone på lesertallene sine, slik hun gjorde før. Hmmm, skulle gjerne hatt innblikk i hvordan det beregnes inntekt hvis lesertallene ikke har noe å si. Hesteskoen er nevnt tidligere, annonselenker, reklameinnlegg, men alt dette var knyttet til antall lesere, jo flere lesere, jo høyere inntekt. 

Imgurlenke av Anna Rasmussen sitt innlegg for dokumentasjon

http://imgur.com/ynOwybQ

 

Svar på gammel kommentar, men jeg tror det er slik at på tradisjonell blogg har du store bannere som du tjener annonseinntekter på, mens hos UI er det ikke noe særlig reklame på siden. Der skal i stedet bloggeren være et trekkplaster som folk deltar på arrangementer for å se, eks. sko- og reflekssamarbeid. Det avhenger av at bloggerne er "der ute" for å knytte kontakter og bli sett. UI kjører på at det vil mangedoble inntektene, og det er mulig, for slike som Lene Orvik og CBE. Mens f eks Marthe Borge har skrevet kritisk om at hun mistet alle inntektene hos UI - selvfølgelig fordi hun sitter hjemme i Kristiansand og ikke deltar på eventer eller samarbeid. Hun var helt avhengig av annonsekronene sine. Skjønner også godt at Anne Brith ikke vil tjene like godt som kult trekkplaster på eventer. Ung, pen, slank, kul, bosatt i by, utadvendt og sosial er nok viktige stikkord for å gjøre det bra hos UI. CBE er et delvis unntak fordi hun hadde så solid merkevare fra før. Sophie kunne nok gjort det bra hvis hun gikk over til UI med alle de trendy samarbeidene sine, og hun er definitivt til stede der det skjer.

[Bloggleseren]

Den 27.1.2016 at 17.34, MinnaMilanda skrev:

 Vi som skriver her på KG har påvirkningskraft vi også, og bør ta ansvar for konsekvenser av det vi skriver. Det er litt av et trykk vi utsetter enkelte bloggere for, og hvis de til slutt knekker, kan vi ikke si at vi er uten skyld. Jeg har bestemt meg for å droppe all deltagelse i Rampelys, da jeg synes det blir for voldsomt.

Så ikke denne før nå - applaus! Jeg er/har vært litt på den samme galeien, har holdt meg borte i månedsvis av samme grunn. Spesielt Fotballfruetråden befinner seg milevis unna den saklige bedriftskritikken den hevdes å være og er ikke noe jeg ønsker å delta i slik den er nå.

Vet ikke om du leser her ennå, men hvis du gjør, så ta med deg at jeg, og sikkert flere med meg, har satt veldig stor pris på bidragene dine. Du er absolutt en av de mest oppgående kommentatorene her og hele veien har bidratt til saklighet og interessant ordveksling om prinsipper heller enn personer.

[Gjest CecilieX]

18 minutter siden, Bloggleseren skrev:

Svar på gammel kommentar, men jeg tror det er slik at på tradisjonell blogg har du store bannere som du tjener annonseinntekter på, mens hos UI er det ikke noe særlig reklame på siden. Der skal i stedet bloggeren være et trekkplaster som folk deltar på arrangementer for å se, eks. sko- og reflekssamarbeid. Det avhenger av at bloggerne er "der ute" for å knytte kontakter og bli sett. UI kjører på at det vil mangedoble inntektene, og det er mulig, for slike som Lene Orvik og CBE. Mens f eks Marthe Borge har skrevet kritisk om at hun mistet alle inntektene hos UI - selvfølgelig fordi hun sitter hjemme i Kristiansand og ikke deltar på eventer eller samarbeid. Hun var helt avhengig av annonsekronene sine. Skjønner også godt at Anne Brith ikke vil tjene like godt som kult trekkplaster på eventer. Ung, pen, slank, kul, bosatt i by, utadvendt og sosial er nok viktige stikkord for å gjøre det bra hos UI. CBE er et delvis unntak fordi hun hadde så solid merkevare fra før. Sophie kunne nok gjort det bra hvis hun gikk over til UI med alle de trendy samarbeidene sine, og hun er definitivt til stede der det skjer.

Akkurat, det forklarer det jeg har lurt på. Det forklarer jo også utsagnet til AR om at hun ikke trenger å jakte på klikk eller å blogge for den del, fordi hun nå er en merkevare som kan selges. Jeg må ærlig innrømme at jeg har litt tungt for å forstå hvordan slike eventer og merkevarejobbing kan generere så mye penger, men dette har de helt sikkert mye dokumentasjon på. Forbrukerne er de som skal betale "regninga", så jeg håper det ikke innbefatter uetiske virkemidler. 

[pøbelsara]

Jeg er sikkert sur og sær og gamlis og alt slik, men jeg gidder ikke kjøpe klær fra Lindex og KappAhl eller skpfora bianco når jeg vet at de betaler formuer til bloggere som er kjent for intet annet enn å eksponere seg selv og ungene sine og familien sin i SoMe. 

At KappAhl sponser AnneBrith, synes jeg er skikkelig ille. Bloggen hennes er ikke en livsstilsblogg for voksne damer, det er klikkjakt og hensynsløs blottlegging av private detaljer fra livet hennes, og storstilt eksponering av mindreårige uten samtykkekompetanse. bedrifter som markedsfører seg slik ønske jeg ikke å legge igjen pengene mine hos. 

Endret 28. februar 2016 av pøbelsara

[Kollontaj]

Enig med deg. Kjøper ikke noe på KappAhl eller Bianco fra før, så den blir enkel nok. Lindex hender det vel at ungene får noe fra, kjøper også undertøy og strømpebukser der av og til, men ikke noe jeg MÅ. Skulle gjerne undersøkt både Bianco og KappAhl mht til etikk, arbeidsforhold osv.

 

http://www.bianco.no/corporate/about

Sorry, men de slagordene! 😂

Endret 28. februar 2016 av Francis

[Gjest Cement]

@

Endret 19. oktober 2016 av Capri

[Gjest medeus]

http://www.aftenposten.no/meninger/tegnehanne/Dette-her_-det-haper-jeg-vi-kan-le-av-en-dag--Tegnehanne-8371322.html

En liten oppsummering av hva de fleste bloggene handler om ...

[Gjest CecilieX]

Artikkel i VG om bloggernes fiksing av utseendet. 

http://www.vg.no/rampelys/blogg/pilotfrue-jeg-lurer-litt-paa-hvor-den-onde-sirkelen-skal-ende/a/23625503/

De skylder litt på hverandre og at de selv er ofre for det samme presset som alle andre. Vel, det gjelder de som har valgt å uttale seg. Hele 6 toppbloggere som alle har fikset på utseende med fillers, botox, eller kirurgiske inngrep er enten "ikke tilgjengelig for kommentar" eller "ønsker ikke å kommentere".  Ser ut til at det har vært trenden den siste tiden, at ved kritiske artiker så velger de å ikke kommentere.