Jeg er så lei av bloggverden at jeg vil spy!

[Gjest Snøsøta]

23 minutter siden, MinnaMilanda skrev:

 Vi som skriver her på KG har påvirkningskraft vi også, og bør ta ansvar for konsekvenser av det vi skriver. Det er litt av et trykk vi utsetter enkelte bloggere for, og hvis de til slutt knekker, kan vi ikke si at vi er uten skyld. Jeg har bestemt meg for å droppe all deltagelse i Rampelys, da jeg synes det blir for voldsomt.

Dette er et viktig tema og jeg håper du ikke forlater denne tråden og temaet helt enda. Jeg stopper også opp innimellom og tenker på hvor grensen går. Spørsmålet blir spesielt tydelig når det kommer i denne sammenhengen, hva bidrar bloggerne egentlig med? Ettersom svaret stort sett er ingenting så fremstår kritikken mer personnær enn kritikk av hvordan en person utøver et hvilket som helst annet yrke. Likevel ender jeg vanligvis på at nettopp det innholdsløse personfokuset bloggerne legger opp til gir meg et sterkt behov for å rope stopp, dette er ikke bra for noen. Javisst innrømmer de at de har innflytelse men de unndrar seg alt ansvar. Jeg ønsker å ansvarliggjøre bloggerne for hva de bidrar med i samfunnet. Derfor velger jeg å bli i Rampelyset litt til.

[Gjest CecilieX]

1 time siden, MinnaMilanda skrev:

 Vi som skriver her på KG har påvirkningskraft vi også, og bør ta ansvar for konsekvenser av det vi skriver. Det er litt av et trykk vi utsetter enkelte bloggere for, og hvis de til slutt knekker, kan vi ikke si at vi er uten skyld. Jeg har bestemt meg for å droppe all deltagelse i Rampelys, da jeg synes det blir for voldsomt.

Du treffer meg i samvittigheten min, dilemmaet du trekker frem er jo ikke fremmed for meg heller. Jeg registrerer jo at jeg har vært enige med deg i dine innlegg mange ganger, så i går, da du korrigerte meg, så er det jo en selvfølge at jeg tar en runde med meg selv. Det er viktig med sånne korreksjoner en gang i blant. Selvkritikk er det jo ikke bare bloggerne som burde være flinke til. Jeg merker jo at jeg var flinkere før til å veie for og i mot, prøve deres sko og slikt. Det å være på KG gjør noe med deg, du kan la deg rive med og glemme det personlige aspektet. 

Samtidig så er det jo viktig å diskutere en del saker fordi en del av det bloggere gjør har negative effekter, kanskje spesielt på unge jenter og andre som er lettpåvirkelige. Hele problemet er at bloggere ikke anerkjenner dette. Jeg tenkte i går at nå er jammen meg ringen sluttet, for grunnen til at jeg havnet her i utgangspunktet var nettopp akkurat det samme spørsmålet. Hva er ansvaret til bloggeren, og hvorfor fraskriver de seg dette ansvaret.

Valget er selvfølgelig ditt, men jeg ønsker jo at du skal bidra med korreksjon hvis en selv ikke greier å bedrive selvjustis. Kanskje er det enklere å bidra her i denne teåden når vi debatterer generelt? 

[Nordvesta]

Tråden ryddet for avsporinger

Nordvesta, mod. 

[Gjest Keiserensnyeklær]

Den 27.1.2016 at 8.14, Amafalathiel skrev:

Nei, noen av dem som kalles livstilblogger, er jo egentlig bare glorifiserte dagbøker. De blogger om en hverdag som består av å blogge om hverdagen. Spesielt CBE blogger mye om at hun blogger. Og så blir de kjent for å være kjent.

Jeg har tenkt på at enkelte kanskje burde få kritiske spørsmål om hvorfor de ønsker å påvirke. De blogger om at de blogger, og jeg har følelsen av at de vil påvirke for å påvirke,  vel, fordi de kan? Fordi det gir et ego boost? Når de snakker om denne påvirkningen de strekker seg etter, ser jeg alltid for meg Kristian Valen som intervjuet Bjørn Eidsvåg og spurte: "Er der någet budskap?" I det tilfellet er der jo et budskap, men spørsmålet har festet seg i hodet mitt, og når Thomas Moen snakker om å påvirke, dukker den stemmen opp i mitt hode ihvertfall og spør "men er der någet budskap?" Har keiseren egentlig klær på?

Det er veldig interessante spørsmål du stiller! Og i forlengelsen av dette- tenk på så mange viktige områder bloggere kan påvirke! Når det gjelder argumentet "glanset magasin" som særlig CBE bruker mye. Såkalte glansede magasiner har jo også mer alvorlige artikler innimellom skjønnhets- og moteartikler. Og glansede magasiner har også redaktøransvar. (Beklager at jeg bare hopper inn i diskusjonen, vet ikke hvor lenge jeg blir, ville bare dele noen tanker :-) )

[Kollontaj]

Kort innpå: Er vel kun Tine Monsen (vil dere se noen som kan mote og interiør; sjekk ut henne!) som har sagt at hun følger Vær varsom-plakaten. Håper flere følger hennes eksempel. 

[Gjest CecilieX]

Det er særlig to ting som har utkrystallisert seg for meg de siste dagene. 

1. Hva er hensikten med et blogginnlegg?

2. Hva er bloggerens ansvar?

Mulig noen vil korrigere meg, men jeg er opptatt av at en jobb skal ha samfunnsnytte, det er her hensikten kommer inn. Har blogging samfunnsnytte? Noen nevnte virkelighetsflukt og jeg ble svar skyldig følte jeg. For ja, er det ikke samfunnsnyttig å gi noen en virkelighetsflukt? Litt glede og en pause i hverdagen. Det må vel være bra? Men hvorfor har man behov for virkelighetsflukt? Mange beskriver jo tidsklemme, jaget etter perfeksjon på alle arenaer som noe av en hemsko for kvinner. Er det riktig å spørre seg selv hva man får med på kjøpet når man leser blogger som er glansbilder. Får du det bedre med deg selv av å besøke en blogg der det er mer perfeksjon, mer å etterstrebe? Oppleves din egen virkelighet som bedre når du har besøkt en virkelighetsfjern blogg. Ville det være bedre om bloggeren heller tenker på sitt samfunnsansvar og heller bidrar med å fjerne perfeksjonspress? Glansbildeblogging for meg ser ut til å fylle bloggerens behov for beunding og "se på meg hvor flink jeg er", slik som andre også har nevnt i tråden. Da er det ikke mye nytteverdi i blogging, og da blir det vanskelig å øke statusen også. Bloggere skylder leserne sine ganske mye i de tilfellene som bloggeren lever av blogging, og da mener jeg det er rett og rimelig at man er opptatt av hva man tilfører leseren, det du skriver bør ha nytteverdi. Noen vil kanskje si at foreksempel sminketips er nytteverdi, men har det det, og når vipper det fra å være nyttig til å bli kjøpepress og perfeksjonspress? 

Jeg liker bloggere som deler også det negative, det har nytteverdi, fordi det gir en følelse av at man ikke er alene om å ha det sånn. Jeg liker bloggere som deler sine feil, for det er faktisk mulig å lære av andres feil. Dessuten legger det ikke stein til byrden i forhold presset, heller letter det litt. 

Drodle, drodle. 

Endret 29. januar 2016 av CecilieX

[Gjest eflamina]

Hahaha, mangt som skal irritere... LOL 😂🙄😁

[Ultiva]

20 timer siden, CecilieX skrev:

Det er særlig to ting som har utkrystallisert seg for meg de siste dagene. 

1. Hva er hensikten med et blogginnlegg?

2. Hva er bloggerens ansvar?

Mulig noen vil korrigere meg, men jeg er opptatt av at en jobb skal ha samfunnsnytte, det er her hensikten kommer inn. Har blogging samfunnsnytte? Noen nevnte virkelighetsflukt og jeg ble svar skyldig følte jeg. For ja, er det ikke samfunnsnyttig å gi noen en virkelighetsflukt? Litt glede og en pause i hverdagen. Det må vel være bra? Men hvorfor har man behov for virkelighetsflukt? Mange beskriver jo tidsklemme, jaget etter perfeksjon på alle arenaer som noe av en hemsko for kvinner. Er det riktig å spørre seg selv hva man får med på kjøpet når man leser blogger som er glansbilder. Får du det bedre med deg selv av å besøke en blogg der det er mer perfeksjon, mer å etterstrebe? Oppleves din egen virkelighet som bedre når du har besøkt en virkelighetsfjern blogg. Ville det være bedre om bloggeren heller tenker på sitt samfunnsansvar og heller bidrar med å fjerne perfeksjonspress? Glansbildeblogging for meg ser ut til å fylle bloggerens behov for beunding og "se på meg hvor flink jeg er", slik som andre også har nevnt i tråden. Da er det ikke mye nytteverdi i blogging, og da blir det vanskelig å øke statusen også. Bloggere skylder leserne sine ganske mye i de tilfellene som bloggeren lever av blogging, og da mener jeg det er rett og rimelig at man er opptatt av hva man tilfører leseren, det du skriver bør ha nytteverdi. Noen vil kanskje si at foreksempel sminketips er nytteverdi, men har det det, og når vipper det fra å være nyttig til å bli kjøpepress og perfeksjonspress? 

Jeg liker bloggere som deler også det negative, det har nytteverdi, fordi det gir en følelse av at man ikke er alene om å ha det sånn. Jeg liker bloggere som deler sine feil, for det er faktisk mulig å lære av andres feil. Dessuten legger det ikke stein til byrden i forhold presset, heller letter det litt. 

Drodle, drodle. 

I disse tider hvor det er så mye krig, usikkerhet og elendighet i verden så føler jeg det er trygt å kunne besøke en "tanketom" blogg. Da blir jeg hvert fall ikke sittende å gråte av fortvilelse, slik jeg ofte gjør når jeg ser druknede barn fra flyktningekatastrofen eller leser om små babyer som blir mishandlet til døde av foreldrene sine. Jeg bekymrer meg stadig mer når jeg leser om gjentatte uroligheter i øst og i sør og undrer på hvilket Norge vi bor i om femti år. Jeg tror neppe det er gjenkjennelig med dagens Norge.

For meg så representerer Rampelys og blogger en kjærkommen virkelighetsflukt, vekk fra den virkelige verden som jeg syns begynner å bli forferdelig skummel. Mannen min og jeg bidrar allerede mye økonomisk og materielt til diverse kriser, så jeg har ikke dårlig samvittighet for å slappe av på Rampelys og i bloggverdenen, hvor problemstillingene i stor grad er langt mer trivielle og prinsipielle. Det blir muligens som playstation eller fotball for menn, bortsett fra at vi faktisk ofte bidrar til en mindre luguber bloggverden ved å avsløre juks og fanteri.

Endret 30. januar 2016 av Ultiva

[Gjest CecilieX]

6 timer siden, Ultiva skrev:

I disse tider hvor det er så mye krig, usikkerhet og elendighet i verden så føler jeg det er trygt å kunne besøke en "tanketom" blogg. Da blir jeg hvert fall ikke sittende å gråte av fortvilelse, slik jeg ofte gjør når jeg ser druknede barn fra flyktningekatastrofen eller leser om små babyer som blir mishandlet til døde av foreldrene sine. Jeg bekymrer meg stadig mer når jeg leser om gjentatte uroligheter i øst og i sør og undrer på hvilket Norge vi bor i om femti år. Jeg tror neppe det er gjenkjennelig med dagens Norge.

For meg så representerer Rampelys og blogger en kjærkommen virkelighetsflukt, vekk fra den virkelige verden som jeg syns begynner å bli forferdelig skummel. Mannen min og jeg bidrar allerede mye økonomisk og materielt til diverse kriser, så jeg har ikke dårlig samvittighet for å slappe av på Rampelys og i bloggverdenen, hvor problemstillingene i stor grad er langt mer trivielle og prinsipielle. Det blir muligens som playstation eller fotball for menn, bortsett fra at vi faktisk ofte bidrar til en mindre luguber bloggverden ved å avsløre juks og fanteri.

Jeg liker at du sammenlikner Rampelys og bloggverden. Jeg har tygget på innlegget ditt, fordi du har mange gode argumenter. Jeg kom ikke umiddelbart opp med motarguemeter da jeg leste det, og det er heller ikke målet, men samtidig slår jeg meg heller ikke til ro med det. Det er jo gjerne da man får utvidet sin forståelse, når man møter noen som har gode argumenter.

Det er fortsatt begrepet virkelighetsflukt som jeg ikke greier å slå meg til ro med som en god nok grunn til at glansbildebloggere fortjener den beundringen og oppmerksomheten som blir dem til del. Jeg tenker at det ikke veier opp for alt det "juks og fanteri" som du påpeker at bloggverden inneholder. Tilbudet om noen minutters flukt rettferdiggjør ikke kroppspresset, perfeksjonspress og utnytting av lesere i forhold til å skulle tjene penger. 

[Gjest FarDareisMai]

3 timer siden, CecilieX skrev:

Jeg liker at du sammenlikner Rampelys og bloggverden. Jeg har tygget på innlegget ditt, fordi du har mange gode argumenter. Jeg kom ikke umiddelbart opp med motarguemeter da jeg leste det, og det er heller ikke målet, men samtidig slår jeg meg heller ikke til ro med det. Det er jo gjerne da man får utvidet sin forståelse, når man møter noen som har gode argumenter.

Det er fortsatt begrepet virkelighetsflukt som jeg ikke greier å slå meg til ro med som en god nok grunn til at glansbildebloggere fortjener den beundringen og oppmerksomheten som blir dem til del. Jeg tenker at det ikke veier opp for alt det "juks og fanteri" som du påpeker at bloggverden inneholder. Tilbudet om noen minutters flukt rettferdiggjør ikke kroppspresset, perfeksjonspress og utnytting av lesere i forhold til å skulle tjene penger. 

Hopper inn i diskusjonen, jeg. Har fulgt med på denne diskusjonen, syns den er interessant. Dette med virkelighetsflukt kan jeg forstå, men lurer litt på hva det som gjør at glansbildebloggerne er så mye verre enn de glansede bladene og TV-programmene vi hadde på åtti og nittitallet? Vi flyktet jo fra virkeligheten den gangen også, uten at det ble ekstremt kroppsfokus. Uansett er det ikke normalt, den tilbedelsen enkelte av disse bloggerne får. Blir det kanskje da et press på dem, om å opprettholde en perfekt fasade fordi leserne forventer det, og fordi de får seg selv bekreftet gjennom leserne på den måten? Eller har det noe med at nå er media preget av toveiskommunikasjon, via kommentarfelt, et.c, man har et venninneforhold til bloggeren (et skjevt et, vel å merke) som gjør at presset blir sterkere, begge veier? 

[Gjest CecilieX]

14 timer siden, FarDareisMai skrev:

Hopper inn i diskusjonen, jeg. Har fulgt med på denne diskusjonen, syns den er interessant. Dette med virkelighetsflukt kan jeg forstå, men lurer litt på hva det som gjør at glansbildebloggerne er så mye verre enn de glansede bladene og TV-programmene vi hadde på åtti og nittitallet? Vi flyktet jo fra virkeligheten den gangen også, uten at det ble ekstremt kroppsfokus. Uansett er det ikke normalt, den tilbedelsen enkelte av disse bloggerne får. Blir det kanskje da et press på dem, om å opprettholde en perfekt fasade fordi leserne forventer det, og fordi de får seg selv bekreftet gjennom leserne på den måten? Eller har det noe med at nå er media preget av toveiskommunikasjon, via kommentarfelt, et.c, man har et venninneforhold til bloggeren (et skjevt et, vel å merke) som gjør at presset blir sterkere, begge veier? 

Bra innspill. Egentlig hang jeg meg opp i deler av spørsmålsstillingen din. Hvorfor er vi mer kritiske til glansblogger enn glansede magasiner. Jeg vet at det ikke var hele spørsmålet ditt firdi du trekker inn kroppspresset som er større i dag en da. 

Påstand : Glansede magasiner var virkelighetsfjerne. Avstanden mellom vanlige folk (lesere) og kjendisene var stor. Man ble jo kjendis for en grunn tidligere, media hadde fokus på mennesker som hadde oppnådd noe i kraft av å kunne noe, eller hadde et spesielt talent som var uoppnåelig for folk flest. Dessuten var det færre kjendiser hvilket også gav et skille mellom dem og oss. Man visste det var uoppnåelig.

Glansbloggere er vanlige mennesker som deg og meg, de er kjente fordi de har en blogg. Det er ikke en enestående jobb, selv om nok noen har et talent som gjør at de utmerker seg. Men i kraft av å dele så mye privatliv, så er de jo vanlige mennesker som driver med det samme som deg og meg. De trener, de fotograferer, de lager mat, de sminker seg og de styrer i huset. Altså ikke en unikt talent. Alle kan blogge, og jeg påstår at de de store bloggerne i dag har hatt en god porsjon flaks, og timing som gjør at de har blitt store. Å slå seg opp som glansblogger i dag er nesten umulig, nettopp fordi du drukner i likesinnede. 

Når da en glansblogger som pr definisjon er som meg eller deg, viser frem sin glansede virkelighet, vel da tenker mange at dette er oppnåelig også for meg. De deler såpass mye av sitt privatliv at man får et inntrykk av at det er alt vi ser, men glansbloggere viser pr definisjon ikke frem annet enn glansen, vi får ikke se resten, krangler,  rot, mislykkede frisyrer. Idealet de viser frem er ikke oppnåelig. 

Jeg hadde ikke tid til mer akkurat nå, men fortsetter seinere.

[Gjest CecilieX]

2 timer siden, CecilieX skrev:

Bra innspill. Egentlig hang jeg meg opp i deler av spørsmålsstillingen din. Hvorfor er vi mer kritiske til glansblogger enn glansede magasiner. Jeg vet at det ikke var hele spørsmålet ditt firdi du trekker inn kroppspresset som er større i dag en da. 

Påstand : Glansede magasiner var virkelighetsfjerne. Avstanden mellom vanlige folk (lesere) og kjendisene var stor. Man ble jo kjendis for en grunn tidligere, media hadde fokus på mennesker som hadde oppnådd noe i kraft av å kunne noe, eller hadde et spesielt talent som var uoppnåelig for folk flest. Dessuten var det færre kjendiser hvilket også gav et skille mellom dem og oss. Man visste det var uoppnåelig.

Glansbloggere er vanlige mennesker som deg og meg, de er kjente fordi de har en blogg. Det er ikke en enestående jobb, selv om nok noen har et talent som gjør at de utmerker seg. Men i kraft av å dele så mye privatliv, så er de jo vanlige mennesker som driver med det samme som deg og meg. De trener, de fotograferer, de lager mat, de sminker seg og de styrer i huset. Altså ikke en unikt talent. Alle kan blogge, og jeg påstår at de de store bloggerne i dag har hatt en god porsjon flaks, og timing som gjør at de har blitt store. Å slå seg opp som glansblogger i dag er nesten umulig, nettopp fordi du drukner i likesinnede. 

Når da en glansblogger som pr definisjon er som meg eller deg, viser frem sin glansede virkelighet, vel da tenker mange at dette er oppnåelig også for meg. De deler såpass mye av sitt privatliv at man får et inntrykk av at det er alt vi ser, men glansbloggere viser pr definisjon ikke frem annet enn glansen, vi får ikke se resten, krangler,  rot, mislykkede frisyrer. Idealet de viser frem er ikke oppnåelig. 

Jeg hadde ikke tid til mer akkurat nå, men fortsetter seinere.

Fortsettelsen på innlegget mitt

Jeg tror det jeg forsøker å si er at glansbildet som presenteres virker oppnåelig. Dessuten får disse bloggeren nå mye fokus, særlig medias interesse de siste årene gjør at det skapes et inntrykk av at disse menneskene er verdt oppmerksomhet, de er altså noen som vi blr se opp til. Jeg leste en artikkel, der kvinnen som skrev den fortalte at unge mennesker med et talent som hun møtte i kraft av sin jobb ikke lenger hadde som hovedmotivasjon å bli blir best, men å få oppmerksomhet og bli kjent. 

Det er dit vi er kommet i dag, den største målsetningen er å bli kjent/få oppmerksomhet.  Bakgrunnen kan være mange, det kan handle om bruken av sosiale medier, der man får likes, det kan handle om hvordan vi oppdrar barna våre, der de får forferdelig mye oppmerksomhet og ros og hvor hverdagen i stor grad handler om barnas behov. Vi skaper mennesker som drives av oppmerksomhet og ros, og som vokser opp til å bli voksne mennesker som fortsatt tror at de er verdens navle. Som får problemer når verden stiller krav eller er kritiske, som som peker på alle andre i stedet for å se på seg selv. 

Mye glansblogging er fundamentert i bloggerens behov for oppmerksomhet, blogging handler jo om å få oppmerksomhet for hva enn du vil formidle. Dessverre vies det mest oppmerksomhet til bloggere som blogger om ytre atributter, både antall lesere og medias interesse vies bloggere som i større eller mindre grad blogger om seg selv og der utseendet er vesentlig. Det taes stillbilder der man tar i bruk alle midler for å foredle utgangspunktet sitt. Extensions, negler og løsvipper er hyppig brukt, contouring fremhever og skjuler. Og så var det bilderedigeringsprogrammene, der man kan forfalske virkeligheten relativt mye. Men det er altså dette som er de nye kjendisene som mange ser opp til. Som skal være påvirkere, og som ikke vil ta ansvar for hva de bidrar med. 

[Gjest FarDareisMai]

11 timer siden, CecilieX skrev:

Fortsettelsen på innlegget mitt

Jeg tror det jeg forsøker å si er at glansbildet som presenteres virker oppnåelig. Dessuten får disse bloggeren nå mye fokus, særlig medias interesse de siste årene gjør at det skapes et inntrykk av at disse menneskene er verdt oppmerksomhet, de er altså noen som vi blr se opp til. Jeg leste en artikkel, der kvinnen som skrev den fortalte at unge mennesker med et talent som hun møtte i kraft av sin jobb ikke lenger hadde som hovedmotivasjon å bli blir best, men å få oppmerksomhet og bli kjent. 

Det er dit vi er kommet i dag, den største målsetningen er å bli kjent/få oppmerksomhet.  Bakgrunnen kan være mange, det kan handle om bruken av sosiale medier, der man får likes, det kan handle om hvordan vi oppdrar barna våre, der de får forferdelig mye oppmerksomhet og ros og hvor hverdagen i stor grad handler om barnas behov. Vi skaper mennesker som drives av oppmerksomhet og ros, og som vokser opp til å bli voksne mennesker som fortsatt tror at de er verdens navle. Som får problemer når verden stiller krav eller er kritiske, som som peker på alle andre i stedet for å se på seg selv. 

Mye glansblogging er fundamentert i bloggerens behov for oppmerksomhet, blogging handler jo om å få oppmerksomhet for hva enn du vil formidle. Dessverre vies det mest oppmerksomhet til bloggere som blogger om ytre atributter, både antall lesere og medias interesse vies bloggere som i større eller mindre grad blogger om seg selv og der utseendet er vesentlig. Det taes stillbilder der man tar i bruk alle midler for å foredle utgangspunktet sitt. Extensions, negler og løsvipper er hyppig brukt, contouring fremhever og skjuler. Og så var det bilderedigeringsprogrammene, der man kan forfalske virkeligheten relativt mye. Men det er altså dette som er de nye kjendisene som mange ser opp til. Som skal være påvirkere, og som ikke vil ta ansvar for hva de bidrar med. 

Tror det du skriver er riktig. Før måtte man ha et talent for å bli kjent, enten det var sang, skuespill eller skribent. Nå skal det veldig lite til for å bli kjent, men man blir også fort glemt. Så for å holde på interessen, så må disse glansbildebloggerne levere hele tiden. Tror også at man etterhvert får et litt skrudd syn på egenverdi, man trenger å få bekreftelser fra andre på seg selv. Egentlig er de langt mer sårbare enn f.eks en som er kjent pga talent. Og siden slike glansbildebloggerne egentlig er vanlige folk, mange har jo et slags venninneforhold til leserne sine, det er i mange tilfeller toveiskommunikasjon mellom blogger og leser, så da blir jo dette idealet mer oppnåelig. Og da ser man jo hvilken kjempebusiness dette blir, for f.eks SE, som nå selger extensions og blir brukt for å reklamere for ditt og datt, og leserne kjøper villig, for man vil jo bli mer lik henne. I gamle dager hadde vi ikke dette toveisforholdet til idolene våre, slik som idag. Vet ikke om det er forsket på det, men man blir kanskje mer følelsesmessig engasjert når man interagerer med idolet/bloggeren, enn når man bare får det servert på et blad, hvis du skjønner hva jeg mener?   Man tenker at man kan bli lik dem også, og dermed legger et stort press på seg selv. Så det er egentlig et enormt ansvar disse bloggerne får. De må balansere mellom privatperson, venninne og businessperson, og ikke alle klarer det like godt. 

Når det gjelder det med flaks, tror nok at det er litt mer enn bare flaks, de beste bloggerne er som regel ikke uten talent for å skrive, de har også klart å treffe tidsånden og presentere det i en ganske appellerende pakke. Bare se på kontrasten til bloggerne som bruker shoutlista på blogg.no, hjelper ikke hvor mye man shouter innlegg, hvis leserne ser at du ikke har så mye å by på, over tid. Tenker på Pilotfrue, i starten shoutet hun innlegg etter innlegg, og for henne funket det, fordi leserne ser at hun leverer, både av glansbildeinnlegg og provoserende innlegg. Så da henger andre media seg på, og hun får mer tid i rampelyset. Så flaks har noe å si, men også en evne til å presentere varene på en måte som interesserer og appellerer/provoserer folk. 

[Gjest CecilieX]

Jeg ønsker å vite mer om jvordan bloggere tjener penger. Lenge har jeg hatt forståelsen av at klikk er viktig fordi mange bloggere har vært ekstremt opptatte av å få deg til å klikke deg inn. Da Anne Brith gikk fra UI til Anti, var det fordi hun da ville få en mer stabil inntekt. I går leste jeg hos Anna Rasmussen som nå gikk over til UI, at hun ikke tjener en krone på lesertallene sine, slik hun gjorde før. Hmmm, skulle gjerne hatt innblikk i hvordan det beregnes inntekt hvis lesertallene ikke har noe å si. Hesteskoen er nevnt tidligere, annonselenker, reklameinnlegg, men alt dette var knyttet til antall lesere, jo flere lesere, jo høyere inntekt. 

Imgurlenke av Anna Rasmussen sitt innlegg for dokumentasjon

http://imgur.com/ynOwybQ

 

[mamsi]

Tenkte jeg skulle tipse om dette arrangementet, jeg skal være med i panelet  

Om blogg, skjult reklame og samfunnsansvar, på Litteraturhuset i Bergen 15/3.

https://www.facebook.com/events/944904732273066/

[BlendaSensitive]

http://www.dn.no/d2/2016/02/18/1248/Medier/-n-vil-folk-ha-det-rlige

 

Jet har ikkr ord.  United Influencers fremstilles som konsulter, Vanessa rydjord framstilles sm den som hevet opp costume- men glemmer p nevne hun fikk gå pga misbruk av sin stilling.

 

Nå er det jo kjent, for oss, at DN ikke er upartisk her, da Vanessas kjæreste jobber der, og er vel noe samrøre med UI også...

 

Blir helt matt. Hva skjedde med den kritiske journalisten, den femte statsmakten...?

[Kollontaj]

DN, DN, kjære gamlefar, her var det ikke mye kritisk blikk å spore.

[Ansjosen]

Som mangeårig leser av Dagens Næringsliv skal jeg innrømme at jeg er skuffet over hvordan de håndterte artikkelen om CBE og også artikkelen som er linket over her er i samme gate. En avis som har stilt seg kritisk til politkere og har levert en uendelig mengde gode og grundige artikler om diverse interesante temaer går i kne og mangler enhver kritisk sans når det dukker opp bloggmateriale.

Jeg klør meg i hodet og spør meg om det handler om linker og samrøre, eller om det også inneholder en liten del naivitet og mangel på forståelse for innholdet i blogger? Nå er jo ikke den gjennomsnittelige DN journalist nødvendigvis i målgruppen for Sophie Elise eller Caroline Berg Eriksen. De er kanskje heller ikke så akkurat ute av målgruppen som mange av de ivrigste kritiske røstene her inne (som kanskje gjør at man har "lettere for å innta en kritisk holdning" gjennom forståelsen for temaet).

Forøvrig syns jeg tråden har tatt en interessant vending, ansvaret til de som kritiserer på et så stort forum som kvinneguiden skal man heller ikke ta lett på. Jeg leser mye, men har akkurat begynt å kommentere på Rampelys. Jeg har lest med fascinasjon og noen ganger med lett hevede øyebryn. Jeg ser hvor vanskelig det er å være kritisk uten å innimellom bli litt "overgitt" (for å bruke bokmålsversjonen av et dialektord) og dermed kan man lettere komme med unødvendig "småpirk" eller kritikk som ikke egentlig er kritikk, men kanskje mer sleivspark. Det skal til en ganske enorm internjustis for å unngå slike digresjoner, og her ser jeg en litt sånn underlig link til bloggene faktisk. Uten denne "metakritikken" ville trådene ha langt færre lesere og langt mindre aktivitet, akkurat som at bloggerne også oppdaterer "for å oppdatere" innimellom for å beholde lesere. Det blir på en måte en rar symbiose. Klarer nok ikke helt å forklare den tanken jeg hadde her, og det beklager jeg. Må øve litt på det merker jeg. Uansett har dere bidratt med svært mye lesestoff, og en del skummestoff for meg, som ikke egentlig finner blogger særlig interessant å lese, men helt utrolig spennende som et fenomen i tiden. 

edit for å legge til  ..."for å unngå slike digresjoner"

Endret 19. februar 2016 av Ansjosen
edit for å legge til  ..."for å unngå slike digresjoner"

[Gjest CecilieX]

11 timer siden, BlendaSensitive skrev:

http://www.dn.no/d2/2016/02/18/1248/Medier/-n-vil-folk-ha-det-rlige

 

Jet har ikkr ord.  United Influencers fremstilles som konsulter, Vanessa rydjord framstilles sm den som hevet opp costume- men glemmer p nevne hun fikk gå pga misbruk av sin stilling.

 

Nå er det jo kjent, for oss, at DN ikke er upartisk her, da Vanessas kjæreste jobber der, og er vel noe samrøre med UI også...

 

Blir helt matt. Hva skjedde med den kritiske journalisten, den femte statsmakten...?

Jonas F sa jo opp sin stilling i DN, fordi det var tid for å rusle rundt i morgenkåpa si. Det sagt så var jo faktisk DN representert i juryen på Vixen blogawards, så at de har fattet interesse for blogging er det jo ingen tvil om. Det er bare underlig at disse artiklene blir så ukritiske, og at de virker så malplassert i forhold til det man vet om hva DN ellers skriver om og lesergruppene deres. 

[Ultiva]

32 minutter siden, CecilieX skrev:

Jonas F sa jo opp sin stilling i DN, fordi det var tid for å rusle rundt i morgenkåpa si. Det sagt så var jo faktisk DN representert i juryen på Vixen blogawards, så at de har fattet interesse for blogging er det jo ingen tvil om. Det er bare underlig at disse artiklene blir så ukritiske, og at de virker så malplassert i forhold til det man vet om hva DN ellers skriver om og lesergruppene deres. 

Jeg stusser også på den slette journalistikken, DN skader jo sitt eget renommé med slike ukritiske og amatørmessige artikler. Men det er vel slik de mener at de favner den neste generasjonen med lesere. Jeg syns det holder at VG og Dagbladet nærmer seg Se & Hør-tilstander, en velrennomert og respektert avis som DN trenger virkelig ikke å følge frivillig med i dragsuget.

Endret 20. februar 2016 av Ultiva