USA vant 2 verdenskrig helt alene

[AnonymBruker]

Hvis vi fjerner Russland og Storbritannia sin deltakelse under ww2 ser man jo at det er flere brikker som ikke passer helt sammen.

Anonymous poster hash: ba848...572

[AnonymBruker]

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article20917525.ab I følge professor Wilhelm Agrell er vi allerede i gang med nummer 3. Det er vel en grunn til at USA, Kina og Russland snakker sammen.

Anonymous poster hash: fc011...909

[AnonymBruker]

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article20917525.ab I følge professor Wilhelm Agrell er vi allerede i gang med nummer 3. Det er vel en grunn til at USA, Kina og Russland snakker sammen.

Anonymous poster hash: fc011...909

 

USA gir ordre Kina og Russland gjør som USA sier.

 

 

Anonymous poster hash: 4b90b...8f1

[AnonymBruker]

http://uk.reuters.com/article/2015/09/13/uk-mideast-zawahri-idUKKCN0RD0EK20150913 Ok. Reuters melder om dette. Sovende celler skal vist aktiveres i Europa nå.

Anonymous poster hash: fc011...909

[AnonymBruker]

Nå har jeg hørt det og. Det er jammen meg mye en skal høre før ørene ramler av...

Anonymous poster hash: 9cc35...553

[herzeleid]

Hysterisk at folk faktisk gidder å delta og svare i denne tråden. 

[Mann 42]

Med litt hjelp fra britene, ellers er jeg enig med deg. Mange som glemmer det og går rundt å hater USA.

Og russerne, som knekket den tyske hæren ved Stalingrad i 1943. Ting kunne gått veldig galt om ikke russerne hadde hindret de tyske styrkene i å nå oljefeltene i øst.

[debatant]

Som historiker så ler jeg av deg.

som sosialist er du blåst i hodet.

[Lutetium 71]

 

Dette er et historisk faktum

Anonymous poster hash: 4b90b...8f1

 

 

Anbefalt lektyre.

 

Fiksjon og historietime på en gang (f.eks ble Roosevelt utsatt for et attentatforsøk, men unnslapp på håret).

[Gjest O.G.]

som sosialist er du blåst i hodet.

 

Sosialist, jeg?????

[debatant]

Sosialist, jeg?????

Hva du er vet jeg ikke sikkert.

Men at USA vant Stillehvskrigen så godt som alene er et faktum. Australias og NZs bidrag var ikke imponerende. Videre at England og Sovjet aldri ville vunnet uten USAs hjelp er og et faktum. For ikke nevne ørkenkrigen i Nord Afrika.

Normalt kaller en seg ikke historikker om en ikke får betalt for det.

Endret 17. september 2015 av debatant

[Gjest O.G.]

Hva du er vet jeg ikke sikkert.

Men at USA vant Stillehvskrigen så godt som alene er et faktum. Australias og NZs bidrag var ikke imponerende. Videre at England og Sovjet aldri ville vunnet uten USAs hjelp er og et faktum. For ikke nevne ørkenkrigen i Nord Afrika.

Normalt kaller en seg ikke historikker om en ikke får betalt for det.

 

Du er så dum å lese mann.

[Guy Fawkes]

Det eneste som er faktum i ditt innlegg er at du har ikke peiling på historie. Det var ingen land som vant 2. verdenskrig alene, det var et samarbeid hvor noen hadde større del og andre mindre.

 

De viktigste endringer under 2 verdenskrig i Europa og som påvirket utfallet var.

 

1. Tyskland tapte luftkrigen mot Storbritannia og kunne aldri igangsette operasjon sjøløve som var planen om bakke invasjon. Her har GBR størst ære med hjelp fra USA i forsyninger.

 

2. Russland stoppet Tyskland både i slaget om Moskva og endelig Stalingrad 31/1-43, dette var helt avgjørende for krigen. I tillegg klarte de aldri innta Leningrad som da bant opp hele armegruppe nord. På dette tidspunkt var forsyninger fra vesten ikke avgjørende men tiltok senere. Tyskland brukte 4 millioner mann på invasjonen.

 

3. USA og GBR bombetokter ødela industrien i Tyskland slik at de ikke fikk nok krigsmateriell i Øst. Dette var det viktigste bidrag fra vestmaktene og uten denne kan det være at Russland hadde tapt. Men USA og GBR sin invasjon på D-Dagen kunne ikke lykkes hvis Russland hadde allerede tapt krigen. Da måtte krigen eventuelt bli vunnet med atomvåpen senere. Dette var også planen til USA men Tyskland hadde tapt før atombomben var ferdig.

 

Så konklusjon var at Russland og USA, GBR var avhengige av hverandre for å lykkes. Dette er kort versjonen og ingen anerkjente historikere sier noe annet.

Endret 17. september 2015 av Guy Fawkes

[PeeWee]

Hva du er vet jeg ikke sikkert.

Men at USA vant Stillehvskrigen så godt som alene er et faktum. Australias og NZs bidrag var ikke imponerende. Videre at England og Sovjet aldri ville vunnet uten USAs hjelp er og et faktum. For ikke nevne ørkenkrigen i Nord Afrika.

Normalt kaller en seg ikke historikker om en ikke får betalt for det.

 

Nå var jo nasjonalist Kina svært viktig i Stillehavskrigen, da de bandt opp en veldig stor andel av den japanske hæren. Fordi så mye av hæren var bundet opp i Kina, kunne ikke Japan invadere India, Australia eller Hawai. Når det gjelder ørkenkrigen i Nord Afrika var vel den i praksis vunnet allerede før USA kom aktivt med i krigen der. 

[AnonymBruker]

Du som lo av Russland: syns ikke du skal le. USA vant ikke krigen ene og alene, men bidro til seieren med de andre landene. Russland var ekstremt viktig mot Tyskland.

Anonymous poster hash: d3600...08c

[Gjest Angry Man]

Mmm. Usa mistet 407 000 mann i løpet av 2 verdenskrig, Britene 380 000, Polen 240 000, Frankrike 210 000, Kina mellom 3 og 4 millioner, Sovjetunionen mellom 8 og 11 millioner. Bare for å illustrere hvor mange mennesker som døde i kamp under 2 verdenskrig. USA's bidrag totalt sett var relativt beskjedent.

 

Hadde ikke usa gått inn i krigen er det vanskelig å si hvordan det ville gått. Det ville i det aller minste blitt en vesentlig lengre og blodigere konflikt, men hvem som ville vunnet er det umulig å si.

[Guy Fawkes]

Nå var jo nasjonalist Kina svært viktig i Stillehavskrigen, da de bandt opp en veldig stor andel av den japanske hæren. Fordi så mye av hæren var bundet opp i Kina, kunne ikke Japan invadere India, Australia eller Hawai. Når det gjelder ørkenkrigen i Nord Afrika var vel den i praksis vunnet allerede før USA kom aktivt med i krigen der. 

Det du sier er bare delvis riktig. At det var bundet opp store mengder japanske soldater i Kina er korrekt. Ikke så mye på grunn av noen kinesisk hær men på grunn av størrelsen på landet. Men om de hadde bundet opp mindre mengder soldater er det tvilsomt om Japan kunne invadert de land du nevner. Den japanske marinen var ikke sterke nok mot USA og det hindret videre ekspansjon. Etter slaget ved Midway sommeren 42 var det ingen reel fare da den japanske marinen ble sterkt svekket. Høsten samme år var det flere slag ved Salomon øyene kjent som slaget ved Guadalcanal. Dette stoppet alle planer om angrep på Australia. Så lenge Japan mistet herredømme på havet kunne de ikke angrepet de nevnte steder uansett. India skal jeg ikke uttale meg om, da det ligger utenfor mitt kompetanse område.

 

Når det gjelder ørkenkrigen hadde GBR fått overtak men USA kom med i 42 og de fleste kjenner vell til The "big red one" USA 1 Infantry divisjon som gjorde en heltemodig innsats i Afrika og senere Sicilia og Italia på tross av bare urutinerte soldater. Noe av de viktigste USA gjorde denne tiden var å forsyne GBR med stridsvognen "Sherman" og bytte ut GBR sin elendige stridsvogner. Sherman var riktignok ikke særlig bra men de var lette å produsere i stort antall og det var hva de allierte trengte.

[Sir Winston]

 

USA gir ordre Kina og Russland gjør som USA sier.

 

 

Anonymous poster hash: 4b90b...8f1

 

 

 

{forbudt ord på KG, begynner med 'idi' og slutter på 'ot'}

[PeeWee]

Det du sier er bare delvis riktig. At det var bundet opp store mengder japanske soldater i Kina er korrekt. Ikke så mye på grunn av noen kinesisk hær men på grunn av størrelsen på landet. Men om de hadde bundet opp mindre mengder soldater er det tvilsomt om Japan kunne invadert de land du nevner. Den japanske marinen var ikke sterke nok mot USA og det hindret videre ekspansjon. Etter slaget ved Midway sommeren 42 var det ingen reel fare da den japanske marinen ble sterkt svekket. Høsten samme år var det flere slag ved Salomon øyene kjent som slaget ved Guadalcanal. Dette stoppet alle planer om angrep på Australia. Så lenge Japan mistet herredømme på havet kunne de ikke angrepet de nevnte steder uansett. India skal jeg ikke uttale meg om, da det ligger utenfor mitt kompetanse område.

 

Når det gjelder ørkenkrigen hadde GBR fått overtak men USA kom med i 42 og de fleste kjenner vell til The "big red one" USA 1 Infantry divisjon som gjorde en heltemodig innsats i Afrika og senere Sicilia og Italia på tross av bare urutinerte soldater. Noe av de viktigste USA gjorde denne tiden var å forsyne GBR med stridsvognen "Sherman" og bytte ut GBR sin elendige stridsvogner. Sherman var riktignok ikke særlig bra men de var lette å produsere i stort antall og det var hva de allierte trengte.

 

Den japanske marinen hadde da et klart overtak helt frem til slaget med Midway. Med større ressurser fra hæren kunne japanerne ha invadert flere områder tidligere. De måtte jo blant annet vente med New Guinea til Fillipinene og Indonesia var ferdig erobret grunnet manglende armetropper. De kunne også ha gått mot India og tilogmed Burma mye tydeligere om de hadde hatt flere soldater tilgjengelig. Ja, de kunne kanskje også ha invadert Sovjetunionen og påvirket krigen i Europa om de ikke hadde vært så tungt involvert i Kina! Ja, den kinesiske hæren var til stor del dårlig, men de hadde da noen effektive enheter, selv om mange av disse ble ødelagt allerede i slaget om Shanghai. 

 

Når det gjelder Nord Afrika, så hadde britene knust aksemaktene i Libya før operasjon Torch. Dette skyldes både UK sin kontroll over middelhavet men også mye fordi tyskerne ikke var spesielt entusiastiske over den krigskueplassen, og dermed ikke sendte skikkelig forsterkninger før det var for sent. 

[AnonymBruker]

Hitler`s motiv for å inngå en ikkeangrepsavtale med russerne var åpenbart for å unngå en storstilt krig på fleire fronter. Da de likevel valgte å gå til angrep på Sovjetunionen, så var det hovedsaklig for å få tilgang til de enorme lagre av olje, gass og andre viktige ressurser. Med en voldsom tysk fremrykning i krigens første måneder, klarte tyskerne å underlegge seg store sovjetiske landområder. Blant annet Baltikum, Ukraina, Nord-Kaukasus og de sørlige delene av Sovjetunionen....

 

I dag (og kanskje spesielt i USA) har folk en tendens til å betrakte Østfronten som en front på lik linje med andre fronter. Men dette mener en god del russere er meget krenkende. Frem til 1944 og landgangen i Normandie, så var heile den andre verdenskrig og Østfronten så og si samme sak. På det meste så satte nazistene inn hele 70 % av alle sine militære  styrker på Østfronten i krigen mot russerne. Samtidig som det bare falt cirka 30 000 tyske soldater under felttoget på Vestfronten i 1940. Så falt det i 1942 over 100 000 tyskere på Østfronten hver eneste måned. De sovjetiske tapene var enda mer formidable..

 

Anonymous poster hash: 8fbe0...f7d