Liberalistene

[PeeWee]

 

Ja, fordi jeg ikke mener at man kan stjele så lenge en selv får det bedre.

Anonymous poster hash: dd17b...55f

 

 

Det er slikt tullball dere ikke tror på selv engang. 

[PeeWee]

Ja, jeg ville nok stemt på de, selv om jeg ikke har troa på alt de står for. Likevel, vi kunne hatt godt av en del av politikken de fører. 

 

Generelt er jeg for mindre innblanding av staten, sentralisering av makt og mer frihet til individet. 

 

Fører privatisering nødvendigvis til desentralisering av makt da? Jeg synes man har sett endel eksempler på det motsatte også. Det er jo ikke slik at all makt som tas fra staten gis til individet. Den gis like gjerne til den internasjonale storkapitalen. 

[PeeWee]

 

Det er ikke en tro. Det er fakta. 

Anonymous poster hash: b329a...5ca

 

 

Begrep som tyveri og skatt er jo generaliseringen funnet opp av mennesker, så det er tvilsomt om det virkelig eksisterer objektive definisjoner av de begrepene. 

[Yme]

Fører privatisering nødvendigvis til desentralisering av makt da? Jeg synes man har sett endel eksempler på det motsatte også. Det er jo ikke slik at all makt som tas fra staten gis til individet. Den gis like gjerne til den internasjonale storkapitalen. 

 

 

I tillegg til at et så å si reguleringsfritt samfunn, som liberalister ønsker seg, veldig lett kan utvikle seg til å bli et samfunn hvor det er noen få store og veldig rike selskaper som egentlig styrer og eier alt.

 

Det er riktig nok ikke alle liberalister som vil ha alt 100% åpent og fritt, men det er mange av dem som vil det.

[AnonymBruker]

Haha. Nei.

Fordi jeg mener at det ikke vil være frihet å leve på almisser og veldedighet om jeg blir alvorlig syk.

Anonymous poster hash: b3a8e...a36

[debattanten]

Haha. Nei.

Fordi jeg mener at det ikke vil være frihet å leve på almisser og veldedighet om jeg blir alvorlig syk.

Anonymous poster hash: b3a8e...a36

 

Må ikke nødvendigvis det. Du kan forsikre deg mot sykdom.

[AnonymBruker]

Må ikke nødvendigvis det. Du kan forsikre deg mot sykdom.

Jeg har en familie hvor en alvorlig genetisk sykdom er ganske hyppig representert.

Det er faktisk så ille at jeg slet med å få personforsikring.

I et liberalistisk samfunn hvor private forsikringsselskaper kun tenker profitt vil jeg bli en belastende kunde om noen i det hele tatt vil røre meg.

Så nei takk.

Anonymous poster hash: b3a8e...a36

[PeeWee]

Må ikke nødvendigvis det. Du kan forsikre deg mot sykdom.

 

Svært mange vil rett og slett ikke ha råd til gode nok forsikringer. I et helt fritt marked vil de laveste lønningene knapt gå an å overleve på, og da er ting som pensjonssparing og helseforsikringer bare å glemme. 

[AnonymBruker]

Nei takk. Argumentasjonen og aggresjonen rundt synspunktene minner om det man finner blant ennå mer ekstreme partier. Dessuten er mange av argumentene svært mangelfulle og mangler selv helt basale konsekvensutredninger. Et eksempel er dette med at man ønsker å liberalisere "kriminalitet uten offer" med relasjon til narkotikakriminalitet som er meget naivt, uten tanke på f. eks. pårørende som er vitne til at familie blir tunge rusmisbrukere. Enkle konsekvenssammenhenger som dette virker det som liberalister ikke ønsker å ta innover seg, men velger heller å argumentere ut fra fanatiske standpunkt - akkurat som de partiene de hevder å være i mot. 

Anonymous poster hash: 5fbd4...a70

[Yme]

Må ikke nødvendigvis det. Du kan forsikre deg mot sykdom.

Det gjelder kun for friske mennesker med grei økonomi. Forsikringsselskaper vil ikke ha noen ting å gjøre med folk som har genetiske tilstander de ser på som en risiko og en sikker utgift.

[Jus sanguinis]

Nei fordi jeg bryr meg om andre.

Jeg liker ikke at venstresiden bruker slik appell til følelser mot liberalismen. Da er det mye bedre å bruke rasjonell egoisme mot liberalismen, da liberalisme faktisk ikke er i det store flertallets rasjonelle egeninteresse. Ikke minst derfor er dette også et effektivt argument og en effektiv retorikk mot liberalisme fordi liberalistene selv hevder at egoisme er bra, og fordi liberalistene hevder at liberalisme er en velfungerende og bra samfunnsmodell fordi mennesket er grunnleggende egoistisk. Problemet for liberalistene blir da at liberalismen er en selvdestruktiv samfunnsmodell som ikke evner å opprettholde seg selv over tid nettopp fordi mennesket er grunnleggende egoistisk.

Men en ting skal liberalistene ha, de utgjør et utrolig godt grunnlag for å argumentere mot høyresiden generelt. Sånn sett skulle man nesten tro de var betalt av Arbeiderpartiet hadde det ikke vært for at det knapt finnes noen på venstresiden som bruker liberalistene og liberalismen som middel til å angripe høyresiden.

[AnonymBruker]

Ikke-liberalister burde bli mer ærlige i argumentasjonen. 

Anonymous poster hash: dd17b...55f

[AnonymBruker]

Ikke-liberalister burde bli mer ærlige i argumentasjonen.

Anonymous poster hash: dd17b...55f

Så alle som ikke er liberalister lyver?

De som bør bli ærlige er faktisk liberalistene hvis eneste svar på velferd er "forsikring". Ok, det et kanskje ikke direkte uærlig. Men i beste fall en svært lat politikk. Litt "dette bryr vi oss ikke om". Vedder på at brorparten av liberalistene aldri har vært alvorlig syke og vært avhengig av helsevesen / offentlig stønader.

Og de som har det tok vel i mot de pengene de klarte.

Kanskje ikke uærlig, men på grensen til hyklersk.

Anonymous poster hash: b3a8e...a36

[debattanten]

Så alle som ikke er liberalister lyver?

De som bør bli ærlige er faktisk liberalistene hvis eneste svar på velferd er "forsikring". Ok, det et kanskje ikke direkte uærlig. Men i beste fall en svært lat politikk. Litt "dette bryr vi oss ikke om". Vedder på at brorparten av liberalistene aldri har vært alvorlig syke og vært avhengig av helsevesen / offentlig stønader.

Og de som har det tok vel i mot de pengene de klarte.

Kanskje ikke uærlig, men på grensen til hyklersk.

Anonymous poster hash: b3a8e...a36

 

Det er ikke lat politikk, i hvert fall ikke det som er poenget. Poenget er at de ikke mener at staten er den som best tar hånd om deg selv og de du er glad i. De bryr seg absolutt, omtanken og toleransen ovenfor andre mennesker og meninger er veldig høy blant liberalister. De diskriminerer ikke og er åpen for det meste. Ting skal tross alt være liberalt. 

De ønsker ingen velferdsstat, men et velferdssamfunn. Så forskjellen ligger egentlig i hva de mener burde stå for dette i motsetning til de fleste politiske partier i dag. 

 

Nå er det jo ingen som helt vet hvordan dette vil bli i ytterste konsekvens, derfor har de også i sitt program at ingenting skal skje over natten. Ingen i dag som er avhengig av en offentlig ytelse, pensjon osv skal få dette fjernet med mindre et alternativ er på plass. 

Så ville ikke vært så bekymret akkurat. Jeg ville vært mer bekymret for dagens politikere som aktivt fatter politikk som bygger ned all velferd. Så for meg er liberalistene en god motvekt mot dagens galskap og jeg velger å sitte ombord der enn så lenge. 

Endret 14. september 2015 av debattanten

[AnonymBruker]

Det er ikke lat politikk, i hvert fall ikke det som er poenget. Poenget er at de ikke mener at staten er den som best tar hånd om deg selv og de du er glad i. De bryr seg absolutt, omtanken og toleransen ovenfor andre mennesker og meninger er veldig høy blant liberalister. De diskriminerer ikke og er åpen for det meste. Ting skal tross alt være liberalt. 

De ønsker ingen velferdsstat, men et velferdssamfunn. Så forskjellen ligger egentlig i hva de mener burde stå for dette i motsetning til de fleste politiske partier i dag. 

 

Nå er det jo ingen som helt vet hvordan dette vil bli i ytterste konsekvens, derfor har de også i sitt program at ingenting skal skje over natten. Ingen i dag som er avhengig av en offentlig ytelse, pensjon osv skal få dette fjernet med mindre et alternativ er på plass. 

Så ville ikke vært så bekymret akkurat. Jeg ville vært mer bekymret for dagens politikere som aktivt fatter politikk som bygger ned all velferd. Så for meg er liberalistene en god motvekt mot dagens galskap og jeg velger å sitte ombord der enn så lenge. 

 

Staten har nok noe å gå på, men den har ihvertfall et lovpålagt ansvar for meg.

Et privat forsikringsselskap har ikke det. De trenger ikke forsikre meg om de ikke ønsker det - og hva da? Hvem skal ta vare på de som faller utenfor?

 

Men om det ikke skal skje over natten betyr ikke at liberalistene ikke ønsker dette på sikt.

Om du finner et parti som du er uenig med, blir vel du ikke mer enig om endringene de ønsker skal skje over mange år? 

 

Du må gjerne sitte ombord der enn så lenge, jeg forstår jo det. Det er ingen som ønsker å være førstemann og prøvekanin. Men i det minste regner jeg med at du gir mye til veldedige organisasjoner? Eller betaler for at naboen din skal komme seg til en privatlege fremfor legevakt?

 

"Så jeg ville ikke vært så bekymret akkurat" - veldig betryggende. Dere burde bruke det som slagord.

Anonymous poster hash: b3a8e...a36

[debattanten]

 

Staten har nok noe å gå på, men den har ihvertfall et lovpålagt ansvar for meg.

Et privat forsikringsselskap har ikke det. De trenger ikke forsikre meg om de ikke ønsker det - og hva da? Hvem skal ta vare på de som faller utenfor?

 

Men om det ikke skal skje over natten betyr ikke at liberalistene ikke ønsker dette på sikt.

Om du finner et parti som du er uenig med, blir vel du ikke mer enig om endringene de ønsker skal skje over mange år? 

 

Du må gjerne sitte ombord der enn så lenge, jeg forstår jo det. Det er ingen som ønsker å være førstemann og prøvekanin. Men i det minste regner jeg med at du gir mye til veldedige organisasjoner? Eller betaler for at naboen din skal komme seg til en privatlege fremfor legevakt?

 

"Så jeg ville ikke vært så bekymret akkurat" - veldig betryggende. Dere burde bruke det som slagord.

Anonymous poster hash: b3a8e...a36

 

 

Forstår bekymringen din. Og jeg ser de samme utfordringene jeg også. Jeg er ikke helt sikker på om dems løsning er den beste for de svake jeg heller. 

 

Nei, jeg gir ikke mye til organisasjoner og naboen. Staten har påtatt seg det ansvaret. Vi har ikke så mye å rutte med grunnet høye skatter og høye boligpriser, noe liberalistene ønsker å gjøre noe med. 

Så lenge staten styrer alt dette så er det ikke mange incentivene for vanlige mennesker å gjøre noe frivillig. Det er jo et av hovedmisjonene med partiet. Likevel, jeg støtter noe frivillig, så noe gjør jeg likevel. 

[AnonymBruker]

Forstår bekymringen din. Og jeg ser de samme utfordringene jeg også. Jeg er ikke helt sikker på om dems løsning er den beste for de svake jeg heller. 

 

Nei, jeg gir ikke mye til organisasjoner og naboen. Staten har påtatt seg det ansvaret. Vi har ikke så mye å rutte med grunnet høye skatter og høye boligpriser, noe liberalistene ønsker å gjøre noe med. 

Så lenge staten styrer alt dette så er det ikke mange incentivene for vanlige mennesker å gjøre noe frivillig. Det er jo et av hovedmisjonene med partiet. Likevel, jeg støtter noe frivillig, så noe gjør jeg likevel. 

 

Vel, det er en løsning. Alle som bor i Norge har krav på svært dyre og omfattende behandlinger. Også de som ikke har jobb og ikke betaler skatt. Liberalistene har ingen løsning på dette og det MÅ på plass før dere foreslår å avvikle dagens løsning.

 

Høye skatter og høye boligpriser?

For 20 - 25 år siden hadde vi boliglånsrente på 15  - 17 %. Vi har aldri hatt det så bra som vi har det nå. Vi har rekordlav rente og de fleste sparer flere tusenlapper i måneden. Selv om jeg betaler skatt gir hustanden jeg bor i til 3 veldedige organisasjoner. Hvordan klarer jeg det om forkjempere for liberalistene ikke får det til? Dere må gå frem som eksempel, ikke bare skumme fløten.

 

For å si det litt brutalt: Den ideelle liberalisten burde gi bort alt som er igjen på kontoen etter at regninger er betalt for å vise at dette er den rette veien å gå. Så kanskje enkelte vil følge etter.

 

Vanlige mennesker er egoistiske. Og forbruk følger inntekt. Det er ikke sånn at om folk flest får 10.000 ekstra i måneden vil alle gi dette bort - folk vil kjøpe en ekstra bil. Eller betale dyre forsikringer slik at man ikke har mulighet til å gi bort mer. Det er ikke sånn folk er skrudd sammen. Det må liberalistene faktisk flette inn i politikken.

Anonymous poster hash: b3a8e...a36

[PeeWee]

 De ønsker ingen velferdsstat, men et velferdssamfunn. Så forskjellen ligger egentlig i hva de mener burde stå for dette i motsetning til de fleste politiske partier i dag. 

 

 

I praksis betyr det at mange ikke skal få tilgang til tjenester som pensjon og helse, da all empiri tilsier at en betydelig andel vil tjene så lite i et liberalistisk samfunn, at de ikke får råd til noe slikt. 

[PeeWee]

 

Så lenge staten styrer alt dette så er det ikke mange incentivene for vanlige mennesker å gjøre noe frivillig. Det er jo et av hovedmisjonene med partiet. Likevel, jeg støtter noe frivillig, så noe gjør jeg likevel. 

 

Dette er en slik sak det finnes null empirisk bevis på. Det ser ut som om hvor mye man gir til veldelighet avhenger av kultur og ikke skattenivå! Det stemmer at man gir mye til veldelighet i USA, men det samme gjelder ikke Øst Asia der flere land har lavere skatter enn USA. På den annen side er faktisk de nordiske land blant de landene hvor folk gir mest til veldelighet etter USA, så det er ingenting som tyder på en nær sammenheng mellom veldelighet og skattenivå. 

[PeeWee]

Så ville ikke vært så bekymret akkurat. Jeg ville vært mer bekymret for dagens politikere som aktivt fatter politikk som bygger ned all velferd. Så for meg er liberalistene en god motvekt mot dagens galskap og jeg velger å sitte ombord der enn så lenge. 

 

De som bygger ned velferd er høyresiden som har sørget for et globalt "race to the bottom" gjennom sin globaliseringspolitikk.