Jeg er en feigskit

[PeeWee]

 

Historie, han har jo ikke vært her en måned engang

Anonymous poster hash: b068d...8f3

 

 

Vel, når man fremstiller 50-tallet og 60-tallet som en periode dominert av uregulert kapitalisme, så viser man det rimelig klart. Dette er garantert en person som har vært her under et annet nick tidligere, men blitt utestengt. 

[AnonymBruker]

dæven som disse trådene her tar av, denne tråden blir oppdatert oftere enn jeg puster...

Anonymous poster hash: b068d...8f3

[PeeWee]

Eiendomsretten er jo en av de viktigste prinsippene innen liberalismen. Det er kun i dagens sosialdemokrati noen kan ta eiendommen din via ekspropriasjon, altså myndighetene.. 

 

Eiendomsretten er jo til liten nytte når man ikke har noen eiendom i utgangspunktet. 

[debattanten]

Eiendomsretten er jo til liten nytte når man ikke har noen eiendom i utgangspunktet. 

 

Jøss. 

[PeeWee]

Jøss. 

 

Jeg bare påpeker fakta: Nemlig at man trenger mer enn egen kropp og egen eiendom for å leve i et industrialisert samfunn. Å bruke tvang mot de mest ressurssterke er et gode, fordi det jevner ut maktforholdene i samfunnet. 

[debattanten]

Jeg bare påpeker fakta: Nemlig at man trenger mer enn egen kropp og egen eiendom for å leve i et industrialisert samfunn. Å bruke tvang mot de mest ressurssterke er et gode, fordi det jevner ut maktforholdene i samfunnet. 

 

Det er mulig det finnes en slags middelvei og at ytterpunktene ikke er hva vi burde trakte etter. Dagens system har spilt fallitt. Jeg heier på det jeg mener vi trenger mer av.

 

Når det kommer til flyktningene så pågår nå en gigantisk feil som vil ødelegge vesten i stor grad. Det er ikke mulig å importere store masser med fremmedkulturelle mennesker. Det vil bli kaos. Vi vil aldri klare å integrere dem. Eneste måten å integrere mennesker i et nytt samfunn på er å bringe inn få av gangen så de kan tilpasse seg. 

[AnonymBruker]

Jøss. 

 

Nå er jeg ganske nøytral i slike debatter, men syns det er underholdende å lese, og kan ikke unngå å påpeke at det er morsomt å se peewe diskutere med dere liberalister (eller hva dere nå kaller dere for), her i denne tråder anklager du han for å være kunnskapsløs, noe som er meget ironisk, ettersom han utviser mest kunnskap, og dere liberalister ikke klarer å argumentene.

 

Anywhos, underholdende er det. Visste lite om liberalisme og libertarianisme før jeg begynte å lese disse trådene, og jeg må innrømme at jeg ikke klarer å ta dere seriøst.

Anonymous poster hash: 776ca...7c6

[PeeWee]

Det er mulig det finnes en slags middelvei og at ytterpunktene ikke er hva vi burde trakte etter. Dagens system har spilt fallitt. Jeg heier på det jeg mener vi trenger mer av.

 

Når det kommer til flyktningene så pågår nå en gigantisk feil som vil ødelegge vesten i stor grad. Det er ikke mulig å importere store masser med fremmedkulturelle mennesker. Det vil bli kaos. Vi vil aldri klare å integrere dem. Eneste måten å integrere mennesker i et nytt samfunn på er å bringe inn få av gangen så de kan tilpasse seg. 

 

Nå er jo liberalistene i prinsippet for fri innvandring... Hva er det som er så galt med dagens system da? Jeg synes faktisk at problemene i dagens system er mer håndterbare enn de problemene liberalismen hadde mot slutten av attenhundretallet. 

[Stiani]

Haha. Herregud, og dette tror du på? Så uten overvåkningskameraer overalt, politifolk på hvert gatehjørne og trusselen om dødsstraff så hadde mennesker bare drept og voldtatt hverandre? Men..vi har jo ikke dødstraff i norge, eller kameraer overalt. Politiet (hadde) har ikke engang våpen! Hvorfor har vi likevel vært et relativt fredelig samfunn? 

 

Du har blitt løyet for lille venn. Våkn opp. 

Det faktum at folk ikke kan eie fullautomatiske rifler, granater og annet stridmatriell kombinert med at folk har såpass tiltro til politiet at de ikke føler noe behov for å organisere seg i militser for å løse problemer mellom borgere gjør at samfunnet er så nogelunde fredelig.

Hvis dere liberalister får viljen deres ender det med et skatteløst samfunn uten sikkerhetsnett der våpen og rusmidler er lett tilgjengelig. Når fattige som ikke får seg jobb finner ut at de risikerer å sulte ihjel kommer desperasjonen og ustabiliten i landet øke til det uforvarlige. Liberalisme er den værste måten å styre et land, det er rett og slett regjeringen som 'slipper roret' og sier: markedet ordner det her.

[debattanten]

 

Nå er jeg ganske nøytral i slike debatter, men syns det er underholdende å lese, og kan ikke unngå å påpeke at det er morsomt å se peewe diskutere med dere liberalister (eller hva dere nå kaller dere for), her i denne tråder anklager du han for å være kunnskapsløs, noe som er meget ironisk, ettersom han utviser mest kunnskap, og dere liberalister ikke klarer å argumentene.

 

Anywhos, underholdende er det. Visste lite om liberalisme og libertarianisme før jeg begynte å lese disse trådene, og jeg må innrømme at jeg ikke klarer å ta dere seriøst.

Anonymous poster hash: 776ca...7c6

 

 

Flott for deg da. Om du leser disse trådene vil du ikke få noe godt inntrykk av hva liberalisme er. Foreslår at du leser deg opp selv. Umulig å få noe inntrykk av det her. Det får bli opp til deg.

 

 

Nå er jo liberalistene i prinsippet for fri innvandring... Hva er det som er så galt med dagens system da? Jeg synes faktisk at problemene i dagens system er mer håndterbare enn de problemene liberalismen hadde mot slutten av attenhundretallet. 

 

Ja, fri innvandring kan være fint det, men det er under visse forutsetninger. Disse forutsetningene har vi ikke i dag. 

 

Om du ikke har evnet å få med deg problemene i dagens samfunn og den økonomiske situasjonen Norge, Europa osv befinner seg i så er det ingen vits å diskutere. Du har blitt konfrontert med dette flere ganger i dag, men du har ignorert det.

[Stiani]

Nei, de går til finansistitusjoner. Endel går til lønn av byråkrater og politikere og statsansatte som sitter og gjør ting mer komplisert og vanskelig enn nødvendig. Stemmer det. Men det meste går til de rikeste

 

Lykke til videre med ignoransen din. Jeg antar at du vil se lyset i løpet av de neste 2,5-5 årene

Jeg røyker utelukkende tobakk så jeg får ikke disse åpenbaringene som dere liberaliser har. Hvis du bytter 2,5-5 år med 60-80år, når jeg begynner å bli dement så kommer nok jeg til å se dette 'lyset' som du snakker om.

[PeeWee]

Flott for deg da. Om du leser disse trådene vil du ikke få noe godt inntrykk av hva liberalisme er. Foreslår at du leser deg opp selv. Umulig å få noe inntrykk av det her. Det får bli opp til deg.

 

 

 

Ja, fri innvandring kan være fint det, men det er under visse forutsetninger. Disse forutsetningene har vi ikke i dag. 

 

Om du ikke har evnet å få med deg problemene i dagens samfunn og den økonomiske situasjonen Norge, Europa osv befinner seg i så er det ingen vits å diskutere. Du har blitt konfrontert med dette flere ganger i dag, men du har ignorert det.

 

Det jeg har hevdet, er at problemene i Europa skyldes den økonomiske globaliseringen og at vi blir utkonkurrert av lavkostland. Derfor er jeg for mer proteksjonisme og andre hindringer mellom kontinentene. 

 

Dere tror at hvis man legger ned velferdsstaten slutter destruktive innvandrere å komme, men jeg tror dere tar feil. Man ser jo dette over hele kloden, fattige forsøker å komme seg til rikere områder også der hvor man ikke har noen velferdsstat. Det er bare å se diverse "shanty towns" rundt de store byene i de rikeste delene av den tredje verden det. I USA måtte man forøvrig legge hindringer på innvandring av "fremmedkulturelle" på 1880-tallet fordi det førte til alt for mye vold. De hvite som følte sine arbeidsplasser truet banket opp som mange kinesere at innvandringen av østasiater ble stoppet helt frem til annen verdenskrig. 

[AnonymBruker]

Jeg er 25 og har heller ikke lyst på å få barn når ting er så usikkert som det er nå  

Anonymous poster hash: ce9d3...d46

[debattanten]

Det jeg har hevdet, er at problemene i Europa skyldes den økonomiske globaliseringen og at vi blir utkonkurrert av lavkostland. Derfor er jeg for mer proteksjonisme og andre hindringer mellom kontinentene. 

 

Dere tror at hvis man legger ned velferdsstaten slutter destruktive innvandrere å komme, men jeg tror dere tar feil. Man ser jo dette over hele kloden, fattige forsøker å komme seg til rikere områder også der hvor man ikke har noen velferdsstat. Det er bare å se diverse "shanty towns" rundt de store byene i de rikeste delene av den tredje verden det. I USA måtte man forøvrig legge hindringer på innvandring av "fremmedkulturelle" på 1880-tallet fordi det førte til alt for mye vold. De hvite som følte sine arbeidsplasser truet banket opp som mange kinesere at innvandringen av østasiater ble stoppet helt frem til annen verdenskrig. 

 

Jaja kjære venn. Vi er i det minste enige om at innvandringen er destruktiv i sin nåværende form. Slik det er nå skal jeg faktisk være enig i at proteksjonisme og diverse hindringer mot kontinentene vil være en bedre løsning en dagens.

 

Mulig jeg bare er trøtt og sier det, men får se om jeg revurderer i morgen når jeg er litt mer uthvilt. 

Endret 4. september 2015 av debattanten

[PeeWee]

Jaja kjære venn. Vi er i det minste enige om at innvandringen er destruktiv i sin nåværende form. Slik det er nå skal jeg faktisk være enig i at proteksjonisme og diverse hindringer mot kontinentene vil være en bedre løsning en dagens.

 

Det er en interessant ting innvandringen og den økonomiske globaliseringen har felles: Både liberalisteliten og sosialisteliten er enige om at de tingene er et gode! Har endog snakket med mange SVere som mener at velferdsstaten må ofres om det viser seg at den ikke kan fungere sammen med globaliseringen. 

 

Når SV og Liberalistene er enige om noe burde man være skeptisk synes jeg

 

Slik jeg ser det er innvandringen og globaliseringen en konspirasjon, satt igang av elitene for å ta tilbake den totale kontrollen over samfunnet de hadde på attenhundretallet og tidligere 

[amit]

 

Til og med mennesker som i utgangspunktet ikke er negative til innvandring sitter med inntrykk av at det er mer kriminalitet i dag enn noensinne før. Vi ser jo hvor voldelige de er, de fra de muslimske landene.

 

Mens innvandringen fra ikke-vestlige land har økt kraftig de siste 20 årene, har voldsstatistikken IKKE endret seg. Både drap, drapsforsøk og legemsbeskadelse har sunket siden tidlig nittitall og den generelle kriminaliteten har vært relativt stabil. Ikke bare er volden mindre, folk føler seg til og med tryggere nå enn de gjorde på 80-tallet. De fleste statistikker viser dette, at økt innvandring ikke øker kriminaliteten. Det er media som forteller oss denne løgnen men de fleste stabile kilder sier oss noe annet. Påstanden om at innvandring gir mer vold, er altså fiksjon.

 

Det vi står foran, der i mot, er problemområder med rasisme, for eksempel. Innvandringen terger på seg rasister og de mest ekstreme på høyresiden. Sier ikke at vi har enda en Breivik på lur, men vi har en stor frykt i landet som bør roe seg ned og begynne å tenke mer positivt. Vi må sørge for å integrere innvandrere på høyt plan.

 

 

Anonymous poster hash: 8e16f...c1e

 

 

 

Dette er jo bare tull. Statistikken viser at enkelte innvandrergrupper er svært kriminelle.

 

(Sitat)

 

Særlig de afrikanske landene, Kosovo, Irak og Iran kommer dårlig ut både om man teller siktede, straffedømte og fengslede.

I løpet av fireårsoperioden 2005-2008 ble hele 17 prosent av irakiske innvandrere dømt i en norsk straffesak. Det samme gjaldt 16 prosent av innvandrerne fra Kosovo, 15 prosent av somaliske og 14 prosent av afghanske og iranske innvandrere. Bare 5,3 prosent av ikke-innvandrere ble idømt straff i samme periode.

Utslagene er enda høyere i en gjennomgang av personer som ble siktet for lovbrudd (begått mellom 2001 og 2004), altså saker som ikke nødvendigvis endte med dom:

23,6 prosent av Norges rundt 19 000 irakiske innvandrere ble i perioden siktet for minst ett lovbrudd. For innvandrere fra Somalia - rundt 17 000 personer - var tallet 21,8 prosent, mens 19,4 prosent av iranske innvandrere og 18,1 prosent fra Marokko framsto som lovbrytere.

Tallet er 6,1 prosent for befolkningen forøvrig.

 

For eksempel somaliske innvandrere hadde 3,78 ganger høyere andel gjerningspersoner relativt til befolkningsstørrelsen. Selv når man justerer for alder og kjønn, blir tallene 2,61 ganger høyere enn befolkningen forøvrig.

Overrepresentasjonen for innvandrerne er omtrent den samme både når når det gjelder alle typer lovbrudd og når man avgrenser til de mer alvorlige lovbruddene.

Men for eksempel er marokkanske innvandrere mest overrrepresentert i vinningskriminalitet, mens somaliske innvandrere kommer dårligst ut både på voldsstatistikken og i narkotikasaker.

 

SSB-forskerne har ikke gått inn i årsakene til den høye andelen lovbrytere fra enkelte innvandrergrupper, men slår fast at det ikke kan forklares bare med å ta hensyn til alder, kjønn, bosted og sysselsetting.

 

http://www.dagbladet.no/2011/06/17/nyheter/innvandring/kriminalitet/16958521/

[AnonymBruker]

 

Historie, han har jo ikke vært her en måned engang

Anonymous poster hash: b068d...8f3

 

 

Han har hatt flere brukere før.

Anonymous poster hash: e8cbe...029

[debattanten]

Dette er jo bare tull. Statistikken viser at enkelte innvandrergrupper er svært kriminelle.

 

(Sitat)

 

Særlig de afrikanske landene, Kosovo, Irak og Iran kommer dårlig ut både om man teller siktede, straffedømte og fengslede.

I løpet av fireårsoperioden 2005-2008 ble hele 17 prosent av irakiske innvandrere dømt i en norsk straffesak. Det samme gjaldt 16 prosent av innvandrerne fra Kosovo, 15 prosent av somaliske og 14 prosent av afghanske og iranske innvandrere. Bare 5,3 prosent av ikke-innvandrere ble idømt straff i samme periode.

Utslagene er enda høyere i en gjennomgang av personer som ble siktet for lovbrudd (begått mellom 2001 og 2004), altså saker som ikke nødvendigvis endte med dom:

23,6 prosent av Norges rundt 19 000 irakiske innvandrere ble i perioden siktet for minst ett lovbrudd. For innvandrere fra Somalia - rundt 17 000 personer - var tallet 21,8 prosent, mens 19,4 prosent av iranske innvandrere og 18,1 prosent fra Marokko framsto som lovbrytere.

Tallet er 6,1 prosent for befolkningen forøvrig.

 

For eksempel somaliske innvandrere hadde 3,78 ganger høyere andel gjerningspersoner relativt til befolkningsstørrelsen. Selv når man justerer for alder og kjønn, blir tallene 2,61 ganger høyere enn befolkningen forøvrig.

Overrepresentasjonen for innvandrerne er omtrent den samme både når når det gjelder alle typer lovbrudd og når man avgrenser til de mer alvorlige lovbruddene.

Men for eksempel er marokkanske innvandrere mest overrrepresentert i vinningskriminalitet, mens somaliske innvandrere kommer dårligst ut både på voldsstatistikken og i narkotikasaker.

 

SSB-forskerne har ikke gått inn i årsakene til den høye andelen lovbrytere fra enkelte innvandrergrupper, men slår fast at det ikke kan forklares bare med å ta hensyn til alder, kjønn, bosted og sysselsetting.

 

http://www.dagbladet.no/2011/06/17/nyheter/innvandring/kriminalitet/16958521/

 

Her var det mye bra. Jeg regner ikke med du vil få noen særlig respons, men forhåpentligvis er det noen flere her som nå skjønner at disse folkene ikke gjør landet noe bedre. 

[pinar]

Ryddet fpr personangrep, spekulasjoner og svar.

 

pinar, mod. 

[AnonymBruker]

Han har hatt flere brukere før. Anonymous poster hash: e8cbe...029

Å, jeg har ikke en anelse om noen tidligere brukere han har hatt i hvert fall http://forum.kvinneguiden.no/uploads//emoticons/tunge.gif' alt=':P'>

Anonymous poster hash: b068d...8f3