Hvordan tror du det blir i Norge

[FreeLife]

Særlig den der er jo en enorm vits... Det er dog din totale mangel på historisk kunnskap fra attenhundretallet som er drøyest. Vet man noe som helst om attenhundretallet vet man at påstander som at økonomien er mer stabil med gullstandard og at det er mindre rasisme uten velferdsstat er totalt tullball.

 

Jeg ser at du fråder fra munnen og kommer med personangrep, men ingen fakta eller påstander som "tar knekken" på noe av det jeg sa. Leser du FAKTISK historie så ser man at det er sterkt overdrevent hvor ille det var "før i tiden". Du kan selvsagt ikke sammenligne ting med i dag, fordi vi lever 150-200 år seinere, men ting var ikke ille. 

 

Og du mener seriøst at økonomien i dag er mer stabil enn da man hadde en gullstandard? Det er jo så mye gjeld at ingen noensinne vil kunne betale ned rentene engang :D Det er jo en tikkende bombe, og alle vet det. Det er en gjeldsdreven økonomi som ikke er stabil i det hele tatt. Hvor har du vært de siste 10 årene? Under en stein? 

 

Var det høy arbeidsledighet på 50-70-tallet? Eller mellom 1900-1930?

 

Nå, selv med manipulerte tall på arbeidsledighet så ligger den på over 8% i USA. Reell er den nok mer 20, fordi man sluttet å regne med de som har gitt opp å søke jobb. 

 

Om du ikke vet (noe du åpenbart ikke gjør) så kan du lese mer her..

 

http://ic.galegroup.com/ic/uhic/ReferenceDetailsPage/ReferenceDetailsWindow?zid=64a232e6a8651f9c3913b7d06a9a409c&action=2&catId=&documentId=GALE|CX3401804314&userGroupName=lom_ando&jsid=bf37713681df1604359a2cc0c2253c01

Endret 4. september 2015 av Bond

[AnonymBruker]

Så Weimar hadde ikke hyperinflasjon som ledet til andre verdenskrig?

 

Det var ikke frislipp av kapitalisme etter andre verdenskrig?

 

Vi gikk ikke vekk fra gullstanderen rundt 1920eller når det var?

 

Vi har ikke massiv gjeld som er umulig å noensinne betale tilbake?

 

Vi har ikke en stat som har vokst og vokst og blitt større og større og mer altoppslukende de siste 100 årene?

 

1. Det var en av flere faktorer

2. Nei.

3. Jo.

4. Nei.

5. Jo.

 

Jeg gir deg 2,5 av 5.

Anonymous poster hash: 11553...d76

[debattanten]

Nå er det jo liberalistene som er skyld i all elendigheten. De økonomiske problemene i Vest Europa skyldes alt for mye frihandel og frigjøring av valutaflyt overfor lavkostland som India og Kina. De økonomiske problemene i vesten eksisterte ikke før det. En annen sak er jo at problemet med mange pensjonister i forhold til yrkesaktive er der med liberalismen også. Forskjellen er bare at deres løsning er å la de gamle sulte, ihvertfall de som aldri nådde skikkelig opp i middelklassen. 

 

Jøss. Hvordan kan du demonstrere så mye rart. Hele problemet med Europa er jo offentlig gjeld og økonomiske forpliktelser. Det er jo stater som står for fall, hele EU er jo så anti-liberalisme som du får det. Det er ikke det private som står for fall i EU, det er det offentlige. De som blir offer er folket.

[PeeWee]

 

Og du mener seriøst at økonomien i dag er mer stabil enn da man hadde en gullstandard? Øhh...er du sinnsyk? 

 

Jeg mener i høyeste grad det, og de økonomiske depresjonene hadde mye mer alvorlige sosiale konsekvenser før gullstandarden også. Saken var at et samfunn med gullstandard ikke var bærekraftig. Når staten ikke kunne ta opp lån for å kompensere den sosiale nøden i lavkonjunkturer begynte kapitalismen å bli så upopulær at eliten fryktet kommunistisk revolusjon. 

 

Statene blir igjen istand til å håndtere utgifter og inntekter, når man slutter å handle med lavkostland slik at mer igjen må investeres i de rike landene. 

[FreeLife]

Nå er det jo liberalistene som er skyld i all elendigheten. De økonomiske problemene i Vest Europa skyldes alt for mye frihandel og frigjøring av valutaflyt overfor lavkostland som India og Kina. De økonomiske problemene i vesten eksisterte ikke før det. En annen sak er jo at problemet med mange pensjonister i forhold til yrkesaktive er der med liberalismen også. Forskjellen er bare at deres løsning er å la de gamle sulte, ihvertfall de som aldri nådde skikkelig opp i middelklassen. 

 

Var staten større eller mindre før? Eller har den økt med omtrent 300% de siste 100 årene? mesteparten etter 1970.

[PeeWee]

Jøss. Hvordan kan du demonstrere så mye rart. Hele problemet med Europa er jo offentlig gjeld og økonomiske forpliktelser. Det er jo stater som står for fall, hele EU er jo så anti-liberalisme som du får det. Det er ikke det private som står for fall i EU, det er det offentlige. De som blir offer er folket.

 

Saken er at når man tidligere forsøkte liberalisme så gikk ikke det så bra det heller. Folk liker rett og slett ikke å leve i liberalistiske samfunn over tid, og noe slikt grunnleggende problem har ikke velferdsstaten. Det har aldri noengang vært et forsøk på væpnet revolusjon eller lignende mot velferdsstaten mot system, mens det har forekommet mot liberalismen flere ganger, særlig under attenhundretallet. 

[debattanten]

Saken er at når man tidligere forsøkte liberalisme så gikk ikke det så bra det heller. Folk liker rett og slett ikke å leve i liberalistiske samfunn over tid, og noe slikt grunnleggende problem har ikke velferdsstaten. Det har aldri noengang vært et forsøk på væpnet revolusjon eller lignende mot velferdsstaten mot system, mens det har forekommet mot liberalismen flere ganger, særlig under attenhundretallet. 

 

Vi kan selvfølgelig bare enes om å være uenige. Min versjon er at liberalismen ikke får regjere i fred pga menneskets natur til å kontrollere å styre (sosialismens drifter). Mitt eksempel vil da være USA som før blomstret etter at nasjonens helter kjempet for frihet. Det gikk bra en stund, men de ble da sakte, men sikkert tatt over av det jeg kaller sosialismens drifter. 

 

Liberalisme og kapitalisme begynner å bli problematisk når myndighetene kommer inn å styrer. Og det viser seg å være vanskelig å få til. Konsekvensene er at vi får et system hvor de mektige kan utnytte systemet med bestikkelser og lobbyvirksomhet. Pengene styrer politikken, men dette har da ikke lenger noe med kapitalisme, frihet og liberalisme å gjøre. Det er gjerne slik det blir etter gode tider, sosialismen tar over og det kan fungere en stund, slik som i Norge f.eks.. Jeg tror ikke det vil være bærekraftig og håper vi kommer oss ut av det uten for mange ti-år med unødvendig depresjon. 

Vi kan selvfølgelig bare enes om å være uenige

[PeeWee]

Vi kan selvfølgelig bare enes om å være uenige. Min versjon er at liberalismen ikke får regjere i fred pga menneskets natur til å kontrollere å styre (sosialismens drifter). Mitt eksempel vil da være USA som før blomstret etter at nasjonens helter kjempet for frihet. Det gikk bra en stund, men de ble da sakte, men sikkert tatt over av det jeg kaller sosialismens drifter. 

 

Liberalisme og kapitalisme begynner å bli problematisk når myndighetene kommer inn å styrer. Og det viser seg å være vanskelig å få til. Konsekvensene er at vi får et system hvor de mektige kan utnytte systemet med bestikkelser og lobbyvirksomhet. Pengene styrer politikken, men dette har da ikke lenger noe med kapitalisme, frihet og liberalisme å gjøre. Det er gjerne slik det blir etter gode tider, sosialismen tar over og det kan fungere en stund, slik som i Norge f.eks.. Jeg tror ikke det vil være bærekraftig og håper vi kommer oss ut av det uten for mange ti-år med unødvendig depresjon. 

Vi kan selvfølgelig bare enes om å være uenige

 

Det er du som tar feil. Liberalister er liberalister fordi de hater visse grupper mennesker. Liberalister hater svake akkurat som nazister hater jøder og kommunister hater rike. 

 

Liberalismen misslykkes fordi folk flest får det for dårlig i forhold til rikdommen som finnes i samfunnet. Fattigdommen og de store forskjeller strider mot folk flest sin biologiske rettferdighetssans. Liberalister er født med en annen rettferdighetssans av andre, og er derfor egentlig avvikere. Ofte har de også et snev av enten sosiopati eller aspergers syndrom. Er derfor liberalister enten fremstår som merkelig nerder eller ekle pappagutter

 

Liberalister liker da også å styre, de bruker bare andre former for makt enn tvang. Dette med å kun se på tvang som makt er i seg selv noe som skyldes mildere former for autisme. 

[debattanten]

Det er du som tar feil. Liberalister er liberalister fordi de hater visse grupper mennesker. Liberalister hater svake akkurat som nazister hater jøder og kommunister hater rike. 

 

Liberalismen misslykkes fordi folk flest får det for dårlig i forhold til rikdommen som finnes i samfunnet. Fattigdommen og de store forskjeller strider mot folk flest sin biologiske rettferdighetssans. Liberalister er født med en annen rettferdighetssans av andre, og er derfor egentlig avvikere. Ofte har de også et snev av enten sosiopati eller aspergers syndrom. Er derfor liberalister enten fremstår som merkelig nerder eller ekle pappagutter

 

Liberalister liker da også å styre, de bruker bare andre former for makt enn tvang. Dette med å kun se på tvang som makt er i seg selv noe som skyldes mildere former for autisme. 

 

Jøss, jeg vet ikke hvor du får det i fra. Liberalister og alle jeg kjenner som kaller seg som dette er da ikke slik. Hele filosofien bygger jo på å respektere andre, toleranse, fred og frihet. Det er jo hele kjernen og essensen i det. Det er ingen hat. Du kan være muslim, buddhist, kristen, homofil, ha flere koner, røyke hasj, brenne sprit. Du kan til og med starte ditt eget hospits for rusmisbrukere å ta deg av de om du vil. Det finnes ikke måte på hvor hyggelige liberalister er.

 

Jeg skjønner ikke hvordan jeg skal angripe innlegget ditt videre, det hele virker sykt.. Jeg får nesten Hitler-assosiasjoner. Han var jo også sosialist i sitt hjerte vettu. 

Endret 3. september 2015 av debattanten

[PeeWee]

Jøss, jeg vet ikke hvor du får det i fra. Liberalister og alle jeg kjenner som kaller seg som dette er da ikke slik. Hele filosofien bygger jo på å respektere andre, toleranse, fred og frihet. Det er jo hele kjernen og essensen i det. Det er ingen hat. Du kan være muslim, buddhist, kristen, homofil, ha flere koner, røyke hasj, brenne sprit. Du kan til og med starte ditt eget hospits for rusmisbrukere å ta deg av de om du vil. Det finnes ikke måte på hvor hyggelige liberalister er.

 

Jeg skjønner ikke hvordan jeg skal angripe innlegget ditt videre, det hele virker sykt.. Jeg får nesten Hitler-assosiasjoner. Han var jo også sosialist i sitt hjerte vettu. 

 

Liberalismen ser bort ifra eksistensen av arbeidsdeling. Denne gjør at man er avhengig av andre sine valg, holdninger og annet for å kunne skaffe seg det man trenger for å leve. Om man av en eller annen årsak er blant de med lavest markedsverdi blir livet under liberalismen et regelrett helvete. 

Endret 4. september 2015 av Bond

[AnonymBruker]

Nei, feil. Før sosialismen var det en fantastisk periode. Har du hørt om industrialismen? Fra slutten av 1700-tallet til omtrent 1920. Vi hadde riktignok napoleonskrigen, men bortsett fra det så var det GANSKE bra i Europa på den tiden. Folk hadde det fint. 

 

Etter sosialismens inntog med skatter, avgifter, bort med gullstandarden, fiat-penger, crony capitalism/korporatisme/kommunisme salig mix, reguleringer, byråkrati osv, så har vi hatt Hyperinflasjon på starten av 1910-tallet som endte opp i første verdenskrig. Etter det ble det ENDA mer sosialisme, også i de landene som vant mot Tyskland. Etter første verdenskig gikk det bra noen år, og så kom den store depresjonen - som endte opp i ANDRE verdenskrig. Etter andre verdenskrig roet vi ned sosialismen litt og lot kapitalismen ta overhånd. Da fikk vi 20-25 gode år, 45-70-tallet ca. Etterkrigstiden. Så ble det gjeld og gjeld og gjeld og finanskriser i 1987, 1993, 2001, 2008 og nå antakelig i 2015-2016. Vi har høy arbeidsledighet, massivt byråkrati, massiv gjeld som er irreversibel, sinnsyk innvandring..ja, en salig mix som ikke har vært sett siden romerrikets fall. Så det vil sannsynligvis ende....bra? Eller..synes du det høres sannsynlig ut? 

Ganske bra i Europa midt i etterkant av flere kriger (ekstremt økte skatter for arbeiderklassen), flere revolusjoner i fremtog, sult, massedrap, og mer rabalder? 

Dødeligheten ble riktignok mindre etter 1750 og så kom starten på den industrielle revolusjonen, men hadde den alminnelige befolkningen i Europa det godt? Neppe

Anonymous poster hash: 5dacc...11c

[debattanten]

Liberalismen ser bort ifra eksistensen av arbeidsdeling. Denne gjør at man er avhengig av andre sine valg, holdninger og annet for å kunne skaffe seg det man trenger for å leve. Om man av en eller annen årsak er blant de med lavest markedsverdi blir livet under liberalismen et regelrett helvete. 

 

Forresten så er det vanskelig å starte et nytt parti, men liberalistene har nå over 600 betalende medlemmer og det vil nok bli flere tusen stemmer i Oslo ved sitt første valg og ikke noen hundre. Vi får nå se hvor det går. 

Endret 4. september 2015 av Bond

[PeeWee]

Forresten så er det vanskelig å starte et nytt parti, men liberalistene har nå over 600 betalende medlemmer og det vil nok bli flere tusen stemmer i Oslo ved sitt første valg og ikke noen hundre. Vi får nå se hvor det går. 

 

Liberalismen har liten oppslutning fordi det er så få som rett og slett tjener på den. Ser ingen grunn til at Liberalistene skal bli så mye større enn DLF, spesielt siden pappaguttfaktoren er så mye sterkere hos Liberalistene enn den var hos DLF. Saken er jo at mye over halvparten av alle subsidieres av staten når det gjelder tjenester som helse, utdanning, livsopphold ved arbeidsledighet også videre. På et helt fritt marked blir det da mange som ikke får råd til disse tjenestene eller må blakke seg for å få råd til dem. Da blir det vanskelig å se hva man faktisk har å vinne på liberalisme?

 

Det er vel også derfor liberalistene er så dominert av unge menn? Det er jo også artig å se hvor mange av dem som var liberalister på starten av nittitallet, som ikke stemmer på slik politikk lenger. Hadde dere klart å holde på folk når de ble eldre skulle dere jo ha vært mye større enn dere faktisk er!

Endret 4. september 2015 av Bond

[PeeWee]

Dødeligheten ble riktignok mindre etter 1750 og så kom starten på den industrielle revolusjonen, men hadde den alminnelige befolkningen i Europa det godt? Neppe

Anonymous poster hash: 5dacc...11c

 

 

Det skal jo også legges til at en grunn til at velferdsstaten først ble innført i Storbritannia, var at helsetilstanden blant arbeiderklassen var så elendig, at det var vanskelig å få rekruttert nok av dem til militæret! Dette var under boerkrigen hvor den flotte liberalismen hadde fått lov å herje nesten fritt i over hundre år i England. 

[debattanten]

Liberalismen har liten oppslutning fordi det er så få som rett og slett tjener på den. Ser ingen grunn til at Liberalistene skal bli så mye større enn DLF, spesielt siden pappaguttfaktoren er så mye sterkere hos Liberalistene enn den var hos DLF. Saken er jo at mye over halvparten av alle subsidieres av staten når det gjelder tjenester som helse, utdanning, livsopphold ved arbeidsledighet også videre. På et helt fritt marked blir det da mange som ikke får råd til disse tjenestene eller må blakke seg for å få råd til dem. Da blir det vanskelig å se hva man faktisk har å vinne på liberalisme?

 

Det er vel også derfor liberalistene er så dominert av unge menn? Det er jo også artig å se hvor mange av dem som var liberalister på starten av nittitallet, som ikke stemmer på slik politikk lenger. Hadde dere klart å holde på folk når de ble eldre skulle dere jo ha vært mye større enn dere faktisk er!

 

Vi får bare vente å se. Staten subsidierer ja, staten tar hånd om alt. Akkurat det som er problemet, særlig utenfor Norge i Europa. Staten subsidierer med penger den tar i fra folk via skatt, avgifter og lignende. 

 

Et mer privat og fritt marked ville kunne skapt mye velferd, men det ville blitt et velferdssamfunn og ikke en velferdsstat. Flere ledere i Europa har sagt at velferdsstaten ikke lenger er bærekraftig. Det er nokså tydelig. Skyhøy arbeidsledighet, pensjonene fjernes og alt er igrunn dårligere og det blir dårligere for hvert år som går. Så da står folket igjen med ingenting etter at staten tok pengene dems og gir mindre og mindre tilbake. De står uten håp og fremtid. 

Thatcher gjorde jo mye bra i Storbritannia. Måtte gå litt røft til verks da sosialismen holdt på å kvele landet, men det gikk da veldig mye bedre når hun gikk av. Måtte bare få litt tid på seg. Ikke at hun var noen hardbarket liberalist, men kapitalistisk var hun da, men en nokså autoritær en.

[PeeWee]

Vi får bare vente å se. Staten subsidierer ja, staten tar hånd om alt. Akkurat det som er problemet, særlig utenfor Norge i Europa. Staten subsidierer med penger den tar i fra folk via skatt, avgifter og lignende. 

 

 

Den tar var de som har mest og subsidiere vanlige folk og fattige. Dette er et gode fordi det tillater flere mennesker og ta del av samfunnets velstand. Under liberalismen derimot går nesten alt til den øvre middelklassen og de rike. Siden USA ble mer kapitalistisk under Reagen har all vekst gått til den øvre middelklassen og de rike, mens de fattige har fått litt mindre. 

 

Staten er mindre bærekraftig grunnet den økonomiske globaliseringen, en økonomisk prosess som kan reverseres. Merk også at ingen politikere i Europa har foreslått å fjerne hele velferdsstaten og innføre en nattvekterstat i stedet. 

 

Det er egentlig få system noensinne som har blitt så ekstremt upopulære blant velgerne som liberalismen! Med det nevneverdige unntaket av USA hadde partier som ønsket å innføre full liberalisme igjen på 1920-tallet mindre oppslutning enn kommunistpartiene hadde i Øst Europa på nittitallet. 

[debattanten]

Den tar var de som har mest og subsidiere vanlige folk og fattige. Dette er et gode fordi det tillater flere mennesker og ta del av samfunnets velstand. Under liberalismen derimot går nesten alt til den øvre middelklassen og de rike. Siden USA ble mer kapitalistisk under Reagen har all vekst gått til den øvre middelklassen og de rike, mens de fattige har fått litt mindre. 

 

Staten er mindre bærekraftig grunnet den økonomiske globaliseringen, en økonomisk prosess som kan reverseres. Merk også at ingen politikere i Europa har foreslått å fjerne hele velferdsstaten og innføre en nattvekterstat i stedet. 

 

Det er egentlig få system noensinne som har blitt så ekstremt upopulære blant velgerne som liberalismen! Med det nevneverdige unntaket av USA hadde partier som ønsket å innføre full liberalisme igjen på 1920-tallet mindre oppslutning enn kommunistpartiene hadde i Øst Europa på nittitallet. 

 

Ja, tanken er jo god, skal innrømme det. Det er likevel noe i uttrykket om at veien til helvete er laget av gode intensjoner. 

 

Nå skal jeg ikke gå så mye mer inn på det for vi blir aldri enige uansett. Jeg er grunnleggende uenig med deg. Du mener staten skal styre og tvinge igjennom ting, men jeg mener det ikke går. Det ser vi i dag og vi vil se mye mer av det fremover mener jeg. Da vi er på vei inn i slutten av en epoke styrt av sosialisme i all hovedsak, og statlig styring. 

 

Å kjempe imot frihet og kapitalisme vil aldri fungere er min mening. Globalisering er et resultat av mange ting, teknologi for eksempel. Vi kan ikke kjempe imot det. Staten kan ikke ta kontroll på alt, vi må gå mer tilbake til røttene hvor vi tar vare på hverandre. Så får statens oppgave bli å passe på at alle oppfører seg greit. Slik det fungerer er i dag er at folket er slaver og på statens nåde. 

[AnonymBruker]

 

Hvordan tror du vi har det i Norge om 20 år når det kommer til velferdsstaten helsetilbud skole/utdanning arbeidsledighet kriminalitet religion økonomi eldreomsorg barnehagetilbud

Du er optimist som tror at det overhodet er relevant å spørre etter dette. Mann og mann imellom diskuteres heller om og når de neste borgerkrigene kommer. Personlig tror jeg at de ikke kommer før om 30 år, men det kommer selvfølgelig an på politikken som føres i årene fremover. Men blir Norge en krigssone, kan du trygt sette en tykk strek over alle dine punkter i åpningsinnlegget. Vi vil ikke lenger ha en fungerende stat.

Anonymous poster hash: d17e5...e2b

[PeeWee]

 

Du er optimist som tror at det overhodet er relevant å spørre etter dette. Mann og mann imellom diskuteres heller om og når de neste borgerkrigene kommer. Personlig tror jeg at de ikke kommer før om 30 år, men det kommer selvfølgelig an på politikken som føres i årene fremover. Men blir Norge en krigssone, kan du trygt sette en tykk strek over alle dine punkter i åpningsinnlegget. Vi vil ikke lenger ha en fungerende stat.

Anonymous poster hash: d17e5...e2b

 

 

Hvorfor skulle Norge bli en krigssone da?

[PeeWee]

Ja, tanken er jo god, skal innrømme det. Det er likevel noe i uttrykket om at veien til helvete er laget av gode intensjoner. 

 

Nå skal jeg ikke gå så mye mer inn på det for vi blir aldri enige uansett. Jeg er grunnleggende uenig med deg. Du mener staten skal styre og tvinge igjennom ting, men jeg mener det ikke går. Det ser vi i dag og vi vil se mye mer av det fremover mener jeg. Da vi er på vei inn i slutten av en epoke styrt av sosialisme i all hovedsak, og statlig styring. 

 

Å kjempe imot frihet og kapitalisme vil aldri fungere er min mening. Globalisering er et resultat av mange ting, teknologi for eksempel. Vi kan ikke kjempe imot det. Staten kan ikke ta kontroll på alt, vi må gå mer tilbake til røttene hvor vi tar vare på hverandre. Så får statens oppgave bli å passe på at alle oppfører seg greit. Slik det fungerer er i dag er at folket er slaver og på statens nåde. 

 

Du skrev endel her, men du svarer jo faktisk ikke på noen ting av det jeg skrev! Det at økonomisk globalisering ikke kan reverseres er bare tull, selvfølgelig kan den det. Det finnes jo eksempler idag på land som har valuta som ikke er konvertibel og som ikke handler med utlandet. Poenget er bare at et enkelt land blir for lite, man må gå sammen mange land om å beskytte seg mot de mest utpregede lavkostlandene, for da kan det virkelig fungere.