Gripe inn i Syria?!

[AnonymBruker]

Jeg har prøvd å ta opp dette i noen av trådene om flyktninger uten nevneverdig respons. Derfor lager jeg en egen tråd. jeg kopierer inn det jeg sa et annet sted.

........

Jeg synes det er merkelig. USA/NATO har sparket inn dører i Midt-Østen lenge nå. Stort sett med tvilsomme motiver.

Men nå når vi har en gjeng banditter som følger Muhammed etter boka. Kutter av hoder, driver sexslavehandel med kvinner og sprenger oldtidsminner i lufta så står vi jo bare og ser på! Hva faen liksom? Dette er jo nesten uten sidestykke i nyere historie. Nå kunne de jo sparket inn dører og gått løs med ordre "Take no prisoners" med full+++ moralsk dekning! IS må da være noe av det mest lavmåls denne kloden har gitt liv til etter Muhammed selv herjet...

Verste er at det virket som USA tidlig i konflikten fabulerte om å hjelpe "opprørerne", altså de vi kjenner som IS nå...

Noen som kan kaste litt lys over denne passiviteten?!

.....

Ja, la oss diskutere det. Jeg mener at IS burde utslettes fra eksistensen. Nådeløst...

Anonymous poster hash: bf60b...726

[Gothminister]

Jeg har hele tiden ment at man må gå inn militært. Bombe hele dritten vekk. Det vil koste menneskeliv, uskyldige vil bli drept. Men slik er det når man må rydde ondskapen vekk. Mange uskyldige Tyskere ble drept for og fjerne Hitler og nazismen.

[NorskTroll]

Selvfølgelig må de ble utryddet, helst jævlig fort og. Men det er nok ikke så enkelt som du tror. Det vil koste mange sivile livet, slik han over meg sa, og det er et brudd på en eller annen lov, menneskerettighetene eller noe. Derfor kan ikke USA/NATO/hvilketsomhelstland gjøre dette. Det vil også være behov for ekstremt mange soldater som frivillig vil sette livet sitt på spill for å utrydde disse krekene. du skal ha nok ressurser også. Men såvidt jeg har forstått så har IS egne byer i Syria? Regner ikke med det er så altfor mange sivile i disse byene? Det er mye mulig også bombing og slikt av IS vil føre til mer bråk, jeg vet ikke. Er på tide å gjøre noe, i allefall. 

[NorskTroll]

Og ja, i ettertid har USA gått inn i Syria og bombet flere mål. Har vært nyheter om det.

[lisebanan2]

Mange grunner til det, ingen som har lyst til å sende bakkestyrker, det er også vanskelig å komme seg ut av landet etterpå. Det er umulig for vestlige stryker å stå og se på overgrep, vi vet at mange ISIS medlemmer blir henrettet på stedet når de blir tatt, evt. etter avhør.

 

Det ISIS holder på med er ille, men ikke unikt, Venezuela er vesentlig mer voldelig, og det er hundretusenvis av sex slaver i Brazil, selv i Europa er det mange sexslaver fra østeuropeiske land.

 

I Mexico skjæres folk i stykker med motorsag mens de er i live og alt filmes og legges ut på nettet.

[debattanten]

Jeg har hele tiden ment at man må gå inn militært. Bombe hele dritten vekk. Det vil koste menneskeliv, uskyldige vil bli drept. Men slik er det når man må rydde ondskapen vekk. Mange uskyldige Tyskere ble drept for og fjerne Hitler og nazismen.

 

Ja, det var ikke mye nøling og second guessing der. De slapp vel bombene fritt over storbyene. Det gikk vel av et par voksne bomber over Japan også. 

 

Enig med deg. Det er ingen vits å sløse bort hundrevis av milliarder på å ta inn noen få hit når så mange vil fortsette å brenne i disse landene. Må takle problemet ved roten. 

 

 

Man kan jo spørre seg om vi har skapt denne situasjonen selv, med vi mener jeg de vestlige landene som har engasjert seg i Afghanistan, Lybia, Irak, Syria osv osv. Uansett om dette var en tabbe av vesten eller ei så har vi et problem der i dag. Et problem som er mye større og mer alvorlig enn før vi gikk inn. Så det må handles mener jeg. 

[AnonymBruker]

Og ja, i ettertid har USA gått inn i Syria og bombet flere mål. Har vært nyheter om det.

Jeg vet jo det. Jeg regner ikke det som noen nevneverdig innsats i denne sammenheng.

Sivile liv kan gå tapt. Det interessante er at når de har det ille nok så ønsker de heller at noen skal bombe. Jeg så en lang diskusjon om Holocaust der det sentrale spørsmålet var at de allierte ikke bombet leirene. Flere overlevende sa de hadde det så jævlig at de var villige til å dø av bomber, heller det enn å holde ut mer. Sett eksempler på den holdningen andre steder. Da Gestapo sitt hovedkvarter i Oslo ble utsatt for et misslykket bombeforsøk og mange nordmenn døde f.eks (Brennpunkt hadde episode om..).

Det å dogmatisere menneskerettigheter her er for dumt. Når jeg mener inngripen så er det DET jeg mener. Utrydd IS. Ingen fanger, rettsaker osv. Det at de blir skutt etter avhør og overgrep som nevnes her er helt greit. Jeg ser kun en viss verdi i at ledere blir slept til internasjonale domstoler. Litt...hva gir dem mest martyrstatus av nakkeskudd på stedet og rettsak?....

Anonymous poster hash: bf60b...726

[NorskTroll]

Jeg vet jo det. Jeg regner ikke det som noen nevneverdig innsats i denne sammenheng.

Sivile liv kan gå tapt. Det interessante er at når de har det ille nok så ønsker de heller at noen skal bombe. Jeg så en lang diskusjon om Holocaust der det sentrale spørsmålet var at de allierte ikke bombet leirene. Flere overlevende sa de hadde det så jævlig at de var villige til å dø av bomber, heller det enn å holde ut mer. Sett eksempler på den holdningen andre steder. Da Gestapo sitt hovedkvarter i Oslo ble utsatt for et misslykket bombeforsøk og mange nordmenn døde f.eks (Brennpunkt hadde episode om..).

Det å dogmatisere menneskerettigheter her er for dumt. Når jeg mener inngripen så er det DET jeg mener. Utrydd IS. Ingen fanger, rettsaker osv. Det at de blir skutt etter avhør og overgrep som nevnes her er helt greit. Jeg ser kun en viss verdi i at ledere blir slept til internasjonale domstoler. Litt...hva gir dem mest martyrstatus av nakkeskudd på stedet og rettsak?....

Anonymous poster hash: bf60b...726

Jeg mener også å bombe det. Jeg vet bare at mange politikere spiller på menneskerettighetene. Det vil alltid bli sivile skadd. Dessverre. Det blir nok mer sivile skadd nå enn om en hadde bombet landet. Uansett hvor grotesk det høres ut!

 

http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/Asylaktivister-opererer-med-sine-egne-fakta-8129839.html

 

Bør i allefall gjøres noe. Fort.

[Gjest Balian de Ibelin]

Jeg har hele tiden ment at man må gå inn militært. Bombe hele dritten vekk. Det vil koste menneskeliv, uskyldige vil bli drept. Men slik er det når man må rydde ondskapen vekk. Mange uskyldige Tyskere ble drept for og fjerne Hitler og nazismen.

 

Problemet er at du kan aldri rydde ondskapen vekk. Den vil alltid dukke opp igjen.

 

Men jeg er enig vi burde gå inn militært med bakkestyrker og ikke bare luftangrep slik det er nå.

[Sir Winston]

Mange grunner til det, ingen som har lyst til å sende bakkestyrker, det er også vanskelig å komme seg ut av landet etterpå. Det er umulig for vestlige stryker å stå og se på overgrep, vi vet at mange ISIS medlemmer blir henrettet på stedet når de blir tatt, evt. etter avhør.

 

Det ISIS holder på med er ille, men ikke unikt, Venezuela er vesentlig mer voldelig, og det er hundretusenvis av sex slaver i Brazil, selv i Europa er det mange sexslaver fra østeuropeiske land.

 

I Mexico skjæres folk i stykker med motorsag mens de er i live og alt filmes og legges ut på nettet.

 

 

Kunne du vist til rapporter om, eller bilder / video av avkappede hoder i Venezuela?

[Example]

Det ISIS holder på med er ille, men ikke unikt, Venezuela er vesentlig mer voldelig, og det er hundretusenvis av sex slaver i Brazil, selv i Europa er det mange sexslaver fra østeuropeiske land.

 

I Mexico skjæres folk i stykker med motorsag mens de er i live og alt filmes og legges ut på nettet.

 

Det som skjer i Syria er langt mer alvorlig, fordi det skjer i så stor skala over et så lite område og relativt få mennesker som er igjen. Så må man ikke glemme årsakene bak det hele. De andre situasjonene du nevner er stort sett motivert av penger. Ja, det er alvorlig, men heller ikke noe nytt, og svært vanskelig å faktisk gjøre noe med.

[AnonymBruker]

La dem drepe hverandre der nede. 

Anonymous poster hash: 6b302...222

[Snof]

NATO må ikke sette en fot i det området.

 

Sånn egentlig kunne jeg sett for meg en militær styrke i området, for å skape en slags fred. Vil ikke gå inn på implementering og lignende her.

 

Saken er likevel at man MÅ ta hensyn strømninger i vesten selv, og med slike hensyn, så vil en slik krig være katastrofal. Konspirasjoner, og tanker om at vesten er roten til djevelskapet vil bare få ENDA større gjennomslagskraft. Den omfattende fascistiske og teokratiske kulturen i den islamske verden vil bare bli enda mer bagatallisert, Stakkarsliggjøring, samt uskyldiggjøring av den islamske verden, og muslimer, vil bare bli enda verre, med den konsekvensen at enda flere vil se vesten som fienden. For ikke å snakke om den idiotiske siden av venstre, som liker å sette vesten i sentrum, men med den stygge tvisten, at vi blir skyld i all faenskap. Hvem utenfra vil vel assosieres med en slik sivilisasjon?

 

Nei, hold oss langt vekk ifra området. NATO må heller være smartere. Kan jo nevne kurderne, som er et av de få lysglimtene i regionen. Støtte til dem, istedet for semi-diktaturet Tyrkia, som jo elsker det muslimske brorskap. Det er pragmatiske islamister som styrer det landet,men slikt er vel uproblematisk for NATO med Jens Stoltenberg i førersetet. 

[Ungoliant]

Hvem skal vi gripe inn mot og hvem skal vi støtte? Alle sidene er jo omtrent like jævlige.