Eksponering av barn i SoMe

[Gjest Sobril]

Så utrolig lavmål av KG at det ikke går an å ha en saklig diskusjon om eksponering av b*rn i sosiale medier.

Det går kanskje an å lage en tråd på generelt grunnlag?

Endret 13. juli 2015 av Sobril

[Cavatina]

Så utrolig lavmål av KG at det ikke går an å ha en saklig diskusjon om eksponering av b*rn i sosiale medier.

Det går kanskje an å lage en tråd på generelt grunnlag?

 

Så enig. 

En diskusjon rundt ivaretakelsen av mindreårige som ennå ikke er i stand til å reflektere over konsekvenser av og KAN gi sitt samtykke til eksponering på internettet i markedsføringsøyemed, der voksne tar avgjørelser som kan gi konsekvenser gjennom hele oppveksten og videre.

Det fins ingen regulering for dette så vidt jeg vet, så en dialog er høyst nødvendig.

 

Endret 13. juli 2015 av Cornucopia

[Gjest miuen]

Så utrolig lavmål av KG at det ikke går an å ha en saklig diskusjon om eksponering av b*rn i sosiale medier.

Det går kanskje an å lage en tråd på generelt grunnlag?

Helt enig med deg! Nå fikk jeg lest innleggene før det ble moderert bort, og det var saklige innlegg som omhandlet barns rolle i reklameinnlegg. At noen stiller spørsmål vedrørende barns eksponering på blogger, betyr at noen faktisk ser viktigheten av å snakke barnas sak. KG'ere kan kanskje være hardbarkede kritikere, men flere av oss er mødre, og det er også dem av oss som jobber for/med barn. Er det ikke flott at noen prøver å tale barnas sak? Hvem andre enn oss voksne kan egentlig gjøre det?

[loffen]

Mine barn på henholdsvis 18 og 14 sier de er sjeleglade for at jeg ikke delte bilder av dem som små på nettet.

Jeg hadde også en blogg før, og la aldri ut bilder av ungene der.

[LilleSnupp]

Det er ikke så enkelt som det er fremstilt her på KG dette med eksponering av barn i SoMe. 

Det er foreldrene som bestemmer over sine barn, også på SoMe. De tar valgene og det må vi andre bare akseptere. Er man uenig, så er det to instanser man kan dele sin bekymring, nemlig barnevernet og Datatilsynet. 

 

Dersom man henvender seg til Datatilsynet ifm at man opplever et barn som krenket i SoMe, vil de gjennomgå aktuelle innlegg for å se om barnet er blitt uheldig eksponert.

I 2012 fikk Personopplysningsloven et nytt tillegg i artikkel 11 som gjelder barn, "behandles på en måte som er uforsvarlig av hensyn til barnets beste".  Datatilsynet har da anledning å kreve at opplysningene slettes.

Hvorvidt opplysningene berører den aktuelle bestemmelsen i personopplysningsloven vil være en avveining mellom hensynet til personvern og ytringsfriheten. Klart sensitive opplysninger om barnet er ikke alene nok for å få opplysninger slettet heller. Datatilsynet vil også legge vekt på at det er foreldrene som er nærmest til å vurdere hva som er barnets beste i hvert enkelt tilfelle. Terskelen for å overprøve foreldrenes vurdering er generelt svært høy.

[Aricia]

Det er ikke så enkelt som det er fremstilt her på KG dette med eksponering av barn i SoMe. 

Det er foreldrene som bestemmer over sine barn, også på SoMe. De tar valgene og det må vi andre bare akseptere. Er man uenig, så er det to instanser man kan dele sin bekymring, nemlig barnevernet og Datatilsynet. 

 

Dersom man henvender seg til Datatilsynet ifm at man opplever et barn som krenket i SoMe, vil de gjennomgå aktuelle innlegg for å se om barnet er blitt uheldig eksponert.

I 2012 fikk Personopplysningsloven et nytt tillegg i artikkel 11 som gjelder barn, "behandles på en måte som er uforsvarlig av hensyn til barnets beste".  Datatilsynet har da anledning å kreve at opplysningene slettes.

Hvorvidt opplysningene berører den aktuelle bestemmelsen i personopplysningsloven vil være en avveining mellom hensynet til personvern og ytringsfriheten. Klart sensitive opplysninger om barnet er ikke alene nok for å få opplysninger slettet heller. Datatilsynet vil også legge vekt på at det er foreldrene som er nærmest til å vurdere hva som er barnets beste i hvert enkelt tilfelle. Terskelen for å overprøve foreldrenes vurdering er generelt svært høy.

Dette er kun den juridiske siden av saken.

 

Foreldres eksponering av barn på internett reiser i tillegg prinsipielle etiske problemstillinger som med fordel kunne blitt mer offentlig debattert.

[Safiye]

Innleggene hittill skrevet i tråden er blitt splittet fra "Fotballfrue kritikk"-tråden. Det er lov å diskutere på generell basis om barn som blir eksponert av sine foreldre på SoMe, så lenge ikke navn eller eksempler blir nevnt.

Er det noe dere lurer på, ta gjerne kontakt med meg på PM eller ris/ros.

- Pavllion, mod

[annina]

Enig i at det er en forskjell mellom juridisk og etisk side av denne saken. Og hva er egentlig barnets beste? Personlig hadde jeg ikke likt at barndomsbilder av meg eller historier om hva jeg likte som barn lå ute på internett. Andre hadde sikkert ikke brydd seg så veldig om det. Man kan ikke vite hva barnet vil synes om det i fremtiden, og det syns jeg bør veie tungt!

 

Jeg syns også at det er stor forskjell på å dele fra barns privatliv på lukkede fora i SoMe - f.eks en lukket profil eller passord-beskyttet blogg, til å dele noe offentlig i SoMe.

 

Når det gjelder blogger syns jeg det er litt påfallende at flere bloggere er ganske private om sitt eget privatliv, men deler likevel mye av barna sine. Det burde egentlig hete barneblogger og ikke mammablogger!

[annina]

Det er ikke så enkelt som det er fremstilt her på KG dette med eksponering av barn i SoMe. 

Det er foreldrene som bestemmer over sine barn, også på SoMe. De tar valgene og det må vi andre bare akseptere. Er man uenig, så er det to instanser man kan dele sin bekymring, nemlig barnevernet og Datatilsynet. 

 

 

Jeg syns du fremstiller det vel enkelt her. Man kan vel være uenig på generelt grunnlag, uten å rapportere til myndighetene? 

[Gjest SykkelJenny]

Helt enig med deg! Nå fikk jeg lest innleggene før det ble moderert bort, og det var saklige innlegg som omhandlet barns rolle i reklameinnlegg. At noen stiller spørsmål vedrørende barns eksponering på blogger, betyr at noen faktisk ser viktigheten av å snakke barnas sak. KG'ere kan kanskje være hardbarkede kritikere, men flere av oss er mødre, og det er også dem av oss som jobber for/med barn. Er det ikke flott at noen prøver å tale barnas sak? Hvem andre enn oss voksne kan egentlig gjøre det?

Jeg synes ikke akkurat at en sladdertråd på Kvinneguiden er rette stedet for å "snakke barnas sak". Det er faktisk slik at det er foreldrene (foresatte) som har det juridiske ansvar for barna sine i oppveksten og dersom du ser graverende overtramp så må du melde dette inn andre steder enn Kvinneguiden.

 

Å diskutere saken på generelt grunnlag er noe annet, selvsagt. 

[pøbelsara]

Jeg synes det er ganske betenkelig å eksponere bittesmå barn. Ikke bare kan de ikke samtykke, men de blir kjent igjen overalt, og mange kjendisbarn har jo fortalt historier om hvordan det oppleves, sik som Sara Skorgan Teigen og Marta Louise, for eksempel.

En jeg kjenner godt er barn av en veldig kjent politiker. Selv om h*n i veldig stor grad ble skjermet fra rampelyset, synes vedkommende at det er og har vært en stor belastning å være barn av sin forelder med all oppmerksomhet det førte med seg.

Jeg skjønner at det er stas å vise frem skjønne unger til titusenvis av følgere og få masse kommentarer på hvor skjønne ungene er, men jeg tenker at de ikke har bedt om å havne i rampelyset og at små barn bør skjermes uansett hvor stas foreldrene synes det er å vise dem frem.

Endret 13. juli 2015 av pøbelsara

[Aricia]

Jeg synes ikke akkurat at en sladdertråd på Kvinneguiden er rette stedet for å "snakke barnas sak". Det er faktisk slik at det er foreldrene (foresatte) som har det juridiske ansvar for barna sine i oppveksten og dersom du ser graverende overtramp så må du melde dette inn andre steder enn Kvinneguiden.

 

Å diskutere saken på generelt grunnlag er noe annet, selvsagt. 

Hva får deg til å slå fast at dette er en sladdertråd?

[Gjest SykkelJenny]

Hva får deg til å slå fast at dette er en sladdertråd?

Kanskje fordi jeg satt og leste gjennom tråden her om dagen?

[Gjest SykkelJenny]

 

 

Å diskutere saken på KG er da helt legitimt. KG er et diskusjonsforum. Selvsagt skal man ikke angripe mennesker, men når man nevner eksempler på aktuelle blogger som virkelig synliggjør problematikken burde ikke dette modereres vekk. Især ikke når debatten er så viktig å ha.

 

Problemet er når saken ikke diskuteres på et generelt grunnlag.

[Aricia]

Kanskje fordi jeg satt og leste gjennom tråden her om dagen?

Denne tråden er startet i ettermiddag, dvs skilt ut som egen tråd. Den består i sin nåværende tilstand ikke av et eneste sladderinnlegg såvidt jeg kan se?

[Aricia]

Problemet er når saken ikke diskuteres på et generelt grunnlag.

Men det er jo nettopp det som er hensikten med denne tråden, altså å sikre diskusjon på generelt grunnlag? Inntil videre er den heller ikke noe annet. Skulle nesten tro du prøver å få den inn på et annet spor allerede før diskusjonen er igang.

[Gjest SykkelJenny]

Men det er jo nettopp det som er hensikten med denne tråden, altså å sikre diskusjon på generelt grunnlag? Inntil videre er den heller ikke noe annet. Skulle nesten tro du prøver å få den inn på et annet spor allerede før diskusjonen er igang.

Det var snakk om å "tale disse barnas sak" og uenighet med moderator som slettet innlegg i den andre tråden. Jeg skrev ganske enkelt at man snakker ikke noen barns sak i en sladdertråd på KG. Og så skrev jeg at det selvsagt er greit å diskutere det på et generelt grunnlag som i denne tråden. 

 

Litt greit om du leser hele innlegg før du svarer. 

[Aricia]

Det var snakk om å "tale disse barnas sak" og uenighet med moderator som slettet innlegg i den andre tråden. Jeg skrev ganske enkelt at man snakker ikke noen barns sak i en sladdertråd på KG. Og så skrev jeg at det selvsagt er greit å diskutere det på et generelt grunnlag som i denne tråden. 

 

Litt greit om du leser hele innlegg før du svarer. 

Jeg leser - ingen fare.

 

Det er også noe forenklet å karakterisere den andre tråden som en ren sladdertråd, men ser du er ny her, så det lar vi ligge. Dessuten er det litt fint om du i denne tråden ikke forsøker å diskreditere den viktige diskusjonen den reiser ved å la den (også) begynne å handle om tråden den vitterlig er blitt skilt ut fra.

Endret 13. juli 2015 av Aricia

[Gjest SykkelJenny]

Jeg leser - ingen fare.

 

Det er også noe forenklet å karakterisere den andre tråden som en ren sladdertråd, men ser du er ny her, så det lar vi ligge. Dessuten er det litt fint om du i denne tråden ikke forsøker å diskreditere den viktige diskusjonen den reiser ved å la den (også) begynne å handle om tråden den vitterlig er blitt skilt ut fra.

Da så du kanskje at det ikke var jeg som startet den diskusjonen. Mitt innlegg var et svar på Miuen sitt innlegg:

 

Helt enig med deg! Nå fikk jeg lest innleggene før det ble moderert bort, og det var saklige innlegg som omhandlet barns rolle i reklameinnlegg. At noen stiller spørsmål vedrørende barns eksponering på blogger, betyr at noen faktisk ser viktigheten av å snakke barnas sak. KG'ere kan kanskje være hardbarkede kritikere, men flere av oss er mødre, og det er også dem av oss som jobber for/med barn. Er det ikke flott at noen prøver å tale barnas sak? Hvem andre enn oss voksne kan egentlig gjøre det? 

 

 

Så vennligst ikke sleng rundt deg med beskyldninger før du har lest hva som er skjedd. 

[Aricia]

 

At noen legger ut fotoer av barnet sitt på FB, til sitt nettverk av venner og bekjente, kan ikke sammenlignes med det bloggbarna utsettes for av ukentlig, i noen tilfeller også daglig eksponering for en leserskare på opptil hundretusen mennesker. Ikke bare bloggen tas i bruk, det er instagram, snapchat, Twitter og jeg kan nærmest garantere hvilket som helst sosialt medie som kommer med tiden.

Et barn følges tett av så mange mennesker, brukes i reklameøyemed og eksponeres i en sammenblanding av privat og kommersielt innhold.

 

Selv om alt som legges ut selvsagt kan være påfunn, en del av bildet som skapes av det aktuelle bloggbarnet for å selge reklame, så er ikke poenget hvorvidt det som legges ut representerer virkeligheten eller en iscenesatt virkelighet med formål å selge produkter.

 

Det viktige (og triste) er at barnet eksponeres svært regelmessig i identifiserende innhold, noen ganger "privat", andre ganger rent kommersielt. For å tjene penger, kanskje ikke engang til seg selv, men til foreldrene. 

 

Ingen avtaler i bunn, ikke noe lovverk. Ingen vet om, eller har myndighet til å finne ut av, om bloggbarna mottar sin egen pott av summen foreldrene tjener på å bruke henne i reklamesammenheng.

Enig i disse betraktningene.

 

Det er i det hele tatt mange grenseoppganger her. Det er det prinsipielle i å netteksponere små barn som selv ikke kan ta et valg om å leve i offentlighetens søkelys. Her er det mange som kunne ha godt av å tenke gjennom praksisen sin, feks på FB og i blogger med færre lesere. Å utlevere detaljer om barna sine på nett, selv om det bare er til venner som har adgang til en lukket profil, er etter min mening mer inngripende mht barnets integritet enn å snakke om barna sine med en venninne ansikt til ansikt, i en helt privat setting.

 

I tillegg gjør masseeksponeringen som de største bloggene innebærer selvsagt problemstillingen mer alvorlig for barn dette gjelder. Denne problematikken er tildels sammenfallende med mediekjøret og oppmerksomheten barn av kjendiser generelt opplever.

 

Men det som setter eksponering av barn i sosiale medier som feks blogger i en særstilling er at det her er foreldrene som er selve motoren i eksponeringen, ikke utenforstående medier. Det gjør potensielt angrepet på barns integritet som individer sterkere og mer alvorlig, tenker jeg. Hvis barna i ettertid opplever eksponeringen som noe problematisk de ville vært foruten, men som ikke kan gjøres ugjort, vil vel sviket føles større og mer konfliktfylt når det er igangsatt av deres foreldre. I sær dersom motivene og rammene for eksponeringen har vært å tjene (mer) penger, for å si det med rene ord.

 

I det hele tatt tenker jeg at den intrikate sammenblandingen av privatliv og kommers som bloggerne bygger sin virksomhet på må være ekstra vanskelig å takle for barn som uten å kunne velge blir gjort til en del av dette, og som etter hvert som de vokser til selv må ta jobben med å vikle fra hverandre hva som er hva, og så ta stilling til hva de opplever som greit og ugreit.

Endret 13. juli 2015 av Aricia