Hvis Russland hadde prøvd seg på Norge...

[Gjest Angry Man]

 

Kusina mi på 3 hadde forstått det

Anonymous poster hash: 97686...db9

 

 

Whatever dood.

Dine kommunikasjonsferdigheter suger. Accept it.

[AnonymBruker]

Whatever dood.

Dine kommunikasjonsferdigheter suger. Accept it.

 

Personangrep vel om det er det nivåtet du vil ligge på.

Anonymous poster hash: 97686...db9

[Lutetium 71]

 

Man skal ikke undervudere Russland. Hitler og Napoléon gjorde det vi vet alle hvordan det gikk.

Anonymous poster hash: 97686...db9

 

 

Hadde de to droner, overvåkningsfly og satellitter?

 

Det er heller ikke folk flest som skal "vurdere Russland", det er militære rådgivere som har haugevis mer informasjon enn det som kommer frem i avisene.

[I Grosny]

Hvis russerne tar oss så vil USA umiddelbart komme til unnsetning og bombe vekk det som finnes av russere (et lite problem her, vi blir sprengt bort vi også, fordi bomber gjør ikke forskjell på snille og slemme, men det er ikke så viktig, fordi det som teller er kontroll over landområder og ressurser. Menneskelig svinn er underordnet.)

Endret 25. juni 2015 av I Grosny

[AnonymBruker]

Norges forsvar er nedrustet og består av materiell fra 70-80 tallet for det meste. 

 

Veldig lite av dette er igjen operativt, ikke noe til å overholde egen suverenitet engang.

Tror det er noe sånt som 2 F-16 fly i døgnbemanning ..og resten i drift nede i baltikum for øyeblikket.

 

F-16 fly som må avskjære Russiske fly som er flere tiår mer oppdaterte og oppgraderte.

 

Selv om det er en sørgelig historie på papiret så er det i realiteten enda svakere. Forsvaret

er et samspill mellom de ulike grenene som hær, luft og sjø.

 

Geografien på landet gjør det upraktisk å bruke den sterkeste bestanddelen av forsvaret. 

 

Lykke til med å stoppe tusenvis av T-72 \T-55 og ikke minst T-90 stridsvognene.  

 

Igjen så er forsvaret noe man må i årevis investere i og ikke bare i det øyeblikket man forstår at man har

et altfor dårlig og nedrustet forsvar. Det er det samme som skjer med økonomien, det er først NÅR oljesmellen har kommet at de forstår at Norge må omstille seg. Da er det altfor sent og det er en omstilling som vil ta 10-15år.

 

Det hadde vært mye bedre å ruste Norge for 10-15år siden enn å begynne nylig, slike ting tar ca den tiden å gi effekten av investeringene\omstillingene. Nå er det ikke meg som har stemt rødtgrønt de siste årene heldigvis flertallet av Norge er skyldige i krisen vi er oppi nå.

Anonymous poster hash: 73f22...397

[AnonymBruker]

Hva hadde skjedd da? Altså om Russland tok seg over grensen i Nord. Vi hadde ikke greid oss alene. Men vi har jo allierte. Ville ikke det vært en veldig dårlig ide for freden i verden?

Anonymous poster hash: 9b510...1c8

Fravær av konflikt betyr ikke at det er krig.

NATO hadde hjulpet. NATO og USA mot Russland.

Anonymous poster hash: 546c5...546

[AnonymBruker]

Fravær av konflikt betyr ikke at det er krig.

NATO hadde hjulpet. NATO og USA mot Russland.

Anonymous poster hash: 546c5...546

..."betyr ikke at det er fred".

Anonymous poster hash: 546c5...546

[Gjest Mrs. Random Nick]

 

Vi hadde fått juling i nord umiddelbart, men resten av NATO hadde kommet oss til unnsetning og Russland hadde tapt. Katastrofe for alle parter, men til slutt aller mest for Russland. Nå skal det sies at de neppe hadde fått til å angripe helt fullstendig uventet, såpass godt overvåket er de fleste bevegelser ved grensen, slik at NATO antagelig hadde vært på plass uhyre raskt. Men de hadde helt sikkert rukket å rulle inn i Finnmark.

Men det er ingen fare for at det skjer med det første, akkurat. Russland herser med alle de kan herse med om dagen, men de er ikke psykotiske, akkurat. De skjønner at de ikke kan invadere NATO-medlemmer. I tillegg er vi langt bak Baltikum i køen når Russland skal finne ut hvem de skal herse mest med.

Anonymous poster hash: f68e6...ce2

 

Norske flystyrker er jo offensivt med på å hindre Russland i å fly inn i baltisk luftrom, så jeg er litt usikker på akkurat hvor langt bak i den køen vi er. Men jeg tror også at Baltikum er ganske høyt oppe på Russlands ønskeliste..

[herzeleid]

Tror man må ha i bakhodet at man ikke kan sammenligne Russlands totale militære med Norges. Ved en eventuell krig vil kun en liten del av Russlands disponible styrker være satt inn mot Norge, mens hoveddelen vil være fordelt over resten av militærdistriktene, og som strategiske reserver. Tar man dette i betraktning blir ikke den russiske overlegenheten så voldsom. Krigen mot Georgia er ikke så skrekkelig lenge siden, og avslørte store mangler på russisk side. Å rette opp i så mange år med underbemidling tar tid.

[Lanista1984]

Hva hadde skjedd da? Altså om Russland tok seg over grensen i Nord. Vi hadde ikke greid oss alene. Men vi har jo allierte. Ville ikke det vært en veldig dårlig ide for freden i verden?

Anonymous poster hash: 9b510...1c8

Jo. Derfor vil det aldri skje.

[AnonymBruker]

Mener å ha lest et sted at hele Skandinavia hadde blitt erobret av Russland og at NATO ikke hadde hatt mulighet til å gjenvinne områdene.  

 

Eneste mulighet for å klare oss må evt. være om vi fikk Tyske tropper e.l stasjonært i Nord-Norge, men sjansen for denne er omtrent null. 

Anonymous poster hash: bae0a...b01

[Gjest Rocka69]

MAD=Mutual Assured Destruction. Hadde Russland prøvd seg på Norge, så vet de at en masse vakre eksplosjoner hadde oppstått i både Russland, Europa og NordAmerika. Og alt høyerestående liv hadde sluttet å eksistere.

[AnonymBruker]

Nordmenn vil ikke være en del av Russland, slik at det ikke har noen hensikt for Russland å invadere Norge. Å invadere et land som ikke vil ha noe med deg å gjøre, er ikke et smart trekk. Det blir for dyrt i lengden, både med tanke på penger og menneskeliv. 

Anonymous poster hash: c0d8a...a66

[Nowayback]

Jeg tror det hadde blitt uavgjort.

[AnonymBruker]

NATO vil med 99% sannsynlighet reagere på forhånd, siden det er umulig å flytte så mye krigsmaskineri helt frem til grensen uten å bli oppdaget. Russland vil muligens klare å ta store deler av finnmark før NATO er satt i full sving, men ikke lenger. USA sitt forsvarvsbudjett alene er på 700 milliarder dollar per år, mens Russland sitt er på ca 70 mrd dollar per år. Til sammenligning bruker Norge 7 mrd dollar per år.  Russland vs USA blir nesten som Norge vs Russland, altså totalt overkjøring.

 

Russland vil ikke ha en sjanse uten bruk av atomvåpen, som vil si at de også taper. USA vil mest sannsynlig bruke lenger tid på å reagere, da de er lenger unna, men samtidig ligger både Tyskland og Storbritannia veldig nærme Norge, og de vil kunne reagere raskt. Tyskland og Storbritannia er ingen lettvektere innen forsvar de heller, og de vil kunne gi Russland en reel kamp.

Anonymous poster hash: d8c5e...9d4

[AnonymBruker]

 

Norges forsvar er nedrustet og består av materiell fra 70-80 tallet for det meste. 

 

Veldig lite av dette er igjen operativt, ikke noe til å overholde egen suverenitet engang.

Tror det er noe sånt som 2 F-16 fly i døgnbemanning ..og resten i drift nede i baltikum for øyeblikket.

 

F-16 fly som må avskjære Russiske fly som er flere tiår mer oppdaterte og oppgraderte.

 

Selv om det er en sørgelig historie på papiret så er det i realiteten enda svakere. Forsvaret

er et samspill mellom de ulike grenene som hær, luft og sjø.

 

Geografien på landet gjør det upraktisk å bruke den sterkeste bestanddelen av forsvaret. 

 

Lykke til med å stoppe tusenvis av T-72 \T-55 og ikke minst T-90 stridsvognene.  

 

Igjen så er forsvaret noe man må i årevis investere i og ikke bare i det øyeblikket man forstår at man har

et altfor dårlig og nedrustet forsvar. Det er det samme som skjer med økonomien, det er først NÅR oljesmellen har kommet at de forstår at Norge må omstille seg. Da er det altfor sent og det er en omstilling som vil ta 10-15år.

 

Det hadde vært mye bedre å ruste Norge for 10-15år siden enn å begynne nylig, slike ting tar ca den tiden å gi effekten av investeringene\omstillingene. Nå er det ikke meg som har stemt rødtgrønt de siste årene heldigvis flertallet av Norge er skyldige i krisen vi er oppi nå.

Anonymous poster hash: 73f22...397

 

 

Her var det så mye feil at jeg nesten må spy. Til orientering har Norge noe av det dyreste og nyeste krigsmateriellet i hele verden. En vanlig førstegangstjenestesoldat i Norge har utstyr på nivå med spesialstyrker fra andre land (ops core hjelm, HK416 +++). Norge har også kapasitet til å sende rundt 30-35 f-16 på luften rimelig kjapt ved full mobilisering. Vi har også topp moderne Leopard 2A6 stridsvogner som lager hakkemat av nedrustede t-72. Ja, Russland har tilsvarende tanks i T-90/80, men disse har de vesentlig færre av. Referer til "battle of 73 easting" da amerikanske m1 abrams ødela 85 T-72 stridsvogner uten å miste en eneste av deres egne. Legg til at en leo2A6 er enda bedre enn abrams, og Russland må fort bruke litt mer enn de hadde tenkt. Til slutt skal det også sies at ikke hele krigsmaskineriet til Russland vil settes igang, da de må forsvare grensene sine også.

 

 

 

Anonymous poster hash: d8c5e...9d4

[Noorgie]

Den 29. juni 2015 at 18.01, AnonymBruker skrev:

 

Her var det så mye feil at jeg nesten må spy. Til orientering har Norge noe av det dyreste og nyeste krigsmateriellet i hele verden. En vanlig førstegangstjenestesoldat i Norge har utstyr på nivå med spesialstyrker fra andre land (ops core hjelm, HK416 +++). Norge har også kapasitet til å sende rundt 30-35 f-16 på luften rimelig kjapt ved full mobilisering. Vi har også topp moderne Leopard 2A6 stridsvogner som lager hakkemat av nedrustede t-72. Ja, Russland har tilsvarende tanks i T-90/80, men disse har de vesentlig færre av. Referer til "battle of 73 easting" da amerikanske m1 abrams ødela 85 T-72 stridsvogner uten å miste en eneste av deres egne. Legg til at en leo2A6 er enda bedre enn abrams, og Russland må fort bruke litt mer enn de hadde tenkt. Til slutt skal det også sies at ikke hele krigsmaskineriet til Russland vil settes igang, da de må forsvare grensene sine også.

 

 

 

 

Anonymous poster hash: d8c5e...9d4

Nå er vel ikke HK 416 og moderne grunnutrustning det som teller. Når fikk vi Leopard 2A6? Såvidt jeg vet har vi Leo 2A4, som ikke er spesielt topp moderne og vil ha nok av utfordring mot de oppgraderte T-72B3 stridsvognene, samt T-90A (som ikke finnes i nordvest Russland. Tror du generelt har mye tiltro til at vi i Norge og vesten har mye nytt og flott, men russerne står ikke tilbake i det hele tatt mtp moderne materiell. Vi har selvsagt flere typer militære kapasiteter i Norge som er bra, men vi har bare så skrekkelig lite av det. Husk at den såkalte norske hæren består ikke engang totalt av en full brigade. Det eneste vi har litt igjen av er HV.

[Noorgie]

Den 29. juni 2015 at 17.39, AnonymBruker skrev:

NATO vil med 99% sannsynlighet reagere på forhånd, siden det er umulig å flytte så mye krigsmaskineri helt frem til grensen uten å bli oppdaget. Russland vil muligens klare å ta store deler av finnmark før NATO er satt i full sving, men ikke lenger. USA sitt forsvarvsbudjett alene er på 700 milliarder dollar per år, mens Russland sitt er på ca 70 mrd dollar per år. Til sammenligning bruker Norge 7 mrd dollar per år.  Russland vs USA blir nesten som Norge vs Russland, altså totalt overkjøring.

 

Russland vil ikke ha en sjanse uten bruk av atomvåpen, som vil si at de også taper. USA vil mest sannsynlig bruke lenger tid på å reagere, da de er lenger unna, men samtidig ligger både Tyskland og Storbritannia veldig nærme Norge, og de vil kunne reagere raskt. Tyskland og Storbritannia er ingen lettvektere innen forsvar de heller, og de vil kunne gi Russland en reel kamp.

 

Anonymous poster hash: d8c5e...9d4

 

Hva er det Norge og NATO har på vår side av grensen som gjør at vi har slik god oversikt og så gjør at vi får så god varsel? Trenger russerne egentlig mer enn Finnmark, hvis de først skulle gå til det skrittet å krysse grensen vår?

[Noorgie]

Den 26. juni 2015 at 12.20, herzeleid skrev:

Tror man må ha i bakhodet at man ikke kan sammenligne Russlands totale militære med Norges. Ved en eventuell krig vil kun en liten del av Russlands disponible styrker være satt inn mot Norge, mens hoveddelen vil være fordelt over resten av militærdistriktene, og som strategiske reserver. Tar man dette i betraktning blir ikke den russiske overlegenheten så voldsom. Krigen mot Georgia er ikke så skrekkelig lenge siden, og avslørte store mangler på russisk side. Å rette opp i så mange år med underbemidling tar tid.

Nå var det vel krigen mot Georgia i 2008 som satte i gang de store endringene i de russiske væpnede styrkene, basert på de dårlige erfaringene de opplevde. Georgia hadde de siste årene brukt mye penger på Forsvaret sitt, det meste av utstyret deres var oppgradert russisk materiell som var overlegent det som de russiske styrkene hadde. Uheldigvis for georgierne hadde de alt for lite av dette. Vi har vel egentlig ikke noe relevant stående forsvar av Finnmark lenger, dessverre.

[AnonymBruker]

Den 25.6.2015 at 13.53, AnonymBruker skrev:

Da hadde vi nok en gang sett en nasjon vettskremte kvinner som skyver sønnene og mennene sine foran seg til å krige mot andre mens de selv sipper og gjemmer seg som de kyllingene de er. 

 

Anonymous poster hash: f2c8b...938

 

Det hadde nok blitt mange russerbarn i årene etterpå også. 

Anonymkode: d0d8a...840