Kan dommer få stevning gjennom uten å lese dokumentene?

[AnonymBruker]

Jeg jobber som advokat, og har veldig god peiling. En slik type sak blir aldri avvist på grunnlag av at den ene eventuelt har en objektivt god sak. Det er kun åpenbart grunnløse fullstendig idiotsaker som blir avvist, for eksempel romvesengreia over, evt ting som åpenbart forstyrrede folk sender inn. Og en avvisning skjer jo uansett normalt ikke uten tilsvar. Du får sende et tilsvar der du prinsipalt ber om avvisning, subsidiært et domsresultat i din favør.

Anonymous poster hash: b481d...420

 

Hva betyr domresultat i min favør. Hva skal jeg si? Hvilket grunnlag?

Anonymous poster hash: fb918...4d9

[AnonymBruker]

Det er vel for sent nå. Jeg har sendt tilsvar. 

Anonymous poster hash: fb918...4d9

[AnonymBruker]

 

Ja. Er det jeg nettopp mener. Se det jeg har markert.

 

Dommerens jobb er å se om stevningen vil føre frem. Og etter å ha lest stevningen, om dommeren hadde lest dokumentene mine hadde han ikke sluppet stevningen gjennom. Fordi: Det er så mye usannheter i stevningen.

 

Og mitt spørsmål var om han har fulgt rett prossedyre ved å ikke lese alle sakens dokumenter?

For dette har vært en så stor påkjenning for meg, og nå må jeg gjennom det hele på nytt. For hva? En tverr utleier?

Anonymous poster hash: fb918...4d9

 

Jeg trodde jeg hadde klart å formulere meg slik at jeg ble forstått, noe jeg åpenbart ikke har klart. Så jeg vil gjerne prøve igjen, selv om nå kanskje ikke har noen praktisk betydning.

 

Først vil jeg svare på de to uthevede setningene.

 

Nei, dommerens jobb i denne fasen er ikke å avgjøre om stevningen vil føre frem. Dommerens jobb er å avvise saker som åpenbart ikke vil føre frem. Dette er en vesentlig forskjell.

Når dommeren får inn en stevning er hans jobb å avgjøre om tvisten er av juridisk karakter. Altså slik at den hører hjemme i domstolene og ikke i psykiatrien, kirken, politikken o.l. Dette er det eneste dommeren avgjør i denne fasen.

 

Eksempler:

1) Peder Ås skylder meg penger, men han nekter å betale.

2) Jeg vil saksøke Kong Harald fordi han ikke kom i bursdagen min.

 

Hvilken av disse sakene hører hjemme i domstolene og hvilken må avvises fordi den hører hjemme i psykiatrien?

 

Det er altså dette dommeren tar stilling til, og ikke sakens innhold. 

 

Det kan selvsagt være tilfeller hvor saker blir avvist selv om de har en rettslig karakter, men prinsippet om domstolsadgang står såpass sterkt at det skal svært mye til for at denne adgangen tilsidesettes.

 

Når denne fasen er over, kommer vi til den forberedende fasen. Her vil dommeren be om tilsvar fra deg. Og dette vil avgjøre sakens fremgang.

 

Senere når sakens innhold behandles av tingretten, kan det komme frem at søksmålet var unødvendig da HTUs avgjørelse var klokkeklar og utleier hadde svært liten grunn til å ta ut stevning.

I så fall vil utleieren dømmes til å betale alle sakskostnader.

 

Så kommer spørsmålet om dommeren har fulgt rett prosedyre ved å ikke ha lest alle "sakens" dokumenter. Her kommer den viktige distinksjonen inn om at HTUs avgjørelser ikke er en dom og derfor ikke formelt kan ankes. For på dette stadiet utgjør saksøkers stevning "alle sakens dokumenter".

Først når tilsvaret fra deg er gitt og en eventuell hovedforhandling er holdt kan man snakke om alle sakens dokumenter. Så dommeren har fulgt rett prosedyre.

Anonymous poster hash: 6f93b...304

[AnonymBruker]

 

Jeg trodde jeg hadde klart å formulere meg slik at jeg ble forstått, noe jeg åpenbart ikke har klart. Så jeg vil gjerne prøve igjen, selv om nå kanskje ikke har noen praktisk betydning.

 

Først vil jeg svare på de to uthevede setningene.

 

Nei, dommerens jobb i denne fasen er ikke å avgjøre om stevningen vil føre frem. Dommerens jobb er å avvise saker som åpenbart ikke vil føre frem. Dette er en vesentlig forskjell.

Når dommeren får inn en stevning er hans jobb å avgjøre om tvisten er av juridisk karakter. Altså slik at den hører hjemme i domstolene og ikke i psykiatrien, kirken, politikken o.l. Dette er det eneste dommeren avgjør i denne fasen.

 

Eksempler:

1) Peder Ås skylder meg penger, men han nekter å betale.

2) Jeg vil saksøke Kong Harald fordi han ikke kom i bursdagen min.

 

Hvilken av disse sakene hører hjemme i domstolene og hvilken må avvises fordi den hører hjemme i psykiatrien?

 

Det er altså dette dommeren tar stilling til, og ikke sakens innhold. 

 

Det kan selvsagt være tilfeller hvor saker blir avvist selv om de har en rettslig karakter, men prinsippet om domstolsadgang står såpass sterkt at det skal svært mye til for at denne adgangen tilsidesettes.

 

Når denne fasen er over, kommer vi til den forberedende fasen. Her vil dommeren be om tilsvar fra deg. Og dette vil avgjøre sakens fremgang.

 

Senere når sakens innhold behandles av tingretten, kan det komme frem at søksmålet var unødvendig da HTUs avgjørelse var klokkeklar og utleier hadde svært liten grunn til å ta ut stevning.

I så fall vil utleieren dømmes til å betale alle sakskostnader.

 

Så kommer spørsmålet om dommeren har fulgt rett prosedyre ved å ikke ha lest alle "sakens" dokumenter. Her kommer den viktige distinksjonen inn om at HTUs avgjørelser ikke er en dom og derfor ikke formelt kan ankes. For på dette stadiet utgjør saksøkers stevning "alle sakens dokumenter".

Først når tilsvaret fra deg er gitt og en eventuell hovedforhandling er holdt kan man snakke om alle sakens dokumenter. Så dommeren har fulgt rett prosedyre.

Anonymous poster hash: 6f93b...304

 

 

Tusen takk for nærmere forklaring. Nå er jeg med.

 

Jeg hadde sendt tilsvar, så ble jeg redd da jeg leste vedlagte brev nærmere hvor det stod om jeg hadde noen innsigelser om  retten skulle behandle stevningen. Dette hadde jeg nemlig ikke svart på.  Jeg skjønte ikke hva dette var. Om dette betydde at jeg kunne be dommeren om å avvise stevningen eller hva. Og nå var det for sent.

Anonymous poster hash: fb918...4d9

[AnonymBruker]

korrigering: insigelser om retten behandler saken

ikke stevningen

Anonymous poster hash: fb918...4d9

[AnonymBruker]

Skjønner fortsatt ikke hva det betyr.

Anonymous poster hash: fb918...4d9

[AnonymBruker]

 

Tusen takk for nærmere forklaring. Nå er jeg med.

 

Jeg hadde sendt tilsvar, så ble jeg redd da jeg leste vedlagte brev nærmere hvor det stod om jeg hadde noen innsigelser om  retten skulle behandle stevningen. Dette hadde jeg nemlig ikke svart på.  Jeg skjønte ikke hva dette var. Om dette betydde at jeg kunne be dommeren om å avvise stevningen eller hva. Og nå var det for sent.

Anonymous poster hash: fb918...4d9

 

Tilsvaret du er ble bedt om å sende inn skal inneholde dine innsigelser, altså dine argumenter mot saksøkerens krav.

 

Innsigelser er rett og slett bare dine svar på hvorfor du ikke godtar saksøkers krav. Og så vidt jeg har sett, så har du allerede gjort dette.

 

Siden du allerede har omfattende dokumentasjon fra behandlingen i HTU, regner jeg med at du har tatt utgangspunkt i dette eller brukt samme tilsvar som du brukte i HTU. ( så lenge det ikke har kommet frem nye opplysninger fra saksøker)

Anonymous poster hash: 6f93b...304

[AnonymBruker]

 

Tilsvaret du er ble bedt om å sende inn skal inneholde dine innsigelser, altså dine argumenter mot saksøkerens krav.

 

Innsigelser er rett og slett bare dine svar på hvorfor du ikke godtar saksøkers krav. Og så vidt jeg har sett, så har du allerede gjort dette.

 

Siden du allerede har omfattende dokumentasjon fra behandlingen i HTU, regner jeg med at du har tatt utgangspunkt i dette eller brukt samme tilsvar som du brukte i HTU. ( så lenge det ikke har kommet frem nye opplysninger fra saksøker)

Anonymous poster hash: 6f93b...304

 

 

Det har kommet frem nye opplysninger som forsterker min sak. 

Anonymous poster hash: fb918...4d9

[slumkim]

Det har kommet frem nye opplysninger som forsterker min sak.

Anonymous poster hash: fb918...4d9

Utleier er ikke tilfeldigvis en gammel, sleip mann i Trondheim?

[AnonymBruker]

Utleier er ikke tilfeldigvis en gammel, sleip mann i Trondheim?

 

Nei

Anonymous poster hash: fb918...4d9

[AnonymBruker]

Innlegget er redigert iht ryddemelding. Mynona, mod.

Når du forstår så lite av selve prosessen i Domstolen, hvorfor styrer du på på egenhånd uten å be om råd fra Domstolen eller advokat?

Domstolen er nemlig pålagt å hjelpe deg med å forstå hva du driver på med på egenhånd, når du tar sjangsen og er selvprosederende.
Noe de fleste vil se på som å spille rusisk rullett!

Anonymous poster hash: 66f7f...350

Endret 25. juni 2015 av Mynona

[AnonymBruker]

Når du forstår så lite av selve prosessen i Domstolen, hvorfor styrer du på på egenhånd uten å be om råd fra Domstolen eller advokat?

Domstolen er nemlig pålagt å hjelpe deg med å forstå hva du driver på med på egenhånd, når du tar sjangsen og er selvprosederende.

Noe de fleste vil se på som å spille rusisk rullett!

Anonymous poster hash: 66f7f...350

 

Jeg kan mye om prosessen. Antagelig mye mer enn du tror. Men når et brev blir sendt meg, som t.o.m leieboerforeningen ikke helt forstår, ja, da stiller jeg spørsmål. Det er heller bedre å spørre enn å gjøre feil.

Da er det godt mulig retten ikke helt har ordlagt seg rett. Jeg vet om svar, motsvar, hovedforhandlinger, hvilke rett hvem har når det gjelder saksomkostninger, lov og rett, paragrafer, småkravprosess, allmennprosess, jeg vet alt. Jeg VIL være forberedt. Derfor spør jeg. Og, jeg er godt klar over at retten kan være til hjelp og derfor har dommeren tilbudt å være i direkte kontakt med meg, hjelpe meg om det skulle være spørsmål. Jeg er godt klar over mine rettigheter. 

Og nei, det er INGEN som skyter seg selv her. Jeg er svært oppegående, og videre har jeg en sterk sak her. Jeg har blitt svært dårlig behandlet. Derfor var det noen som mente at jeg skulle få rett, vinne. Og sjansene er store at det samme vil skje igjen. 

Anonymous poster hash: fb918...4d9

Endret 26. juni 2015 av ninuska_

[AnonymBruker]

Kan du ikke fortelle om den dårlie behandlingen du har fått. Kanskje er lærerikt for andre som leser forumet.

Anonymous poster hash: 6f93b...304

[AnonymBruker]

Jeg kan mye om prosessen. Antagelig mye mer enn du tror. Men når et brev blir sendt meg, som t.o.m leieboerforeningen ikke helt forstår, ja, da stiller jeg spørsmål. Det er heller bedre å spørre enn å gjøre feil.

Da er det godt mulig retten ikke helt har ordlagt seg rett. Jeg vet om svar, motsvar, hovedforhandlinger, hvilke rett hvem har når det gjelder saksomkostninger, lov og rett, paragrafer, småkravprosess, allmennprosess, jeg vet alt. Jeg VIL være forberedt. Derfor spør jeg. Og, jeg er godt klar over at retten kan være til hjelp og derfor har dommeren tilbudt å være i direkte kontakt med meg, hjelpe meg om det skulle være spørsmål. Jeg er godt klar over mine rettigheter.

Og nei, det er INGEN som skyter seg selv her. Jeg er svært oppegående, og videre har jeg en sterk sak her. Jeg har blitt svært dårlig behandlet. Derfor var det noen som mente at jeg skulle få rett, vinne. Og sjansene er store at det samme vil skje igjen.

Anonymous poster hash: fb918...4d9

Når du ikke kan så grunnleggende ting som forskjellen på realitetsbehandling og avvisningsspørsmålet, så kan du ikke alt.

You know nothing jon snow!

Anonymous poster hash: 3dbb0...c7c

[AnonymBruker]

 

Kan du ikke fortelle om den dårlie behandlingen du har fått. Kanskje er lærerikt for andre som leser forumet.

Anonymous poster hash: 6f93b...304

 

 

Tror jeg lar være. Du ser hvordan noen brukere er her. De går etter alt en sier.

Tusen takk for hjelpen du har gitt meg her. Svært takknemlig for det.

Anonymous poster hash: fb918...4d9

[Mynona]

Tråden er ryddet for spekulasjoner.

 

Mynona, mod.