Festlige Dawkins

[AnonymBruker]

Hæ!! Det er jo bare jeg som bruker presise definisjoner her.

Hvor har du kommet med en eneste definisjon? Kom med en nå i det minste.

Fortell konkret hva du legger i evolusjon og hvorfor du finner det problematisk å godta.

Anonymkode: 13481...bf2

[debatant]

Hvor har du kommet med en eneste definisjon? Kom med en nå i det minste.

Fortell konkret hva du legger i evolusjon og hvorfor du finner det problematisk å godta.

Anonymkode: 13481...bf2

Du virker umoden. Jeg har jo bedt deg om akkurat det lenge. Jeg for min den l sikter til Darwinsk evolusjon, beskrevet i "artenes opprinnelse".

[AnonymBruker]

Du virker umoden. Jeg har jo bedt deg om akkurat det lenge. Jeg for min den l sikter til Darwinsk evolusjon, beskrevet i "artenes opprinnelse".

Hva har du gjort annet enn å si "darwinsk evolusjon" og påstått at det er en "presis definisjon". Kom med den da! Enten du linker eller du skriver selv, bare du faktisk kommer med noe det går ann å ta stilling til.

Og det var ikke det eneste spørsmålet du ikke vil svare på. Hva slags bevis godkjenner du? Det er essensielt her. Du ber om bevis, men godkjenner ingen av dem du får. Da må du nesten fortelle hva slags bevis du vil godkjenne. For om du ikke godkjenner noen typer bevis, går det naturligvis ikke an å bevise noe for deg.

Hva har du bedt meg om lenge? Definisjoner? Har linket flere ganger, jeg. Og jeg gjør det gjerne igjen, men først er det din tur.

Dersom jeg skulle stupe til ditt nivå å begynne med personkarateristikk, ville det nok kommet verre ting enn "umoden" gittt. Men det gjør jeg faktisk ikke. Jeg forsøker å holde denne debatten saklig (enn hvor "umodent" du måtte synes det er)

Anonymkode: 13481...bf2

[debatant]

Hva har du gjort annet enn å si "darwinsk evolusjon" og påstått at det er en "presis definisjon". Kom med den da! Enten du linker eller du skriver selv, bare du faktisk kommer med noe det går ann å ta stilling til.

Og det var ikke det eneste spørsmålet du ikke vil svare på. Hva slags bevis godkjenner du? Det er essensielt her. Du ber om bevis, men godkjenner ingen av dem du får. Da må du nesten fortelle hva slags bevis du vil godkjenne. For om du ikke godkjenner noen typer bevis, går det naturligvis ikke an å bevise noe for deg.

Hva har du bedt meg om lenge? Definisjoner? Har linket flere ganger, jeg. Og jeg gjør det gjerne igjen, men først er det din tur.

Dersom jeg skulle stupe til ditt nivå å begynne med personkarateristikk, ville det nok kommet verre ting enn "umoden" gittt. Men det gjør jeg faktisk ikke. Jeg forsøker å holde denne debatten saklig (enn hvor "umodent" du måtte synes det er)

Anonymkode: 13481...bf2

Nå det du om ikke vil definere hva u ener med evolusjon. Ikke bland meg inn i ditt forklaringsproblem.

[AnonymBruker]

Nå det du om ikke vil definere hva u ener med evolusjon. Ikke bland meg inn i ditt forklaringsproblem.

Jeg forholder meg enkelt og greit til kjente fakta og standard definisjoner, og har ikke noe behov for å forsøke å bekjempe realitetene. Dermed heller ingenting å verken forklare eller bevise på egenhånd. Noe annet ville vært overmodig, da jeg ikke er forsker innen biologi.

//en.m.wikipedia.org/wiki/Evolution

 

Anonymkode: 13481...bf2

[King in the North]

Jeg har bare bedt om et eneste eksempel på evolusjon. Thats it....

Aha, så du ble forvirret siden du fikk flere? Forståelig

[debatant]

Den ‎22‎.‎11‎.‎2015 at 1.08, King in the North skrev:

Aha, så du ble forvirret siden du fikk flere? Forståelig

Jeg har ikke fått nnoen definisjon. Det er da ganske utrolig at dere ikke vet hva det er, det som dere tror på.

Endret 20. desember 2015 av debatant

[debatant]

Så denne evolusjonsteorien ingen vet hva sier, forklarer i detalj hvordan livet oppstår. Spesielt er det ny-vunnet kunnskap om DNA'et som underbygger validiteten til den udefinerte evolusjonsteorien. Og alle nye data som motsier vår tideligere forståelse av evolusjonsteorien, betyr ikke at evolusjonsteorien er gal, men at evolusjonsteorien sier noe annet enn hva vi har lært er fakta.

 

Dette gir mening

Endret 23. desember 2015 av debatant

[AnonymBruker]

....

Dawkins, som er nevnt i tittelen, erkjenner her at han tok feil.

 

 

Anonymkode: 01f40...217

[nojac]

Den 19.12.2015 at 15.37, AnonymBruker skrev:

Dawkins, som er nevnt i tittelen, erkjenner her at han tok feil.

 

Anonymkode: 01f40...217

He he.. Ikke vanskelig å gjette hva slags standpunkt "dommeren" har...

For enhver kreasjonist vil sikkert mene at Dawkins er taperen, mens evolusjonister bare rister på hodet av postulatet om en allmektig "Gud" som "alltid har vært der". I denne som i alle andre debatter om dette temaet.

Og hva er det egentlig Dawkins "erkjenner"? Det virker ikke akkurat som at han lar seg overbevise av kreasjonisten...

[debatant]

Den 26.12.2015 at 16.56, nojac skrev:

He he.. Ikke vanskelig å gjette hva slags standpunkt "dommeren" har...

For enhver kreasjonist vil sikkert mene at Dawkins er taperen, mens evolusjonister bare rister på hodet av postulatet om en allmektig "Gud" som "alltid har vært der". I denne som i alle andre debatter om dette temaet.

Og hva er det egentlig Dawkins "erkjenner"? Det virker ikke akkurat som at han lar seg overbevise av kreasjonisten...

At Dawkins motsier seg selv er et faktum.

[Gjest Balian de Ibelin]

1 time siden, debatant skrev:

At Dawkins motsier seg selv er et faktum.

Så han er litt som bibelen altså ?

Full av motsigelser. Jeg mener et sted står det " Du skal ikke drepe" samtidig som den er full av de man kan drepe.

[debatant]

7 timer siden, Balian de Ibelin skrev:

Så han er litt som bibelen altså ?

Full av motsigelser. Jeg mener et sted står det " Du skal ikke drepe" samtidig som den er full av de man kan drepe.

Jesus kom for å frelse det som var fortapt.

[Gjest Balian de Ibelin]

2 timer siden, debatant skrev:

Jesus kom for å frelse det som var fortapt.

Jeg kan ikke se hva det har å gjøre med hva jeg skrev.

 

Men om du ikke har sett alle motsigelsene i bibelen så må det bety at du aldri har lest den.

[debatant]

Verden er ikke så sort/hvit som du insinuerer

[Gjest Balian de Ibelin]

49 minutter siden, debatant skrev:

Verden er ikke så sort/hvit som du insinuerer

Igjen dette har ingenting å gjøre med det jeg skrev.

 

Men jeg merker meg jo at når det gjelder dobbelmoral i bibelen da er ikke verden sort\hvit. Men når det gjelder Dawkins da er verden sort\hvit.

[debatant]

17 timer siden, Balian de Ibelin skrev:

Igjen dette har ingenting å gjøre med det jeg skrev.

 

Men jeg merker meg jo at når det gjelder dobbelmoral i bibelen da er ikke verden sort\hvit. Men når det gjelder Dawkins da er verden sort\hvit.

Og det du skrev har ingen ting med at Dawkins ble tatt i å lyve.....

[Gjest Balian de Ibelin]

4 timer siden, debatant skrev:

Og det du skrev har ingen ting med at Dawkins ble tatt i å lyve.....

Jeg har ikke skrevet noe om Dawkins. Det er det du som har gjort. 

Alt jeg har nevnt er at det er fult av dobbelmoral og motsigelser i bibelen. 

Men at du ikke svarer på det som blir skrevet er ikke noe sjokk.

[debatant]

Den 1.1.2016 at 13.17, Balian de Ibelin skrev:

Så han er litt som bibelen altså ?

Full av motsigelser. Jeg mener et sted står det " Du skal ikke drepe" samtidig som den er full av de man kan drepe.

Hvilken relevans har din kunskapsløshet om bibelen her?

[Gjest Balian de Ibelin]

36 minutter siden, debatant skrev:

Hvilken relevans har din kunskapsløshet om bibelen her?

Du er klar over at dette bare viser at du ikke har noe argumenter å komme med ikke sant ?

Endret 3. januar 2016 av Balian de Ibelin