Festlige Dawkins

[pautina]

Er det derfor du ikke kan vise til noen troverdige, uomstridte eksempler på denne evolusjonen?

Du har fått mange troverdige eksempler I denne tråden, men uomstridte blir de jo aldri så lenge det finnes slike som deg, som tviholder på å tro noe du har blitt fortalt en gang I stedet for å undersøke, forske og til slutt vite med liten tvil:)

[debatant]

Du har fått mange troverdige eksempler I denne tråden, men uomstridte blir de jo aldri så lenge det finnes slike som deg, som tviholder på å tro noe du har blitt fortalt en gang I stedet for å undersøke, forske og til slutt vite med liten tvil:)

Jeg har fått mye rart. Den siste linken satte opp masse stråmenn. En annen klassikker er linker som viser at e-coli bakterier kunn avler e-coli bakterier. Ingen av disse linkene argumenterte for Darwinsk evolusjon.

[AnonymBruker]

Jeg har fått mye rart. Den siste linken satte opp masse stråmenn. En annen klassikker er linker som viser at e-coli bakterier kunn avler e-coli bakterier. Ingen av disse linkene argumenterte for Darwinsk evolusjon.

Hvorfor må du absolutt henge på ordet "dawinisk"? Våre kunnskaper om evolusjon har kommet en lang vei siden Darwins dager, og det er mange andre som har bidratt til vår samlede kunnskaper. Hvorfor så fokusert på denne ene personen?

Og jo. Alt av geologiske funn understøtter evolusjon. 

Du skjønner. Det er ikke slik at noen først "fant på" evolusjon, og så forsøker å "bevise" det etterpå. Det er derimot slik at vi til en hver tid forsøker å forstå hvordan ting henger sammen, basert på alle puslespillbrikkene som har dukket opp gjennom tidene. Og resultatet av alle fakta til sammen, gir ingen annen mulighet enn evolusjon. Det er rett og slett ikke noe annet som er mulig ut i fra de fakta vi har.

Anonymkode: 13481...bf2

[debatant]

Hvorfor må du absolutt henge på ordet "dawinisk"? Våre kunnskaper om evolusjon har kommet en lang vei siden Darwins dager, og det er mange andre som har bidratt til vår samlede kunnskaper. Hvorfor så fokusert på denne ene personen?

Og jo. Alt av geologiske funn understøtter evolusjon. 

Du skjønner. Det er ikke slik at noen først "fant på" evolusjon, og så forsøker å "bevise" det etterpå. Det er derimot slik at vi til en hver tid forsøker å forstå hvordan ting henger sammen, basert på alle puslespillbrikkene som har dukket opp gjennom tidene. Og resultatet av alle fakta til sammen, gir ingen annen mulighet enn evolusjon. Det er rett og slett ikke noe annet som er mulig ut i fra de fakta vi har.

Anonymkode: 13481...bf2

Nå var det Darwin som definerte evolusjon. Om du er uenig med Darwin er det bra. Men det gir ikke evolusjon en annen mening.

Hva mener du med evolusjon?

Så du klarer ikke å forestille deg at evolusjonen du ikke vet hva er, ikke har skjedd??

 

Endret 13. november 2015 av debatant

[AnonymBruker]

Nå var det Darwin som definerte evolusjon. Om du er uenig med Darwin er det bra. Men det gir ikke evolusjon en annen mening.

Hva mener du med evolusjon?

Så du klarer ikke å forestille deg at evolusjonen du ikke vet hva er, ikke har skjedd??

 

Kilde? Eller blir det litt for vanskelig for deg? 

Anonymkode: c753d...677

[debatant]

Kilde? Eller blir det litt for vanskelig for deg? 

Anonymkode: c753d...677

En ab sa nettopp at Darwinsk evolusjon var avleggs. Jeg kunne ikke vært mer enig.

Endret 14. november 2015 av debatant

[AnonymBruker]

En ab sa nettopp at Darwinsk evolusjon var avlegs. Jeg kunne ikke vært mer enig.

Hva AB sa er likegyldig, jeg ba deg om en kilde, og det ble tydeligvis altfor vanskelig.  

Anonymkode: c753d...677

[debatant]

Hva AB sa er likegyldig, jeg ba deg om en kilde, og det ble tydeligvis altfor vanskelig.  

Anonymkode: c753d...677

really, fortell om kilder.

Endret 13. november 2015 av debatant

[AnonymBruker]

really, fortell om kilder.

Du er altså så udugelig at du ikke en gang klarer å komme opp med kilder til påstandene dine. What a surprise 

Anonymkode: c753d...677

[AnonymBruker]

En ab sa nettopp at Darwinsk evolusjon var avlegs. Jeg kunne ikke vært mer enig.

Jeg sa ikke at evolusjon er avleggs. Jeg stilte deg et spørsmål. Jeg spurte hvorfor du skriver «Darwinistisk» forann ordet evolusjon. Det blir som å skrive «en Edisonsk lyspære», når man bare kunne skrevet «lyspære».

Og så svarer du med å spørre etter andres definisjon av evolusjon, uten å være villig til å prøve deg på å definere selv. Like feig og unnvikende som vanlig. Du skjønner vel at ingen vil ta deg seriøst.... hvorfor gidder du? Virkelig; hva i alle dager håper du på?

Anonymkode: 13481...bf2

[debatant]

Du er altså så udugelig at du ikke en gang klarer å komme opp med kilder til påstandene dine. What a surprise 

Anonymkode: c753d...677

Nå var det vel du som ikke klarte å stille ett intelligent spørsmål.

[debatant]

Jeg sa ikke at evolusjon er avleggs. Jeg stilte deg et spørsmål. Jeg spurte hvorfor du skriver «Darwinistisk» forann ordet evolusjon. Det blir som å skrive «en Edisonsk lyspære», når man bare kunne skrevet «lyspære».

Og så svarer du med å spørre etter andres definisjon av evolusjon, uten å være villig til å prøve deg på å definere selv. Like feig og unnvikende som vanlig. Du skjønner vel at ingen vil ta deg seriøst.... hvorfor gidder du? Virkelig; hva i alle dager håper du på?

Anonymkode: 13481...bf2

Det er fordi mange er inkonsekvente i bruken av ordet evolusjon. Derfor spesifiserer jeg hva jeg mener. Om folk ikke var konsekvente i ordet av lyspære, ville det kanskje vært lurt å si Edisonsk lyspære. Faktisk sier mange glødelampe. Det innebærer en "Edisonsk" wolfram-pære.

Er jeg feig fordi jeg er konsekvent i bruken av ordene jeg bruker? Jeg eksponerer useriøs argumentasjon for evolusjonen. Sist fra deg.

Endret 14. november 2015 av debatant

[AnonymBruker]

Det er fordi mange er inkonsekvente i bruken av ordet evolusjon. Derfor spesifiserer jeg hva jeg mener. Om folk ikke var konsekvente i ordet av lyspære, ville det kanskje vært lurt å si Edisonsk lyspære. Faktisk sier mange glødelampe. Det innebærer en "Edisonsk" wolfram-pære.

Er jeg feig fordi jeg er konsekvent i bruken av ordene jeg bruker? Jeg eksponerer useriøs argumentasjon for evolusjonen. Sist fra deg.

Siden du etter gjenntatte oppfordringer fremdeles nekter å faktsik definere hva du legger i denne "darwinistiske evlousjonen",så er det overhodet ikken spesifikasjon. Kun et overflødig ord. 

Det er forøvrig ingen inkosekvens i bruken av ordet evolusjon. Samtlige andre enn deg i denne tråden er skjønt enige om hva vi legger i begrepet. Det er bare du som synes å være forvirrret. 

Anonymkode: 13481...bf2

[debatant]

Siden du etter gjenntatte oppfordringer fremdeles nekter å faktsik definere hva du legger i denne "darwinistiske evlousjonen",så er det overhodet ikken spesifikasjon. Kun et overflødig ord. 

Det er forøvrig ingen inkosekvens i bruken av ordet evolusjon. Samtlige andre enn deg i denne tråden er skjønt enige om hva vi legger i begrepet. Det er bare du som synes å være forvirrret. 

Anonymkode: 13481...bf2

Så hva legger DU i evolusjon. Husk at ordet har mange betydninger.

[AnonymBruker]

Så hva legger DU i evolusjon. Husk at ordet har mange betydninger.

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Evolusjon.

 

 

Anonymkode: 13481...bf2

[debatant]

 

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Evolusjon.

 

 

Anonymkode: 13481...bf2

å du argumenterer for wikipedias def. festlig

[AnonymBruker]

å du argumenterer for wikipedias def. festlig

Du synes det å bare blankt nekte å svare slik fu gjør er mer overbevisende? Du tørr jo ikke definere noe som helst.

Anonymkode: 13481...bf2

[debatant]

Du synes det å bare blankt nekte å svare slik fu gjør er mer overbevisende? Du tørr jo ikke definere noe som helst.

Anonymkode: 13481...bf2

Det er du som kommer med vås my friend.

[AnonymBruker]

Det er du som kommer med vås my friend.

Hva kommer du med da? Ingenting! Du tørr ikke en gang forsøke deg på en definisjon. Bare pirke på andre, aldri stå for noe selv...

Anonymkode: 13481...bf2

[debatant]

Hva kommer du med da? Ingenting! Du tørr ikke en gang forsøke deg på en definisjon. Bare pirke på andre, aldri stå for noe selv...

Anonymkode: 13481...bf2

Hæ!! Det er jo bare jeg som bruker presise definisjoner her.