Festlige Dawkins

[debatant]

 

Det var rette ræva som feis ...     

 

 

Anonymous poster hash: c753d...677

 

Er dette et argument for evolusjon  

[debatant]

Vi får vel konkludere med at en møter utrolig usaklige argumenter om en fremhever at evolusjonen aldri er observert.

Synes det er litt trist at en ikke kan diskutere det på en saklig måte....

[nojac]

 

Nå prøver Mann å si at mikroevolusjon sannsynliggjør makroevolusjon.

Sannsynligvis er det bare Mann her inne som ikke ser en klar forskjell på de to begrepene.

 

Ja da. Sikkert bare Mann som ikke vet den klare forskjellen på et kort steg og et langt steg....

Men jeg tipper at Mann vet at mange korte steg til slutt kan skape en betydelig forandring.

Hvorfor du kritiserer Darwin for ikke å bruke artsbegrepet konsekvent er jeg usikker på. Du kan jo begynne å gi  DIN definisjon. Det er mye vanskeligere enn å kritisere alle andre for å være uklare.

 

 

Vi får vel konkludere med at en møter utrolig usaklige argumenter om en fremhever at evolusjonen aldri er observert.

Synes det er litt trist at en ikke kan diskutere det på en saklig måte....

 

"Vi" skal ikke konkludere med noe som helst.

 

DU kan konkludere med hva du vil, vi andre har konklusjoner om deg og din evne til å diskutere saklig som du skal få slippe å høre en gang til.

Endret 25. oktober 2015 av nojac

[Gjest Zeitgeist]

Ja da. Sikkert bare Mann som ikke vet den klare forskjellen på et kort steg og et langt steg....

Men jeg tipper at Mann vet at mange korte steg til slutt kan skape en betydelig forandring.

Hvorfor du kritiserer Darwin for ikke å bruke artsbegrepet konsekvent er jeg usikker på. Du kan jo begynne å gi  DIN definisjon. Det er mye vanskeligere enn å kritisere alle andre for å være uklare.

 

 

 

"Vi" skal ikke konkludere med noe som helst.

 

DU kan konkludere med hva du vil, vi andre har konklusjoner om deg og din evne til å diskutere saklig som du skal få slippe å høre en gang til.

 

Jeg tror "vi"-et i dette tilfellet er et såkalt pluralis majestetis - for man kan i allefall konkludere med at det her ikke er snakk om pluralis modestiae (beskjedenhetens flertallsform).

[debatant]

Med mindre man lever i en forestillngsverden der "art" er en kategori med uoverskridelige grenser, selvsagt. Det er, og har alltid vært, kreasjonistenes store problem:

Nå var det Darwin som skrev om artenes opprinnelse. Et begrep DU i allefall ikke kan definere.

Faktisk finnes det en håndfull definisjoner på ordet art. Dette er et perfekt utgangspungt for evolusjonister som ønsker å sjonglere med begreper. For på denne måten å sansynliggjøre evolusjonen.

 

Dette er ikke et problem for kreasjonister, som mener evolusjons-ideen er fjærn og meningsløs.

Endret 26. oktober 2015 av debatant

[Gjest Gjest_Balian de Ibelin]

 

[debatant]

Ja da. Sikkert bare Mann som ikke vet den klare forskjellen på et kort steg og et langt steg....

Men jeg tipper at Mann vet at mange korte steg til slutt kan skape en betydelig forandring.

Hvorfor du kritiserer Darwin for ikke å bruke artsbegrepet konsekvent er jeg usikker på. Du kan jo begynne å gi  DIN definisjon. Det er mye vanskeligere enn å kritisere alle andre for å være uklare.

 

 

 

"Vi" skal ikke konkludere med noe som helst.

 

DU kan konkludere med hva du vil, vi andre har konklusjoner om deg og din evne til å diskutere saklig som du skal få slippe å høre en gang til.

Med "lange steg" sikter du da til skritt på over 2 m eller et uobservert konsept som er basert på blind tro og gjetninger. Selv bakterier er gjenkjennelige etter ti tusenvis av generasjoner!

 

Faktisk er det fysiske begrensninger på hvor lange steg/skritt en kan prestere. Det samme gjelder biologien.

 

Jeg komenterte bare Manns usaklige bruk av ordet "art". Hold meg utenfor usaklighetene hans. Jeg bruker skjelden ordet art, da ordet egentlig er tøyelig og intetsigende.

 

Deres (i alle fall Mann og Latemm) tviholder på evo læren uten å ett eneste saklig eksempel på nettopp det.

Endret 26. oktober 2015 av debatant

[Mann 42]

 

LOL

ROFL

[debatant]

 

Merkelig måte å holde liv i tråden.

 

Angivelig er sausing av begreper som "art", hva som gjør at noen folk tror at evolusjon skjer.

 

Eller latinske gloser....

 

Det ble i alle fall klart at seriøse eksempler en kan henge ET er totalt fraværende.

Det var lissom poenget mitt hele tiden.

Endret 27. oktober 2015 av debatant

[Gjest Zeitgeist]

http://www.iflscience.com/plants-and-animals/infographic-breaking-down-top-5-misconceptions-about-evolution

[debatant]

http://www.iflscience.com/plants-and-animals/infographic-breaking-down-top-5-misconceptions-about-evolution

Apropos den første "missforståelsen", så husk at EvolusjonsTeorien ikke engang er en teori, da teorier generelt er etterprøvet i haugevis. Så langt er ikke evolusjonen observert. ET er heller ikke en hypotese som kan etterprøves i labben. ET kan kanskje klasifiseres som en idee eller fantasi, Om en ønsker å være presis da.

 

Resten av missforståelsene er like meningsløse som den første.

[Gjest Zeitgeist]

Nei!

[Mann 42]

http://www.iflscience.com/plants-and-animals/infographic-breaking-down-top-5-misconceptions-about-evolution

Fin link. Beklageligvis er det perler for svin. Jeg får litt vondt inni meg når jeg tenker på alle de innsiktfulle og pedagogiske artiklene og informasjonsvideoene som er produsert, og likevel er et land som USA befengt med en befolkning der over 40% anser at evolusjon "bare er en teori" og at det var Gud som gjorde det...

[Gjest Zeitgeist]

Fin link. Beklageligvis er det perler for svin. Jeg får litt vondt inni meg når jeg tenker på alle de innsiktfulle og pedagogiske artiklene og informasjonsvideoene som er produsert, og likevel er et land som USA befengt med en befolkning der over 40% anser at evolusjon "bare er en teori" og at det var Gud som gjorde det...

 

Takk 

 

Ja, beklageligvis er det perler for svin. Det hadde vært interessant å se en oversikt over utdanningsgrad og akseptans for evolusjonsteorien, for jeg har personlig inntrykk av jo dårligere utdanningsgrad, desto lavere akseptans for evolusjonsteorien. Selvsagt finnes det i dag mennesker  som innehar høyere akademiske posisjoner som forfekter et kreasjonistisk verdensbilde, men jeg vil anta at denne gruppen er særdeles liten. 

Enfoldige sjeler aksepterer gjerne enfoldige og absolutte løsninger og forklaringer, siden man da slipper å måtte tenke selv. Men er det èn ting historien har lært oss, så er det at særdeles lite her i livet er absolutt. 

[debatant]

Fin link. Beklageligvis er det perler for svin. Jeg får litt vondt inni meg når jeg tenker på alle de innsiktfulle og pedagogiske artiklene og informasjonsvideoene som er produsert, og likevel er et land som USA befengt med en befolkning der over 40% anser at evolusjon "bare er en teori" og at det var Gud som gjorde det...

Hva med å være ærlig angående statistikk?

I USA påroper ca 8% å tro på evolusjonen slik den er beskrevet i tekstbøker. Og ja mange fler tror på skapelse. How nice:)

Evolusjon har dog ikke noe med teoretisering å gjøre, da er det irrelevant hva almuen måtte mene.

Husk at i USA er en langt friere til å tro og mene hva en vil, enn i Norge.

[debatant]

 

Takk 

 

Ja, beklageligvis er det perler for svin. Det hadde vært interessant å se en oversikt over utdanningsgrad og akseptans for evolusjonsteorien, for jeg har personlig inntrykk av jo dårligere utdanningsgrad, desto lavere akseptans for evolusjonsteorien. Selvsagt finnes det i dag mennesker  som innehar høyere akademiske posisjoner som forfekter et kreasjonistisk verdensbilde, men jeg vil anta at denne gruppen er særdeles liten. 

Enfoldige sjeler aksepterer gjerne enfoldige og absolutte løsninger og forklaringer, siden man da slipper å måtte tenke selv. Men er det èn ting historien har lært oss, så er det at særdeles lite her i livet er absolutt. 

Så hva slags utdanning besitter Lafemm, som kan avfeie en så blendende meningsovervekt?

Sannheten er at vi kreasjonister er utrolig tålmodige med dere.

Endret 28. oktober 2015 av debatant

[debatant]

Så fordi Lafemm ikke kan redegjøre for meningene sine er det visst nå på tide å latteliggjøre kritikkere av ET.

wow

Endret 28. oktober 2015 av debatant

[Gjest Zeitgeist]

Eh ... nei. 

[debatant]

Eh ... nei. 

Så hvilken utdanning besitter du? Og hvorfor var kreasjonistiske/enfoldige Newton en idiot?

Endret 28. oktober 2015 av debatant

[debatant]

Det virker som om fantasien til evolusjonister er grenseløs i å finne noe å anklage kreasjonister for, fordi deres evolusjon er ren fantasi.