Festlige Dawkins

[debatant]

Man kan dermed gå ut ifra at ingen av videoene ble sett. 

 

In the age of information, ignorance is a choice. 

I følge Thunderf00t er det ikke sikkert videoen eksisterer. Hva er da poenget med å se den?

 

At dere ikke har fått noen gode eksempler på ET av den er blendende.

[Mann 42]

Uffda, må gjøre litt vondt ...

 

Man blir rent nostalgisk. Thunderf00t's utvekslinger med VenomfangX pågikk i mange måneder. Så vidt jeg husker endte det hele med at VenomfangX begikk noen ganske alvorlige regelbrudd og ble tvunget til å be pent om unnskyldning.

Men vi vet iallfal hvorfor folk ler av kreasjonister.

[Mann 42]

Man kan dermed gå ut ifra at ingen av videoene ble sett. 

 

In the age of information, ignorance is a choice. 

Det er ingen kreasjonister som liker den rettssaken. Fra før er det ikke tillatt å undervise kreasjonisme i amerikansk skole. Dvs, man kan selvsagt sitere skapelsesberetningen i religionstimene. Men det er ikke vitenskap, og som sådan er det bannlyst som en del av naturfagspensumet.

Dover-rettssaken fastslo at "Intelligent Design" er kreasjonisme med kosmetiske forandringer, og at det heller ikke har noen plass i skolen. Faktisk i enda mindre grad enn kreasjonisme, siden kreasjonisme i det minste er klart religiøst og derfor kan undervises i religionstimene. Intelligent design derimot, påstår seg å være vitenskap, og kan ikke engang læres bort som religion.

[Timza]

Litt betimelig er det at beskrivelsen du sikter til ikke stemmer med hva vi observerer. Det har ikke noe med virkeligheten å gjøre.

I motsetning myldrer ET av svindel og falsknerier.

Forklar mer er du grei. Livsmangfoldet er ikke slik det ser ut til å være? 

[debatant]

debatant hva er det som egentlig gjør at du er så sikker på at du har rett ?

Jeg ser etter observerte eksempler på evolusjonsteorien, som kan bekrefte den. Thunderfoots forsøk er av de minst seriøse her på tråden.

 

Men istedet observerer jeg at dere begynner å hetse meg om jeg ber om seriøse eksempler.

 

Sånt virker ikke veldig torverdig.

 

Men min tillit til Guds ord har jeg i at Han tilgav meg mine synder.

Det samme har millioner andre.

[Gjest Zeitgeist]

Jeg ser etter observerte eksempler på evolusjonsteorien, som kan bekrefte den. Thunderfoots forsøk er av de minst seriøse her på tråden.

 

Men istedet observerer jeg at dere begynner å hetse meg om jeg ber om seriøse eksempler.

 

Sånt virker ikke veldig torverdig.

 

Men min tillit til Guds ord har jeg i at Han tilgav meg mine synder.

Det samme har millioner andre.

 

Nåja, du har nå vært flink til å ilegge dine motdebattanter både det ene og det andre.

 

Du har fått seriøse eksempler - enten du tror det eller ei. Og for n-te gang: Bare fordi du nekter å akseptere det som blir sagt i nevnte eksempler, så betyr det ikke at du har rett og/eller at eksemplene er feile. 

 

Det kan godt være at Gud tilgir deg dine synder. Og takk og pris for deg så er ikke dumhet og ignoranse en synd, for da tror jeg regninga hadde seg ganske annerledes ut. 

[Gjest Zeitgeist]

Det er ingen kreasjonister som liker den rettssaken. Fra før er det ikke tillatt å undervise kreasjonisme i amerikansk skole. Dvs, man kan selvsagt sitere skapelsesberetningen i religionstimene. Men det er ikke vitenskap, og som sådan er det bannlyst som en del av naturfagspensumet.

Dover-rettssaken fastslo at "Intelligent Design" er kreasjonisme med kosmetiske forandringer, og at det heller ikke har noen plass i skolen. Faktisk i enda mindre grad enn kreasjonisme, siden kreasjonisme i det minste er klart religiøst og derfor kan undervises i religionstimene. Intelligent design derimot, påstår seg å være vitenskap, og kan ikke engang læres bort som religion.

 

Å nei! Du gav jo bort hele plottet! 

 

I Thinderf00ts video vises det klipp hvor kreasjonistene er så glade for at John E. Jones skulle være dommer. Jones var jo tross alt utnevnt at George Bush - som også har leflet med ID. 

Kreasjonistene var ikke sparsomme med sine fyndord ovenfor Jones, de antok at rettsaken kom til å bli "a walk in the park". 

 

Men! da dommer Jones avla sin dom og berettigte kritikk av kreasjonistene (som til og med ble fersket i mened til tross for budet om "Du skal ikke bære falsk vitnesbyrd"), fikk pipa en helt annet tone. Da var dommer Jones en dilettant som hadde tatt utdanninga si ved en Mikke-Mus skole. Og la oss ikke glemme disse fromme og nådige og nestekjærlige kreasjonistene som sendte dommer Jones dødstrusler og erklærte ham for en fascist. 

 

Hykleriet er nesten til å ta og føle på.

[debatant]

Det er ingen kreasjonister som liker den rettssaken. Fra før er det ikke tillatt å undervise kreasjonisme i amerikansk skole. Dvs, man kan selvsagt sitere skapelsesberetningen i religionstimene. Men det er ikke vitenskap, og som sådan er det bannlyst som en del av naturfagspensumet.

Dover-rettssaken fastslo at "Intelligent Design" er kreasjonisme med kosmetiske forandringer, og at det heller ikke har noen plass i skolen. Faktisk i enda mindre grad enn kreasjonisme, siden kreasjonisme i det minste er klart religiøst og derfor kan undervises i religionstimene. Intelligent design derimot, påstår seg å være vitenskap, og kan ikke engang læres bort som religion.

The Scopes trial var morsommere Der brukte de blandt annet Nebraskamannen som bevisførsel for evolusjonen.

En klassisk svindel hvor en utdødd grisetann angivelig representerte ett sent mellomledd til homo sapies.

Evolusjon er riktig nok morsomt, men ikke vitenskap av den grunn.

Men klart god underholdning blir det, når de prøver å franså inteligente

Endret 15. oktober 2015 av debatant

[debatant]

Å nei! Du gav jo bort hele plottet! 

 

I Thinderf00ts video vises det klipp hvor kreasjonistene er så glade for at John E. Jones skulle være dommer. Jones var jo tross alt utnevnt at George Bush - som også har leflet med ID. 

Kreasjonistene var ikke sparsomme med sine fyndord ovenfor Jones, de antok at rettsaken kom til å bli "a walk in the park". 

 

Men! da dommer Jones avla sin dom og berettigte kritikk av kreasjonistene (som til og med ble fersket i mened til tross for budet om "Du skal ikke bære falsk vitnesbyrd"), fikk pipa en helt annet tone. Da var dommer Jones en dilettant som hadde tatt utdanninga si ved en Mikke-Mus skole. Og la oss ikke glemme disse fromme og nådige og nestekjærlige kreasjonistene som sendte dommer Jones dødstrusler og erklærte ham for en fascist. 

 

Hykleriet er nesten til å ta og føle på.

Kjære Lafemm,

 

Hvor er eksempelet på evolusjon da? Å drite ut en person underbygger heller ikke ET.

 

muffins tells heller ikke.

[Gjest]

 

Hvor er eksempelet på evolusjon da? Å drite ut en person underbygger heller ikke ET.

 

 

 

Du har fått fult av eksmepler

 

Ikke vår feil at du velger å ignorere dem.

 

men ok her er de igjen

http://listverse.com/2011/11/19/8-examples-of-evolution-in-action/

http://examples.yourdictionary.com/examples-of-evolution.html

http://www.businessinsider.com/examples-of-evolution-happening-right-now-2015-2

http://www.wired.com/2008/12/evolutionexampl/

http://www.popsci.com/science/article/2011-09/ten-new-or-newly-discovered-animal-evolutions-including-humans

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_examples_of_convergent_evolution

http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/search/topics.php?topic_id=20

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/lines_01

http://evolutionfaq.com/articles/five-proofs-evolution

http://www.agiweb.org/news/evolution/examplesofevolution.html

http://www.windows2universe.org/cool_stuff/tour_evolution_9.html

http://www.fromquarkstoquasars.com/three-main-pieces-of-evidence-supporting-evolution/

 

 

Kommentar fra youtube videoen som jo passer bra her

 

Creationist: "Where is the evidence for evolution?"

Educated person : Presents evidence.

Creationist: "Where is the evidence?"

Educated person : Presents more evidence.

Creationist: "Where is the evidence?"

Educated person: Presents even more evidence.

Creationist: "Where is the evidence !?!?!"

Educated person:"I will assume you are functionally retarded and understood absolutely nothing of the evidence presented."

Creationist: "See, you have no evidence!!!!"

Educated person wants to leave this planet, but has no where else to go.

 

Du vil selvsagt ignorere dem igjen. 

Endret 15. oktober 2015 av Balian de Ibelin

[Mann 42]

Å nei! Du gav jo bort hele plottet! 

 

I Thinderf00ts video vises det klipp hvor kreasjonistene er så glade for at John E. Jones skulle være dommer. Jones var jo tross alt utnevnt at George Bush - som også har leflet med ID. 

Kreasjonistene var ikke sparsomme med sine fyndord ovenfor Jones, de antok at rettsaken kom til å bli "a walk in the park". 

 

Men! da dommer Jones avla sin dom og berettigte kritikk av kreasjonistene (som til og med ble fersket i mened til tross for budet om "Du skal ikke bære falsk vitnesbyrd"), fikk pipa en helt annet tone. Da var dommer Jones en dilettant som hadde tatt utdanninga si ved en Mikke-Mus skole. Og la oss ikke glemme disse fromme og nådige og nestekjærlige kreasjonistene som sendte dommer Jones dødstrusler og erklærte ham for en fascist. 

 

Hykleriet er nesten til å ta og føle på.

Ja, det var tider, det. Thunderf00t, Aaron Ra og alle de andre skarpskodde skeptikerne. Det var ganske fett på Youtube den gangen. Dabbet litt av etter hvert.

[Mann 42]

Ah, Dawkins, han ER virkelig festlig, er han ikke?

[debatant]

Ja, det var tider, det. Thunderf00t, Aaron Ra og alle de andre skarpskodde skeptikerne. Det var ganske fett på Youtube den gangen. Dabbet litt av etter hvert.

Jeg så på det første eksempelet i den første linken. Hviser hvordan en sort møll limt til en trestamme viser poenget skurken sitt poeng. Igjen en svindel evo tilhengere klynger seg til.

 

Nå spurte jeg om seriøse, uomstridte eksempler. Ikke galskap.

Endret 16. oktober 2015 av debatant

[debatant]

Nåja, du har nå vært flink til å ilegge dine motdebattanter både det ene og det andre.

 

Du har fått seriøse eksempler - enten du tror det eller ei. Og for n-te gang: Bare fordi du nekter å akseptere det som blir sagt i nevnte eksempler, så betyr det ikke at du har rett og/eller at eksemplene er feile. 

 

Det kan godt være at Gud tilgir deg dine synder. Og takk og pris for deg så er ikke dumhet og ignoranse en synd, for da tror jeg regninga hadde seg ganske annerledes ut. 

jeg skal være ærli i å si at jeg bare så noen min av første videoen. Men begynnelsen var i alle fall ikke særlig informativ.

Ditt siste eksempel med thunderf00t er i allefall ikke særlig seriøst.

Å be om uomstridte eksempler går ikke under ignoranse??

Hallo!

[debatant]

 

Ah, Dawkins, han ER virkelig festlig, er han ikke?

 

Han er hylerisk

[nojac]

 

Å be om uomstridte eksempler går ikke under ignoranse??

 

Hvis "uomstridte" betyr "som også kreasjonister godtar", er en slik bønn fullstendig uoppnålig, både nå og i fremtiden. 

I vitenskapelige kretser er det ikke omstridt at universets alder måles i milliarder år. Men du vil jo hevde at også dette er "omstridt", siden din lille krets tror at jorda er 6000 år gammel.

[Gjest]

 

Å be om uomstridte eksempler går ikke under ignoranse??

 

Du har fått nok av eksempler som bekrefter evolusjon. Det er ikke vår feil at du velger å ignorere dem.

[Gjest]

trhtrthjtrj

Endret 16. oktober 2015 av Balian de Ibelin

[Gjest]

Endret 16. oktober 2015 av Balian de Ibelin

[debatant]

Hvis "uomstridte" betyr "som også kreasjonister godtar", er en slik bønn fullstendig uoppnålig, både nå og i fremtiden. 

I vitenskapelige kretser er det ikke omstridt at universets alder måles i milliarder år. Men du vil jo hevde at også dette er "omstridt", siden din lille krets tror at jorda er 6000 år gammel.

Det første eksemperet dere gav meg nylig om møllen er en svart løgn som ble bevist gal for over 100 år siden.

Selvfølgelig godtar hverken jeg eller oppegående folk slik svada..

 

Dine "vitenskaplige" kretser påstår og att universet fødte i et big bang ut av ingenting.

Det har ikke noe med vitenskap å gjøre.