Festlige Dawkins

[Gjest Gjest_Balian de Ibelin]

evidens er noe ganske annet enn bevis

 

Men om jeg må lære dag norsk, finnes faktisk bevis innen rnattematikken. Men om en skal være presis så dreier det seg om aksiomer.  

 

[Midgard]

evidens er noe ganske annet enn bevis

 

Men om jeg må lære dag norsk, finnes faktisk bevis innen rnattematikken. Men om en skal være presis så dreier det seg om aksiomer.  

Aksiomer er noe som aksepteres UTEN bevis, lær deg norsk..

 

Evidens, det at noe er helt innlysende; bevismateriale, resultat av undersøkelse som støtter en antagelse.

 

evidens

Innhold   [skjul] 

• 1 Norsk
  • 1.1 Substantiv
    • 1.1.1 Grammatikk
    • 1.1.2 Oversettelser

 

Norsk[rediger] Substantiv[rediger]

evidens m (Bokmål/Nynorsk), c (Riksmål)

1. det å være evident
2. (vitenskapelig) belegg som tjener til å enten støtte eller gå imot en teori eller hypotese

Merknad til betydning (2): I dagligtalen brukes vanligvis begrepet bevis i denne betydningen. I vitenskapelig språkbruk skilles det imidlertid mellom disse, der evidens betegner konklusjoner ut fra observerte data (se empiri) og bevis er noe man utleder rent matematisk eller ved hjelp av formallogikk.

Endret 13. oktober 2015 av Midgard

[Mann 42]

Så vidt JEG husker fra skoledagene, så er et aksiom en påstand som er så grunnleggende og så åpenbar at man godtar den på det grunnlaget alene.

Aksiomer er risikable,selvsagt, fordi et feilaktig aksiom leder til et vaklevorent byggverk av liten verdi.

Uansett, et aksiom er ikke et bevis.

[debatant]

Så vidt JEG husker fra skoledagene, så er et aksiom en påstand som er så grunnleggende og så åpenbar at man godtar den på det grunnlaget alene.

Aksiomer er risikable,selvsagt, fordi et feilaktig aksiom leder til et vaklevorent byggverk av liten verdi.

Uansett, et aksiom er ikke et bevis.

det var det jeg prøvde å si

Allikevell kaller en aksiomer for bevis innen mattematikken, til folk som dere som egentlig gir blaffen i hva bevis egentlig er.

Endret 13. oktober 2015 av debatant

[debatant]

Dermed er heller ikke Bibelen vitenskapelig bevist. 

 

Forøvrig, evolusjon har jamfør enkelte aldri blitt observert (til tross for at det har vært linket til en rekke artikler og studier i denne tråden som sier noe annet). Ergo eksisterer ikke evolusjon og det er bare synsing og svada og tullball og oppkok. Gud har heller aldri blitt observert, så ergo eksisterer heller ikke Gud og det er også bare synsing og svada og tullball og oppkok. 

Jeg har heller aldri sagt at historikken i bibelen er vitenskapelig bevist. Da jeg ikke er interessert i tullball og oppkok som evolusjonsteorien:)

 

Men vit at millioner av mennesker er satt fri fra mange plager vha evangeliet om de gode nyhetene

Det er da litt det da.

[Gjest Zeitgeist]

Jeg har heller aldri sagt at historikken i bibelen er vitenskapelig bevist. Da jeg ikke er interessert i tullball og oppkok som evolusjonsteorien:)

 

Men vit at millioner av mennesker er satt fri fra mange plager vha evangeliet om de gode nyhetene

Det er da litt det da.

 

Får jeg minne deg på dette utsagnet du kom med på side 88:

 

 

Nå er bibelsk historie verifisert et hav av ganger. Men du må faktisk vite hva du prater om for å forstå det poenget.

 

Vet ikke om hvilket samfunn du snakker om. Men den vestlige sivilisasjonen er og bygget på bibelen. Sågar samtlige vitenskapsgrener. Videre er vitenskapen bygget på et bibelsk verdenbilde.

 

Dine ord viker å være litt hule.

 

 

Hvis samtlige vitenskapsgrener er bygget på Bibelen, så vil jo følgelig også evolusjonsteorien være bygget på Bibelen. Dermed må man også akseptere evolusjonsteorien siden den er basert på Bibelen. 

 

Mennesket har alltid funnet trøst og styrke i tankesettet om å ikke være ensom. At det er en høyere makt som passer på og ser etter. Om denne høyere makten tituleres Gud, Allah, Shiva, eller Odin er strengt tatt likegyldig. 

[debatant]

Får jeg minne deg på dette utsagnet du kom med på side 88:

 

 

 

 

Hvis samtlige vitenskapsgrener er bygget på Bibelen, så vil jo følgelig også evolusjonsteorien være bygget på Bibelen. Dermed må man også akseptere evolusjonsteorien siden den er basert på Bibelen. 

 

Mennesket har alltid funnet trøst og styrke i tankesettet om å ikke være ensom. At det er en høyere makt som passer på og ser etter. Om denne høyere makten tituleres Gud, Allah, Shiva, eller Odin er strengt tatt likegyldig. 

Moderne vitenskap er bygget på et bibesk verdensbilde. Hva har bibelens verifiserte historikk med evo tullballet å gjøre? Legg merke til at jeg aldri bruker ordet "bevis".

Er det ikke bra att mange mennesker blir satt fri fra avhengigheter av Jesus da?

I motsettning til odin er Jesus gitt all makt i himmel og på jord. Så likegyldig er det vel ikke.

At vikingene forkasta odin til fordel til Jesus er det vel en grunn til.

Endret 13. oktober 2015 av debatant

[Gjest Gjest_Balian de Ibelin]

Moderne vitenskap er bygget på et bibesk verdensbilde.

 

[debatant]

 

Og poenget ditt er :D

Endret 13. oktober 2015 av debatant

[Gjest Gjest_Balian de Ibelin]

Og poenget ditt er :D

 

Jeg kunne fortalt deg det. Men du ville ikke ha forstått det.

[debatant]

Jeg kunne fortalt deg det. Men du ville ikke ha forstått det.

:D

[Timza]

HAHAHAHAHA

 

:D

Klarer ikke svare gitt.

[debatant]

Klarer ikke svare gitt.

:D

[Timza]

:D

Evolusjonsteorien - kreasjonismen 10,000,000 - 0. 

 

:D

[debatant]

Evolusjonsteorien - kreasjonismen 10,000,000 - 0. 

 

:D

:D, det blir litt håpløst å skrive med deg når en må lære deg norsk.

 

 

Vinner evo teorien pga total mangel på eksempler :D.

Endret 13. oktober 2015 av debatant

[Gjest Zeitgeist]

Moderne vitenskap er bygget på et bibesk verdensbilde. Hva har bibelens verifiserte historikk med evo tullballet å gjøre? Legg merke til at jeg aldri bruker ordet "bevis".

Er det ikke bra att mange mennesker blir satt fri fra avhengigheter av Jesus da?

I motsettning til odin er Jesus gitt all makt i himmel og på jord. Så likegyldig er det vel ikke.

At vikingene forkasta odin til fordel til Jesus er det vel en grunn til.

 

Å verifisere - 1. attestere riktigheten av, bekrefte; 2. undersøke og fastslå riktigheten av.

Å bevise - 1. stadfeste, dokumentere; 2. vise ved handling eller holdning

 

Å bevise og å verifisere er synonymer, til og med på engelsk: verify og prove

 

Om du velger å gi lite akt til vitenskapen som sådan, så er du fortsatt språklig forpliktet til å bruke ordene slik de defineres. Dette minner meg om Mary Baker Eddy som grunnla "Christian Science"*-kirken og omdefinerte en rekke ord og uttrykk i Bibelen fordi de ikke samstemte med hennes oppfatninger og tro. 

 

*Christian Science - if ever I saw anything more ironic ...

[Timza]

:D, det blir litt håpløst å skrive med deg når en må lære deg norsk.

 

 

Vinner evo teorien pga total mangel på eksempler :D.

Er du frempå igjen med ekkoet?

[debatant]

Å verifisere - 1. attestere riktigheten av, bekrefte; 2. undersøke og fastslå riktigheten av.

Å bevise - 1. stadfeste, dokumentere; 2. vise ved handling eller holdning

 

Å bevise og å verifisere er synonymer, til og med på engelsk: verify og prove

 

Om du velger å gi lite akt til vitenskapen som sådan, så er du fortsatt språklig forpliktet til å bruke ordene slik de defineres. Dette minner meg om Mary Baker Eddy som grunnla "Christian Science"*-kirken og omdefinerte en rekke ord og uttrykk i Bibelen fordi de ikke samstemte med hennes oppfatninger og tro. 

 

*Christian Science - if ever I saw anything more ironic ...

Har aldri  hørt om fru Eddy. Vet heller ikke hva hun står for? Hvorfor trekker du inn en totalt irrelevant bevegelse. Som om ikke evo teorien er tullete nok..........

Å skrive et hav av synonymer, definerer heller ikke ordene du prøver å definere.

Er veldig interessert i uomstridte eksempler på at evolusjonen er 1. stadfestet, dokumentert; 2. vist ved handling eller holdning?

Dette har jeg tryglet om i nesten 200 sider.

Endret 14. oktober 2015 av debatant

[debatant]

Er du frempå igjen med ekkoet?

Mangelen på eksempler på evolusjonsteorien, har tydligvis gitt evo. teorien en ledelse på: 10,000,000 - 0.

Fasinerende..

Endret 14. oktober 2015 av debatant

[Gjest Zeitgeist]

Har aldri  hørt om fru Eddy. Vet heller ikke hva hun står for? Hvorfor trekker du inn en totalt irrelevant bevegelse. Som om ikke evo teorien er tullete nok..........

Å skrive et hav av synonymer, definerer heller ikke ordene du prøver å definere.

Er veldig interessert i uomstridte eksempler på at evolusjonen er 1. stadfestet, dokumentert; 2. vist ved handling eller holdning?

Dette har jeg tryglet om i nesten 200 sider.

 

Nå er det ikke mine definisjoner av ordene "verifisere" og "bevise", men heller Universitetet i Oslo i samarbeid med Språkrådet. 

Og hvis du definerer at å skrive at to ord er synonymer som "et hav av synonymer", så er det ikke vanskelig å forstå hvorfor det til stadighet oppstår besværligheter med gjensidig forståelse.

 

Siden du åpenbart opererer med egne definisjoner, så burde jo Mary Baker Eddy være rett opp i gata di. Akkurat som du opererer med egne definisjoner av vitenskap og naturlige hendelser, i tillegg til en mildt sagt skremmende slett forståelse av disse. 

 

Bevisene har du fått som perler på en snor gjennom hele denne tråden. Kun fordi du nekter å akseptere det som står skrevet, betyr ikke at de er mindre sanne.

Men hvordan står det til med uomtvistelige og uomstridte verifiseringer og bevis på Guds eksistens og Bibelens historier?