Festlige Dawkins

[Mann 42]

Hvor mange artikler som støtter "teorien" om at jorda er 6000 år gammel er publisert i velrenommerte tidsskrifter som  Nature eller Science?

Ingen???   Merkelig..  De redaktørene må være kjøpt og betalt av Evolusjonsmafiaen.

Så jernet ville blitt revet ut av blodet hvis jorda var så gammel som 10 000 år? Det må være et av høydepunktene i din "argumentasjon". Hvor ble DEN teorien publisert?

Hvor den ble publisert? "Hvem som helst" skrev den på Answers in Genesis. Det var et samarbeidsprosjekt mellom ham og "Whatshisname" og "Thatotherguy".

De har doktorgrader fra de mest velrenommerte bibelskolene i USA.

Endret 16. august 2015 av Mann 42

[debatant]

Hvor mange artikler som støtter "teorien" om at jorda er 6000 år gammel er publisert i velrenommerte tidsskrifter som  Nature eller Science?

Ingen???   Merkelig..  De redaktørene må være kjøpt og betalt av Evolusjonsmafiaen.

Så jernet ville blitt revet ut av blodet hvis jorda var så gammel som 10 000 år? Det må være et av høydepunktene i din "argumentasjon". Hvor ble DEN teorien publisert?

Du har rett, kristne holdes konsekvent ute fra visse publikasjoner, Allikevel har e anstendighet til ikke å komme med billige evolusjonsforklaringer. Interessant, eller hva.

 

At du ikke fant noen artikler var som forventet.

 

det var Russell Humphrey som stod bak forskningen om du er interessert.

[Yme]

Siden debatant er evneveik, og aldri greier å poste noe som gir mening, eller støtter det hans sier, skal jeg slenge ut en link hvor man kan lese litt om Russel Humphrey... Uten at det overrasker noen, er Humphrey elendig i feltet sitt, til tross for å ha en doktorgrad i fysikk, noe som utvilsomt kommer av at han ikke er nøytral i forskningen sin, men har en agenda om å bevise livssynet sitt, som da er at jorda bare er 6000 år gammel.

[nojac]

Takk for info om Russel Humphrey.

Som ventet: " none of these studies have been published in a peer-reviewed science journal, thus have found no support beyond creationist circles."

Endret 17. august 2015 av nojac

[Gjest Zeitgeist]

Det aner meg at vi kommer nå til å bli presentert en konspirasjonsteori om hvorfor Herr Humpty-Dumpty Humphrey ikke har blitt publisert i andre medier enn de som kun taler kreasjonistenes sak.

[nojac]

Det aner meg at vi kommer nå til å bli presentert en konspirasjonsteori om hvorfor Herr Humpty-Dumpty Humphrey ikke har blitt publisert i andre medier enn de som kun taler kreasjonistenes sak.

Er vi ikke allerede ferdige med den debatten?

I går skrev jeg "De redaktørene må være kjøpt og betalt av Evolusjonsmafiaen."

Og debatant bekreftet at jeg hadde rett....

 

Endret 17. august 2015 av nojac

[debatant]

Takk for info om Russel Humphrey.

Som ventet: " none of these studies have been published in a peer-reviewed science journal, thus have found no support beyond creationist circles."

Trodde du klarte finne litt info selv, du er jo så interessert?

Hvor gammel er du?

Så du er totalt uenig med han, uavhengig av hva han har bidratt med. Du setter deg ikke engang inn i hva han kommer med før du kritiserer han. 

Sånt er som vanlig useriøst.

Endret 17. august 2015 av debatant

[Gjest Balian de Ibelin]

Er det ikke bedre å bare la denne tråden dø sakte ut ?

[debatant]

Er vi ikke allerede ferdige med den debatten?

I går skrev jeg "De redaktørene må være kjøpt og betalt av Evolusjonsmafiaen."

Og debatant bekreftet at jeg hadde rett....

 

ha det

[debatant]

Er det ikke bedre å bare la denne tråden dø sakte ut ?

trodde du hadde dratt??

 

Skjønner du ikke liker å tenke kritisk

Endret 17. august 2015 av debatant

[debatant]

Hvor den ble publisert? "Hvem som helst" skrev den på Answers in Genesis. Det var et samarbeidsprosjekt mellom ham og "Whatshisname" og "Thatotherguy".

De har doktorgrader fra de mest velrenommerte bibelskolene i USA.

Hvem sikte du til her?

Lyver du?

[debatant]

Det aner meg at vi kommer nå til å bli presentert en konspirasjonsteori om hvorfor Herr Humpty-Dumpty Humphrey ikke har blitt publisert i andre medier enn de som kun taler kreasjonistenes sak.

Nei du setter opp stråmenn.

[debatant]

Hvor mange artikler som støtter "teorien" om at jorda er 6000 år gammel er publisert i velrenommerte tidsskrifter som  Nature eller Science?

Ingen???   Merkelig..  De redaktørene må være kjøpt og betalt av Evolusjonsmafiaen.

Så jernet ville blitt revet ut av blodet hvis jorda var så gammel som 10 000 år? Det må være et av høydepunktene i din "argumentasjon". Hvor ble DEN teorien publisert?

Du trenger ikke snu debatten på hodet.

Da er vi enige om at talkorigins er totalt useriøst.

ha det

Endret 17. august 2015 av debatant

[Yme]

Er det ikke bedre å bare la denne tråden dø sakte ut ?

 

 

Neinei, det er jo så gøy! Se så desperat fyren er etter å få svar og oppmerksomhet da

[Gjest Balian de Ibelin]

Skjønner du ikke liker å tenke kritisk

 

The Irony man strikes again.

[Gjest Zeitgeist]

Nei du setter opp stråmenn.

 

For nei det gjør jeg ei, for nei det gjør jeg ei, for nei det gjør jeg ei! 

 

Jeg finner det bare besynderlig at en mann av slik akademisk rang som Humphrey ikke har blitt peer-reviewed av tidsskrifter som ikke tilhører kreasjonist-fraksjonen. 

Og da er ofte at man opplever å høre at grunnen til at tidsskrifter som Science og Nature ikke offentliggjør visse typer artikler er fordi Nature og Science og resten av røkla er kjøpt og betalt og ikke vil at menneskeheten skal få vite den faktiske sannheten, som at f.eks. jorda bare er 6000 år gammel 

[Gjest Zeitgeist]

Er vi ikke allerede ferdige med den debatten?

I går skrev jeg "De redaktørene må være kjøpt og betalt av Evolusjonsmafiaen."

Og debatant bekreftet at jeg hadde rett....

 

 

Beklager, jeg har vært på ferie og all sjølufta gjorde meg så ør at jeg helt glemte av å lese gjennom helgas siste innlegg. 

[debatant]

For nei det gjør jeg ei, for nei det gjør jeg ei, for nei det gjør jeg ei! 

 

Jeg finner det bare besynderlig at en mann av slik akademisk rang som Humphrey ikke har blitt peer-reviewed av tidsskrifter som ikke tilhører kreasjonist-fraksjonen. 

Og da er ofte at man opplever å høre at grunnen til at tidsskrifter som Science og Nature ikke offentliggjør visse typer artikler er fordi Nature og Science og resten av røkla er kjøpt og betalt og ikke vil at menneskeheten skal få vite den faktiske sannheten, som at f.eks. jorda bare er 6000 år gammel 

yes you do.

 

er du enig i at våset til talkoiins ikke skrives av dyktige kompetente tidsskrifter?

Humpreys arbeid er absolutt peer rewiewed.er ikke kreasjonister som Isaac Newton ekte forskere??!!??

[debatant]

Beklager, jeg har vært på ferie og all sjølufta gjorde meg så ør at jeg helt glemte av å lese gjennom helgas siste innlegg. 

Welcome to the pleasuredome

Endret 17. august 2015 av debatant

[Yme]

er ikke kreasjonister som Isaac Newton ekte forskere??!!??

 

 

Var det ikke du som akkurat skrev om hvor barnslig det var med stråmenn? Ironisk.